農(nóng)民工教養(yǎng)方式與流動(dòng)兒童心理彈性:特征和關(guān)系

靳小怡, 劉紅升

(西安交通大學(xué) 公共政策與管理學(xué)院, 陜西 西安 710049)

伴隨我國人口流動(dòng)舉家遷移趨勢(shì)的日益明顯,流動(dòng)兒童的規(guī)模在不斷擴(kuò)大,成為城鎮(zhèn)化進(jìn)程中不容忽視的社會(huì)群體。在我國城鄉(xiāng)二元戶籍制度下,農(nóng)民工在就業(yè)機(jī)會(huì)、職業(yè)性質(zhì)、薪資待遇、社會(huì)保障及子女教育等方面處于劣勢(shì)地位,其子女易出現(xiàn)抑郁和孤獨(dú)等心理健康問題[1],且已引起社會(huì)廣泛關(guān)注。然而,也有研究發(fā)現(xiàn),多數(shù)流動(dòng)兒童并沒有心理健康問題,其積極心理品質(zhì)甚至處于中等及以上水平[2]。這意味著流動(dòng)兒童并不等于問題兒童。其實(shí),一些人盡管兒時(shí)經(jīng)歷了重壓或逆境,但其成人后的功能卻發(fā)展良好,甚至還很優(yōu)秀[3]。積極心理學(xué)用心理彈性來解釋這種逆境適應(yīng)現(xiàn)象。那么,流動(dòng)兒童的心理彈性究竟怎樣?有何特征?受什么因素影響?實(shí)證分析上述問題對(duì)流動(dòng)兒童心理健康問題的預(yù)防和干預(yù)具有積極的現(xiàn)實(shí)意義。

家庭是孩子成長(zhǎng)的搖籃,父母是孩子人生的導(dǎo)師,父母教養(yǎng)方式對(duì)孩子身心健康發(fā)展有至關(guān)重要的意義。父母教養(yǎng)方式是指父母在教化和撫育子女的過程中所體現(xiàn)出來的教育觀念、態(tài)度和行為[4],對(duì)子女的心理健康發(fā)展具有重要影響。流動(dòng)兒童年齡小,心智發(fā)育尚不成熟;接觸社會(huì)時(shí)間短,適應(yīng)能力還不夠強(qiáng);隨父母進(jìn)城后,原社會(huì)網(wǎng)絡(luò)已被割裂,新社會(huì)網(wǎng)絡(luò)還不完善,父母成為其最主要的情感依賴,父母教養(yǎng)方式可能是影響其心理彈性的潛在因素。因此,深入探討父母教養(yǎng)方式與流動(dòng)兒童心理彈性的關(guān)系具有重要的理論意義。

已有部分研究分別關(guān)注了農(nóng)民工教養(yǎng)方式和流動(dòng)兒童心理彈性,但是缺乏對(duì)二者現(xiàn)實(shí)特征和內(nèi)在關(guān)系的實(shí)證考察。本文將納入鄉(xiāng)城流動(dòng)和學(xué)校性質(zhì)的視角,通過不同群體之間的對(duì)比分析,著重考察農(nóng)民工教養(yǎng)方式與流動(dòng)兒童心理彈性的現(xiàn)實(shí)特征和內(nèi)在關(guān)系。

一、理論回顧與分析框架

(一)心理彈性的界定與測(cè)量

關(guān)于心理彈性,國外學(xué)界主要有三種界定?！斑^程說”認(rèn)為心理彈性是個(gè)體面對(duì)重大災(zāi)禍等不利情境時(shí)迅速復(fù)原并積極適應(yīng)的動(dòng)態(tài)過程[5];“能力說”認(rèn)為心理彈性是個(gè)體在經(jīng)歷挫折、壓力、創(chuàng)傷、危機(jī)等不利事件后仍然能夠良好適應(yīng)、甚至更加積極發(fā)展的個(gè)人能力[6];“結(jié)果說”認(rèn)為心理彈性是個(gè)體面對(duì)生活逆境、創(chuàng)傷、悲劇、威脅或其他重大生活壓力時(shí)的良好適應(yīng)[3]。雖然上述界定各有側(cè)重,但均強(qiáng)調(diào)了不利情境中的個(gè)體在保護(hù)因素的作用下也可能適應(yīng)或發(fā)展良好。

國內(nèi)兒童心理彈性研究起步較晚,且多借助國外心理彈性量表來測(cè)量。流動(dòng)兒童心理彈性研究中,胡月琴和甘怡群編制的青少年心理彈性量表是應(yīng)用最廣泛的本土測(cè)量工具。他們認(rèn)為,“過程說”“能力說”和“結(jié)果說”都反映了心理彈性的本質(zhì),但是從干預(yù)的角度看,“過程說”更有實(shí)踐指導(dǎo)意義;基于過程說的心理彈性分為個(gè)人力和支持力兩個(gè)因子,前者包含目標(biāo)專注、情緒控制和積極認(rèn)知維度,后者則包含家庭支持和人際協(xié)助維度[7]。據(jù)此,本文將從目標(biāo)專注、情緒控制、積極認(rèn)知、家庭支持、人際協(xié)助五個(gè)維度和心理彈性總體來考察流動(dòng)兒童的心理彈性。

(二)父母教養(yǎng)方式與兒童心理彈性的關(guān)系

兒童心理彈性的影響因素是國內(nèi)外學(xué)者研究的重點(diǎn)。國外學(xué)者提出的兒童心理彈性概念模型認(rèn)為,兒童心理彈性的影響因素包括外部因素和內(nèi)部因素,前者包括家庭內(nèi)部因素(如父母關(guān)系及教養(yǎng)方式)和家庭外部因素(如師生關(guān)系和同學(xué)關(guān)系),后者包括兒童生物因素和心理因素[8]。國內(nèi)有學(xué)者把兒童心理彈性的影響因素概括為個(gè)體因素(如認(rèn)知—情感加工)、家庭內(nèi)部因素(如父母教養(yǎng)方式)和家庭外部因素(如學(xué)校經(jīng)驗(yàn))[9]?？梢?兒童心理彈性是多種因素共同影響的結(jié)果,父母教養(yǎng)方式是不容忽視的家庭類影響因素。

國外研究表明,父母民主型教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性有顯著的正向預(yù)測(cè)作用[10],感受到較多溫暖型教養(yǎng)方式的兒童在經(jīng)歷應(yīng)激生活事件后的抑郁癥狀較少[11]。國內(nèi)雖有研究分析了家庭關(guān)懷和親子依戀等對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響[12-13],但卻忽略了教養(yǎng)方式的作用。已有研究?jī)H僅驗(yàn)證了流動(dòng)兒童心理彈性總分與父母情感溫暖顯著正相關(guān),與父母拒絕和過度保護(hù)顯著負(fù)相關(guān),母親情感溫暖和母親過度保護(hù)可顯著預(yù)測(cè)流動(dòng)兒童心理彈性總分[14]。

(三)鄉(xiāng)城流動(dòng)和學(xué)校性質(zhì)的視角

鄉(xiāng)城流動(dòng)視角實(shí)際上包含著戶籍和流動(dòng)的雙重含義。首先,城鄉(xiāng)二元戶籍制度在農(nóng)村和城市之間樹起了一座高墻,是對(duì)公民身份的不公平界定;依附于二元戶籍制度的就業(yè)、教育、住房、社保等政策,是對(duì)公民權(quán)益的歧視性分配,并影響著人的生存與發(fā)展。農(nóng)民工和流動(dòng)兒童*本文把流動(dòng)兒童界定為戶口為農(nóng)業(yè)戶口、隨父母一方或雙方在深圳生活和學(xué)習(xí)6個(gè)月及以上的學(xué)生。因其先賦性農(nóng)村戶籍而在諸多方面處于劣勢(shì),而城市人和城市兒童*本文把城市兒童界定為戶口為深圳本地戶口的學(xué)生,不包括持其他城市戶口而流入深圳的學(xué)生。則恰恰相反。其次,農(nóng)民工和流動(dòng)兒童從農(nóng)村流動(dòng)到城市后面臨著失去家鄉(xiāng)社會(huì)資源和適應(yīng)城市社會(huì)文化等壓力;而城市人和城市兒童則擁有穩(wěn)定的社會(huì)資源和熟悉的社會(huì)文化。農(nóng)民工可能因身在異鄉(xiāng)或孤立無援而對(duì)子女關(guān)愛有加或過度保護(hù),可能因忙于生計(jì)或疲于奔波而對(duì)子女不管不顧或冷漠拒絕;其子女可能因生活與學(xué)習(xí)環(huán)境的改變而出現(xiàn)心理彈性的波動(dòng);由于農(nóng)民工是流動(dòng)兒童進(jìn)城后接觸最多的家庭成員,其教養(yǎng)方式對(duì)子女心理彈性的影響可能更直接。城市人和城市兒童的教養(yǎng)方式和心理彈性可能因未曾流動(dòng)而基本不變。因此,從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角分析父母教養(yǎng)方式和兒童心理彈性的特征差異及父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性的影響差異,是必要且重要的,更能凸顯戶籍和流動(dòng)這兩大群體特征因素對(duì)兒童心理彈性的影響。

在流入地城市,流動(dòng)兒童可就讀的學(xué)校按性質(zhì)可分為公辦學(xué)校和民辦學(xué)校*本文中民辦學(xué)校僅指民工子弟學(xué)校,不包括貴族學(xué)?；蚓W(xué)校等。。公辦學(xué)校環(huán)境優(yōu)美,設(shè)施齊全,師資雄厚,管理規(guī)范,教學(xué)質(zhì)量高,但因供不應(yīng)求而設(shè)置較高的入學(xué)門檻;民辦學(xué)校入學(xué)條件寬松,但其在上述方面均處于劣勢(shì)。為促進(jìn)教育公平,深圳等城市正在推行“積分入學(xué)”政策,“積分上線”的流動(dòng)兒童可就讀公辦學(xué)校。但農(nóng)民工也發(fā)生著客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的“二次分化”,部分人力資本匱乏者難以獲得較高客觀社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位[15],其子女可能因此被擋在公辦學(xué)校大門外,就讀民辦學(xué)校成為其無奈的選擇。流動(dòng)兒童可能因?qū)W校不同而出現(xiàn)心理彈性上的群體分化。因此,本文擬納入學(xué)校性質(zhì)的視角。

教養(yǎng)方式已有研究多從父母和子女的性別、民族、文化、心理、家庭結(jié)構(gòu)等角度分析教養(yǎng)方式的類型和影響因素[16]及對(duì)子女教育和心理的影響。雖有流動(dòng)家庭教養(yǎng)方式研究從鄉(xiāng)城流動(dòng)角度分析流動(dòng)兒童父母和城市兒童父母的教養(yǎng)方式類型及其對(duì)流動(dòng)兒童認(rèn)知能力、問題行為和生活滿意度的影響[17-19],卻鮮有研究從學(xué)校性質(zhì)視角分析農(nóng)民工教養(yǎng)方式的特征與群體分化。流動(dòng)兒童心理彈性研究則多關(guān)注于心理彈性的中介效應(yīng)及對(duì)流動(dòng)兒童抑郁和孤獨(dú)[1]的影響,卻少有研究從鄉(xiāng)城流動(dòng)和學(xué)校性質(zhì)視角分析流動(dòng)兒童心理彈性的特征和群體分化,且尚無研究從鄉(xiāng)城流動(dòng)和學(xué)校性質(zhì)視角揭示農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響及差異。

綜上,本文的分析框架見圖1。研究目標(biāo)為:從鄉(xiāng)城流動(dòng)和學(xué)校性質(zhì)視角,分析農(nóng)民工教養(yǎng)方式和流動(dòng)兒童心理彈性的特征及差異,揭示農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響及差異。首先,從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角,比較流動(dòng)兒童和城市兒童的心理彈性特征、農(nóng)民工和城市人的教養(yǎng)方式特征。其次,從學(xué)校性質(zhì)視角,進(jìn)一步比較公辦學(xué)校流動(dòng)兒童和民辦學(xué)校流動(dòng)兒童的心理彈性特征差異,及其父母的教養(yǎng)方式特征差異。再次,從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角分析父母教養(yǎng)方式對(duì)城市兒童和流動(dòng)兒童心理彈性的影響。最后,從學(xué)校性質(zhì)視角,進(jìn)一步分析農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)公辦學(xué)校和民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性的影響差異。本文可豐富兒童心理彈性研究的內(nèi)容和視角,為促進(jìn)流動(dòng)兒童心理健康發(fā)展提供數(shù)據(jù)支持和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

圖1 本文的分析框架

二、數(shù)據(jù)來源、變量測(cè)量與分析方法

(一)數(shù)據(jù)來源

所用數(shù)據(jù)來自西安交大公管學(xué)院于2015年在深圳P區(qū)實(shí)施的流動(dòng)兒童調(diào)查。作為典型移民城市,深圳流動(dòng)人口規(guī)模龐大,舉家遷移趨勢(shì)明顯,流動(dòng)兒童數(shù)量較多。作為新城區(qū)代表,P區(qū)農(nóng)村流動(dòng)人口規(guī)模大,流動(dòng)兒童占比大,是理想的調(diào)查地。調(diào)查采用分層整群抽樣法,先抽取1所公辦學(xué)校和2所民辦學(xué)校,再對(duì)每所學(xué)校7至9年級(jí)所有在校生實(shí)施問卷調(diào)查。調(diào)查采取了多項(xiàng)質(zhì)量控制措施,保障了數(shù)據(jù)質(zhì)量。樣本特征見表1。

(二)變量測(cè)量

因變量為心理彈性,采用青少年心理彈性量表[9]來測(cè)量。該量表共27個(gè)條目,分為目標(biāo)專注、情緒控制、 積極認(rèn)知、 家庭支持和人際協(xié)助5個(gè)因子;采用5級(jí)評(píng)分(1=完全不符;2=比較不符;3=說不清;4=比較符合;5=完全符合),得分越高,心理彈性越強(qiáng)。量表基于心理彈性過程模型而開發(fā),考慮了中國文化情境下兒童心理彈性的特性,廣泛用于國內(nèi)流動(dòng)兒童研究,有令人滿意的信效度。本文中該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.83。

主自變量為教養(yǎng)方式,采用父母教養(yǎng)方式量表[20]來測(cè)量。該量表在國際上廣泛使用,共50個(gè)條目,分為母親版和父親版,所含條目相同,均為25個(gè),分為關(guān)懷和過度保護(hù)維度,采用4點(diǎn)評(píng)分(0=非常不符;1=比較不符;2=比較符合;3=非常符合)。研究認(rèn)為把關(guān)懷維度分為關(guān)愛關(guān)懷和冷漠拒絕,把過度保護(hù)維度分為過度保護(hù)和鼓勵(lì)自主,更適合東方文化中的青少年[21],該量表的四維度結(jié)構(gòu)模型更具優(yōu)越性[22]。本文采用四維結(jié)構(gòu)模型,父親版/母親版四個(gè)維度的Cronbach′s α系數(shù)分別為0.781/0.793、0.807/0.800、0.536/0.560和0.775/0.766。

控制變量包括性別、年級(jí)、學(xué)校性質(zhì)、是否獨(dú)生子女、是否流動(dòng)、同學(xué)友好程度、老師表揚(yáng)頻率等。

(三)分析方法

特征分析:(1)通過t檢驗(yàn)先分析城市兒童和流動(dòng)兒童的心理彈性特征,再分析不同學(xué)校流動(dòng)兒童的心理彈性特征差異;(2)通過t檢驗(yàn)先分析城市人和農(nóng)民工的教養(yǎng)方式特征,再分析不同學(xué)校流動(dòng)兒童父母的教養(yǎng)方式特征差異;(3)以心理彈性總分均值為界,將流動(dòng)兒童分為高彈性組(得分大于等于均值)和低彈性組(得分小于均值),通過t檢驗(yàn)分析兩組兒童父母的教養(yǎng)方式特征差異。

關(guān)系分析:(1)通過Pearson相關(guān)分析,檢驗(yàn)父母教養(yǎng)方式與兒童心理彈性的相關(guān)性;(2)從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角,以父母教養(yǎng)方式為主自變量,分別以全部?jī)和?、城市兒童和流?dòng)兒童的心理彈性為因變量,進(jìn)行多元回歸分析;(3)從學(xué)校性質(zhì)視角,以農(nóng)民工教養(yǎng)方式為主自變量,以公辦學(xué)校流動(dòng)兒童和民辦學(xué)校流動(dòng)兒童的心理彈性為因變量,進(jìn)行多元回歸分析。

三、結(jié)果與分析

(一)特征分析

1.流動(dòng)兒童心理彈性特征的多視角分析

由表2可見,流動(dòng)兒童心理彈性的總分均值為

16.710分,占總分(25分)的66.8%,總體上處于“及格”水平,顯著低于城市兒童(17.445分);各維度發(fā)展水平不一,其得分由高到低依次為情緒控制、積極認(rèn)知、目標(biāo)專注、家庭支持和人際協(xié)助;除了情緒控制,各維度發(fā)展水平都顯著低于城市兒童,尤其是家庭支持和人際協(xié)助維度,這可能與流動(dòng)帶來的家庭成員結(jié)構(gòu)改變和人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變化有關(guān)。

由表3可見,流動(dòng)兒童心理彈性存在顯著學(xué)校性質(zhì)差異。民辦學(xué)校流動(dòng)兒童在目標(biāo)專注、情緒控制、積極認(rèn)知、家庭支持、人際協(xié)助和心理彈性總分上均顯著低于公辦學(xué)校流動(dòng)兒童,尤其是家庭支持和目標(biāo)專注,表明流動(dòng)兒童心理彈性具有群體異質(zhì)性,說明學(xué)?？赡苁怯绊懥鲃?dòng)兒童心理彈性的環(huán)境因素。

表2 鄉(xiāng)城流動(dòng)視角下兩類兒童的心理彈性

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05。

表3 學(xué)校性質(zhì)視角下流動(dòng)兒童的心理彈性

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05。

2.農(nóng)民工教養(yǎng)方式特征的多視角分析

由表4可見,農(nóng)民工和城市人幾乎在教養(yǎng)方式所有維度上都存在顯著差異。與城市人相比,農(nóng)民工給子女的關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主較少,過度保護(hù)和冷漠拒絕較多。兩類父母教養(yǎng)方式也有相似的特征:關(guān)愛關(guān)懷最多、鼓勵(lì)自主次之、過度保護(hù)較少、冷漠拒絕最少;關(guān)愛關(guān)懷多于冷漠拒絕、鼓勵(lì)自主多于過度保護(hù)。

由表5可見,學(xué)校性質(zhì)視角下農(nóng)民工教養(yǎng)方式也具有群體異質(zhì)性。相比子女在公辦學(xué)校就讀的農(nóng)民工,子女在民辦學(xué)校就讀的農(nóng)民工給予子女的關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主均明顯更少,對(duì)子女冷漠拒絕和過度保護(hù)的情形明顯更多。

由表6可見,流動(dòng)兒童心理彈性水平不同,其父母教養(yǎng)方式各個(gè)維度也均有顯著不同。相比高彈性組,低彈性組流動(dòng)兒童父母教養(yǎng)方式的顯著特征是:關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主較少,冷漠拒絕和過度保護(hù)較多。組內(nèi)對(duì)比發(fā)現(xiàn),流動(dòng)兒童母親給女子的關(guān)愛關(guān)懷和過度保護(hù)略多于父親,而父親則更冷漠,也更鼓勵(lì)子女自主。這些進(jìn)一步證明了農(nóng)民工教養(yǎng)方式的群體異質(zhì)性。

(二)關(guān)系分析

1.父母教養(yǎng)方式與兒童心理彈性的相關(guān)分析

由表7可見,教養(yǎng)方式各維度得分與心理彈性總分和各維度得分顯著相關(guān)。教養(yǎng)方式中關(guān)愛關(guān)懷、冷漠拒絕和鼓勵(lì)自主與心理彈性總分的相關(guān)系數(shù)絕對(duì)值均大于0.30;關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主與心理彈性顯著正相關(guān),冷漠拒絕和過度保護(hù)與心理彈性顯著負(fù)相關(guān)。這進(jìn)一步說明教養(yǎng)方式可能是影響兒童心理彈性的因素;關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主可能有正向影響;冷漠拒絕和過度保護(hù)可能有負(fù)向影響。

表4 鄉(xiāng)城流動(dòng)視角下兩類父母的教養(yǎng)方式

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05。

表5 學(xué)校性質(zhì)視角下農(nóng)民工的教養(yǎng)方式

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05。

表6 不同彈性水平下農(nóng)民工的教養(yǎng)方式

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05。

表7 父母教養(yǎng)方式與兒童心理彈性的相關(guān)分析(r)

注:**表示相關(guān)性在0.01水平上顯著(雙尾);*表示相關(guān)性在0.05水平上顯著(雙尾)。

2.鄉(xiāng)城流動(dòng)視角下父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性的回歸分析

第一,以性別、年級(jí)、學(xué)校性質(zhì)、是否獨(dú)生子女、是否流動(dòng)、同學(xué)友好程度和老師表揚(yáng)頻率為控制變量,分別以總體、流動(dòng)兒童和城市兒童的心理彈性總分為因變量,進(jìn)行多元回歸(見表8模型1、3、5),以考察控制變量對(duì)各類兒童心理彈性的影響。第二,納入上述控制變量后,以父母教養(yǎng)方式八大因子為自變量,分別對(duì)流動(dòng)兒童和城市兒童的心理彈性總分進(jìn)行分步多元回歸(見表8模型2、4、6),以考察父母教養(yǎng)方式對(duì)兩類兒童心理彈性的影響差異。結(jié)果顯示,各模型均達(dá)到統(tǒng)計(jì)顯著;相較于模型1、3、5,模型2、4、6的擬合程度更高;由ΔR2可知,父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性的確有顯著影響。

模型1和模型2顯示,性別、學(xué)校性質(zhì)、是否獨(dú)生子女、同學(xué)友好程度和老師表揚(yáng)頻率在納入父母教養(yǎng)方式前后對(duì)兒童心理彈性均有顯著影響。男生心理彈性顯著弱于女生,民辦學(xué)校學(xué)生顯著弱于公辦學(xué)校學(xué)生,獨(dú)生子女顯著強(qiáng)于非獨(dú)生子女,同學(xué)越友好,老師越表揚(yáng),兒童心理彈性越強(qiáng)。教養(yǎng)方式中,父親冷漠拒絕和母親過度保護(hù)顯著負(fù)向影響兒童心理彈性,父親關(guān)愛關(guān)懷和母親鼓勵(lì)自主顯著正向影響兒童心理彈性。

模型3和模型4顯示,學(xué)校性質(zhì)、是否獨(dú)生子女、同學(xué)友好程度和老師表揚(yáng)頻率在納入父母教養(yǎng)方式前后對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性均有顯著影響。民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性顯著差于公辦學(xué)校,獨(dú)生子女流動(dòng)兒童心理彈性顯著強(qiáng)于非獨(dú)生子女,同學(xué)越友好,老師越表揚(yáng),流動(dòng)兒童心理彈性越強(qiáng)。教養(yǎng)方式中,父親冷漠拒絕和母親過度保護(hù)顯著負(fù)向影響流動(dòng)兒童心理彈性,父親關(guān)愛關(guān)懷和母親鼓勵(lì)自主顯著正向影響流動(dòng)兒童心理彈性。

模型5和模型6顯示,控制變量中,同學(xué)友好程度在納入父母教養(yǎng)方式前后均可正向預(yù)測(cè)城市兒童心理彈性,而其他變量對(duì)城市兒童心理彈性均無顯著影響。教養(yǎng)方式中,母親關(guān)愛關(guān)懷和父親鼓勵(lì)自主對(duì)城市兒童心理彈性有顯著正向影響,母親過度保護(hù)則有顯著負(fù)向影響。

對(duì)比模型3—6發(fā)現(xiàn),諸因素對(duì)兩類兒童心理彈性的影響既有共通之處,又有明顯差異。性別和年級(jí)對(duì)兩類兒童心理彈性均無顯著影響,同學(xué)友好度均有顯著正影響;學(xué)校性質(zhì)、是否獨(dú)生子女、老師表揚(yáng)頻率僅對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性有顯著影響。納入教養(yǎng)方式后,同學(xué)友好程度對(duì)兩類兒童心理彈性的影響依然顯著。母親過度保護(hù)對(duì)兩類兒童心理彈性均有顯著負(fù)向影響;父親冷漠拒絕、母親鼓勵(lì)自主、父親關(guān)愛關(guān)懷僅顯著影響流動(dòng)兒童心理彈性;父親鼓勵(lì)自主和母親關(guān)愛關(guān)懷僅顯著影響城市兒童心理彈性。

3.學(xué)校性質(zhì)視角下農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的回歸分析

通過分析心理彈性和教養(yǎng)方式的特征以及教養(yǎng)方式對(duì)心理彈性的影響,發(fā)現(xiàn)學(xué)校性質(zhì)不同,流動(dòng)兒童心理彈性和農(nóng)民工教養(yǎng)方式也明顯不同,學(xué)校性質(zhì)對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性有顯著影響。為進(jìn)一步分析農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響差異,以學(xué)校性質(zhì)為視角,分別對(duì)民辦學(xué)校流動(dòng)兒童和公辦學(xué)校流動(dòng)兒童的心理彈性總分進(jìn)行多元分步回歸(見表9)。

模型7和模型8顯示,是否獨(dú)生子女、同學(xué)友好程度和老師表揚(yáng)頻率對(duì)民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性均有顯著影響;在納入父母教養(yǎng)方式后,同學(xué)友好程度的顯著影響有所減弱,是否獨(dú)生子女和老師表揚(yáng)頻率的影響不再顯著,性別的影響卻變得顯著。上述變化說明農(nóng)民工教養(yǎng)方式是影響民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性的關(guān)鍵性因素。父親冷漠拒絕和母親過度保護(hù)對(duì)民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性有顯著負(fù)向影響,且影響程度更大;母親關(guān)愛關(guān)懷和母親鼓勵(lì)自主對(duì)其有顯著正向影響,但影響程度較小。

表8 父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性的回歸分析(β)

注:(1)a指控制變量中分類變量已虛擬編碼,括號(hào)內(nèi)為參照項(xiàng);b指僅列出最終進(jìn)入方程的因子。(2)***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05;表示不適合或未進(jìn)入方程。

表9 農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的回歸分析(β)

注:***表示p<0.001;**表示p<0.01;*表示p<0.05;表示不適合或未進(jìn)入方程。

模型9和模型10顯示,對(duì)公辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性而言,在納入農(nóng)民工教養(yǎng)方式前后,性別、年級(jí)、是否獨(dú)生子女均無顯著影響,同學(xué)友好程度和老師表揚(yáng)頻率均有顯著正向影響。父親冷漠拒絕和母親鼓勵(lì)自主分別對(duì)公辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性有顯著負(fù)向影響和正向影響,其他教養(yǎng)方式均未進(jìn)入模型。

對(duì)比模型8和模型10發(fā)現(xiàn),農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)不同學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性的影響有所區(qū)別。公辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性僅受到父親冷漠拒絕和母親鼓勵(lì)自主的顯著影響,而民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性受到父親冷漠拒絕、母親鼓勵(lì)自主、母親過度保護(hù)、母親關(guān)愛關(guān)懷的顯著影響。民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性受到更多來自父母(尤其是母親)教養(yǎng)方式的影響。父親冷漠拒絕和母親鼓勵(lì)自主對(duì)兩類兒童心理彈性分別有顯著負(fù)向影響和正向影響,但對(duì)公辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性的影響程度更大。這可能與兩類兒童父母在教養(yǎng)方式上的顯著差異有關(guān)。

四、結(jié)論與討論

本文利用2015年深圳流動(dòng)兒童調(diào)查數(shù)據(jù),從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角和學(xué)校性質(zhì)視角,描繪了流動(dòng)兒童心理彈性和農(nóng)民工教養(yǎng)方式的特征,比較了不同學(xué)校流動(dòng)兒童在心理彈性和父母教養(yǎng)方式上的特征差異;揭示了父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性的影響,探討了農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)不同學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性的影響差異。

第一,流動(dòng)兒童的心理彈性特征?？傮w而言,流動(dòng)兒童的心理彈性水平不高。這意味著心理彈性的保護(hù)因素在與危險(xiǎn)因素的交互過程中起到的緩沖作用受到了限制。同時(shí),流動(dòng)兒童心理彈性各維度的發(fā)展水平不一,人際協(xié)助水平和家庭支持水平更為低下。流動(dòng)兒童進(jìn)城后,原人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)遭到破壞,而新人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)尚在構(gòu)建,這可能制約其人際協(xié)助水平;父母忙于工作和生計(jì),而農(nóng)村家庭通常愛莫能助,這可能制約其家庭支持水平。從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角看,流動(dòng)兒童心理彈性的總體水平和各個(gè)維度(除情緒控制)的發(fā)展水平顯著低于城市兒童。這可能與其在城市中的弱勢(shì)地位有關(guān)。從學(xué)校性質(zhì)視角看,流動(dòng)兒童心理彈性呈現(xiàn)出明顯的群體異質(zhì)性:民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性總水平及各維度發(fā)展水平普遍顯著低于公辦學(xué)校流動(dòng)兒童。這說明學(xué)校性質(zhì)或環(huán)境不同,可能對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響不同。

第二,農(nóng)民工的教養(yǎng)方式特征。從鄉(xiāng)城流動(dòng)視角看,農(nóng)民工和城市人的教養(yǎng)方式均呈現(xiàn)出“關(guān)愛關(guān)懷遠(yuǎn)多于冷漠拒絕,鼓勵(lì)自主遠(yuǎn)多于過度保護(hù)”的特征,這豐富了已有研究結(jié)論:流動(dòng)兒童父母和深圳兒童父母均以溫暖理解為主,偶爾過分干涉,懲罰嚴(yán)厲和拒絕否認(rèn)得分均不高[19];農(nóng)民工和城市人的教養(yǎng)方式特征均存在性別差異:母親更關(guān)愛子女,也更可能保護(hù)過度,父親更為冷漠,也更常鼓勵(lì)自主,這說明我國傳統(tǒng)文化中“慈母嚴(yán)父”型教養(yǎng)方式在城鄉(xiāng)家庭中都有所體現(xiàn);農(nóng)民工的教養(yǎng)方式特征與城市人也有明顯不同:農(nóng)民工給子女的關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主更少,而過度保護(hù)和冷漠拒絕子女者更多,這與相關(guān)研究結(jié)論基本一致,反映出農(nóng)民工教養(yǎng)方式有著更為消極的特征,與其受教育程度和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位比較低有關(guān)[17]。從學(xué)校性質(zhì)視角看,農(nóng)民工教養(yǎng)方式具有明顯的群體異質(zhì)性:不同于公辦學(xué)校流動(dòng)兒童父母,民辦學(xué)校流動(dòng)兒童父母的教養(yǎng)方式具有“更多冷漠拒絕和過度保護(hù),更少關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主”的特征,更為消極的教養(yǎng)方式與其更為低下的受教育程度有關(guān),并可能是其子女心理彈性水平更為低下的重要原因。

第三,父母教養(yǎng)方式對(duì)兒童心理彈性的影響存在明顯的城鄉(xiāng)差異?？傮w上,父母教養(yǎng)方式不同對(duì)兒童心理彈性的影響也不同,與相關(guān)研究結(jié)論[10,14]相符。具體而言,農(nóng)民工不同的教養(yǎng)方式對(duì)子女心理彈性有不同的影響,且明顯區(qū)別于城市人:農(nóng)民工中,父親關(guān)愛關(guān)懷和母親鼓勵(lì)自主對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性有顯著正影響,而城市人中,母親關(guān)愛關(guān)懷和父親鼓勵(lì)自主對(duì)城市兒童心理彈性有顯著正影響;雖然母親過度保護(hù)對(duì)兩類兒童心理彈性均有顯著負(fù)影響,但流動(dòng)兒童心理彈性還受父親冷漠拒絕的顯著負(fù)影響。這豐富了相關(guān)研究結(jié)論[12-13]。特征分析發(fā)現(xiàn),高彈性流動(dòng)兒童父母的教養(yǎng)方式以“關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主更多,冷漠拒絕和過度保護(hù)更少”為重要特征。相關(guān)分析發(fā)現(xiàn),父母關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主與兒童心理彈性顯著正相關(guān),而冷漠拒絕和過度保護(hù)與兒童心理彈性顯著負(fù)相關(guān)。綜上可見,父母關(guān)愛關(guān)懷和鼓勵(lì)自主對(duì)提升子女心理彈性有利,是保護(hù)因素;而冷漠拒絕和過度保護(hù)對(duì)子女心理彈性不利,是不利因素。

第四,農(nóng)民工教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響因?qū)W校性質(zhì)不同而有明顯差異。雖然公辦學(xué)校流動(dòng)兒童和民辦學(xué)校流動(dòng)兒童的心理彈性都分別受母親鼓勵(lì)自主和父親冷漠拒絕的顯著正影響和顯著負(fù)影響,但是后者還受母親關(guān)愛關(guān)懷的顯著正影響和母親過度保護(hù)的顯著負(fù)影響?？梢?民辦學(xué)校流動(dòng)兒童的心理彈性受父母教養(yǎng)方式的影響更加多樣,且受母親教養(yǎng)方式的影響更大。此外,兩類兒童的心理彈性受父母教育方式的負(fù)影響均大于正影響?？梢?民辦學(xué)校流動(dòng)兒童父母更常采用較為消極的教養(yǎng)方式是其子女心理彈性水平更為低下的重要原因。這些也是已有研究未曾得出的結(jié)論。

最后,控制變量對(duì)流動(dòng)兒童心理彈性的影響。有別于城市兒童心理彈性僅受同學(xué)友好的顯著正影響,流動(dòng)兒童心理彈性受到學(xué)校性質(zhì)、是否獨(dú)生子女、同學(xué)友好和老師表揚(yáng)的多重影響:民辦學(xué)校流動(dòng)兒童心理彈性顯著差于公辦學(xué)校,這與已有研究結(jié)論[13]一致;獨(dú)生子女心理彈性顯著強(qiáng)于非獨(dú)生子女,這與已有研究結(jié)論[14]相符;同學(xué)越友好,老師越表揚(yáng),心理彈性水平越高,這說明良好的師生關(guān)系和同伴關(guān)系有益于心理彈性的培養(yǎng)。

綜上,本文提出如下政策啟示:(1)政府和社會(huì)各界應(yīng)重視流動(dòng)兒童的心理彈性問題,并采取相應(yīng)舉措,改善流動(dòng)人口生計(jì)環(huán)境,提升流動(dòng)家庭支持水平,引導(dǎo)社會(huì)工作積極介入,呼吁社會(huì)力量提供人際協(xié)助;(2)政府和非政府組織應(yīng)通過網(wǎng)絡(luò)、電視、手機(jī)等媒介,積極宣傳父母教養(yǎng)方式對(duì)子女心理彈性的意義,重點(diǎn)幫助農(nóng)民工轉(zhuǎn)變教養(yǎng)觀念,改進(jìn)教養(yǎng)方式,給子女多些關(guān)心關(guān)愛,少些冷漠拒絕,鼓勵(lì)子女自主自立,而非過度保護(hù);(3)學(xué)校應(yīng)通過家長(zhǎng)會(huì)、講座、家訪等方式,主動(dòng)提醒流動(dòng)兒童父親再多些關(guān)愛關(guān)懷,杜絕冷漠拒絕,母親再多些鼓勵(lì)自主,杜絕過度保護(hù),以提升流動(dòng)兒童心理彈性;(4)學(xué)校,尤其是民辦學(xué)校,還應(yīng)加強(qiáng)校園文化建設(shè),促進(jìn)師生間和同學(xué)間良性互動(dòng),倡導(dǎo)教師運(yùn)用正向激勵(lì),引導(dǎo)學(xué)生營(yíng)造友好、團(tuán)結(jié)、互助的氛圍,以增強(qiáng)流動(dòng)兒童心理彈性。

本文尚存在局限性:(1)數(shù)據(jù)方面,樣本來源于深圳市,雖具有一定代表性,但結(jié)論的普適性受限,未來可增添中西部流動(dòng)兒童為對(duì)象;(2)測(cè)量方面,樣本流動(dòng)特征測(cè)量受限,未來可收集兒童及其父母的流動(dòng)時(shí)間和流出地等信息,并重點(diǎn)比較具有不同流動(dòng)特征的流動(dòng)兒童在心理彈性問題上的群體內(nèi)部差異。

[1] 王中會(huì), Gening Jin, 藺秀云. 流動(dòng)兒童心理韌性對(duì)其抑郁, 孤獨(dú)的影響[J]. 中國特殊教育, 2014(4): 54-59.

[2] 曾守錘. 流動(dòng)兒童的心理彈性和積極發(fā)展: 研究, 干預(yù)與反思[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(教育科學(xué)版), 2011(1): 62-67.

[3] RUTTER M. Protective Factors in Children′s Responses to Stress and Disadvantage[J]. Annals of the Academy of Medicine Singapore, 1979, 8(3): 324-338.

[4] DARLING N, STEINBERG L. Parenting Style as Context: An Integrative Model[J]. Psychological Bulletin, 1993, 113(3): 487-496.

[5] LUTHAR S S, CICCHETTI D, BECKER B. The Construct of Resilience: A Critical Evaluation and Guidelines for Future Work[J]. Child Development, 2000, 71(3): 543-562.

[6] CONNOR K M, DAVIDSON J R T. Development of A New Resilience Scale: The Connor-Davidson Resilience Scale (CD-RISC)[J]. Depression and Anxiety, 2003, 18(2): 76-82.

[7] 胡月琴, 甘怡群. 青少年心理韌性量表的編制和效度驗(yàn)證[J]. 心理學(xué)報(bào), 2008(8): 902-912.

[8] MANDLECO B L. An Organizational Framework for Conceptualizing Resilience in Children[J]. Journal of Child and Adolescent Psychiatric Nursing, 2000, 13(3): 99-112.

[9] 曾守錘, 李其維. 兒童心理彈性發(fā)展的研究綜述[J]. 心理科學(xué), 2003(6): 1091-1094.

[10] ZAKERI H, JOWKAR B, RAZMJOEE M. Parenting Styles and Resilience[J]. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2010(5): 1067-1070.

[11] WAGNER B M, COHEN P, BROOK J S. Parent/Adolescent Relationships Moderators of the Effects of Stressful Life Events[J]. Journal of Adolescent Research, 1996, 11(3): 347-374.

[12] 彭陽, 王振東, 申雯. 流動(dòng)兒童家庭關(guān)懷, 正性情緒對(duì)心理韌性的影響[J]. 中國臨床心理學(xué)雜志, 2015(4): 729-732.

[13] 毛向軍, 王中會(huì). 流動(dòng)兒童親子依戀及對(duì)其心理韌性的影響[J]. 中國特殊教育, 2013(3): 50-55.

[14] 張翔, 鄭雪, 杜建政, 等. 流動(dòng)兒童心理韌性及其影響因素: 核心自我評(píng)價(jià)的中介效應(yīng)[J]. 中國特殊教育, 2014(4): 48-53.

[15] 劉程. 農(nóng)村勞動(dòng)力移民的地位分層及認(rèn)同分化[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2017(1): 66-74.

[16] 馮維, 于志濤. 父母教養(yǎng)方式研究的新進(jìn)展[J]. 中國特殊教育, 2005(8): 52-56.

[17] 張茜洋, 冷露, 陳紅君, 等. 家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位對(duì)流動(dòng)兒童認(rèn)知能力的影響: 父母教養(yǎng)方式的中介作用[J]. 心理發(fā)展與教育, 2017(2): 153-162.

[18] 劉朔, 劉艷芳, 王思?xì)J, 等. 父母教養(yǎng)方式對(duì)流動(dòng)兒童問題行為的影響研究[J]. 西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2015(4): 87-93.

[19] 靳小怡, 劉紅升, 劉朔, 等. 家庭教養(yǎng)方式對(duì)農(nóng)村流動(dòng)兒童生活滿意度的影響——基于深圳市中小學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[J]. 南方人口, 2015(6): 68-78.

[20] PARKER G, TUPLING H, BROWN L B. A Parental Bonding Instrument[J]. British Journal of Medical Psychology, 1979, 52(1): 1-10.

[21] UJI M, TANAKA N, SHONO M, et al. Factorial Structure of the Parental Bonding Instrument (PBI) in Japan: A Study of Cultural, Developmental, and Gender Influences[J]. Child Psychiatry and Human Development, 2006, 37(2): 115-132.

[22] 蔣獎(jiǎng), 許燕, 蔣苾菁, 等. 父母教養(yǎng)方式問卷(PBI)的信效度研究[J]. 心理科學(xué), 2009(1): 193-196.