淺議善意取得制度

江 曼

一、善意取得制度概述

善意取得又稱即時取得，是指無處分權(quán)人將其動產(chǎn)或者不動產(chǎn)以合理價格轉(zhuǎn)讓給受讓人，如果受讓人在取得該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的時候是善意的，那么受讓人將依法取得該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的所有權(quán)，原物所有權(quán)人不能再向受讓人主張所有權(quán)的法律制度。

一般認(rèn)為，善意取得制度最早出現(xiàn)在日耳曼法當(dāng)中。在日耳曼法中，首先將物被他人占有的事實，依據(jù)占有來源的不同，分為占有委托（如保管、借用）和占有脫離（如遺失、被盜等）。依據(jù)“以手護手”原則，在占有委托中，動產(chǎn)所有人只能依據(jù)“所有人任意讓他人占有其物的，只能請求該他人返還”的原則，向占有人主張原物返還請求權(quán)。如果占有人將該動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，動產(chǎn)所有人不能向第三人請求返還原物，而只能向占有人主張損害賠償。德國民法典繼承了日耳曼法關(guān)于善意取得制度的規(guī)定。我國則參照了德國民法典關(guān)于善意取得制度的規(guī)定，賦予了善意第三人合法取得該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)的權(quán)利。

在市場交易當(dāng)中，如果對原物所有人的所有權(quán)施以絕對的保護，否認(rèn)所有無權(quán)處分行為的效力，無疑會使善意第三人的信賴?yán)娴貌坏奖Ｕ希灰谆顒颖厝皇艿接绊?。如果對轉(zhuǎn)讓人占有該物的信賴不予保護，要求受讓人在任何交易活動中必須先確認(rèn)轉(zhuǎn)讓人對該動產(chǎn)或者不動產(chǎn)是否享有所有權(quán)（如在商店或者商場進行日常消費時亦需要先確認(rèn)其是否享有所有權(quán)），這無疑加大了受讓人的交易負擔(dān)，增大了交易成本。

二、善意取得制度的理論基礎(chǔ)

在一般的法律規(guī)定下，無處分權(quán)人對動產(chǎn)所為的法律行為在轉(zhuǎn)讓人無權(quán)處分的情形下，受讓人為何能獲得動產(chǎn)的所有權(quán)，成為該動產(chǎn)的所有權(quán)人，從而使原物所有權(quán)人失去所有權(quán)呢？學(xué)界對此存在較大爭論存在不同學(xué)說，總結(jié)歸納后，有以下幾種：

（1）取得時效說。該學(xué)說認(rèn)為善意第三人之所以能夠取得該動產(chǎn)的所有權(quán)基于“瞬間時效”的完成，即善意第三人在受讓該動產(chǎn)的瞬間，時效屆滿，獲得時效利益，從而獲得對該動產(chǎn)的所有權(quán)。法國民法典所認(rèn)可的善意取得制度的理論基礎(chǔ)就是取得時效說，因而將其規(guī)定在時效一章中。將善意取得制度與時效制度混同是沒有法理根據(jù)的，這兩種制度是民法中不同的兩種制度。善意取得制度保護的是善意第三人的信賴?yán)?，時效制度則強調(diào)的是期間屆滿的時效利益。即使該學(xué)說認(rèn)為其是瞬間時效，但是究其本質(zhì)，其仍舊將善意取得制度的理論基礎(chǔ)歸于時效制度，這是極其不合理的。

（2）占有保護說。為我國學(xué)者黃右昌先生所倡導(dǎo)。該學(xué)說認(rèn)為根據(jù)物權(quán)的公示原則，動產(chǎn)的占有具有公信力，善意第三人可以由此被推定為該動產(chǎn)的所有人。善意第三人因為占有而被當(dāng)然的推定為法律上的所有人，從而獲得該動產(chǎn)的所有權(quán)，這里忽略了善意第三人受讓該動產(chǎn)是是否付出了合理的有償?shù)拇鷥r這一必備要件，以及將占有的效力過于絕對化，筆者認(rèn)為亦不妥。

（3）法律特別規(guī)定說，為我國臺灣學(xué)者鄭玉波先生倡導(dǎo)，其認(rèn)為善意取得是法律直接規(guī)定的一種特別制度。該學(xué)說認(rèn)為善意第三人之所以能從無權(quán)處分人處取得該動產(chǎn)的所有權(quán)是基于法律的直接規(guī)定。筆者認(rèn)為其是無稽之談。該學(xué)說并未從本質(zhì)上闡明善意取得制度的理論基礎(chǔ)，僅僅是給善意取得制度冠以了一個“特別規(guī)定”的名號，難免有濫竽充數(shù)之嫌。

（4）權(quán)利外形說，該學(xué)說認(rèn)為善意取得制度的根據(jù)是法律對權(quán)利外形的保護。基于占有的權(quán)利外形，對其的信賴應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo。

在筆者看來，權(quán)利外形說更符合善意取得制度的理論基礎(chǔ)要求。善意取得制度保護的正是善意第三人的信賴?yán)?，各國民法均將占有作為動產(chǎn)的公示方法，基于動產(chǎn)占有的公信力，善意第三人可以對于形式上占有該動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人做出其即為該動產(chǎn)所有權(quán)人的判斷，從而與轉(zhuǎn)讓人為交易行為。如果善意第三人不知或者不應(yīng)知形式上占有該不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓人并非該動產(chǎn)的所有權(quán)人，而讓其因為轉(zhuǎn)讓人主觀故意而為的無權(quán)轉(zhuǎn)讓行為付出代價，這對善意第三人而言明顯不公平。法律以善意代替了具有處分權(quán)這一要件，以保護善意第三人的信賴?yán)妗?/p>

三、善意取得制度的標(biāo)的

對于善意取得制度的適用范圍，學(xué)界歷來爭論云云。通說認(rèn)為動產(chǎn)是當(dāng)然的善意取得制度的標(biāo)的，但對不動產(chǎn)是否適用善意取得制度，民法學(xué)界尚無定論。我國雖然在物權(quán)法第106條中明確規(guī)定了善意取得制度的標(biāo)的包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但是在實踐中，根據(jù)本條的規(guī)定難以有效對不動產(chǎn)適用善意取得制度?；谠摋l的規(guī)定，動產(chǎn)與不動產(chǎn)在適用善意取得制度時的構(gòu)成要件除動產(chǎn)需要轉(zhuǎn)讓不動產(chǎn)需要登記外，其他要件具有同一性，即對于其他要件的要求是一致的。但是根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，動產(chǎn)和不動產(chǎn)在所有權(quán)的認(rèn)定要求上有所不同，繼而對無權(quán)處分內(nèi)涵的要求也有所不同，對受讓人善意的要求也有不同。因此，對動產(chǎn)和不動產(chǎn)作蓋然性規(guī)定并不妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，善意取得制度的標(biāo)的包括動產(chǎn)和不動產(chǎn)，但依據(jù)現(xiàn)有物權(quán)法106條的規(guī)定，僅實質(zhì)性有利于動產(chǎn)適用善意取得制度，并不利于不動產(chǎn)適用善意取得制度，因此需要對不動產(chǎn)適用善意取得制度的要件另行規(guī)定。

學(xué)界對動產(chǎn)適用善意取得的構(gòu)成要件基本達到了統(tǒng)一，筆者在此不做贅述。但對于不動產(chǎn)是否適用善意取得制度以及若使用其構(gòu)成要件為何尚無定論。筆者認(rèn)為，不動產(chǎn)適用善意取得制度，但其構(gòu)成要件與動產(chǎn)構(gòu)成要件有所不同。

善意取得制度保護的是善意第三人的信賴?yán)?。于動產(chǎn)中，受讓人信賴轉(zhuǎn)讓人基于占有而享有該動產(chǎn)的所有權(quán)，因而與轉(zhuǎn)讓人為交易行為；于不動產(chǎn)中，受讓人信賴不動產(chǎn)登記簿的公信力，因而當(dāng)轉(zhuǎn)讓人為不動產(chǎn)登記簿上所記載的所有權(quán)人時，受讓人可以基于對該登記簿的信賴而與轉(zhuǎn)讓人為交易行為。有觀點認(rèn)為，不動產(chǎn)登記簿的公信力制度與善意取得制度是兩種沒有任何關(guān)聯(lián)的制度。因而，當(dāng)受讓人基于對不動產(chǎn)登記簿的公信力的信賴而與轉(zhuǎn)讓人為交易行為時不能適用善意取得制度。對此，筆者不敢茍同。盡管從形式上看，受讓人信賴的是不動產(chǎn)登記簿的公信力，但是究其本質(zhì)，受讓人出于對轉(zhuǎn)讓人享有該不動產(chǎn)的所有權(quán)的信賴才是其根本原因。法律亦不應(yīng)將善意取得制度與不動產(chǎn)登記簿公信力制度機械的區(qū)分開，而應(yīng)將其二者有機結(jié)合起來從而使不動產(chǎn)善意取得制度得到更好的適用。

不動產(chǎn)適用善意取得制度的構(gòu)成要件包括以下四大要件。

（1）登記錯誤。不動產(chǎn)所有權(quán)效力來源于不動產(chǎn)登記簿，只有完成了不動產(chǎn)登記這一設(shè)權(quán)行為才能依法享有該不動產(chǎn)的所有權(quán)，法律才會保護不動產(chǎn)登記簿上所記載的所有權(quán)人。在登記錯誤的情形下，登記權(quán)利人與真正的權(quán)利人不具有同一性，受讓人基于對不動產(chǎn)登記簿公信力的信賴而與登記權(quán)利人為交易行為。從形式上看，登記權(quán)利人對該不動產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓是有權(quán)處分，但是從實質(zhì)上看，登記權(quán)利人并非該不動產(chǎn)真正的權(quán)利人，其不因登記錯誤而取得該不動產(chǎn)的處分權(quán)。登記權(quán)利人明知存在登記錯誤的情形仍轉(zhuǎn)讓該不動產(chǎn)，因此，筆者認(rèn)為將登記權(quán)利人的此種行為歸為無權(quán)處分行為，對其不會造成不測損害。

（2）受讓人善意?；诓粍赢a(chǎn)登記簿的公信力，在不動產(chǎn)善意取得制度中，對受讓人善意的理解必須與不動產(chǎn)登記簿相聯(lián)系，即受讓人基于對登記簿錯誤登記的信賴而做出轉(zhuǎn)讓人為該不動產(chǎn)所有權(quán)人的判斷，因而與其為交易行為。換言之，在辦理變更登記的過程中，受讓人因信賴轉(zhuǎn)讓人為不動產(chǎn)登記簿記載的權(quán)利人而與其為交易行為時才能構(gòu)成善意取得制度中對善意的要求。當(dāng)受讓人明知存在登記錯誤而仍與登記權(quán)利人為交易行為時構(gòu)成善意的排除，不適用不動產(chǎn)善意取得制度。

（3）以合理價格轉(zhuǎn)讓。受讓人在取得該不動產(chǎn)所有權(quán)時必須是有償?shù)那倚柘虻怯洐?quán)利人支付合理的對價，也就是說，像贈與、繼承這一類無償轉(zhuǎn)讓行為并不適用不動產(chǎn)善意取得制度，因善意取得制度僅適用于交易行為，顯然無償轉(zhuǎn)讓行為并不是交易行為，受讓人并未支付相應(yīng)對價。需要注意的是，合理價格并不當(dāng)然等于同期市場價格，在確定價格時仍需要考慮當(dāng)事人的主觀因素，以及實際履行年限，若履行年限過長，亦相當(dāng)于無償贈與，不能適用不動產(chǎn)善意取得制度。

（4）不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記完成。物權(quán)法106條規(guī)定的是不動產(chǎn)登記，但并未明確是開始進行轉(zhuǎn)讓登記或是轉(zhuǎn)讓登記完成，受讓人成為不動產(chǎn)登記簿的權(quán)利人。筆者認(rèn)為，不動產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬的真正轉(zhuǎn)讓發(fā)生在不動產(chǎn)登記簿登記權(quán)利人發(fā)生實際轉(zhuǎn)換后，而不是開始轉(zhuǎn)讓時。將其明確規(guī)定為不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記完成更加符合不動產(chǎn)善意取得制度的要求。

【參考文獻】

[1]尹田.物權(quán)法理論評析與思考（第二版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[2]程嘯.論不動產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國物權(quán)法》第106條釋義[J].法商研究，2010，27（5）：74-84.

[3]王利明，王軼.動產(chǎn)善意取得制度研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，1997（5）：5-14.

[4]魯春雅.論不動產(chǎn)登記簿公信力和不動產(chǎn)善意取得制度的區(qū)分[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，26（1）：112-118.

[5]周美華.不動產(chǎn)善意取得制度的正當(dāng)性分析[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2012（12）：32-36+41.

[6]董學(xué)立.論物權(quán)變動中的善意、惡意[J].中國法學(xué)，2004（2）：67-74.

[7]王利明.不動產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件研究[J].政治與法律，2008（10）：2-10.