淺析夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的法律適用

張靜

【摘要】《婚姻法司法解釋（三）》第六條關(guān)于夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的規(guī)定一直以來飽受爭(zhēng)議，該規(guī)定與《婚姻法》第十九條第二款明顯沖突。司法實(shí)踐中，不同法院對(duì)夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與案件的法律適用及裁判結(jié)果往往大相徑庭。本文從夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與的司法審判現(xiàn)狀等方面加以分析，并對(duì)該條款提出了修訂意見。

【關(guān)鍵詞】夫妻財(cái)產(chǎn)；房產(chǎn)贈(zèng)與；財(cái)產(chǎn)約定

司法審判中，各級(jí)法院在夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與糾紛案件的法律適用上爭(zhēng)議較大，對(duì)同一案件常常在兩種截然不同的判決結(jié)果上來回翻轉(zhuǎn)。此類案件的上訴率、申訴率也相對(duì)較高。究其原因，筆者認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（三）》）第六條與《中華人民共和國婚姻法》（以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》）第十九條存在沖突，有必要對(duì)該《解釋（三）》第六條進(jìn)行重新審視。

一、夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與糾紛案件的司法審判現(xiàn)狀

筆者篩選了中國裁判文書網(wǎng)上十個(gè)與夫妻財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與相關(guān)的判例，其中四個(gè)判例法院適用了《解釋（三）》第六條認(rèn)定為贈(zèng)與性質(zhì)，贈(zèng)與人有任意撤銷權(quán)；另外六個(gè)判例，法院則適用了《婚姻法》第十九條第二款的規(guī)定，認(rèn)為夫妻房產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議無論表述為“財(cái)產(chǎn)協(xié)議”或“贈(zèng)與協(xié)議”，其實(shí)質(zhì)都是夫妻間對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分，除非能夠證明贈(zèng)與人非真實(shí)意思表示，或具有《合同法》、《民法通則》規(guī)定的法定變更或撤銷理由，否則應(yīng)認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定有效。在其中六個(gè)上訴案例中，有兩個(gè)二審維持原判，兩個(gè)二審改判，一個(gè)二審、再審均維持原判，一個(gè)兩審法院均認(rèn)定夫妻財(cái)產(chǎn)約定有效而再審法院改判準(zhǔn)予撤銷贈(zèng)與。因此，不同法院對(duì)此類糾紛適用的法律依據(jù)及判決結(jié)果均存在明顯差異。

二、夫妻間贈(zèng)與房產(chǎn)糾紛法律適用的沖突問題

通過對(duì)上述案例的對(duì)比分析，筆者發(fā)現(xiàn)《解釋（三）》第六條與《婚姻法》第十九條規(guī)定存在概念矛盾和內(nèi)容沖突。前者所述“房產(chǎn)”應(yīng)屬后者所述“財(cái)產(chǎn)”范圍之列，即房產(chǎn)系財(cái)產(chǎn)的一種。既然婚姻法規(guī)定夫妻間財(cái)產(chǎn)約定對(duì)雙方具有約束力，那么夫妻間贈(zèng)與房產(chǎn)的協(xié)議也應(yīng)對(duì)雙方具有約束力，未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記不應(yīng)影響贈(zèng)與效力。而解釋（三）第六條又規(guī)定，夫妻間贈(zèng)與房產(chǎn)，在所贈(zèng)房屋產(chǎn)權(quán)變更登記前，贈(zèng)與人享有任意撤銷權(quán)?？梢姡陨蟽蓚€(gè)法條內(nèi)容上明顯存在沖突。由于《婚姻法》是《解釋（三）》的上位法，根據(jù)憲法和法律規(guī)定，司法解釋不可以與其上位法相沖突。

三、《婚姻法司法解釋（三）》第六條的利與弊

對(duì)于中國人來說，自古以來房產(chǎn)都是最主要和最重要的財(cái)產(chǎn)，尤其近年來隨著房價(jià)的不斷飆升，房產(chǎn)爭(zhēng)議成為社會(huì)焦點(diǎn)問題。而夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與往往參雜著復(fù)雜的感情因素、微妙的形勢(shì)所迫和難言之隱，當(dāng)事人事后反悔的機(jī)率很大。筆者認(rèn)為《解釋（三）》第六條的適用確有其現(xiàn)實(shí)意義，不僅給了房產(chǎn)贈(zèng)與人反悔的機(jī)會(huì)和救濟(jì)途徑，也使得法院在處理此類糾紛中有了具體明確的法律依據(jù)，有效地保護(hù)了個(gè)人房產(chǎn)利益。但從法律理論和社會(huì)效果上來看，該規(guī)定除了與其上位法《婚姻法》相關(guān)沖突外，還存在以下弊端。

（一）將“房產(chǎn)”從“財(cái)產(chǎn)”中單列導(dǎo)致法院裁量標(biāo)準(zhǔn)不一

因《解釋（三）》第六條的存在，法院對(duì)“房產(chǎn)”與“財(cái)產(chǎn)”、“房產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議”與“財(cái)產(chǎn)協(xié)議”兩組概念關(guān)系的理解不同，導(dǎo)致司法實(shí)踐中同案不同判現(xiàn)象普遍存在。

近幾年，隨著中國經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，國人所擁有的財(cái)產(chǎn)種類也從單一的房產(chǎn)逐漸呈現(xiàn)為股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、大額保單等多樣化特點(diǎn)，越來越多的單類財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出普通的房產(chǎn)。若授予房產(chǎn)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，而不授予股權(quán)等財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)，必然導(dǎo)致法院對(duì)各類財(cái)產(chǎn)的法律適用、裁量標(biāo)準(zhǔn)及權(quán)利歸屬的差異，造成司法審判中出現(xiàn)利益失衡。

（二）《解釋（三）》第六條缺失“意思自治”與“誠實(shí)守信”原則

意思自治與誠實(shí)守信原則是民法的基本原則。夫妻間對(duì)房產(chǎn)贈(zèng)與的協(xié)議系財(cái)產(chǎn)契約的一種，是雙方意思自治的具體體現(xiàn)。世界各國普遍支持夫妻間財(cái)產(chǎn)契約的合法有效。誠實(shí)信用原則是民事立法的價(jià)值追求，是一種具有道德內(nèi)涵的法律規(guī)范，是做人的一項(xiàng)基本原則。其作為市民社會(huì)必然的道德信條，必然關(guān)系著一個(gè)時(shí)代、一個(gè)國家、一個(gè)法律體系對(duì)人性的基本認(rèn)識(shí)和基本態(tài)度。它在當(dāng)代法律中的作用呈不斷加強(qiáng)的趨勢(shì)，成為整個(gè)民法領(lǐng)域的“帝王條款”，成為當(dāng)今世界具有特殊意義的法律問題。中國是一個(gè)歷史悠久的文明古國，中華民族一向重視誠實(shí)守信這一倫理標(biāo)準(zhǔn)和道德信條。世界各國都不約而同地將誠實(shí)信用原則規(guī)定為民商法的基本原則。而《解釋（三）》第六條的規(guī)定，允許贈(zèng)與人在產(chǎn)權(quán)變更登記前行使任意撤銷權(quán)，就意味著“意思自治”和“誠實(shí)守信”在夫妻間的缺失。而維系夫妻感情的基礎(chǔ)就是相互信任，對(duì)婚姻家庭的維系與穩(wěn)定必將產(chǎn)生不利影響。

四、建議對(duì)《解釋（三）》第六條進(jìn)行刪除

司法解釋的頒布，是為了對(duì)法律進(jìn)一步的解釋、補(bǔ)充和完善，但不應(yīng)與上位法存在矛盾或沖突。因《解釋（三）》第六條與《婚姻法》第十九條第二款存在沖突，因此有必要對(duì)該《解釋（三）》第六條內(nèi)容進(jìn)行重新考量，建議予以刪除，將房產(chǎn)明確歸人財(cái)產(chǎn)之列，統(tǒng)一使用《婚姻法》之規(guī)定。

綜上所述，筆者認(rèn)為，對(duì)夫妻間房產(chǎn)贈(zèng)與行為效力的認(rèn)定，只要民事主體適格（夫妻關(guān)系或協(xié)議時(shí)戀人關(guān)系之后成為夫妻的），雙方自愿達(dá)成書面財(cái)產(chǎn)協(xié)議，贈(zèng)與方具有完全民事行為能力，對(duì)涉案房屋具有完全的民事處分權(quán)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不具有法定撤銷情形的，就應(yīng)當(dāng)適用《婚姻法》第十九條之規(guī)定，認(rèn)定房產(chǎn)贈(zèng)與協(xié)議合法有效。雖然這樣可能會(huì)導(dǎo)致贈(zèng)與一方利益的“受損”，但從維護(hù)“意思自治”弘揚(yáng)“誠實(shí)守信”法律精神來看是值得的，對(duì)引導(dǎo)人們樹立婚姻以感情為基礎(chǔ)的正確觀念有著積極的意義。