生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理機制的創(chuàng)新
——以認罪認罰從寬為視角

何 靜，張 爝

（南京工業(yè)大學 法學院，江蘇 南京 211816）

一、問題的提出

黨的十七大報告首次明確提出了建設生態(tài)文明的目標，黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）要求“用嚴格的法律制度保護生態(tài)環(huán)境，加快建立有效約束開發(fā)行為和促進綠色發(fā)展、循環(huán)發(fā)展、低碳發(fā)展的生態(tài)文明法律制度，強化生產者環(huán)境保護的法律責任，大幅度提高違法成本。”黨的十九大報告則進一步提出要“加大生態(tài)系統(tǒng)保護力度。堅決制止和懲處破壞生態(tài)環(huán)境行為?！睂τ谒痉C關而言，強化對于生態(tài)環(huán)境犯罪的司法治理力度是其不可回避的責任。

不過，環(huán)境犯罪具有有別于普通犯罪的特殊性，在懲治犯罪人的同時還需要注意修復被損壞的生態(tài)環(huán)境，某種意義上恢復生態(tài)甚至比對于犯罪人的懲治更為重要。司法機關也深刻意識到這一問題，2014年7月3日，最高人民法院出臺《關于全面加強環(huán)境資源審判工作為推進生態(tài)文明建設提供有力司法保障的意見》，首次把“堅持損害擔責”作為環(huán)境資源審判工作的基本原則，明確提出探索建立環(huán)境修復制度，從而將環(huán)境修復作為環(huán)境資源司法治理的重要目標之一。因此，生態(tài)犯罪的司法治理中較為關注犯罪人對環(huán)境的修復責任，此種責任的履行程度可能直接影響到量刑結果。

與此同時，刑事司法領域正在推進認罪認罰從寬制度改革。自從黨的十八屆四中全會《決定》提出要“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”后，十二屆全國人大常委會第二十二次會議于2016年9月3日表決通過，決定授權最高人民法院、最高人民檢察院在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。緊接著兩高三部于2016年11月16日發(fā)布《關于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），認罪認罰從寬制度改革正式駛入快車道。認罪認罰從寬強調對于自愿認罪認罰的被追訴人予以從寬處理，做到“實體上從寬、程序上從簡”，而認罪認罰的重要表征之一即是被追訴人主動認罪悔罪，積極賠償被害人遭受的損失，修復因自己的犯罪行為給社會關系造成的損害。由此可見，認罪認罰從寬與生態(tài)犯罪司法治理存在價值上的互恰。那么，在認罪認罰從寬制度改革的背景下，對于環(huán)境犯罪的司法治理提出了哪些新的要求，我國對于環(huán)境犯罪的司法治理存在什么問題，如何創(chuàng)新我國的司法治理機制以適應改革發(fā)展的需要，筆者將就這些問題展開討論。

二、生態(tài)環(huán)境犯罪的特殊性

（一）被害人的不確定性

在刑事訴訟理論中，被害人是指遭受犯罪行為直接侵害的人。諸如殺人、搶劫等普通犯罪直接侵害的可能只是某個特定的人，環(huán)境犯罪行為也可能直接侵害某個特定的被害人，但是近年來發(fā)生的一系列典型的環(huán)境犯罪案件，例如四川沱江特大水污染事件、云南陽宗海砷污染事件、渤海蓬萊油田溢油事故等，犯罪造成的影響在空間上被極大地延展，導致直接受侵害的被害人難以確定。由此可見，相較于一般犯罪而言，環(huán)境犯罪的被害人很多時候是不確定的。目前很多學者主張在環(huán)境犯罪的司法治理中引入刑事和解，不過環(huán)境犯罪的這一特點表明，如果嚴格依據現行立法規(guī)定，在治理環(huán)境犯罪時刑事和解手段的適用存在局限性。

（二）危害的隱蔽性和持續(xù)性

與普通犯罪相比，環(huán)境犯罪所造成的危害更加隱蔽。例如放射性物質泄露或違法排放所造成的后果，可能要經過若干年才能為我們所認知，因此具有鮮明的隱蔽性特征，其危害的顯現需較長時間。在逐步暴露其后果的過程中，其對被害人的侵害實際上始終處于持續(xù)狀態(tài)，最終的危害結果是日積月累才形成的，充分展現了環(huán)境犯罪危害的持續(xù)性。

環(huán)境犯罪危害的隱蔽性和持續(xù)性特征也對司法治理產生一定的影響。一方面，在規(guī)定的追訴時限內，危害后果處于潛伏狀態(tài)，很多犯罪證據尚未浮出水面，這些因素會影響到對犯罪的追訴。另一方面，不利于被害人權益的保護。對于被害人而言，其因犯罪行為遭受的損失在刑事訴訟活動中理應得到彌補，不過，無論是提起附帶民事訴訟還是雙方當事人和解，均以被害人遭受的損失得到確定為前提。如果其損失在訴訟進行時尚無法判定，勢必影響到被害人合法權益的實現。

（三）目的的附帶性

就犯罪的目的而言，司法實踐表明單純?yōu)榱似茐沫h(huán)境而實施相關犯罪的案例較為鮮見，更多的則是為了追求特定的經濟收益去實施犯罪，而犯罪行為附帶產生了破壞環(huán)境的后果。所以就主觀惡性而言，環(huán)境犯罪并不像傳統(tǒng)犯罪那樣具有直接的指向性，而是呈現出鮮明的附帶性特征。環(huán)境犯罪目的的附帶性對傳統(tǒng)的刑罰理念提出了新的挑戰(zhàn)。關于刑罰的目的，我國刑法學界的通說是“雙重預防目的說”，即特殊預防和一般預防。前者是指對犯罪人適用刑罰，防止其再次犯罪；后者是指通過制定、適用、執(zhí)行刑罰，防止社會上潛在的不穩(wěn)定分子犯罪。然而，無論是一般預防還是特殊預防，犯罪人都應當具有實施該種犯罪的主觀目的，否則刑罰的預防作用即無從發(fā)揮。而環(huán)境犯罪的目的恰恰具有附帶性特征，因此，以遏制罪過的傳統(tǒng)刑罰理念治理環(huán)境犯罪明顯不合適。

（四）責任的恢復性

“生態(tài)環(huán)境是依靠生物及其環(huán)境本身的自我調節(jié)來維持相對穩(wěn)定的生態(tài)系統(tǒng)，一旦遭到破壞，環(huán)境的自凈能力會降低，生態(tài)系統(tǒng)的物質循環(huán)、能量流動和信息傳遞都會受到影響，同時也會對他人的人身和財產造成損害?！盵1]由此可見，司法治理環(huán)境犯罪的目的不僅在于懲戒犯罪人，更重要的在于恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境。因為即使對犯罪人判處了一定的刑罰，受損的環(huán)境并不能自動恢復，仍然可能會持續(xù)地產生損害后果?；诖?，“從代際公平和自然正義等因素考量，同時出于責任擔當和人類自身自然延續(xù)與可持續(xù)發(fā)展的要求，人類應該也必須承擔起對被破壞了的生態(tài)環(huán)境進行及時恢復的歷史責任和道義責任”[2]。因此，環(huán)境犯罪人的責任除了承擔傳統(tǒng)意義上的刑罰之外，還包括對受損生態(tài)環(huán)境的修復責任。

上述諸項特征說明，環(huán)境犯罪具有區(qū)別于一般犯罪的特殊性，在對環(huán)境犯罪進行司法治理時，不能簡單地因循傳統(tǒng)的治理模式，而應當在反思的基礎上轉變觀念，進行有針對性的機制創(chuàng)新，以適應環(huán)境犯罪治理的現實需求。

三、認罪認罰從寬與生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理理念的互恰性分析

認罪認罰從寬制度濫觴于“坦白從寬、抗拒從嚴”和“寬嚴相濟”的刑事政策，目前對其概念尚缺乏權威統(tǒng)一的界定?！罢J罪”一般是指自愿承認控訴機關指控的犯罪事實確實存在且系其所為。關于“認罰”的概念在理論上學者有各自不同的理解，《試點辦法》第1條規(guī)定：“對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理”，據此可以認為改革決策者將“認罰”界定為“同意檢察機關的量刑建議，簽署具結書”。對于“從寬”的理解學者們較為一致，一般認為兼具實體和程序兩方面內涵，即“實體處罰上從寬，程序適用上從簡”。根據全國人大常委會的授權決定，認罪認罰從寬制度試點的價值取向主要包括：及時有效懲罰犯罪，維護社會穩(wěn)定；優(yōu)化司法資源配置，提升司法公正效率；落實寬嚴相濟刑事政策等。認罪認罰從寬的核心理念即對于自愿認罪認罰的被追訴人予以從寬處理，包括實體上從寬處罰、程序上從簡處理。從價值理念的角度看，認罪認罰從寬與環(huán)境犯罪司法治理理念在整體上是相互契合的。

（一）提高訴訟效率，優(yōu)化司法資源配置

認罪認罰從寬是在案件數量激增、司法資源有限、司法機關面臨“案多人少”的巨大辦案壓力的背景下提出的，其預設的價值目標之一即是優(yōu)化司法資源配置，提高訴訟效率，以紓解案件積壓的壓力。具體措施是縮短審前階段的辦理期限，優(yōu)化辦案流程，同時對認罪認罰的案件進行合理分流，一部分案件在審前階段即告終結，對于那些起訴到法院的案件在審理程序上予以簡化，有效節(jié)約有限的司法資源。近年來，環(huán)境污染犯罪案件增速較快，尤其是2013年6月施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》對污染環(huán)境罪的定罪量刑標準作了明確規(guī)定，降低了污染環(huán)境行為的入罪門檻，使得環(huán)境犯罪的數量激增。2014年全國法院新收污染環(huán)境罪案件1188件，比上年增長7.9倍，案件數量超過近10年污染環(huán)境案件的總和。[3]為了應對案件數量劇增帶來的辦案壓力，防止案件積壓，必須盡可能地提高訴訟效率。此外，環(huán)境犯罪的危害后果隱蔽性較強，增加了偵查犯罪的難度，進而影響到追訴犯罪的效率。在此背景下，在保證公正的基礎上盡力提升訴訟效率，無疑是環(huán)境犯罪司法治理重要的價值取向。

（二）體現寬宥、和諧的恢復性正義觀

“認罪認罰制度通過調動犯罪嫌疑人、被告人主動認罪認罰的積極性，使其獲得寬大處理的司法判決后果，既能夠體現對犯罪嫌疑人、被告人權益的充分尊重，也利于彰顯刑事追訴的人文關懷?！盵4]透析其制度內涵，除了對訴訟效率的追求外，還彰顯了現代司法的寬宥、和諧等恢復性正義的理念。傳統(tǒng)刑事司法建立在被告人與被害人之間緊張對抗的關系上，希望通過對被告人課以刑罰以實現刑罰目的。如前所述，此種刑罰觀用于對環(huán)境犯罪的司法治理不是很合適。環(huán)境犯罪目的的附帶性、責任的恢復性等特點均表明，對于環(huán)境犯罪的司法治理而言更為重要的是恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境和修復受損的社會關系，單純地懲戒犯罪人無法實現司法治理的目標。如果能夠對犯罪人給予足夠的寬容，促使被追訴人與被害人通過協商達成共識，推動被追訴人積極主動地彌補其犯罪行為給環(huán)境和被害人造成的損失，顯然比簡單的刑罰制裁效果更佳。可見，環(huán)境犯罪的司法治理中也同樣適用寬宥、和諧的恢復性正義觀。

（三）落實寬嚴相濟政策

認罪認罰從寬的重要淵源即是寬嚴相濟的刑事政策?！皬睦碚撋险f，‘認罪認罰從寬’屬于一種兼具實體和程序內容的改革措施，其實體部分屬于傳統(tǒng)上‘寬嚴相濟’刑事政策的表現?！盵5]2004年中央政法工作會議明確提出，實行“寬嚴相濟的刑事政策”，貫徹寬嚴相濟刑事政策，要根據犯罪的具體情況，實行區(qū)別對待，做到該寬則寬，當嚴則嚴，寬嚴相濟，罰當其罪。對自愿認罪認罰的被追訴人予以從寬處理，即體現了寬嚴相濟的精神。被追訴人是否真正的“認罪認罰”，其中一項重要的考量因素即是被追訴人是否賠償了被害人的損失。因此，認罪認罰從寬既強調對被追訴人的處罰做到寬嚴相濟，又要求其積極采取措施彌補犯罪行為造成的損失。環(huán)境犯罪的犯罪人需承擔恢復性責任，即恢復被破壞的生態(tài)環(huán)境。為了鼓勵犯罪人積極悔過，自覺履行恢復責任，在對其作出司法處理決定時，應當做到寬嚴相濟。如果按照傳統(tǒng)的治理模式，對于認罪認罰與不認罪的犯罪人在處理上不作區(qū)分，犯罪人也就缺乏履行恢復義務的內在動力，最終影響生態(tài)環(huán)境的恢復。基于此，環(huán)境犯罪的司法治理同樣需要貫徹寬嚴相濟的理念。

四、認罪認罰從寬視角下現行生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理體系的不足

為了了解我國環(huán)境犯罪司法治理的現狀，筆者在中國裁判文書網以“環(huán)境犯罪”為關鍵詞搜索2014年和2015年度各級法院作出的一審生效裁判①，2014年共檢索到57份，其中4份重復，另有生產、銷售有毒有害食品罪判決8份，玩忽職守罪判決9份，屬于環(huán)境犯罪的判決書實際上為36份。2015年共檢索到79份，屬于環(huán)境犯罪的判決書為57份，兩個年度共計93份。盡管樣本數量有限，不足以反映司法實踐的全貌，但是結合其他官方統(tǒng)計數據，也能大致反映我國環(huán)境犯罪司法治理的整體狀況。從“認罪認罰從寬”的視角反思我國現行的環(huán)境犯罪司法治理機制，可以發(fā)現其主要存在以下幾方面的不足：

（一）治理模式不盡合理

從改革方向來看，“根據被告人是否認罪認罰這一標準，未來的刑事訴訟程序將區(qū)分為兩大類型：一是被告人不認罪案件的訴訟程序，二是被告人認罪案件的訴訟程序”[6]。按照改革決策者的設計，認罪認罰從寬制度的適用范圍未作限制，理應包括環(huán)境犯罪案件。循此思路審視我國現行的環(huán)境犯罪司法治理模式，在制度設計上并未區(qū)分認罪與不認罪案件，無論被追訴人是否認罪，均適用相同的程序，未能實現公正與效率價值的均衡。

認罪認罰從寬是以被追訴人放棄部分訴訟權利為代價，換取從輕處罰的后果，從程序的角度看其公正程度比不認罪案件有所削弱，不過帶來了訴訟效率的提升?，F行環(huán)境犯罪訴訟程序對兩類案件不作區(qū)分的做法，表面上似乎保證了程序公正價值的實現，但是卻降低了訴訟效率，并且無謂消耗了大量的司法資源，如果將這些資源用于那些被告人不認罪的案件，更利于程序公正和人權保障價值的實現，正所謂“好鋼須用到刀刃上”。這種“平均分配”式的做法實質上相當于犧牲了公正，這也是認罪認罰從寬制度改革的內在動因之一。

事實上，就筆者的統(tǒng)計結果來看，絕大多數環(huán)境犯罪案件中被告人都是認罪的。其中有3份判決書未提到被告人認罪，其他90份均明確指出被告人認罪悔罪，被告人認罪率高達96.77%，但是適用被告人認罪程序的案件僅有兩件，占比僅2.22%?？梢姡F行環(huán)境犯罪司法治理的單一模式既不適應認罪認罰從寬制度改革的趨勢，也無法滿足司法實踐的需要。

（二）重懲罰輕恢復

刑罰的輕緩化已是世界各國刑罰發(fā)展的趨勢與潮流，也成為當下許多國家的實踐做法。尤其是對于環(huán)境犯罪，恢復生態(tài)環(huán)境與懲戒犯罪人同等重要甚至更為關鍵。不過，縱觀我國的刑事立法，目前的刑罰體系存在結構性缺陷，針對環(huán)境犯罪的恢復性措施缺失，無論是規(guī)定的主刑還是附加刑均無法實現恢復生態(tài)的目標，存在明顯的重懲罰輕恢復的傾向。

在筆者統(tǒng)計的93份生效判決中，絕大部分判決結果都是短期自由刑和一定數額的罰金，僅有兩份在判處主刑的同時規(guī)定犯罪人須接受社區(qū)矯正，另有兩份發(fā)出了禁止令，占比合計4.3%，有關恢復生態(tài)環(huán)境的判決內容則未見。犯罪人在接受刑罰制裁并交納一定的罰金后，認為已經為自己的行為付出了代價，司法機關也未對其再課以相應的義務，所以其主動恢復生態(tài)環(huán)境的動力當然不足。

司法實踐中有些地方進行了相關的探索，例如福建省高級人民法院于2014年5月出臺《關于規(guī)范“補種復綠”建立完善生態(tài)修復司法機制的指導意見（試行）》，對部分破壞林木、林地等生態(tài)環(huán)境刑事案件，通過責令被告人補種林木、恢復植被等方式修復受損生態(tài)環(huán)境。無錫濱湖區(qū)法院在一起景區(qū)單位破壞林地建設觀光電梯的案件中，鑒于拆除電梯的客觀難度以及避免社會資源的浪費，判令被告人異地補植樹木4500平方米。[7]盡管這些實踐中的探索對于恢復生態(tài)環(huán)境大有裨益，但類似“復種協議”等做法畢竟缺乏法律依據，存在合法性危機。

（三）程序分流的效果有限

如前所述，環(huán)境犯罪案件近年來增速迅猛，司法機關承受著巨大的辦案壓力。因此，為了優(yōu)化司法資源配置，將有限的司法資源用于那些被追訴人不認罪的案件，需要對認罪的案件進行適當的分流。現行立法雖未明確提出程序分流的概念，但是在制度設計上卻作了相應的安排，包括刑事和解、附條件不起訴、簡易程序以及正在試點的刑事速裁程序等，均具有分流案件的作用。

不過，司法實踐反饋的信息表明現行制度并未充分發(fā)揮程序分流的功能。據最高人民檢察院發(fā)布的消息，2014年1月至2015年4月，全國檢察機關共批捕污染環(huán)境、非法采礦、盜伐濫伐林木等破壞環(huán)境資源犯罪嫌疑人10084人，起訴28707人。[8]數據說明檢察機關批捕的犯罪嫌疑人應該被全部起訴，沒有批捕的18000多人也被起訴。在筆者統(tǒng)計的2014年和2015兩個年度內，經生效判決判處刑罰超過3年有期徒刑的僅6件16人，占比為6.45%，換言之，被起訴到法院的環(huán)境犯罪案件，絕大多數為3年有期徒刑以下刑罰的輕罪。兩組數據一結合，可以發(fā)現審前階段案件分流的作用有限。

筆者統(tǒng)計數據顯示，在審判階段適用簡易程序審理的案件為13件，適用被告人認罪程序2件，合計占比為16.13%。盡管不排除某些案件案情較為復雜的可能性，但是從前述判決結果看，絕大多數均為輕刑，說明多數案件應該屬于輕罪，而且被告人表示認罪。大多數被告人認罪的輕罪案件卻適用普通程序審理，說明在審判階段程序并未簡化。按照認罪認罰從寬制度改革設想，“應當從兩個維度推進從寬處理，即程序從簡和實體從寬”[9]，但是基于上述分析，我們可以認為，無論是審前階段還是審判階段，現行制度在程序分流上存在制度預期與制度實效悖離的問題。

五、認罪認罰從寬視角下創(chuàng)新生態(tài)環(huán)境犯罪司法治理機制的對策

適應認罪認罰從寬制度改革的大趨勢，需要實現環(huán)境犯罪司法治理模式的轉型。與其他類型犯罪一樣，將環(huán)境犯罪區(qū)分為認罪認罰與不認罪兩類，對不認罪案件適用普通程序，認罪認罰的案件則適用認罪認罰從寬程序處理。在此背景下，為了確保認罪認罰從寬程序的有效實施，需要著力創(chuàng)新我國環(huán)境犯罪的司法治理機制。

（一）構建認罪協商機制

關于認罪協商（或控辯協商）制度的構建問題，國內理論界早已有過深入研究②。在認罪認罰從寬制度改革中，可以借鑒西方的辯訴交易制度，構建中國式的認罪協商制度。不過，我國的認罪協商制度與辯訴交易制度存在實質性的差異，僅允許就量刑問題進行協商，不準就罪名、罪數進行交易。

在具體操作程序上，案件進入審查起訴階段后③，犯罪嫌疑人自愿表示認罪，則啟動認罪協商程序，由檢察機關提出量刑建議，控辯雙方就量刑問題和適用的程序展開協商，如果能夠達成一致，則由犯罪嫌疑人簽署具結書，協商程序結束；如果犯罪嫌疑人不接受量刑建議，則直接結束協商程序，轉為普通程序辦理。當然，如果案件符合不起訴條件或速裁程序的適用條件，則按照現行規(guī)定處理。通過認罪協商程序可以簡化審前和審判階段的訴訟程序，節(jié)約司法資源。

在內容上，首先，為了確保犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性，應當建立權利告知制度。在協商之前，檢察機關應當明確告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利和認罪認罰可能導致的法律后果，并聽取犯罪嫌疑人及其辯護人的意見。其次，完善律師幫助制度?？紤]到犯罪嫌疑人人權保障的需要，《試點辦法》規(guī)定了值班律師制度，由值班律師為犯罪嫌疑人提供法律幫助。實際上，《試點辦法》關于值班律師的權利、職責規(guī)定的不夠明確，其是否能夠發(fā)揮辯護人的職能還存在疑問。因此，建議在認罪協商程序中建立強制辯護制度，即如果犯罪嫌疑人在協商過程中沒有值班律師 （辯護人）為其提供幫助，辦案機關應當通知法律援助機構指派律師提供援助，否則不得進行協商。再次，明確證據標準和證據規(guī)則。一方面需要明確認罪協商程序應當適用的證明標準，另一方面應當嚴格貫徹證據補強規(guī)則，僅有犯罪嫌疑人的認罪口供不得適用協商程序。最后，保障被害人的參與權。當事人平等保護是刑事訴訟的基本原則，環(huán)境犯罪也不例外。不過，環(huán)境犯罪的被害人往往不確定，所以，對于那些被害人明確的環(huán)境犯罪案件，在協商過程中應當保障其參與權，并將其損失得到賠償作為從寬處罰的重要依據。

（二）重塑程序分流機制

客觀地說，認罪協商機制已經具有程序分流的功能。除此之外，現行的刑事和解與附條件不起訴制度、簡易程序以及刑事速裁程序也具備分流功能，而且這幾項制度均以被追訴人自愿認罪、真誠悔罪為前提，只是如前文所述目前未能有效發(fā)揮出其預設的價值，需要加以完善。

首先，拓寬附條件不起訴和刑事速裁程序的適用范圍。按當前規(guī)定，附條件不起訴僅適用于未成年人犯罪，刑事速裁程序則不適用于環(huán)境犯罪。適用范圍的限制極大地制約了其程序分流作用。所以，應當拓寬其適用范圍。其次，切實保證從寬的實效性。簡易程序雖然適用范圍相對較廣，但是認罪認罰僅是其適用的必要條件而非充分條件，是否適用該程序最終仍由法院決定。因此，對于通過認罪協商程序達成一致后向法院起訴的環(huán)境犯罪案件，檢察院應當提出適用簡易程序的建議，如無例外，法院應當適用簡易程序。再次，解決刑事和解程序的適用問題。依據現行立法刑事和解不可以適用于環(huán)境犯罪，這個問題可以通過延展其適用范圍予以解決，困難在于環(huán)境犯罪的被害人通常不確定，和解便無法進行。目前，司法實踐中已有不少達成和解的環(huán)境犯罪案件④，在這些案例中代表被害人一方參與和解的有鎮(zhèn)政府、公民、村委會、水務公司等不同主體，從理論上看，環(huán)境利益具有鮮明的公共屬性，“國家作為特定領域全體公民的代表，享有對環(huán)境資源管理權。國家也可將其享有的具體環(huán)境權委托其下屬的環(huán)境保護主管部門或者各級地方政府”[10]。因此，我們可以借鑒環(huán)境公益訴訟的經驗，賦予地方政府、集體組織或環(huán)保公益組織代表被害人一方參與和解。

（三）配置生態(tài)補償機制

考慮到環(huán)境犯罪的特殊性，在治理環(huán)境犯罪過程中，為解決“重懲罰輕恢復”的問題，落實認罪認罰從寬的理念，需要完善環(huán)境犯罪的刑罰種類。因此，可以考慮在常規(guī)的主刑、附加刑之外，配置生態(tài)補償機制，將生態(tài)補償義務履行情況作為享受從寬待遇的條件。

具體操作上，可以借鑒實踐中探索的“復種協議”的經驗，對于認罪認罰的環(huán)境犯罪被追訴人，在對其作出最終處理決定前，由其自愿簽署“生態(tài)補償協議”，作為認罪認罰從寬程序的組成部分，同時也是對其從寬處罰的依據。協議中規(guī)定生態(tài)補償的方式，可以是實施復種復墾等具體的行為，也可以是支付生態(tài)補償金的方式。同時，規(guī)定一定的期限作為考察期，被追訴人須在規(guī)定的期限內履行義務。為了確保環(huán)境犯罪的加害人切實履行協議，應當由相應的機關對其行為進行監(jiān)督，考慮到檢察機關承擔法律監(jiān)督職能，故由檢察機關承擔監(jiān)督職責較為合適。當然，檢察機關可以將具體的監(jiān)督工作委托其他組織執(zhí)行。如果檢察機關發(fā)現義務人在規(guī)定期限內沒有履行或沒有完全履行義務且無特殊情況時，可以決定或建議法院改變原來的從寬處理決定，按照正常的規(guī)定進行處罰。

注釋：

①選擇一審程序，主要是因為相較于二審和再審的裁判文書，一審裁判文書中對于被告人是否認罪（悔罪）有更為明確的表述，而且很多一審判決即為生效判決，在統(tǒng)計學意義上更有價值。

②代表性的成果有：陳瑞華的“司法過程中的對抗與合作”，載《法學研究》2007年第3期；冀祥德的“借鑒域外經驗，建立控辯協商制度”，載《環(huán)球法律評論》2007年第4期；譚世貴的“構建中國認罪協商制度研究”，載《浙江工商大學學報》2010年第2期；汪建成的“刑事和解與控辯協商制度的銜接與協調”，載《政法論壇》2012年第2期。

③關于偵查階段能否適用認罪認罰從寬制度的問題，理論上存在分歧，目前主流的觀點認為偵查階段由于承擔著收集證據的任務，案件事實尚未查清，從保障人權、避免出現錯案的角度出發(fā)，不宜適用認罪認罰從寬制度，本文也采用此觀點。

④例如：江蘇省金壇市人民法院（2013）壇刑初字第189號刑事判決書、河北省黃驊市人民法院（2014）黃刑初字第18號刑事判決書、天津市靜?？h人民法院（2014）靜刑初字第41號刑事判決書、湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市刑初字第47號刑事判決書等，詳情請參見中國裁判文書網。

[1]王立新,等.環(huán)境資源案件中恢復原狀的責任方式[J].人民司法，2015（9）.

[2]張霞.生態(tài)犯罪案件中恢復性司法應用研究[J].政法論叢，2016（2）.

[3]袁春湘.依法懲治刑事犯罪 守護國家法治生態(tài)[N].人民法院報，2015-05-07.

[4]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度研究[J].中國法學，2016（2）.

[5]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題[J].中國法學，2017（1）.

[6]陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思[J].當代法學，2016（4）.

[7]張寬明，等.無錫濱湖法院判決“異地補植”恢復生態(tài)平衡[N].人民法院報，2013-02-20.

[8]章軻.最高檢：去年來生態(tài)環(huán)境污染致損失12.9億[N].第一財經日報，2015-06-17.

[9]陳衛(wèi)東.認罪認罰從寬制度試點中的幾個問題[J].國家檢察官學院學報，2017（1）.

[10]謝登科.環(huán)境權法律屬性分析——以環(huán)境犯罪刑事和解為視角[J].求是學刊，2015（6）.