好意同乘的法律責(zé)任分析

魯剛寧

重慶工貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 重慶 408000

一、關(guān)于“好意同乘”發(fā)生交通事故致使同乘人損害的法律責(zé)任的適用分說

在我國法律體系中還沒有關(guān)于“好意同乘”造成同乘人損害賠償?shù)木唧w規(guī)定，一旦發(fā)生糾紛訴之法院，法庭審判實(shí)踐的依據(jù)各有差異，理論界的說法也各不相讓。

（一）適用運(yùn)輸合同說，同乘者的損害由運(yùn)行人承擔(dān)客運(yùn)合同承運(yùn)人之全部責(zé)任。其理由是根據(jù)《合同法》302條之規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”。適用于嚴(yán)格責(zé)任原則，除法定的免責(zé)事由“是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)客運(yùn)合同的全部責(zé)任。

（二）適用好意同乘說，同乘人的損害由運(yùn)行人按照公平原則給以適當(dāng)補(bǔ)償。好意同乘是指運(yùn)行人出于好意，無償?shù)难?qǐng)或者允許他人同乘自己的車，是無償行為的，該觀點(diǎn)認(rèn)為是屬于好意施惠行為，是道德關(guān)系而非法律關(guān)系，該行為本身沒有要受法律約束的意思，即沒有為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的效果意思。如是發(fā)生意外，運(yùn)行人不承擔(dān)合同責(zé)任，但出于生命至上和公平原則，運(yùn)行人給予適當(dāng)補(bǔ)償。

（三）適用“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”說，同乘者的損害運(yùn)行人不承擔(dān)法律責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)也稱為“自甘冒險(xiǎn)”、“自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”，是指行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道到危險(xiǎn)的存在，仍甘愿冒險(xiǎn)為之，因風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)而發(fā)生的損害不能要求賠償?！帮L(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”說應(yīng)用在同乘“順風(fēng)車”上，認(rèn)為乘車本來就有風(fēng)險(xiǎn)，可能是運(yùn)行人告知同乘人風(fēng)險(xiǎn)的存在或者是同乘人應(yīng)當(dāng)知道同乘的風(fēng)險(xiǎn)，仍然愿意冒險(xiǎn)乘坐，發(fā)生交通事故造成同乘者損害風(fēng)險(xiǎn)除由第三人承擔(dān)的部分責(zé)任外由同乘者自行承擔(dān)。

二、“好意同乘”發(fā)生交通事故，運(yùn)行人承擔(dān)同乘人損害賠償責(zé)任分析

（一）“好意同乘”適用客運(yùn)合同缺乏客運(yùn)合同的構(gòu)成要件。根據(jù)我國《合同法》之規(guī)定，客運(yùn)合同為有償雙務(wù)合同，“好意同乘”顯然不是有償合同，同乘者沒有給予現(xiàn)實(shí)的對(duì)價(jià)，也不適合《合同法》302條第二款關(guān)于“免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運(yùn)人許可同乘的無票旅客”之規(guī)定，因運(yùn)行人不是營運(yùn)的適格主體。

（二）好意同乘施惠說在運(yùn)行人有故意或者重大過失時(shí)承擔(dān)適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任看似符合情理，但卻無法律依據(jù)。我們不能僅僅依靠人們善良良好的愿望對(duì)行為進(jìn)行法律評(píng)判。

（三）“風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)”說由同乘人承擔(dān)全部風(fēng)險(xiǎn)，既無法律支持也不符合情理。雖然誰都不能保證那一趟車輛的運(yùn)行是絕對(duì)安全的，風(fēng)險(xiǎn)肯定是存在的，但這并不意味著同乘人自甘冒險(xiǎn)，這與自愿到野外去探險(xiǎn)發(fā)生意外責(zé)任自負(fù)是有本質(zhì)區(qū)別的。

三、“好意同乘”推定適用贈(zèng)與合同法律關(guān)系探討

（一）推定適用贈(zèng)與合同法理分析

1、贈(zèng)與合同的贈(zèng)與行為和運(yùn)行人的同乘行為都具有單務(wù)性質(zhì)。贈(zèng)與合同的贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償?shù)慕o予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人無對(duì)等的給付義務(wù)，如果受贈(zèng)人有相應(yīng)的義務(wù)就不是純粹的贈(zèng)與合同。同樣搭“順風(fēng)車”運(yùn)行人的運(yùn)送同乘者的行為是運(yùn)行人無償?shù)膶⑼巳隧槺氵\(yùn)送到某地，同乘人無現(xiàn)實(shí)對(duì)等給付的義務(wù)，若同乘人有對(duì)等的給付，運(yùn)行人如是運(yùn)營主體就是運(yùn)輸合同，如運(yùn)行人不是營運(yùn)主體就該定性為非法運(yùn)營。據(jù)此可以看出同乘“順風(fēng)車”的運(yùn)送行為和贈(zèng)與合同的贈(zèng)與行為均具有單務(wù)的性質(zhì)。

2、贈(zèng)與合同贈(zèng)與的是“財(cái)產(chǎn)”，同乘“順風(fēng)車”運(yùn)行人“贈(zèng)與”給同乘人是運(yùn)送行為，可以認(rèn)為運(yùn)行人贈(zèng)與給同乘人的是另一種“財(cái)產(chǎn)”。據(jù)《合同法》第一百八十五條“贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同”之規(guī)定，可以看出贈(zèng)與的標(biāo)的是財(cái)產(chǎn)，然在“好意同乘”過程中，運(yùn)行者無償?shù)膶⑼巳诉\(yùn)送到目的地，好意同乘觀點(diǎn)認(rèn)為是一種施惠行為，而不明確說明是一種贈(zèng)與行為，其實(shí)施惠和贈(zèng)與有什么實(shí)質(zhì)上的差別呢？不外乎贈(zèng)與合同贈(zèng)與的是財(cái)產(chǎn)，而在施惠觀點(diǎn)認(rèn)為施惠的是一種行為，間接的說也可以認(rèn)為是一種財(cái)產(chǎn)。

（二）發(fā)生事故同乘人損害賠償責(zé)任分析

據(jù)上分析“好意同乘”推定適用贈(zèng)與合同，如果在同乘過程中發(fā)生交通事故至同乘人損害的，經(jīng)交警部門認(rèn)定屬于運(yùn)行人責(zé)任的部分就可以推定適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與合同贈(zèng)與人法律責(zé)任的規(guī)定。《合同法》第一百八十九條“因贈(zèng)與人故意或者重大過失致使贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，贈(zèng)與人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，第一百九十一條第二款“贈(zèng)與人故意不告知瑕疵或者保證無瑕疵，造成受贈(zèng)人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。

四、“好意同乘”侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)探析

（一）在無第三方責(zé)任時(shí)，交通事故是由于同乘的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛畏皆斐傻?，由同乘機(jī)動(dòng)車輛方作為民事賠償主體，承擔(dān)民事責(zé)任，適用于推定適用贈(zèng)與關(guān)系的規(guī)定。

（二）在有同乘機(jī)動(dòng)車和第三方混合責(zé)任時(shí)，構(gòu)成共同侵權(quán)，通過責(zé)任的劃分，可以要求共同侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但是對(duì)于所同乘車輛方的責(zé)任部分適用推定贈(zèng)與關(guān)系的免責(zé)事由。

（三）在第三方承擔(dān)完全責(zé)任時(shí)，如果交通事故是由于第三方造成的，應(yīng)當(dāng)由第三方承擔(dān)損害賠償責(zé)任，同乘機(jī)動(dòng)車輛方不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（四）在同乘人自己有過錯(cuò)的時(shí)，若同乘人明知司機(jī)已酗酒、無駕駛執(zhí)照仍要求同乘，或者有教唆司機(jī)超速、搭載，同乘禁止載客車輛等情況的，同乘人也具有過失，可以減輕或者免除駕駛?cè)嘶蛘哕囕v所有人的民事賠償責(zé)任。

（五）在損害是由不可抗力造成的，風(fēng)險(xiǎn)自然由同乘人自行承擔(dān)。