外賣送餐事故多發(fā)，責(zé)任誰承擔(dān)

受雇于配送公司送餐，配送公司為騎手投保商業(yè)險，發(fā)生事故由保險公司與配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任

小李受雇于A公司從事美團外賣配送工作，該公司與美團網(wǎng)運營商簽訂有《美團外賣配送服務(wù)協(xié)議》，約定該公司在約定配送區(qū)域內(nèi)進(jìn)行美團外賣訂單配送服務(wù)。該公司在保險公司投保了平安公眾責(zé)任險，約定被保險人及其指定的雇員在保險單載明范圍內(nèi)為“美團”“美團外賣”提供配送服務(wù)的過程中發(fā)生意外事故或交通事故，造成第三者人身傷亡或財產(chǎn)損失，對照法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)經(jīng)濟賠償責(zé)任的，保險人按照保險合同約定負(fù)責(zé)賠償，保險限額分人身及財產(chǎn)數(shù)額不等。

一次在送外賣途中，小李騎無號牌的二輪輕便摩托車，在禁止摩托車通行的區(qū)域內(nèi)，違反交通信號燈指示，與騎自行車的原告發(fā)生接觸，造成原告受傷。公安交通管理部門認(rèn)定小李負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告將該A公司、網(wǎng)絡(luò)運營公司、保險公司訴至法院要求賠償。

法院認(rèn)為小李系在從事雇傭活動中致人損害，應(yīng)由A公司承擔(dān)賠償責(zé)任;A公司投保了平安公眾責(zé)任險，本起事故屬于保險賠償范圍，對原告的損失，首先應(yīng)由保險公司在保險賠償限額20萬元范圍內(nèi)賠償，不足部分，由A公司承擔(dān)。網(wǎng)絡(luò)運營商雖系“美團網(wǎng)”網(wǎng)站的運營主體，但與小李之間非雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

受雇于網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺送餐，發(fā)生事故后由訂餐平臺承擔(dān)賠償責(zé)任

“餓了么”是網(wǎng)上訂餐平臺，由扎拉斯公司開發(fā)營運，蜂鳥配送“準(zhǔn)時達(dá)”是其旗下提供服務(wù)的團隊，B公司為“餓了么”網(wǎng)上訂餐提供食品集散服務(wù)，小張的工作單位為“餓了么”的蜂鳥配送團隊，所騎電動自行車由扎拉斯公司提供。

一次送外賣路上在超越同方向一電動車時造成他人受傷、車輛損壞，交警隊認(rèn)定小張負(fù)全責(zé)。事發(fā)后，受害人將小張、扎拉斯公司、B公司訴至法院，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為事發(fā)時小張駕駛的電動自行車系扎拉斯公司所有，是扎拉斯公司專門配給“餓了么”蜂鳥配送團隊配送員的，小張在扎拉斯公司經(jīng)營的“餓了么”蜂鳥配送團隊下從事送餐服務(wù)，所接訂單均由“餓了么”平臺發(fā)出，他的工作屬于“餓了么”平臺的日常主要經(jīng)營業(yè)務(wù)，且小張的送餐服務(wù)相當(dāng)程度上受平臺管理制度的約束，故認(rèn)定小張從事的是扎拉斯公司分配的工作，最終判決由扎拉斯公司賠償原告相關(guān)損失。B公司僅為餐品送取地，無須承擔(dān)責(zé)任。扎拉斯公司關(guān)于小張非其雇傭人員的抗辯未獲采信。

受雇于餐廳送餐，發(fā)生事故由餐廳承擔(dān)賠償責(zé)任

小趙騎行電動自行車在一次為C餐廳送餐的過程中，與另一騎行電動自行車的原告相撞，造成原告受傷。原告將小趙及C餐廳訴至法院，要求賠償損失。

庭審中，C餐廳主張小趙是通過美團等網(wǎng)上平臺發(fā)布信息，接單后到其餐廳付款拿貨，自行送給客戶并賺取利潤。小張為證明與C餐廳存在勞動關(guān)系提交了銀行借記卡賬戶歷史明細(xì)清單、查詢明細(xì)、證人證言及事故發(fā)生后解決事故中達(dá)成的協(xié)議等證據(jù)。

法院認(rèn)定小張的工作單位是C餐廳，其騎行車輛由C餐廳統(tǒng)一購買作為員工的送貨車使用，其是在送餐的過程中發(fā)生了交通事故，故判決C餐廳賠償原告各項損失。

由勞務(wù)派遣至配送公司送餐，發(fā)生事故由接受勞務(wù)派遣的單位承擔(dān)賠償責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任

小劉與D公司簽訂有勞動合同，被D公司派遣至E配送公司從事外賣配送。一次送餐過程中小劉騎行電動自行車與行人發(fā)生交通事故，造成行人受傷，其本人亦受傷。行人將小劉、D公司、E配送公司訴至法院，要求共同承擔(dān)賠償責(zé)任。法院查明三方之間關(guān)系后判決E配送公司承擔(dān)賠償責(zé)任，因D公司在選聘、管理人員方面未盡到相應(yīng)義務(wù)，判決D公司承擔(dān)補充責(zé)任。

以上幾種情形是發(fā)生交通事故之后事故相對方訴請騎手、騎手雇傭單位承擔(dān)賠償責(zé)任。如事故中騎手本人受傷，其如何獲賠呢？如與相關(guān)單位存在勞動關(guān)系，騎手在送餐過程中受傷，可通過工傷途徑獲得賠償。

送餐過程中自身受傷，訴請確認(rèn)與網(wǎng)絡(luò)訂餐平臺勞動關(guān)系未獲支持

如何才能確認(rèn)勞動關(guān)系呢，下面來看一個案例：小周在某網(wǎng)站上看到“餓了么”外賣平臺招聘信息后即前往應(yīng)聘，擔(dān)任“餓了么”外賣平臺配送員，雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，其工作報酬由“餓了么”外賣平臺調(diào)度員直接以現(xiàn)金發(fā)放。在一次送餐過程中駕駛二輪摩托車與一小型轎車發(fā)生交通事故，致其受傷。小周申請勞動仲裁，要求確認(rèn)與“餓了么”平臺運營商扎拉斯公司存在勞動關(guān)系，仲裁裁決認(rèn)為不符合受理條件，小周遂提起勞動爭議糾紛訴訟。法院經(jīng)查“餓了么”外賣平臺上的配送員身份、管理及工資發(fā)放多樣，有扎拉斯公司自營方式管理的配送員，有區(qū)域代理公司招聘的配送員，也有自行注冊的配送員。小周僅提供了其在“餓了么”外賣平臺擔(dān)任配送員的手機截圖等，并不能直接反映其系員工，小周的訴請未獲支持。

這是一個要求確認(rèn)勞動關(guān)系未獲支持的案例。那么法院在認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系時，一般考慮哪些情況呢？根據(jù)《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條的規(guī)定：用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄;用人單位向勞動者發(fā)放的工作證、服務(wù)證等能夠證明身份的證件;勞動者填寫的用人單位招工招聘登記表、報名表等招用記錄;考勤記錄;其他勞動者的證言等。涉及外賣騎手，還可從所騎車輛由誰提供、事故發(fā)生后處理事故的人員確定等方面作為參考。

外賣送餐交通事故多發(fā)，與現(xiàn)有外賣行業(yè)整體發(fā)展、社會整體道路交通安全情況均相關(guān)，為了平安外賣的實現(xiàn)，特提出如下建議：

一是外賣平臺、配送公司、騎手自身樹立交通安全等意識。保證所有外賣車輛按規(guī)定注冊登記;建立騎手身份識別系統(tǒng)，確保一人一車一證一碼;建立騎手交通文明計分制度，按照騎手交通違法行為的嚴(yán)重性和危害程度設(shè)定相應(yīng)記分分值等。只有從行業(yè)本身發(fā)展出發(fā)，才能減少此類事故的發(fā)生。

二是建議騎手投保商業(yè)險?，F(xiàn)已有保險公司推出針對外賣騎手的商業(yè)險，險種含“意外身故、殘疾”“住院醫(yī)療”“第三者責(zé)任”等，對事故中無論是騎手本人的損傷還是受害人的損傷均有所涵蓋。據(jù)媒體報道，幾大網(wǎng)絡(luò)平臺均可為騎手辦理上述保險。因是商業(yè)險，理賠范圍、情形等多用合同約定，騎手在投保之前，需仔細(xì)約定相關(guān)條款，尤其涉不賠償?shù)那樾巍?/p>

三是建議用工企業(yè)規(guī)范用工制度，騎手本人留存雇傭證據(jù)。發(fā)生事故后，用工單位往往會推卸責(zé)任，加之現(xiàn)有騎手工作模式多樣，訴訟中確有無法認(rèn)定雇傭存在的情形，如未確定存在勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，則由騎手本人承擔(dān)賠償責(zé)任。（文/胡喜輝）