國家主權(quán)觀的中國實踐：以區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制為中心

孫志煜，陳 茜

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

一、問題的提出

國內(nèi)對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的研究日漸增多，但綜觀法學(xué)界的相關(guān)成果，多著眼于對該領(lǐng)域具體規(guī)則的構(gòu)建，而少見宏觀視野之文，導(dǎo)致區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的制度構(gòu)設(shè)與運行缺乏相應(yīng)的理論支撐。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與何種理論有密切關(guān)聯(lián)？該理論可否為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決制度的制定與運行提供理論支撐？歸根結(jié)底，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的發(fā)展進程無疑受國家主權(quán)觀的深重影響。如傳統(tǒng)國家主權(quán)觀占據(jù)主流地位，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的制度變遷有可能陷入故步自封的境遇；如現(xiàn)代國家主權(quán)觀的作用逐漸凸顯，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的制度變遷則可能煥發(fā)新的生機。循此思路，本文擬就國家主權(quán)觀在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制領(lǐng)域的相關(guān)實踐來梳理兩者之間的關(guān)聯(lián)，剖析不同國家主權(quán)觀對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的影響，并在此基礎(chǔ)上探討中國應(yīng)如何正確對待區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的國家主權(quán)問題，以期為區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制做出理論注腳，進一步拓展區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的研究范疇。

二、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權(quán)

依通說，國家主權(quán)依其行使的客體可分為政治主權(quán)、司法主權(quán)、經(jīng)濟主權(quán)、文化主權(quán)、信息主權(quán)和環(huán)境主權(quán)等。在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，與其關(guān)系較為緊密的國家主權(quán)主要為政治主權(quán)、司法主權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)。

(一)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與政治主權(quán)

政治主權(quán)是指一國在政治、軍事和法律等方面的主權(quán)權(quán)利和管理職能。政治因素的介入在國際事務(wù)中是一個普遍的現(xiàn)象。[1]區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的政治因素主要可從國際與國內(nèi)兩個層面進行考察。

從國際層面來看，各國在構(gòu)建區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制時均有其政治考量。如《中國—東盟爭端解決機制協(xié)議》的簽訂，就中國而言，主要是想通過東盟的經(jīng)濟一體化來達到限制西方發(fā)達國家在本區(qū)域的影響力，從而提升中國的大國地位。就東盟各國而言，主要是想擺脫之前的大國依賴，提高東盟十國的整體應(yīng)對能力。這種情況在國際組織擴張時經(jīng)常出現(xiàn)，如歐盟在擴張之前，急待加入歐盟的波羅的海和東歐各國就認為，對國內(nèi)的法律體系和國內(nèi)政治制度進行改變會增加他們加入歐盟的可能性。[2]另外，與不同國家或地區(qū)簽訂爭端解決機制協(xié)議(條款)也會受到國際政治壓力的影響。尤其是兩個國家在政治實力比較懸殊時，弱國在簽訂相關(guān)條款時容易受強國的影響，如愛沙尼亞在獨立初期，與美國簽訂雙邊貿(mào)易協(xié)定時，美國喬治敦大學(xué)法學(xué)院就為其提供了全部法律服務(wù)。[3]弱國要加入強國主導(dǎo)的區(qū)域性法律秩序時，有可能遭受強國的政治性壓力；強國在構(gòu)建區(qū)域性法律秩序時，也有可能受國際環(huán)境或其他國家外交政策的影響。

就國內(nèi)層面而言，締約國國內(nèi)的政治因素對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的選擇也有一定影響。通常而言，一國參與構(gòu)建的爭端解決機制是國內(nèi)各利益集團博弈的結(jié)果。如舒爾茨就認為，國內(nèi)統(tǒng)治階層的個人在政治上通常會依賴于特定集團，特定集團可決定國內(nèi)政策或相應(yīng)政策的走勢。[4]在《中國-東盟爭端解決機制協(xié)議》構(gòu)建過程中，東盟十國受東盟內(nèi)部各種錯綜復(fù)雜因素的影響，導(dǎo)致各國集體利益很難在短時期內(nèi)形成一致，最終只能以東盟自貿(mào)區(qū)爭端解決協(xié)議為樣本。放寬到國際視野，一國對外經(jīng)濟政策受國內(nèi)政治因素影響的例子比比皆是。如美國在是否通過《烏拉圭回合議定書》時就爆發(fā)了全國性的主權(quán)大討論。墨西哥在是否加入NAFTA時也遭遇到強烈的反對聲音。由此可見，國內(nèi)的政治因素在構(gòu)建區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制時具有特殊分量。

(二)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與司法主權(quán)

在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，司法主權(quán)幾乎成為國家主權(quán)的代名詞。從傳統(tǒng)的絕對主權(quán)觀來看，它強調(diào)國家對相關(guān)事項的絕對管轄，主要包括屬地管轄和屬人管轄。依此觀點，只要爭端解決領(lǐng)域中的案件事實發(fā)生在中國國內(nèi)，或其中有一方為本國當事人，則中國的司法機關(guān)就享有案件的管轄權(quán)。但隨著跨國爭端的急劇增加，單純依靠一個國家的國內(nèi)司法機構(gòu)來解決該案爭端的方式已飽受批評，其中最受詬病的即為東道國保護主義，為此，要求各國協(xié)調(diào)處理爭端的呼聲也愈來愈高。有學(xué)者對國際制度中需協(xié)調(diào)處理的全球問題進行了歸納：協(xié)調(diào)問題、公共問題以及核心價值觀問題。*協(xié)調(diào)問題是指對跨國界的信息、產(chǎn)品、服務(wù)和資金交流的協(xié)調(diào)，如涉及各國對同一產(chǎn)品設(shè)計和功能的管制。公共問題是指大家所熟悉的保護公共資源或公共物品的問題，如跨境的污染問題。核心價值觀問題是指全球問題與核心價值觀或先驗價值的保護有關(guān)的問題，如平等、自由和民主等道德原則是否可以優(yōu)先現(xiàn)有的政治慣例等。詳細內(nèi)容可參見(美)凱利·科格萊昂斯.全球化與國際制度的設(shè)計，(美)約瑟夫·S.奈，王勇等譯.全球化世界的治理.北京：世界知識出版社，2003：248.-250.正是因為跨國爭端的頻發(fā)，才需要創(chuàng)設(shè)國際制度予以解決。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定中的爭端解決機制，就是國際制度的具體表現(xiàn)形式，其通過中立的爭端解決機制，可摒棄國內(nèi)司法救濟的地方保護主義，在推動區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程中起到價值中立的作用。

具體而言，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的運行與國內(nèi)外司法環(huán)境也有一定的關(guān)聯(lián)。第一，良好的國際司法環(huán)境能促使區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的順利運行。如國際法律制度運行良好，各國可按“有約必守”原則行事，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制就能順利運行；如國際司法環(huán)境惡化，則有可能出現(xiàn)“有約不行”甚至嚴重違約現(xiàn)象。從目前國際司法環(huán)境來看，由于全球化的顯著影響，國際法領(lǐng)域硬法性質(zhì)的因素在逐漸增多，法律漸呈一體化的趨勢。但也有學(xué)者指出，法律的全球化并非是全球?qū)嵭型耆坏姆?，而是在基本的共同法律原則的基礎(chǔ)上，將全球法律統(tǒng)合為一個規(guī)范等級體系。[5]第二，國內(nèi)司法環(huán)境也將對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的順利運行產(chǎn)生重要影響。由于各國的法律傳統(tǒng)迥異，導(dǎo)致各國在遵守國際法律制度時的態(tài)度也有較大差別。具有良好法律傳統(tǒng)的國家雖也要顧及本國的國家利益，但在行事時會主動地遵守國際法律制度；對缺乏良好法律傳統(tǒng)的國家而言，經(jīng)常性違約的狀況則時有發(fā)生，這也是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的設(shè)置與運行過程中所遭遇的突出問題。但無論如何，司法主權(quán)在全球化的沖擊下已發(fā)生較大變化，中國必須要有充分的應(yīng)變。

(三)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與經(jīng)濟主權(quán)

從廣義上來看，經(jīng)濟主權(quán)是指國家在國際經(jīng)濟活動中，有選擇國家經(jīng)濟制度和參與、協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟秩序等重大經(jīng)濟問題的最高獨立決策權(quán)。[6]具體而言，國家經(jīng)濟主權(quán)在其國境內(nèi)可包含如下內(nèi)容：經(jīng)濟事務(wù)的自主權(quán)、自然資源的永久主權(quán)、對外資實行國有化或征收的權(quán)力、外資的管轄權(quán)、貿(mào)易政策規(guī)則制定權(quán)和國際事務(wù)的參與權(quán)與決策權(quán)，后兩項權(quán)力是經(jīng)濟主權(quán)在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的重要表征。

貿(mào)易政策規(guī)則制定權(quán)是指國家有權(quán)通過制定政策規(guī)則來實施對貿(mào)易的規(guī)范與管理。區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決協(xié)議(條款)的出臺是國家貿(mào)易政策規(guī)則制定權(quán)在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的重要體現(xiàn)。首先，國家規(guī)定哪些爭端可納入爭端解決協(xié)議調(diào)整范圍之內(nèi)，其他性質(zhì)的貿(mào)易爭端只能通過其他方式予以解決，如《中國—東盟爭端解決機制協(xié)議》第1條規(guī)定本協(xié)議只適用于《中國—東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》項下發(fā)生的爭端，并不適用所有貿(mào)易爭端。其次，爭端解決協(xié)議可詳細規(guī)定爭端解決的方式與程序，為雙方的跨國貿(mào)易爭端提供詳細的規(guī)則指引。如《中國—韓國自由貿(mào)易協(xié)定》第20章就規(guī)定了磋商、斡旋、調(diào)解、調(diào)停以及專家組程序，而排除了其他救濟方式。最后，對敗訴方的不守約行為進行限制或制裁，以彰顯已確立的貿(mào)易政策規(guī)則之于雙方貿(mào)易交往的重要性。如《中國—澳大利亞自由貿(mào)易協(xié)定》第15章第16條就從補償、中止減讓和義務(wù)等方面對不守約方的行為進行了限制。

國際經(jīng)濟事務(wù)的參與權(quán)與決策權(quán)是指一國參加國際經(jīng)濟事務(wù)的平等性和獨立性。平等權(quán)是指國家不論大小、強弱，享有管理國際經(jīng)濟事務(wù)的平等地位，獨立性是指各國有權(quán)決定自己是否參與、以何種方式參與以及參與國際經(jīng)濟事務(wù)管理的范圍與深度。首先，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的構(gòu)建是國家參加國際經(jīng)濟事務(wù)享有平等權(quán)的表征。即便雙方國家在經(jīng)濟實力上有所差別，但在協(xié)議的談判和締結(jié)的過程中雙方地位平等。其次，國家可自由決定爭端解決協(xié)議的締結(jié)對象，如中國現(xiàn)在參與構(gòu)建的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制已有13個，正在談判和正在研究的自由貿(mào)易協(xié)定有10余個。再次，國家可決定以何種方式構(gòu)建區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制。如中國現(xiàn)已構(gòu)建的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中，除中國—東盟自貿(mào)區(qū)是以單獨的爭端解決協(xié)議形式出現(xiàn)外，其余12個爭端解決機制均是以爭端解決條款的形式在《自由貿(mào)易協(xié)定》中呈現(xiàn)。最后，國家可自主決定區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制的具體內(nèi)容。如《中國—東盟爭端解決協(xié)議》就未采納斡旋這一爭端解決方式，而在中國—韓國、中國—澳大利亞構(gòu)建的爭端解決機制卻被納入。由此可見，國家經(jīng)濟主權(quán)的行使態(tài)度和行使方式會對區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的構(gòu)建造成重大影響。

三、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權(quán)的弱化與強化

區(qū)域經(jīng)濟一體化的進程朝縱深發(fā)展，既給國家主權(quán)帶來了機遇，也給國家主權(quán)帶來了挑戰(zhàn)，這主要體現(xiàn)在國家主權(quán)的弱化趨勢與強化趨勢并存。在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，國家主權(quán)也存在類似遭遇。

(一)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權(quán)的弱化

區(qū)域性市場的形成、區(qū)域性國際組織的成立對國家主權(quán)產(chǎn)生了一定的限制。

第一，區(qū)域性市場的形成對國家的經(jīng)濟主權(quán)產(chǎn)生了限制。很顯然，區(qū)域性市場的出現(xiàn)超出了民族國家的控制范圍，民族國家的國際經(jīng)濟政策和國內(nèi)經(jīng)濟政策不可避免要受到區(qū)域性市場的影響。例如，中國本想在國內(nèi)大力發(fā)展某類產(chǎn)業(yè)，但由于《中國—東盟全面經(jīng)濟合作框架協(xié)議》的簽署，東盟某國該類產(chǎn)品的合法涌入造成中國該類產(chǎn)品生產(chǎn)的困難，這勢必影響中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策的調(diào)整。由此來看，在相互依賴程度日益加強的現(xiàn)今，民族國家獨立決定自身經(jīng)濟的權(quán)力已受到相應(yīng)制約。

第二，區(qū)域性國際組織的成立也在一定程度上制約了國家主權(quán)的行使。托尼·麥克格魯(Tony McGrew)認為：“標志著有效的、民主的國家政府正經(jīng)歷著深刻的轉(zhuǎn)型?！瓏艺畬⒐茌牂?quán)授予地方的、區(qū)域的、跨國的以及全球的機構(gòu)(公共的與私人的)，或者與它們分享這一權(quán)力”。[7]有學(xué)者從以下六個方面界定了政府間組織的地位和作用：第一，國際社會的論壇和談判場所；第二，國際立法的組織者和推動者；第三，國際事務(wù)的管理者和組織協(xié)調(diào)者；第四，國際資源的分配者；第五，和平解決國際爭端的機構(gòu)；第六，國際和平與安全的維護者。[8]在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決領(lǐng)域，區(qū)域性國際組織作為國際事務(wù)的管理者和組織協(xié)調(diào)者，已部分享有了該區(qū)域的經(jīng)濟管理權(quán)，此外，各區(qū)域性國際組織也成立了相應(yīng)的協(xié)調(diào)機構(gòu)來解決履約過程中的問題。毋庸諱言，國家的部分主權(quán)已轉(zhuǎn)移到區(qū)域性國際組織。

(二)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權(quán)的強化

在全球化與國家主權(quán)的關(guān)系方面，存在眾多學(xué)說。[9]在眾多學(xué)說之中，結(jié)構(gòu)主義學(xué)派的觀點較具代表性，其認為在全球化背景下，只是主權(quán)的行使形式發(fā)生了變化，其代表人物麥克考密特(Mac Cormick)就認為歐盟法律體系存在的真正意義在于，它在國內(nèi)法律和區(qū)域?qū)用娣芍贫冗_成了一種良性互動。[10]從此意義上展開，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的形成與實踐確為國家主權(quán)的強化。

第一，爭端解決機制的形成與實踐要得到國家的首肯。國家對區(qū)域貿(mào)易爭端解決的控制貫穿其始終。在爭端解決機制形成之前，國家要對爭端解決機制的制度形式進行設(shè)置；在爭端解決機制形成之后，國家要對爭端解決機制的實踐方式和實踐內(nèi)容進行控制。正如學(xué)者認為：“盡管在面對國際性問題時國內(nèi)控制有局限，但在處理國際問題所能采取的幾乎所有方式中，各國政府的行動仍然都是至關(guān)重要的”。[11]

第二，國家通過爭端解決機制的實踐增強了維護國家主權(quán)的能力。對于大多數(shù)國家而言，加入到區(qū)域性經(jīng)濟組織，其目的在于分享區(qū)域經(jīng)濟一體化的各種好處，在更寬廣的空間里找尋本國的發(fā)展機遇，并協(xié)調(diào)單一國家無法解決的問題，以達到更好維護國家主權(quán)之目的。“國際化與其說是削弱經(jīng)濟性國家主權(quán)，還不如說是加強了各國政府的責任，即在充分理解本國經(jīng)濟政策的國際影響的基礎(chǔ)上，采取相應(yīng)手段，有效地行使國家的經(jīng)濟主權(quán)”。[12]國家主權(quán)在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的運用具有靈活性，既可通過對爭端解決機制的實踐進行干預(yù)，也可利用報復(fù)或交叉報復(fù)等行為對別國的違約行為進行制裁。無論采取何種方式，其目的都是為了維護國家主權(quán)背后的國家利益。

四、正確對待區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的國家主權(quán)問題

學(xué)界之所以對國際法領(lǐng)域的國家主權(quán)問題還存在些許糾結(jié)，其根本原因是對國家主權(quán)的內(nèi)涵還未形成一致意見，只有準確把握國家主權(quán)的內(nèi)涵基礎(chǔ)，才能正確對待區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中的國家主權(quán)問題。

(一)正確認識主權(quán)權(quán)力和主權(quán)權(quán)利

國家主權(quán)既是一個權(quán)力問題，也是一個身份問題。對國內(nèi)法而言，國家主權(quán)是權(quán)力問題，它表明權(quán)力主體能合法地要求義務(wù)主體按照自己的意愿行事。對國際法而言，國家主權(quán)更多的是身份問題，它表明權(quán)力主體能夠獨立自主地參與國際事務(wù)處理。因此，有學(xué)者認為，主權(quán)在國內(nèi)社會中體現(xiàn)為“權(quán)力”，而在國際社會中則體現(xiàn)為“權(quán)利”。[13]國際社會中的國家主權(quán)，其側(cè)重點不在于驅(qū)使共同體成員按照一個國家的意愿行事，從而體現(xiàn)“權(quán)力”的支配性和控制性，而是強調(diào)權(quán)利主體可以依據(jù)自身的利益對是否參加國際事務(wù)具有選擇權(quán)，不受其他成員的干涉或支配。

在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，權(quán)力問題與權(quán)利問題并存，但權(quán)利問題較為突出。區(qū)域貿(mào)易爭端如尋求國內(nèi)行政救濟或司法救濟的途徑，則國家主權(quán)主要以權(quán)力形式呈現(xiàn)。區(qū)域貿(mào)易爭端若通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制來處理，則國家主權(quán)更多表現(xiàn)的是權(quán)利這一側(cè)面。各個國家在通過區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制來處理爭端的過程中沒有絕對的支配權(quán)和控制權(quán)，地位的平等及協(xié)商的精神構(gòu)成了區(qū)域貿(mào)易爭端解決的基調(diào)。為此，在區(qū)域貿(mào)易爭端領(lǐng)域，應(yīng)關(guān)注主權(quán)權(quán)利的獲得與行使，而非主權(quán)權(quán)力的生成與規(guī)制。

(二)正確認識國家主權(quán)的工具性特征

“在全球化是否會削弱國家主權(quán)的問題討論上，主權(quán)維護不應(yīng)被視作最終的目的，而應(yīng)被看作是一種可以設(shè)計和借助的手段，藉此實現(xiàn)國家利益和公民福利的最大化?！盵14]從區(qū)域性國際組織的性質(zhì)來看，其并不是超國家的世界政府，而是各國享有平等參與權(quán)的國際性組織，因此，各國的國家主權(quán)在此領(lǐng)域并不表現(xiàn)為驅(qū)使其他成員國為其行事的權(quán)力。各國參與區(qū)域性國際組織，根本目的在于維護本國在該區(qū)域中的國家利益。所以，主權(quán)權(quán)利的讓渡不能視作主權(quán)權(quán)力的讓渡。在目的論觀照下，國家主權(quán)被視為維護國家利益的工具或手段，更有利于把握國家主權(quán)與國家利益的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，促使國家主權(quán)行使者充分認識到主權(quán)是作為一種重要的理論指引而存在，這樣既能把握國家主權(quán)的核心內(nèi)涵，又可體現(xiàn)國家主權(quán)的靈活性，在全球化背景下為贏得國家利益的最大化而凸顯國家主權(quán)的理論價值。

在區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域，無論是爭端解決協(xié)議或條款的簽署，還是具體爭端解決方式的設(shè)置，以至到爭端解決機制的順利運行，從表面上看是國家主權(quán)的運作結(jié)果，但深層都是國家利益在背后推動。中國之所以締結(jié)大量的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定，其根本也在于實現(xiàn)“走出去”目標，以落實國家的全球戰(zhàn)略布局。從此角度看，區(qū)域貿(mào)易爭端解決機制作為制度保障，其根本目的仍是服務(wù)于國家利益，這正印證了學(xué)者的如下判斷：“主權(quán)的終極價值體現(xiàn)為國家利益”。[15]

(三)正確對待區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域中的主權(quán)讓渡與共享

如上所述，國家主權(quán)的讓渡指的是主權(quán)權(quán)利，而非主權(quán)權(quán)力，國家主權(quán)的共享指涉的也應(yīng)當是主權(quán)權(quán)利。國家主權(quán)的讓渡雖然涉及國家主權(quán)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，但非國家主權(quán)的絕對弱化。首先，國家主權(quán)是一個相對性概念，國家主權(quán)的內(nèi)涵決定了其應(yīng)受相應(yīng)限制，這些限制主要指國家主權(quán)的主權(quán)內(nèi)容的動態(tài)變化性、相互制約性和主權(quán)權(quán)力行使的有限性。正如英國學(xué)者戴維·赫爾德(David Held)所言：“任何認為主權(quán)是體現(xiàn)于一國之內(nèi)的、不可分割的、無限制的、排他的、永恒的公共權(quán)力的觀念都過時了”。[16]其次，國家主權(quán)權(quán)利在讓渡過程中也要受到相應(yīng)限制。從交易成本看，任何一個國家是否讓渡自己的主權(quán)權(quán)利，都要衡量讓渡的成本，成本合適才會讓渡本國的主權(quán)權(quán)利，這種主權(quán)權(quán)利的讓渡體現(xiàn)了“自主性”“平等性”和“共享性”三個基本特征，[17]此外，主要權(quán)利的讓渡還時刻受到國家主權(quán)的自我限制和外來限制。最后，主權(quán)權(quán)利讓渡的結(jié)果是主權(quán)權(quán)利的共享。從全球?qū)用婵?，主?quán)權(quán)利讓渡實則是國家以讓渡部分主權(quán)權(quán)利的方式參與國際事務(wù)的管理，由一個國際組織或一個集體性機構(gòu)來行使該部分權(quán)利，最終實現(xiàn)國家的主權(quán)共享。

區(qū)域貿(mào)易爭端解決領(lǐng)域的中國實踐仍然要受上述三個特征的限制。首先，是否簽署爭端解決機制協(xié)議，中國完全享有自主權(quán)，甚至當出現(xiàn)對中國不利情況時，中國可選擇退出。其次，中國之所以愿意將原來享有管轄權(quán)的案件移交區(qū)域性國際組織或中立的仲裁機構(gòu)進行管轄，是考慮到其他締約方也將類似案件的管轄權(quán)進行了移交，締約方之間享有平等性。最后，主權(quán)讓渡的結(jié)果是締約雙方均享有了國內(nèi)司法主權(quán)無法延及的案件管轄權(quán)，國家主權(quán)在更加寬廣的范圍內(nèi)得以實現(xiàn)，這無疑是全球化背景下雙方尋求合作、維護國家利益的最優(yōu)結(jié)果。

余論

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制的形成雖與國家主權(quán)有密切關(guān)聯(lián)，但其制度構(gòu)設(shè)與制度運行中的國家主權(quán)要素并非平等排序，不同區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中所凸顯的國家主權(quán)要素也有顯著區(qū)別。因此，本文闡釋的只是區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制與國家主權(quán)的一般關(guān)聯(lián)，若要洞悉國家主權(quán)在區(qū)域貿(mào)易協(xié)定爭端解決機制中存在的具體問題，尚需對該機制的實踐素材進行更深入地歸納與提煉。