冒犯者得到寬恕以后的行為及其影響因素：基于訪談的研究

張 田 傅 宏

（1南京理工大學(xué)社會學(xué)系，南京 210094；2南京師范大學(xué)心理學(xué)院，南京 210028）

1 引言

近年來，寬恕作為積極心理學(xué)領(lǐng)域的一個重要內(nèi)容，越來越多地得到了心理學(xué)研究者的關(guān)注。對于什么是寬恕，有學(xué)者就指出，寬恕最本質(zhì)的特征是變化 （Mccullough ＆ Thoresen， 2000； Worthington，2005）。在總結(jié)了有關(guān)寬恕的定義后發(fā)現(xiàn)，超過30名學(xué)者從變化的角度對寬恕作出了定義。然而，這些對于寬恕的論述多是從被冒犯者的角度出發(fā)的，例如被冒犯者消極的情緒和行為向積極的情緒和行為變化。那對冒犯者而言呢？得到寬恕以后，冒犯者是否也會產(chǎn)生一系列的變化？以行為為例，冒犯者在得到寬恕以后是進(jìn)一步冒犯對方，還是停止冒犯對方呢？

針對該問題，以往研究有著截然不同的兩種結(jié)論：有研究認(rèn)為，冒犯者在得到寬恕后會“適可而止”地不再傷害對方；也有研究指出，冒犯者在得到寬恕后會“得寸進(jìn)尺”地進(jìn)一步傷害對方。其中以Wallace，Exline和 Baumeister（2008） 的研究以及 Mc-Nulty（2008， 2010， 2011）的一系列研究最為典型。

Wallace等人的研究包含三個分研究，其中研究1要求被試與兩名同伴共同完成任務(wù)，其中一人寬恕他，而另一人不寬恕他，此后要求被試對其中一人實施再次的傷害，由此考察人們是更愿意傷害已經(jīng)寬恕他們的人，還是沒有寬恕他們的人。研究2的思路和研究1相似，只是研究的情境是假設(shè)的。研究3讓被試回憶他們曾經(jīng)傷害他人后得到（或沒有得到）寬恕的情境?？偟恼f來，三個研究均顯示，在得到寬恕后，冒犯者再次傷害被冒犯者的可能會降低。

McNulty的第一個研究是一項兩年的追蹤研究。結(jié)果顯示，被冒犯者的寬恕與嚴(yán)重的家庭矛盾和低婚姻滿意度有密切的關(guān)系。第二個研究是一個為期一周的日記研究（7－day－diary study）。 結(jié)果顯示，冒犯者得到寬恕后的消極行為更明顯，相反如果沒有得到對方的寬恕，冒犯者的積極行為會更多一些。此外，McNulty的另一項為時四年的追蹤研究顯示，在面對低寬恕傾向的冒犯者時，冒犯者的心理與行為的冒犯性都有了顯著的降低。

對于為何會有這種矛盾，有研究者認(rèn)為原因可能在于這些都只研究了得到寬恕與否與冒犯者之后行為的單一關(guān)系，忽視了其他可能的影響因素 （張?zhí)?，傅宏，薛艷，2016）。如在基于被冒犯者角度的研究中，人格因素已被證明與寬恕有著密切的關(guān)系（Neto，2007），那么人格因素在冒犯者角度的寬恕中是否也存在？再如，基于被冒犯者的研究發(fā)現(xiàn)，雙方的關(guān)系是寬恕發(fā)生與否的重要因素之一 （Tse＆Cheng，2006），那么該因素是否也會影響冒犯者呢？因此，相關(guān)的研究如果不涉及影響因素的探討，就有可能導(dǎo)致新的研究只是對以往研究的重復(fù)，不同的只是結(jié)論罷了。

基于此，本研究針對上文提及的“得寸進(jìn)尺”和“適可而止”這一對矛盾，研究冒犯者在得到寬恕后，其行為有何變化，并探討可能影響其行為變化的因素。對此，本研究擬采用質(zhì)性研究（qualitative research）的方法。該方法強調(diào)研究者要深入社會現(xiàn)象之中，通過親身體驗了解研究對象的思維方式，在收集原始資料的基礎(chǔ)上建立“情境化的”“主體間性”的意義解釋（陳向明，2000）。之所以選擇質(zhì)性研究的方法，一方面是因為，盡管量化研究能夠比較快捷地解釋“是什么”的問題，但對于問題的深入分析和解釋尚顯不足，特別是對于“為何這樣”“怎樣去做”等問題，質(zhì)性研究可能更加適合（王嘯天，2009），而對于冒犯者得到寬恕以后行為變化的影響因素的研究恰恰是“為何這樣”的問題，即在得到被冒犯者的寬恕后，冒犯者為什么會有這樣的行為反應(yīng)；另一方面是因為，以往研究缺乏對于這些影響因素的探討，在沒有前期研究的基礎(chǔ)上，使用量化研究對于該問題進(jìn)行探討本身就無從下手。因此，本研究采用質(zhì)性研究方法中的訪談法，通過半結(jié)構(gòu)式的訪談來了解個體在得到被冒犯者的寬恕后，有哪些因素會影響他／她行為的變化。

2 方法

2．1 研究對象

在質(zhì)性研究中，最常用的抽樣方法是“目的性抽樣”，即按照研究的目的來選擇能為研究提供最大信息的研究對象（Brodsky，1968；Patton，2002）。 本研究選擇目的性抽樣中的最大差異抽樣和滾雪球抽樣相結(jié)合的方法。之所以選擇使用這兩種抽樣方式相結(jié)合的方法，是因為：

首先，滾雪球抽樣能夠較快地抽取研究對象，使得信息達(dá)到飽和狀態(tài)，同時滾雪球抽樣得到的被試通常通過熟人、朋友介紹而來，能夠提高被研究對象在研究中的配合度，有利于研究的開展。其次，本研究的對象并非特殊人群，因而有必要采用恰當(dāng)?shù)某闃臃椒▉沓槿〕鼍哂袕V泛代表性的樣本，故選擇最大差異抽樣。第三，也正是由于滾雪球抽樣選擇的樣本通常由熟人、朋友介紹而來，可能導(dǎo)致他們會具有同一類特征，進(jìn)而影響樣本的代表性。故為了保證樣本的代表性，本研究在使用滾雪球抽樣的同時，還結(jié)合了最大差異抽樣的方法，選擇不同的差異因素對樣本進(jìn)行篩選，在兼顧性別、年齡、婚姻狀況、學(xué)歷、籍貫和職業(yè)等幾個方面因素后，最終選擇了8名訪談對象，具體情況如表1所示。

表1 研究對象的基本情況

2．2 研究工具

根據(jù)研究目的，首先編制了初步的半結(jié)構(gòu)化訪談提綱，并利用該提綱對2名在校大學(xué)生進(jìn)行了預(yù)訪談，將訪談結(jié)果和被訪談?wù)叩姆答伵c專家和同行討論后，通過進(jìn)一步的修改和完善，形成最終的訪談提綱。最終的訪談提綱包括五個問題，分別用于調(diào)查人口學(xué)基本信息、傷害事件、寬恕與否、心理層面和行為層面五個方面，具體問題如下：

（1）人口學(xué)信息。（2）回憶傷害事件：請您回憶一下，在您的個人經(jīng)歷中，有沒有做過傷害他人的事情？請描述一下您印象最深刻的一件。（3）寬恕與否：在這件事情發(fā)生以后，他／她是否寬恕了您？您是怎么知道他／她已經(jīng)寬恕您了（或沒有寬恕您）？（4）行為層面：在得到（或沒有得到）他／她的寬恕后，您做了什么？您會因為寬?。ɑ驔]有寬?。┑慕Y(jié)果而再次對他／她做相同的事情嗎？哪些因素導(dǎo)致了您在得到（或沒有得到）寬恕后再次傷害（或不再傷害）他／她？（5）動機和機制：請描述一下你做出這一行為的原因和過程。

2．3 研究過程

訪談開始之前，首先向被訪談?wù)哒f明以下幾點：介紹大致的訪談程序（包括大致的訪談時間、訪談的形式、被訪談?wù)叩臋?quán)利、參與訪談可以得到的回饋等）；申明被訪談?wù)呤亲栽竻⑴c并可以隨時退出訪談；向被訪談?wù)呙鞔_作出保護(hù)其隱私的承諾；和被訪談?wù)呱潭ㄤ浺簟⒐P記等形式（研究中，八名被訪談?wù)呔馐褂娩浺粼O(shè)備進(jìn)行錄音）；最后在此基礎(chǔ)上請被訪談?wù)吆炇鹪L談研究的知情同意書。

訪談?wù)介_始后，按照制定好的半結(jié)構(gòu)化訪談提綱對被訪談?wù)哌M(jìn)行訪談，通過“您的意思是？”“能請您具體描述一下嗎？”“您是如何做出這樣判斷的？”“能舉個例子說一下嗎？”等半結(jié)構(gòu)式的提問來提示并鼓勵被訪談?wù)邥乘?，盡可能多地提供相關(guān)信息。在本研究中，八名被訪談?wù)叩脑L談時間分別為 23分鐘、34分鐘、39分鐘、28分鐘、22分鐘、40分鐘、25分鐘和37分鐘，平均訪談時間為31．13分鐘。訪談結(jié)束后，向每名被訪談?wù)哔浰投Y品表示感謝。

訪談結(jié)束后的工作主要包括研究文本的生成、對文本資料的分析研究以及對研究的評估。首先，訪談結(jié)束后，將錄音文件逐字逐句地轉(zhuǎn)換成文本文件。研究者首先根據(jù)錄音對轉(zhuǎn)化的文本文件進(jìn)行校對，再將文本文件交由受訪者校對核實，最后共形成8個文本文件，每個文本文件記錄了一名受訪者的訪談資料。最終整理完畢的文本資料共38795字，平均每個文本資料包含4849．38字。其次，針對整理好的文本資料進(jìn)行分析研究。陳向明（2000）建議，對資料的分析可以分成以下幾步：閱讀原始資料，尋找資料中的意義；登錄和編碼，并建立編碼和歸檔系統(tǒng)；對編碼資料進(jìn)行歸類和深入分析。最后，要對訪談研究進(jìn)行評估。按照陳向明和林小英（2005）的建議，對于質(zhì)性研究的評估，可以先從以下三個方面入手：一、研究的效度，即要分析在研究過程中，研究效度受到了哪些因素的 “威脅”，以及研究者是如何處理這些“威脅”的；二、研究的推論問題，即研究結(jié)果的代表性問題；三、研究的倫理道德問題，如自愿原則、保密原則、回報原則等問題在研究中是否有所考慮。

2．4 資料的整理與分析

首先，結(jié)合訪談中的筆記對原始文本進(jìn)行反復(fù)、仔細(xì)地閱讀，給文本資料賦予意義。按照陳向明（2000）的建議，在閱讀文本資料時采取了“主動投降”的態(tài)度，即研究者應(yīng)該暫時將自己預(yù)先設(shè)置的判斷、價值標(biāo)準(zhǔn)等懸置起來，讓資料自己“說話”。此外，Lofland（1971）還建議，在閱讀原始資料時，研究者不僅要向原始資料“投降”，還要向自己在與原始資料互動過程中產(chǎn)生的感悟和想法“投降”，因為即便文本資料是“死”的，但研究者的感悟和想法是“活”的，面對同樣的資料，研究者的閱讀情境、人生經(jīng)驗、閱讀能力等因素的不同，也會產(chǎn)生不同的感悟和想法。

其次，在閱讀的過程中對文本進(jìn)行登錄和編碼，并在建立編碼和歸檔系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，對編碼資料進(jìn)行歸類和深入分析，即上文提及的步驟二和步驟三。在該過程中，Brodsky（1968）建議使用開放式編碼（open coding）和持續(xù)比較法 （constant comparative）：開放式編碼指的是對原始文本資料反復(fù)閱讀，通過多遍的閱讀，在文本資料中尋找有意義的單元，即文本資料意義化的過程。例如將原始文本資料按照最小的意義單元編碼為 F1－9、M3－10、M8－7 等，其中F和M表示受訪者的性別，字母后的數(shù)字表示其受訪的順序，“－”后的數(shù)字表示該編碼是該受訪者的第幾個意義單元。

持續(xù)比較法指的是將編碼的原始材料反復(fù)對比推敲，分成不同的類屬，并在分類的過程中繼續(xù)反復(fù)比較，以保證不同類屬間的差異最大化。而不同類屬間的關(guān)系建立起來后，我們還可以發(fā)展出“核心類屬”和“下屬類屬”，前者能夠在意義上統(tǒng)領(lǐng)其包含的類屬，后者用來表述其上位類屬所包含的意義維度。

3 結(jié)果

3．1 對于訪談的總體描述

訪談的主要內(nèi)容如表2所示，包括受訪者所描述的傷害對象、是否得到對方的寬恕，以及在人際層面的行為選擇。

表2 訪談的主要內(nèi)容和結(jié)果

3．2 得到寬恕后行為影響因素類屬的劃分

通過閱讀原始資料、登錄和編碼以及對編碼資料進(jìn)行歸類和深入分析，原始文本資料可分成以下類屬（見圖1）。其中對于影響因素的分析，有關(guān)人際層面影響因素的文本資料，可以劃分出四個核心類屬，分別是“雙方關(guān)系”“人格特質(zhì)”“報復(fù)可能”和“傷害意圖”，其中“雙方關(guān)系”“報復(fù)可能”和“傷害意圖”又包含熟悉和陌生、有可能和無可能、有意和無意的下屬類屬。

3．3 具體類屬的分析

如圖1所示，對于影響得到寬恕后行為的因素，文本資料可以劃分成四個核心類屬，分別是雙方關(guān)系、人格特質(zhì)、報復(fù)的可能性和傷害意圖。

圖1 文本資料的類屬劃分

雙方關(guān)系：雙方關(guān)系指的是冒犯者與被冒犯者之間的人際關(guān)系情況，包括熟悉和陌生兩個下屬類屬。在本研究中，熟悉的人際關(guān)系包括親人、朋友、同事、情侶等，陌生的人際關(guān)系指的是在傷害事件之前雙方并不認(rèn)識，面對不同的人，受訪者會選擇不同的行為反應(yīng)。

F2：“當(dāng)然不會再傷害他們啦！他們是我爸媽呀，已經(jīng)錯過一次了，哪能再說那種話呀！肯定不會了?！?/p>

F4：“不會的，雖然我們都離婚了，夫妻一場，老話說一日夫妻百日恩，好聚好散嘛?！?/p>

F7：“不好意思?xì)w不好意思，但畢竟關(guān)系到自己的利益，再說了，我們相互又不認(rèn)識，這輩子多半是不會再見了，說實話，再來一次的話我應(yīng)該還會這么做?！?/p>

人格特質(zhì)：人格特質(zhì)指的是冒犯者由于自己的性格、人格等方面的因素，對被冒犯者寬恕或不寬恕的決定產(chǎn)生不同的行為反應(yīng)。擁有不同人格特質(zhì)的受訪者，其面對對方的寬?。ɑ虿粚捤。?，常常也會有不同的行為反應(yīng)。

F1：“我前面也說了，我是個知道感恩的人，他既然都原諒①由于“寬恕”一詞在日?？谡Z中并不常用，所以盡管訪談?wù)咴谠L談提問中使用的是“寬恕”一詞，但受訪者在回答中大多使用“原諒”一詞來代替“寬恕”。在預(yù)訪談中發(fā)現(xiàn)這個問題后，訪談?wù)咴谡皆L談中，當(dāng)受訪者首次出現(xiàn)“原諒”一詞后，立刻向其確認(rèn)“您說的原諒和我說的寬恕是一個意思嗎？”在得到受訪者的確認(rèn)后，訪談再繼續(xù)進(jìn)行。在本研究中，八名受訪者均認(rèn)為，“原諒”和“寬恕”是同樣的意思。我了，我當(dāng)然不會再做對不起他的事?！?/p>

F4：“而且我也不是個糾纏不清的人，我這人就這樣，過去就過去了，我不喜歡一點事一直想來想去，離都離了，大家各過各的?！?/p>

F5：“我這人沒什么攻擊性，這事兒本身也不是故意的，雖然他沒原諒我，我也挺不爽的，但我也不會再故意去傷害他，那不是我處事的風(fēng)格，頂多大家做不了朋友，少他一個朋友有什么關(guān)系?！?/p>

報復(fù)可能：報復(fù)的可能指的是冒犯者在傷害對方后，面對對方可能的報復(fù)，會有不同的行為反應(yīng)。從訪談來看，當(dāng)存在報復(fù)的可能性時，冒犯者不會選擇再次傷害對方。如果被冒犯者有可能報復(fù)冒犯者，那么后者可能就不會再次傷害對方。

M8：“再對他干同樣的事？應(yīng)該不會了……為什么？那還用說，大家都在生意上混，哪天他也這樣‘給我一刀’，我還受得了??？”

M3：“反正誰也不認(rèn)識誰，他能拿我怎么樣呢？”

F6：“肯定不會在這樣啦，我都說了，他還是拿我當(dāng)朋友的，我還蠻感動的，再說了，再傷害他？那不是得寸進(jìn)尺啊，回頭他也這樣對我，把人逼急了，以牙還牙的事，說不準(zhǔn)哦?！?/p>

傷害意圖：傷害意圖指的是冒犯者是否有意地對被冒犯者進(jìn)行傷害，對于不同的傷害意圖，冒犯者也會產(chǎn)生不同的行為反應(yīng)。

F5：“再傷害他？不會的吧，我都說了，我不是故意的，再來一次我肯定注意，沒必要和他產(chǎn)生這樣的矛盾嘛。”

M3：“我本來就打算這么做的，說實話，再來一次我肯定還這樣?！?/p>

F7：“再來一次啊？我可能還會這么做吧，就像我前面說的，這也關(guān)系到自己的利益啊，那次我就是故意這么做的，所以再來一次的話……嗯……我估計還是會這么做?！?/p>

3．4 研究的效度分析

根據(jù)Maxwell（1992）的分類，研究效度可以分為描述性效度、解釋性效度、評價性效度和推廣性效度。其中描述性效度指的是研究能否準(zhǔn)確描述研究的內(nèi)容和現(xiàn)象，解釋性效度指的是研究能否準(zhǔn)確解釋收集到的資料和信息，評價性效度指的是研究者對于研究結(jié)果做出的價值判斷是否合理，推廣性效度指的是研究能否推論到其他群體或領(lǐng)域。其中，本研究的目的在于通過訪談總結(jié)和歸納可能影響冒犯者在得到寬恕以后的心理與行為的影響因素，而沒有對個體的這些心理與行為做價值判斷和評價，故在評價中去除評價性效度。

本研究采用參與者評價和專家評價相結(jié)合的方式對研究的效度進(jìn)行分析，請參與訪談的受訪者對研究初稿進(jìn)行評閱性閱讀，八名受訪者中有五名參與了評閱性閱讀。另外，邀請兩位專業(yè)人士（一名心理學(xué)博士，一名心理學(xué)副教授）對研究初稿進(jìn)行評閱。評價采用5級評分，其中1表示很差、2表示較差、3表示一般、4表示較好、5表示很好，評價結(jié)果如表3。三個方面的效度均分在4分以上，表明本研究的效度較好。

表3 評閱性閱讀評價結(jié)果

4 討論

4．1 冒犯者得到寬恕后的行為及影響因素歸納

通過訪談可以發(fā)現(xiàn)，得到寬恕與否并不能直接決定冒犯者在得到或沒有得到寬恕以后的行為。從表2就可以看出，有五名被訪談?wù)哒J(rèn)為他們得到了對方的寬恕，盡管其中四人都認(rèn)為當(dāng)遇到類似的情況時，自己不會再次傷害對方，但仍有一人會選擇再次冒犯對方。因此，我們在肯定寬恕對于抑制冒犯者再次傷害行為的作用的同時，也要明白寬恕對于冒犯者之后行為的影響還受到其他因素的影響。

經(jīng)過訪談研究，本研究初步得出了影響冒犯者在得到寬恕以后行為反應(yīng)的影響因素，其中影響行為反應(yīng) （即冒犯者是否會再次／進(jìn)一步傷害對方）的因素包括雙方關(guān)系、人格特質(zhì)、傷害意圖和報復(fù)的可能性。這些可能的影響因素與被冒犯者角度的寬恕研究結(jié)果相一致。在從被冒犯者角度進(jìn)行的寬恕研究中，這些因素也會影響被冒犯者的寬恕。例如，對于人際關(guān)系這一因素，Tse和Cheng（2006）的研究發(fā)現(xiàn)，在面對嚴(yán)重的侵犯事件時，人們對于“最好的朋友”的寬恕程度要顯著高于“熟人”；對于人格特質(zhì)這一因素，Neto（2007）在總結(jié)了以往的相關(guān)研究后指出，人格是影響個體寬恕的一個重要因素；對于報復(fù)這一因素，Tabak等人（2012）指出，報復(fù)和寬恕本身就是相互聯(lián)系的，是個體面對傷害時的兩種常見的應(yīng)對方式；對于傷害意圖這一因素，Girard，Mullet和Callahan（2002）的研究發(fā)現(xiàn)，面對無意的傷害，人們往往會給予較高的寬恕，而面對有意的傷害，個體的寬恕程度往往較低。

4．2 可能影響效度的因素及控制方法

盡管表3顯示，本研究的效度較好，但仍有一些可能影響研究效度的問題需要指出：首先，訪談?wù)吆褪茉L者的關(guān)系是影響研究效度的可能因素之一。在選擇受訪者時，研究者采用了“滾雪球”的抽樣方法，這使得研究者和受訪者之間或多或少存在一定的關(guān)系，例如朋友的朋友、朋友的親戚等。這在一定程度上阻礙了受訪者向研究者袒露心聲，尤其是談?wù)摰揭恍╇[私的話題時，受訪者可能不愿意深入地交流。例如受訪者對他人做過一些不道德的事情。因此，在研究中，保密原則被反復(fù)提及，其目的就在于打消受訪者的顧慮，鼓勵其盡量說出自己真實的經(jīng)歷和想法。

其次，訪談反向也是影響研究效度的可能因素之一，所謂訪談反向指的是受訪者就自己關(guān)心的問題反過來向訪談?wù)哌M(jìn)行提問和訪談，從而使得訪談脫離主題。在本研究中也出現(xiàn)了該現(xiàn)象，例如在對受訪者F4進(jìn)行訪談時，她對研究者的心理學(xué)背景很感興趣，并希望得到心理學(xué)專業(yè)的幫助：

F4：“我現(xiàn)在的狀態(tài)是不好，我也知道，看到別人一家三口過得蠻好，小孩也爭氣，我也羨慕?。▏@氣）。對了，你說你是學(xué)心理學(xué)的吧？我看電視上搞節(jié)目都喜歡請一些心理學(xué)家來分析。非誠勿擾你知道吧，江蘇臺那個相親的，里面那個樂嘉不是搞心理學(xué)的嘛，講話也蠻在理的，你也給我心理咨詢咨詢吧，我覺得我真的需要咨詢一下了?！?/p>

面對訪談反向的問題，要通過一定的方式將訪談拉回到訪談主題上，而不能使訪談偏離主題。例如對F4的回答：“實在抱歉，其實心理學(xué)分很多種，您說的應(yīng)該是屬于心理咨詢的范圍，但我對這方面研究還不多，可能沒法幫到您。不過您如果能把具體的情況說一下，我也許能根據(jù)您的情況幫您推薦比較適合的咨詢師，比如他后來寬恕您了嗎？”

第三，訪談環(huán)境對效度也存在影響。如前文所述，由于本研究選擇的被訪談?wù)吣挲g、職業(yè)等因素比較分散，故很難像大部分學(xué)生被試的研究一樣，在統(tǒng)一的教室或?qū)嶒炇疫M(jìn)行訪談。本研究中，訪談地點包括學(xué)校的教室、實驗室，以及部分被訪談?wù)叩霓k公室（其中，對M3和M8的訪談是在他們各自的辦公室中進(jìn)行的）。盡管為排除不同的環(huán)境對研究的影響，事先與被訪談?wù)呱潭?，在訪談過程排除外界的干擾，如手機關(guān)機、訪談期間不處理其他事務(wù)等，但由于環(huán)境的影響，尤其是M3和M8兩位受訪者辦公室的環(huán)境遠(yuǎn)不及學(xué)校的教室和實驗室那么安靜，故訪談過程和錄音效果均受到一定的影響。為排除這一影響，在訪談中盡可能詳細(xì)地記錄，并在事后整理文本資料的過程中，反復(fù)收聽錄音，以求真實記錄下他們表達(dá)出的信息。

4．3 研究展望

本研究采用訪談的方法，探討了影響冒犯者得到寬恕以后行為的因素。近兩年來，從類似角度開展的寬恕研究也日益增多。例如，通過博弈范式考察得到寬恕與否與冒犯者行為之間的關(guān)系（張?zhí)?，傅宏，薛艷，2016）；通過問卷調(diào)查探討冒犯者得到寬恕以后行為的動機（張?zhí)?，傅宏?016）；以內(nèi)疚和共情為例，探討冒犯者得到寬恕以后行為的機制（張?zhí)铮岛?，朱婷婷?017）等。這些研究為澄清前文所說的“得寸進(jìn)尺”與“適可而止”之間的矛盾提供了有效的證據(jù)。當(dāng)然，除此之外，依然有一些問題在后續(xù)的研究中值得進(jìn)一步關(guān)注。

首先，盡管本研究在抽樣過程中盡可能地考慮了樣本的代表性問題，效度的分析也證明了本研究的推廣性較好，但是研究畢竟只涉及8名被訪談?wù)撸虼藰颖镜拇硇詥栴}還需要進(jìn)一步完善。今后的研究可以通過增加樣本量，通過對更多人的訪談來確定相關(guān)的問題。

第二，本研究發(fā)現(xiàn)了四個可能會影響冒犯者得到寬恕以后行為的因素，后續(xù)研究也是基于這四個因素而開展的。然而，在實際的人際互動中發(fā)生作用的因素就這幾個嗎？是否還有其他影響因素的存在？這些問題都值得進(jìn)一步探討。

第三，類似角度的研究有待進(jìn)一步突破。例如，傳統(tǒng)的問卷研究在寬恕領(lǐng)域已經(jīng)遇到了方法學(xué)上的瓶頸（Wallace et．a(chǎn)l， 2008），因此以實驗為代表的方法被嘗試引入寬恕研究。然而，很多實驗研究多采用金錢損失作為創(chuàng)設(shè)傷害情境的工具，但單純的金錢損失是否和實際生活一致還值得探討。再如，以內(nèi)疚和共情為代表的情緒因素被用來解釋冒犯者行為的機制，但是除了情緒的作用，冒犯者得到寬恕后的行為是否還有其他的機制形式，這也是后續(xù)研究值得進(jìn)一步探討的問題。

最后，一些小問題在今后的研究中也值得加以思考：人們表達(dá)寬恕的方式可能有所不同，有人通過語言表達(dá)寬恕，有人通過行為，也有人通過態(tài)度，這些不同的表達(dá)方式對結(jié)果是否有不同的影響？寬恕對被試的長期效應(yīng)如何，即在得到寬恕一段時間后，其對于之后行為的影響是否有變化？冒犯者如何在得到寬恕之后，避免再次傷害被冒犯者？在中國文化背景下，是否有特殊的因素會影響冒犯者得到寬恕以后的行為，如面子、求和等因素？這些亦是今后研究的重要思路。

陳向明．（2000）．質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究．北京：教育科學(xué)出版社．

陳向明，林小英．（2005）．如何成為質(zhì)的研究者：質(zhì)的研究方法的教與學(xué)．北京：教育科學(xué)出版社．

王嘯天．（2009）．老年慢性疼痛心理因素的質(zhì)性研究．華東師范大學(xué)博士學(xué)位論文．

張?zhí)?，傅宏．?016）．得到寬恕與否對冒犯者后續(xù)行為的影響：內(nèi)疚與共情的作用．心理與行為研究，14（1），100－105．

張?zhí)?，傅宏，薛艷．（2016）．“得寸進(jìn)尺”還是“適可而止”：冒犯者得到寬恕以后的行為．心理科學(xué)，39（1），116－123．

張?zhí)铮岛?，朱婷婷．?017）．“善待寬恕者”還是“報復(fù)非寬恕者”：基于博弈范式對冒犯者得到寬恕以后行為動機的研究．心理與行為研究， 40（3）， 323－328．

Brodsky， C．M．（1967）．The discovery of grounded theory：Strategies for qualitative research －psychosomatics．American Journal of Sociology， 3（4）， 377－380．

Girard， M．， Mullet， E．， ＆ Callahan， S． （2002）．Mathematics of forgiveness．American Journal of Psychology，115（3）， 351－75．

Lofland J． （1971）．Analyzing social settings： A guide to qualitative observation and analysis．Wadsworth Pub．Co．

Maxwell， J．A．（1992）．Understanding and validity in qualitative research．Harvard Educational Review， 62（3），279－300．

Mccullough， M．E．， Hoyt， W．T．， ＆ Rachal， K．C．（2000）．Forgiveness： Theory， research， and practice．Guilford Press．

McNulty， J．K． （2008）．Forgiveness in marriage： Putting the benefits into context．Journal of Family Psychology， 22 （1）， 171．

McNulty， J．K．（2010）．Forgiveness increases the likelihood of subsequent partner transgressions in marriage．Journal of Family Psychology， 24 （6）， 787．

McNulty， J．K． （2011）．The dark side of forgiveness： The tendency to forgive predictscontinued psychological and physical aggression in marriage．Personality and Social Psychology Bulletin， 37（6）， 770－783．

Neto， F． （2007）．Forgiveness， personality and gratitude．Personality ＆ Individual Differences， 43 （8）， 2313－2323．

Patton， M．Q． （2002）．Qualitative evaluation and research methods （2nd ed．）．Sage Publications．

Tabak， B．A．， Mccullough， M．E．， Luna， L．R．， Bono，G．， ＆ Berry， J．W． （2012）．Conciliatory gestures facilitate forgiveness and feelings of friendship by making transgressors appearmore agreeable．Journalof Personality， 80（2）， 503－536．

Tse， M．C．， ＆ Cheng， S．T． （2006）．Depression reduces forgivenessselectively asa function ofrelationship closeness and transgression．Personality ＆ Individual Differences， 40（6）， 1133－1141．

Wallace， H．M．， Exline， J．J．， ＆ Baumeister， R．F．（2008）． Interpersonal consequences of forgiveness：Does forgiveness deter or encourage repeat offenses？JournalofExperimentalSocialPsychology， 44 （2），453－460．

Worthington， E．L．（2005）．Handbook of forgiveness．Routledge．