WTO上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制研究

張端

[摘要]WTO現(xiàn)行上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)用中產(chǎn)生了成員國(guó)濫用反對(duì)權(quán)，上訴機(jī)構(gòu)工作過(guò)載、上訴機(jī)構(gòu)成員席位長(zhǎng)期空缺以及選任資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不清等問(wèn)題。上述問(wèn)題的產(chǎn)生是國(guó)家利益博弈的內(nèi)因與制度設(shè)計(jì)缺陷的外因合力作用的結(jié)果。因此，以增加上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)、延長(zhǎng)任期、完善補(bǔ)選銜接制度并實(shí)行本國(guó)回避制度的方式彌補(bǔ)制度缺陷，以外交協(xié)調(diào)手段疏導(dǎo)國(guó)際利益博弈是可行的完善路徑。

[關(guān)鍵詞]上訴機(jī)構(gòu)；任命機(jī)制；爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)

[中圖分類號(hào)]F7431

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2017）12-00-0

WTO上訴機(jī)構(gòu)（Standing Appellate Body）是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)（Dispute Settlement Body）的一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，由其主導(dǎo)的上訴審程序（Appellate Review）是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的重大創(chuàng)新之一，有助于防止和緩解幾乎自動(dòng)通過(guò)的專家組報(bào)告可能產(chǎn)生的消極因素。[1]任命上訴機(jī)構(gòu)成員作為上訴機(jī)構(gòu)正?；顒?dòng)賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的核心步驟，直接影響到上訴案件審理者的素質(zhì)與其決斷公信力的問(wèn)題，同時(shí)，由于上訴審裁決具有最終性，各成員國(guó)對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員組成及其裁決的看法將在很大程度上影響其對(duì)整個(gè)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的看法。因此，上訴機(jī)構(gòu)成員選任的重要性可見(jiàn)一斑，而厘清WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的現(xiàn)行任命機(jī)制，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題并提出可供完善的發(fā)展路徑便具有現(xiàn)實(shí)意義。

一、現(xiàn)行任命機(jī)制概述

WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則和程序的諒解》（以下簡(jiǎn)稱DSU）第17條關(guān)于上訴審查的規(guī)定以及爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)于2010年9月15日實(shí)施的《上訴審查工作程序》（以下簡(jiǎn)稱《工作程序》）較為詳細(xì)地規(guī)定了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的上訴復(fù)審程序，其中也包括對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員任命有關(guān)的相關(guān)規(guī)定，另外，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件也對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的選任程序和資質(zhì)做了細(xì)化要求。

（一）上訴機(jī)構(gòu)成員的數(shù)量

DSU第17條第1款規(guī)定“DSB應(yīng)設(shè)立一常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)。上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)審理專家組案件的上訴。該機(jī)構(gòu)應(yīng)由7人組成，任何一個(gè)案件應(yīng)由3人任職。上訴機(jī)構(gòu)人員任職應(yīng)實(shí)行輪換。此輪換應(yīng)在上訴機(jī)構(gòu)的工作程序中予以確定”。該款確立了7人組成上訴機(jī)構(gòu)，隨機(jī)3人一個(gè)上訴庭的基本構(gòu)成模式?！豆ぷ鞒绦颉返?條還對(duì)上訴機(jī)構(gòu)主席的選任做出了規(guī)定，要求“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)有一名成員擔(dān)任主席，由成員選舉決定。主席任期1年，但經(jīng)成員決定，可連任一次。但為了保證主席的輪換性，任何成員都不得連續(xù)2年以上擔(dān)任主席這一職務(wù)”

（二）上訴機(jī)構(gòu)成員的任期

DSU第17條第2款規(guī)定“DSB應(yīng)任命在上訴機(jī)構(gòu)任職的人員，任期4年，每人可連任一次。但是，對(duì)于在《WTO協(xié)定》生效后即被任命的7人，其中3人的任期經(jīng)抽簽決定應(yīng)在2年期滿后終止。空額一經(jīng)出現(xiàn)即應(yīng)補(bǔ)足。如一人被任命接替一任期未滿人員，則此人的任期即為前任余下的任期”。同時(shí)，《工作程序》第14、15條還對(duì)辭職做出了相關(guān)規(guī)定。在當(dāng)前的規(guī)范體系中，上訴機(jī)構(gòu)成員在非因疾病或其他原因離、辭職的情況下，其任期為4年（一屆）或8年（兩屆），而且上訴機(jī)構(gòu)成員能夠被任命兩屆在DSB的實(shí)踐中已經(jīng)被發(fā)展為一項(xiàng)慣例（但該慣例被美國(guó)反對(duì)張勝和教授連任所打破）。

（三）上訴機(jī)構(gòu)成員的資格

DSU第17條第3款提出了對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的資格要求，認(rèn)為“上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)由具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國(guó)際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主題方面具有公認(rèn)專門知識(shí)的人員構(gòu)成。他們不得附屬于任何政府。上訴機(jī)構(gòu)成員資格應(yīng)廣泛代表WTO的成員資格。上訴機(jī)構(gòu)任職的所有人員應(yīng)隨時(shí)待命，并應(yīng)隨時(shí)了解爭(zhēng)端活動(dòng)和WTO的其他有關(guān)活動(dòng)。他們不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭(zhēng)端”。該款對(duì)上訴機(jī)構(gòu)成員的資格描述體現(xiàn)為公認(rèn)權(quán)威、廣泛代表性、不屬于政府等籠統(tǒng)字眼，并未提出相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件對(duì)部分內(nèi)容作了細(xì)化，但仍然是語(yǔ)焉不詳。該文件指出，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)由最高才干的人員服務(wù)其中，并將DSU第17條第3款要求的“具有公認(rèn)權(quán)威并在法律、國(guó)際貿(mào)易和各適用協(xié)定所涉主題方面具有公認(rèn)專門知識(shí)”解釋為“此種專業(yè)知識(shí)應(yīng)是能夠使上訴機(jī)構(gòu)成員解決‘專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋[2]的那種知識(shí)。

（四）上訴機(jī)構(gòu)成員的任命程序

根據(jù)WT/DSB/1的規(guī)定，具體選任工作由遴選委員會(huì)（selection committee）負(fù)責(zé)，該委員會(huì)由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席、WTO總干事、總理事會(huì)主席、貨物貿(mào)易理事會(huì)主席、服務(wù)貿(mào)易理事會(huì)主席、知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)主席6人組成。WTO各成員方在規(guī)定的期限內(nèi)向遴選委員會(huì)推薦候選人；委員會(huì)隨后在日內(nèi)瓦面試各候選人，有興趣的成員方亦可面試其感興趣的候選人；各成員方有權(quán)向遴選委員會(huì)書(shū)面或者當(dāng)面反饋其對(duì)于各候選人的意見(jiàn)；根據(jù)面試情況及反饋意見(jiàn)，遴選委員會(huì)在經(jīng)過(guò)協(xié)商后將做出推薦意見(jiàn)；該意見(jiàn)將先由非正式方式通知各成員方，如果沒(méi)有收到來(lái)自成員的反對(duì)意見(jiàn)，則該推薦意見(jiàn)將向爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)會(huì)議提交，并由爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)推薦人選，從而完成上訴機(jī)構(gòu)成員的任命。

二、現(xiàn)行任命機(jī)所存在的問(wèn)題

（一）WTO成員國(guó)否決權(quán)的濫用風(fēng)險(xiǎn)

按照現(xiàn)行的上訴機(jī)構(gòu)成員選任機(jī)制，各成員國(guó)有權(quán)面試候選人并對(duì)其做出反饋，而且遴選委員會(huì)將基于面試情況及反饋意見(jiàn)做出的推薦意見(jiàn)，只有在各成員國(guó)均無(wú)反對(duì)意見(jiàn)的情況下，方可報(bào)送爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)并通過(guò)推薦人選，完成上訴機(jī)構(gòu)成員的任命。質(zhì)言之，WTO成員國(guó)對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)成員的選任享有一票否決權(quán)。

2016年5月31日，WTO常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)裁判官、韓國(guó)籍國(guó)際貿(mào)易法專家張勝和的4年任期結(jié)束，依照20多年來(lái)的常規(guī)，他本將獲得第二個(gè)4年任期。但是美國(guó)在其即將連任之際，以“張勝和教授參與的幾起涉及美國(guó)的貿(mào)易爭(zhēng)端存在越權(quán)行為，其沒(méi)有根據(jù)世貿(mào)組織成員國(guó)賦予上訴機(jī)構(gòu)的職權(quán)行使職責(zé)以及損害了世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)的團(tuán)結(jié)[3]”為由，公開(kāi)反對(duì)張勝和教授連任，使其最終失去了連任機(jī)會(huì)。美國(guó)此舉引發(fā)了國(guó)際社會(huì)的強(qiáng)烈反響，13位世貿(mào)組織前上訴機(jī)構(gòu)成員在5月31日公開(kāi)批評(píng)美國(guó)的行為，并聯(lián)名上書(shū)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席，認(rèn)為美國(guó)將上訴機(jī)構(gòu)所做出的意見(jiàn)轉(zhuǎn)嫁于上訴機(jī)構(gòu)某個(gè)體成員的做法缺乏法律根據(jù)，而且將會(huì)極大地干擾今后上訴機(jī)構(gòu)成員的公正性與獨(dú)立性，使上訴機(jī)構(gòu)的完整性遭到質(zhì)疑，還會(huì)使得整個(gè)世貿(mào)組織貿(mào)易體系的未來(lái)置于危險(xiǎn)境地。

美國(guó)反對(duì)張勝和教授連任的主要原因在于張勝和教授曾參與裁決過(guò)幾起不利于美國(guó)的判決，美國(guó)人因此將張勝和教授歸類為最有可能在將來(lái)的上訴裁決中做出不利于美國(guó)裁判結(jié)果的潛在不安全因素（雖然存在反應(yīng)過(guò)激之嫌），而且時(shí)值換屆之際，WTO上訴機(jī)構(gòu)的選任制度本身又存在一票否決的漏洞，美國(guó)出于其政治目的反對(duì)張勝和教授連任恰好是其巧妙利用規(guī)則維護(hù)國(guó)家利益的體現(xiàn)，即使美國(guó)不找托辭，直接以張勝和教授的裁決理念與美國(guó)利益不符進(jìn)行反對(duì)，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)一票否決權(quán)就使其不能連任。

（二）上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)與工作量嚴(yán)重不匹配

根據(jù)DSU第17條第1款的規(guī)定，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)僅由7人組成，具體案件則由隨機(jī)的3名上訴機(jī)構(gòu)成員組成上訴庭進(jìn)行審理。同時(shí)，DSU第17條第5款還對(duì)每個(gè)上訴案件規(guī)定了嚴(yán)格的審限要求，一般情況下上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在60天內(nèi)完成審理，特殊情況下可以延長(zhǎng)到90天。而事實(shí)上，絕大多數(shù)的上訴案件審理都在90天以上，包括90天[4]。我們不妨將案件的平均審理當(dāng)作90天，一年按360天工作來(lái)計(jì)算，則7名審判員每年可審理的案件數(shù)為（360*7）/（90*3）=93≈9個(gè)案件，對(duì)比下圖1，我們可以發(fā)現(xiàn)部分年份（2000年、2005年、2008年、2014等）的上訴案件數(shù)量遠(yuǎn)超9個(gè)，可見(jiàn)7名上訴機(jī)構(gòu)成員經(jīng)常要處于案件應(yīng)接不暇、疲于應(yīng)付的狀態(tài)。此外，盡管處理一個(gè)案件的上訴庭只由3人組成，但根據(jù)《工作程序》第4條第2、3款的規(guī)定，上訴庭之外的4名成員仍然被要求一定程度上參與案件的意見(jiàn)交換，這無(wú)疑又加大了上訴機(jī)構(gòu)成員的工作量，而且在頻發(fā)的上訴機(jī)構(gòu)成員空缺情況下，原本有限的上訴機(jī)構(gòu)成員的工作壓力也進(jìn)一步變大。

（三）上訴機(jī)構(gòu)成員補(bǔ)選機(jī)制不完善，長(zhǎng)期空缺情形普遍存在

DSU對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)成員的選任銜接問(wèn)題只在第17條第三款中提及到“空額一經(jīng)出現(xiàn)即應(yīng)補(bǔ)足”，沒(méi)有其他的細(xì)化規(guī)定與之相配套。

在實(shí)踐中，上訴機(jī)構(gòu)成員出現(xiàn)長(zhǎng)期空缺的情況比比皆是。例如，在2016年5月31日的上訴機(jī)構(gòu)成員換屆中，由于中國(guó)的張?jiān)骆績(jī)扇稳纹诘綄靡约绊n國(guó)的張勝和教授無(wú)法順利連任，上訴機(jī)構(gòu)出現(xiàn)了兩個(gè)成員席位空缺的局面。繼任的上訴機(jī)構(gòu)成員遴選又是各成員國(guó)關(guān)注的大事，各國(guó)都不會(huì)輕易接受不利于自己的方案。在世貿(mào)組織費(fèi)經(jīng)周折的調(diào)和下，終于通過(guò)合適渠道解決了各成員國(guó)自身關(guān)切的問(wèn)題，在同年11月23日舉行的世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)月度例會(huì)上通過(guò)來(lái)自中國(guó)的趙宏博士和來(lái)自韓國(guó)的金鉉宗先生成為繼任兩個(gè)空缺的新成員[6]。然而該兩席上訴機(jī)構(gòu)成員的席位空缺長(zhǎng)達(dá)近6個(gè)月時(shí)間，上訴機(jī)構(gòu)面臨的堆積如山的待審案件一度使人們對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的運(yùn)行前景擔(dān)憂不已。

另外，在上訴機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期的補(bǔ)選實(shí)踐中，已經(jīng)形成了對(duì)于同期補(bǔ)選的席位同時(shí)通過(guò)新成員的慣例。除了前文趙宏博士和金鉉宗先生補(bǔ)選的事例，更為典型的是張?jiān)骆砍醮萎?dāng)選上訴機(jī)構(gòu)成員的經(jīng)歷。2007年11月19日WTO的例會(huì)上，任命包括張?jiān)骆吭趦?nèi)的四名新成員的議案被提交大會(huì)表決，而中國(guó)臺(tái)北代表則對(duì)張?jiān)骆慨?dāng)選新任上訴機(jī)構(gòu)成員表示異議，因此關(guān)于其他3名新成員的任命程序也被迫推遲到臺(tái)灣當(dāng)局同意張?jiān)骆咳蚊庵眨掖舜瓮七t只延期了一個(gè)多星期，否則上訴機(jī)構(gòu)的正常工作將受到重大影響[7]。

當(dāng)前上訴機(jī)構(gòu)對(duì)于空缺席位補(bǔ)選的及時(shí)性問(wèn)題處理乏力原因有兩個(gè)：一是為了讓各成員國(guó)同意遴選委員會(huì)所推薦的候選人，需要花大量的時(shí)間進(jìn)行調(diào)和；二是由于慣例及程序設(shè)計(jì)的原因，對(duì)某一候選人的反對(duì)會(huì)影響到其他沒(méi)有異議候選人的及時(shí)就任。上述原因使得上訴機(jī)構(gòu)成員空缺的情形廣泛存在，極大地影響了上訴機(jī)構(gòu)的工作效率。

（四）資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的不確定性

如前所述，對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)組成人員的資質(zhì)而言，主要有公認(rèn)的權(quán)威性和專業(yè)知識(shí)、廣泛的代表性、以及不屬于任何政府三點(diǎn)要求，但在具體操作層面并沒(méi)有相應(yīng)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，就廣泛的代表性而言，DSU沒(méi)有進(jìn)一步地做出描述，從實(shí)踐的做法來(lái)看，廣泛的代表性依靠地理區(qū)域、發(fā)展水平和法律體制等因素的協(xié)調(diào)而實(shí)現(xiàn)。有學(xué)者曾經(jīng)對(duì)2006年及以前的上訴機(jī)構(gòu)成員席位做過(guò)統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)在地理位置上，亞洲、非洲、歐洲、南美、北美、大洋洲均有名額分配；法律制度上，大陸法系和英美法系國(guó)家均有人入選；發(fā)展水平上，長(zhǎng)期有四個(gè)名額分配給發(fā)達(dá)國(guó)家，三個(gè)名額給發(fā)展中國(guó)家。[8]以同樣的視角衡量當(dāng)前的上訴機(jī)構(gòu)組成，發(fā)現(xiàn)在地理位置上，部分大洲的名額進(jìn)一步增多（亞洲三席，北美洲兩席），發(fā)達(dá)國(guó)家的席位比還是遠(yuǎn)超發(fā)展中國(guó)家（WTO中發(fā)展中國(guó)比例近80%，而席位數(shù)卻與發(fā)達(dá)國(guó)家相近）[11]。因此，在當(dāng)前的上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制下，其廣泛代表性效果存疑。

其次，就不屬于任何政府這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)行的選任機(jī)制更是遇到了一個(gè)無(wú)法解釋的難題?，F(xiàn)行上訴機(jī)構(gòu)的候選人必須由成員國(guó)提出，而成員國(guó)所提出的候選人必定是本國(guó)公民，并且絕大部分候選人都有過(guò)政府部門的工作經(jīng)歷[2]。對(duì)于這些前政府官員來(lái)說(shuō)，即使在入職上訴機(jī)構(gòu)后在形式上不附屬于任何政府，但實(shí)質(zhì)上總會(huì)存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，對(duì)于涉及本國(guó)的上訴案件，哪怕這些上訴機(jī)構(gòu)成員真的秉承公正的信念進(jìn)行評(píng)判，也難免不遭外界懷疑，有損上訴裁決的公信力。

第三，就公認(rèn)的權(quán)威性和專業(yè)知識(shí)這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，DSU沒(méi)有做出進(jìn)一步描述，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的WT/DSB/1號(hào)文件認(rèn)為符合該要求的候選人應(yīng)當(dāng)是具有最高才干且擁有能“解決專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋”知識(shí)的人。在實(shí)踐中，這些籠統(tǒng)的要求基本起不到任何篩選作用，同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為如果候選人在GATT/WTO法方面有充分建樹(shù)，則其觀點(diǎn)和司法傾向就會(huì)更容易被外界所熟知，也更容易遭到與其意見(jiàn)相左方WTO成員國(guó)的反對(duì)，反而那些具備較強(qiáng)國(guó)際法功底，但并不致力于國(guó)際貿(mào)易法研究的專家更容易被各方接受。[2]

三、對(duì)任命機(jī)制所存問(wèn)題源起的思考及可行完善路徑的分析

（一）對(duì)任命機(jī)制所存問(wèn)題源起的思考

當(dāng)前的WTO上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制所暴露出的問(wèn)題是由國(guó)際利益博弈的內(nèi)因和制度設(shè)計(jì)漏洞的外因所共同引起的，明晰二者對(duì)現(xiàn)存問(wèn)題產(chǎn)生的影響有助于我們探究上訴機(jī)構(gòu)成員任命機(jī)制可行的完善路徑。

首先，就現(xiàn)存任命機(jī)制產(chǎn)生的諸多問(wèn)題而言，國(guó)際利益博弈是其產(chǎn)生內(nèi)因。從GATT爭(zhēng)端解決機(jī)制發(fā)展到WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所經(jīng)歷的四十多年時(shí)間里，國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端的解決方式從由依靠主席個(gè)人威望開(kāi)始，不斷實(shí)踐發(fā)展，到后來(lái)出現(xiàn)了磋商、專家組、上訴組等較為完備的爭(zhēng)議解決方式。在制度演進(jìn)的過(guò)程中，對(duì)于制度效率的追求和各國(guó)基于自身國(guó)際利益的考量是永恒的主題，而且相較于制度效率提升這種非排他性的利益，各成員國(guó)更為注重的是對(duì)國(guó)家利益的保護(hù)，尤其對(duì)部分具有世界影響力的大國(guó)來(lái)說(shuō)，一個(gè)好的爭(zhēng)端解決制度并不僅僅意味著高效的解決國(guó)際貿(mào)易糾紛，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)能夠?yàn)槠鋷?lái)最大限度國(guó)家利益。作為爭(zhēng)議解決制度的一個(gè)組成部分，上訴機(jī)構(gòu)成員任命制度在許多WTO成員國(guó)看來(lái)也是一個(gè)實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)。因此，在當(dāng)前任命制度模式下，發(fā)生類似美國(guó)反對(duì)張勝和教授連任，發(fā)達(dá)國(guó)家占有更高上訴機(jī)構(gòu)成員比例等做法具有內(nèi)在的必然性，這是國(guó)家利益博弈的體現(xiàn)，也將是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制所面臨的常態(tài)。

其次，制度漏洞是加劇現(xiàn)存任命機(jī)制問(wèn)題的外因。不同于國(guó)家利益博弈的不可避免性，制度漏洞由于實(shí)踐需要和制度構(gòu)想時(shí)的偏差而產(chǎn)生，制度漏洞的存在會(huì)給予國(guó)家利益博弈開(kāi)辟不恰當(dāng)?shù)倪^(guò)度空間，甚至給全體成員國(guó)都帶來(lái)無(wú)意義的負(fù)面損耗。例如，7個(gè)人的上訴機(jī)構(gòu)人員數(shù)額設(shè)置使得上訴機(jī)構(gòu)無(wú)力處理巨量的上訴案件，而補(bǔ)選銜接制度的不完善又使得上訴機(jī)構(gòu)經(jīng)常因一國(guó)的反對(duì)而出現(xiàn)長(zhǎng)期空缺席位。完善任命機(jī)制的制度漏洞有助于提高上訴機(jī)構(gòu)的工作效率，也符合全體成員國(guó)的利益。

因此，相較于國(guó)家利益博弈這一內(nèi)因的不可避免性，對(duì)制度漏洞這一外因的完善和彌補(bǔ)應(yīng)當(dāng)成為上訴機(jī)構(gòu)成員選任機(jī)制的著力點(diǎn)，將國(guó)家利益博弈的范圍限制在合理區(qū)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)成為選任機(jī)制的發(fā)展目標(biāo)。

（二）對(duì)現(xiàn)行任命機(jī)制的完善建議

1制度構(gòu)建層面

（1）增加上訴機(jī)構(gòu)成員人數(shù)，延長(zhǎng)任期

現(xiàn)行的選任機(jī)制下，上訴機(jī)構(gòu)成員數(shù)量被設(shè)置為7人，加上因換屆時(shí)成員國(guó)提出反對(duì)意見(jiàn)等原因而頻繁出現(xiàn)的席位空缺情形，上訴機(jī)構(gòu)長(zhǎng)期在人手不足的情況下處理大量上訴案件，上訴機(jī)構(gòu)成員工作壓力巨大，并有難以保證工作質(zhì)量之虞，確有必要增加上訴機(jī)構(gòu)成員數(shù)量。泰國(guó)曾在其TN/DS/W/30號(hào)文件中建議將上訴機(jī)構(gòu)人數(shù)增加到9人；歐共體則在其TN/DS/W/38號(hào)文件中建議DSU將對(duì)上訴成員數(shù)量的規(guī)定改為至少7人，并將任期改制為6年，不可連任；古巴、洪都拉斯、印度等8國(guó)也曾在TN/DS/W/89、TN/DS/W/82號(hào)文件中提議將上訴機(jī)構(gòu)成員任期改為6年，不可連任。

結(jié)合上述建議，筆者認(rèn)為應(yīng)將上訴機(jī)構(gòu)成員的數(shù)量設(shè)置為9人，將任期修改為6年一期且不可連任，以2年為時(shí)間間隔分開(kāi)3批，每3個(gè)成員一組進(jìn)行換屆。在這樣的制度設(shè)計(jì)下，歷次換屆至多只會(huì)影響到3個(gè)席位，即使3個(gè)席位都出現(xiàn)暫時(shí)空缺的情形，上訴機(jī)構(gòu)依然能保證有6名成員進(jìn)行工作。另外，適當(dāng)提前遴選委員會(huì)推薦候選人的進(jìn)程，對(duì)于無(wú)異議的候選人先行加入上訴機(jī)構(gòu)等措施也能進(jìn)一步保證上訴機(jī)構(gòu)成員的充足程度。

（2）實(shí)行本國(guó)案件回避制度，落實(shí)上訴機(jī)構(gòu)成員不屬于政府要求的實(shí)現(xiàn)

DSU第17條第3款規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)成員不得附屬于任何政府，不得參與審議任何可能產(chǎn)生直接或間接利益沖突的爭(zhēng)端。然而，不同于專家組審查程序?qū)＜也坏脤彶楸緡?guó)案件的規(guī)定，現(xiàn)行上訴審程序中，上訴機(jī)構(gòu)成員無(wú)需對(duì)本國(guó)案件進(jìn)行回避，但其實(shí)質(zhì)上又廣泛地與本國(guó)政府存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，由其審理本國(guó)案件難免會(huì)受到影響，有違廣義的上訴機(jī)構(gòu)成員不得附屬任何政府的要求。

因此，規(guī)定上訴機(jī)構(gòu)成員對(duì)涉及本國(guó)案件實(shí)行回避（包括回避意見(jiàn)交換），能減少上訴機(jī)構(gòu)成員在審理案件時(shí)發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，并提升上訴機(jī)構(gòu)裁決的公信力。

2外交協(xié)調(diào)層面

在機(jī)構(gòu)成員廣泛代表性、公認(rèn)的權(quán)威性等問(wèn)題方面，其標(biāo)準(zhǔn)極難確定。例如對(duì)地域的廣泛分布，還是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家等比例擁有上訴機(jī)構(gòu)代表，何者為標(biāo)準(zhǔn)才更符合廣泛代表性要求，實(shí)難決斷。WTO作為一個(gè)國(guó)際機(jī)構(gòu)，不同于一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)存在最高的權(quán)力機(jī)關(guān)，而更像是一個(gè)廣闊的議價(jià)市場(chǎng)，成員國(guó)之間為了各自的國(guó)家利益，永遠(yuǎn)處在討價(jià)還價(jià)的過(guò)程中，上訴機(jī)構(gòu)成員的選任亦是如此。由于各成員國(guó)手中都握有否決權(quán)，必定不會(huì)輕易接受不符合自身利益的上訴機(jī)構(gòu)成員方案。因此，任何一個(gè)上訴機(jī)構(gòu)成員的通過(guò)必定是無(wú)數(shù)國(guó)家利益博弈之后彼此達(dá)成妥協(xié)的優(yōu)化結(jié)果。對(duì)于此類問(wèn)題，無(wú)法也無(wú)需依靠國(guó)際法的制度框架加以解決，讓各個(gè)國(guó)家之間依靠外交手段進(jìn)行交涉或許就是最佳的解決方案。

[參考文獻(xiàn)]

[1]沈四寶世界貿(mào)易組織法教程（第2版）[M].對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2009：395.

[2]World Trade Organization Establishment of the Appellate Body，Recommendations by the Preparatory Committee for the WTO，Approved by the Dispute Settlement Body 1995-02-10， WT/DSB/1.

[3]美反對(duì)張勝和連任[EB/OL].http：//news163com/16/0606/09/BOS86F2800014AEFhtml， 2017-08-20.

[4]毛燕瓊WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制問(wèn)題與改革[M].法律出版社，2010：82.

[5]World Trade Organization Appellate Body Annual Report For 2014WT/AB/24，2015-09-03：13.

[6]雷蒙中國(guó)再次勝選WTO上訴機(jī)構(gòu)成員遴選[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2016：12.

[7]佚名排除臺(tái)灣阻擾，張?jiān)骆樌蔀閃TO上訴機(jī)構(gòu)成員[J].世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2008（1）.

[8]紀(jì)文華任人唯賢，還是任人唯親——WTO上訴機(jī)構(gòu)成員選任的規(guī)范與實(shí)踐考察[J].國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊，2006（4）.

（責(zé)任編輯：郭麗春）