胡亂瞎批教材課文要不得

潘璋榮

2016年10月《語文建設(shè)》刊登了劉星、韓振合作撰寫的《發(fā)掘文本“失誤”處的教學(xué)價值——以〈狼牙山五壯士〉為例》（以下簡稱《發(fā)》文）一文，此文是一篇典型的錯指課文文本“失誤”的文章。

《發(fā)》文在雜志上占兩個版面，約4000字，內(nèi)容分三部分。它們依次是“詞語運用不準(zhǔn)確之處”“細(xì)節(jié)描寫不合情理之處”“表情達(dá)意不到位之處”。下面我們依次看看《發(fā)》文是如何錯誤地指出和分析課文的“失誤”的。

一、課文真的存在《發(fā)》文說的詞語運用不準(zhǔn)確嗎？

文章指出課文“詞語運用不準(zhǔn)確”舉了三個例子。它們依次是“戰(zhàn)士宋學(xué)義扔手榴彈總要把胳膊掄一個圈，好使出渾身的力氣”“又一群敵人撲上來。馬寶玉嗖的一聲拔出手榴彈，擰開蓋子，用盡全身力氣扔向敵人”“山坡上傳來一陣嘰里呱啦的叫聲，敵人紛紛滾落深谷”。

1.“掄一個圈”真的不符合實際嗎？作者認(rèn)為，“戰(zhàn)士宋學(xué)義扔手榴彈總要把胳膊掄一個圈，好使出渾身的力氣”這句話有如下幾個錯誤。首先，“掄一個圈很難把握準(zhǔn)確度”，這個說法我看不見得對。因為，我們在體育賽場也看到過掄一個圈之后再扔手榴彈的，或者掄一個圈就扔出手榴彈的，并沒見到掄一個圈扔出的就是方向不準(zhǔn)的。二是作者認(rèn)為，“‘掄一個圈跟‘揮動手臂相矛盾”?？墒?，很顯然“掄一個圈”本身就是一種最大幅度的揮動手臂，在作者的筆下卻成了與“揮動手臂”相矛盾。

作者在作了上述錯誤分析之后，提出要將課文句子改為“戰(zhàn)士宋學(xué)義使出渾身力氣把手榴彈投向日本兵”。然而，稍微有點文學(xué)鑒賞常識的人都知道，這句話跟課文原句比較起來，就失去了原句那種鮮明的形象特點。原句比二位作者修改高明的地方，恰恰在于原作者使用了“掄一個圈”這個詞，從而生動地刻畫出了戰(zhàn)士宋學(xué)義不同于一般的概念化的“戰(zhàn)士”形象和概念化的投擲手榴彈的形象。文章中宋學(xué)義之所以能夠在這么短的篇幅中活在讀者的心中，我想恰恰是跟這個“掄一個圈”的個性化投擲手榴彈的動作有關(guān)的。

2.“嗖的一聲”用詞不準(zhǔn)嗎？作者大約見慣了“子彈嗖的一聲從頭頂飛過”這類描寫語句，因此，總認(rèn)為手榴彈被“嗖的一聲拔出”不對勁。這個情況，我認(rèn)為是由于作者受到閱讀習(xí)慣與閱讀經(jīng)驗的制約和局限，認(rèn)為能用在子彈那么快速的運動的物體上的詞大約是不適宜用于用手操作的動作上的。作者的這個想法，我認(rèn)為雖然可以理解，但是卻不符合語言和詞匯的使用規(guī)律。

因為任何詞匯出現(xiàn)在了某些語句和情境中，并不意味著這些語句和情境就可以規(guī)定和限制這些詞語不被使用到別的語句和情境中。具體地說，“嗖”這個象聲詞，雖然經(jīng)常被寫戰(zhàn)爭題材的作者跟子彈運動聲音相聯(lián)系來使用，但是，這個情況卻并不能限制和妨礙“嗖”被用來形容別的動作或運動。

因此，我認(rèn)為“嗖”在這個地方，形容班長在緊要關(guān)頭，迅速將手榴彈從手榴彈夾中拔出來，而且因為速度快，而發(fā)出“嗖”的響聲，是非常符合實際，也是十分準(zhǔn)確和傳神的。

3“.嘰里呱啦”不合適嗎？“嘰里呱啦”這個詞，雖然多是用于形容人大聲說話的聲音，但是我個人認(rèn)為它也可以泛指對方發(fā)出的各種讓人聽不懂的聲音。更為重要的是，字典這類玩意，并不能限制詞語的意義使用，相反，正是豐富多彩的語義使用在豐富著詞匯豐富的內(nèi)涵，也給字典或詞典提供了不斷發(fā)展的豐富的意義源泉。讀者，需要在不同的語言環(huán)境中去體會詞語此時此地的特殊的意蘊。另外，作者主張將“嘰里呱啦”改為“鬼哭狼嚎”，雖然這么改也不是不可以，但是，這么改卻未必是高明的。

因為，越來越多的歷史真相告訴我們，日本侵略軍，并不是那么貪生怕死的可笑之徒。使用“鬼哭狼嚎”過于地不切實際地夸大了日本兵的“丑態(tài)”，其實也反過來顯得八路軍本身也并沒什么了不起。

所以，我認(rèn)為課文使用“嘰里呱啦”更能體現(xiàn)歷史真相，更能表現(xiàn)敵人的兇狠和戰(zhàn)爭的殘酷。

二、課文真的存在《發(fā)》文說的細(xì)節(jié)不合情理之處嗎？

《發(fā)》文認(rèn)為課文存在細(xì)節(jié)不合情理之處，它只舉了一個例子：“隨著一聲巨響，手榴彈在敵群中開了花。”

作者指出這個細(xì)節(jié)“不合情理”，理由非常簡單，就是光速比聲速快很多，并以雷雨天人們先看到閃電再聽到雷聲為證。

作者在這里犯了兩個錯誤。一個是用“科學(xué)”取代生活。在作者看來，既然科學(xué)揭示了光速超過聲速很多，于是“從科學(xué)的角度，應(yīng)該先寫光后寫聲”。然而，文學(xué)作品的寫作，主要是遵循生活的邏輯，一般不會先寫光后寫聲的。除非是當(dāng)作者所寫的光與聲存在明顯的先光后聲的生活經(jīng)驗的順序的時候。

另外，作者借雷電來說明手榴彈爆炸的問題，由于閃電和雷聲離人的距離很遠(yuǎn)，而且人們普遍的感受過先閃電后雷聲的經(jīng)歷，寫它們先光后聲，首先是符合生活的邏輯的，因為人們切實地感受到了。而如果人們感受不到二者的先后順序，即使光速比聲速快很多，人們在文學(xué)作品中照樣可以先寫雷聲，后寫閃電。

“隨著一聲巨響，手榴彈在敵群中開了花”，這話好就好在它符合生活的邏輯。從科學(xué)的角度說，雖然光要在聲之前到達(dá)，但是由于這個距離太近，以至于人的感官極難區(qū)分其先后。因此，這個先后順序缺乏生活感受與生活經(jīng)驗的支撐，沒有進入文學(xué)表現(xiàn)的價值與意義。而如果硬要根據(jù)“科學(xué)原理”去區(qū)分其先后，這就難免有“削足適履”之感。

三、課文真的有《發(fā)》文說的表情達(dá)意不到位之處嗎？

兩位作者認(rèn)為，文章中“走哪條路呢？為了不讓敵人發(fā)現(xiàn)群眾和連隊主力，班長馬寶玉斬釘截鐵地說了一聲‘走！帶頭向棋盤陀走去”這句話，“為了不讓敵人發(fā)現(xiàn)群眾和連隊主力”——這“很像別人的插話，不能體現(xiàn)馬班長自己的心理活動”。他們認(rèn)為這么寫，沒有表達(dá)班長的思想感情。于是他們提出改為：“走哪條路呢？班長馬寶玉注視著群眾和部隊主力遠(yuǎn)去的方向，又看了看棋盤陀，然后斬釘截鐵地說了一聲：‘走！帶頭向棋盤陀走去?！?/p>

個人認(rèn)為，這個地方作者們又犯了一個十分低級的錯誤。因為后面的文字中有這樣的話“五位壯士屹立在狼牙山頂峰，眺望著群眾和部隊主力遠(yuǎn)去的方向”，如果這個地方課文也這么寫，就犯了作品中語言和用詞重復(fù)單調(diào)的錯誤。這正是文學(xué)作品寫作之大忌。再說，如果這個地方這么寫，在某種意義上，甚至?xí)赶掠幸鉄o意地向敵人暴露我軍和群眾轉(zhuǎn)移的方向的錯誤。

另外，兩位作者還認(rèn)為文章末尾寫馬班長砸槍的內(nèi)容“不是最好的處理方式”，因為他們認(rèn)為馬班長已經(jīng)負(fù)了傷，并推斷他們“已經(jīng)精疲力竭”。然而，他們不知道戰(zhàn)爭中“槍在人在”的作戰(zhàn)紀(jì)律和作戰(zhàn)常識。戰(zhàn)士們原則上都把槍看作“第二生命”，不能讓槍落到敵人的手里，這是最基本的作戰(zhàn)紀(jì)律要求。豈能因為疲勞，就將槍留給敵人？如果按照兩位作者的意思，因為疲勞就沒力氣砸槍了，那么他們哪還有力氣跳下懸崖呢？因此，兩位作者對馬班長砸槍的批評，只是顯示了兩位作者對戰(zhàn)爭歷史的無知，也體現(xiàn)了他們思考能力的欠缺。

誠然，我們對教材和課文不能迷信，我們也需要有質(zhì)疑和批評教材的勇氣。但是，質(zhì)疑和批評需要建立在自己深厚的語文功底和文學(xué)積淀之上。而兩位作者，顯然表現(xiàn)了在語文功底和文學(xué)修養(yǎng)上的無知，作品通篇體現(xiàn)了作者缺乏最起碼的文學(xué)鑒賞能力。

作者簡介：湖南省武岡市教科所教研員。endprint