體育賽事直播節(jié)目定性對(duì)侵權(quán)判定及損害賠償數(shù)額的影響

張惠彬，劉迪琨

不久以前，被譽(yù)為“中超第一案”的“新浪公司訴天盈九州公司體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛”案由北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出了二審判決。在本案一審判決中，北京市朝陽區(qū)人民法院明確體育賽事直播節(jié)目符合著作權(quán)法作品的獨(dú)創(chuàng)性要求后，認(rèn)定被告天盈九州公司的盜播行為構(gòu)成對(duì)原告新浪公司著作權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，二審北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，中超比賽直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性高度有限，不屬于著作權(quán)法所保護(hù)的作品。因此，二審法院不認(rèn)為被上訴人新浪公司對(duì)案涉體育賽事直播節(jié)目享有著作權(quán)，上訴人天盈九州公司也不構(gòu)成對(duì)新浪公司的著作權(quán)侵害。

在體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)糾紛中，判斷侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成是保護(hù)賽事節(jié)目的前提。在確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)存在后，如何承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，是實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的應(yīng)有之義。易言之，僅僅明確“誰實(shí)施的哪種行為構(gòu)成了侵權(quán)行為”的問題不足以給予被侵權(quán)人以司法救濟(jì)，民事責(zé)任的承擔(dān)問題，特別是損害賠償問題也需要進(jìn)行回應(yīng)[1]。就體育賽事直播節(jié)目保護(hù)領(lǐng)域而言，目前多數(shù)學(xué)者將目光集中在體育賽事直播節(jié)目的法律定性以及法律適用上，尚未對(duì)體育賽事直播節(jié)目定性對(duì)損害賠償數(shù)額的影響問題進(jìn)行探討。無救濟(jì)則無權(quán)利，本文嘗試梳理目前體育賽事直播節(jié)目保護(hù)相關(guān)判例，分析法院基于對(duì)體育賽事直播節(jié)目不同的法律定性，適用不同保護(hù)方式，從而對(duì)侵權(quán)損害賠償是否形成實(shí)質(zhì)性影響。此外，哪一種法律定性下的保護(hù)方式更能體現(xiàn)體育賽事直播節(jié)目業(yè)界的利益所在。本文希望借對(duì)上述問題的回答，就完善體育賽事直播節(jié)目的法律保護(hù)提供有益的思考。

1 體育賽事直播節(jié)目法律定性的類型化分析

體育賽事直播節(jié)目，是指廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等傳播媒體播放的所有以體育比賽、賽事為基本內(nèi)容的節(jié)目的統(tǒng)稱。體育賽事直播節(jié)目，則是指主要通過有線、無線、網(wǎng)絡(luò)等方式對(duì)體育比賽本身的現(xiàn)場直播[2]。隨著機(jī)器傳播技術(shù)應(yīng)用的減少，數(shù)字傳播技術(shù)的日益發(fā)達(dá)，體育賽事直播節(jié)目在新媒體環(huán)境下的快速傳播一方面擴(kuò)大賽事本身的影響力，另一方面，也給體育賽事組織者、參賽俱樂部以及賽事節(jié)目廣播商，通過賽事直播許可、廣告贊助投放等形式獲得豐厚的收益[3]。然而不容忽視的是，現(xiàn)實(shí)中針對(duì)直播節(jié)目的盜播侵權(quán)行為頻發(fā)，涉及體育賽事直播節(jié)目的訴訟也逐漸增加。有學(xué)者在北京知產(chǎn)寶知識(shí)產(chǎn)權(quán)裁判文書數(shù)據(jù)服務(wù)平臺(tái)，通過關(guān)鍵詞“體育賽事節(jié)目”“體育賽事直播”進(jìn)行數(shù)據(jù)搜索，整理出10個(gè)體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)的判例[4]。在此基礎(chǔ)上，本文整合北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2018年3月30日作出的“新浪公司訴天盈九州公司體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛二審”案[5]，以及“央視國際公司訴暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛案二審”案[6]，共計(jì)12起判例（見圖1）。

圖1 體育賽事直播節(jié)目保護(hù)現(xiàn)狀Figure1 Protection Status of Sports Events Live Programs

1.1 將體育賽事直播節(jié)目定性為作品，從而適用著作權(quán)保護(hù)方式

采用該模式的判例有2件，分別為“新浪訴天盈九州”案一審[7]和“央視國際公司訴風(fēng)行”案[8]。在該模式下，法院認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目的制作過程中包含足夠高的獨(dú)創(chuàng)性，滿足作品的構(gòu)成要件，能夠享有《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在“新浪公司訴天盈九州公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”一審判決中，法院認(rèn)為，案涉體育賽事直播節(jié)目的制作并不是簡單的機(jī)械錄制，現(xiàn)場觀眾看到的畫面與呈現(xiàn)在各類媒體終端上的直播節(jié)目畫面不是完全一致。直播節(jié)目畫面包含了導(dǎo)播對(duì)賽事錄制鏡頭的選擇，這些選擇包括直播賽事節(jié)目回放時(shí)間點(diǎn)的選擇、場內(nèi)和場外觀眾或球員特寫的選擇，加上評(píng)論員的評(píng)論和講解，體育賽事直播節(jié)目形成一種不同于現(xiàn)場的、能夠營造視聽觀賞感受的作品。但是，由于被告天盈九州公司實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放行為不屬于《著作權(quán)法》規(guī)定的作品所享有的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”規(guī)制范圍內(nèi)，因此，法院只能適用《著作權(quán)法》第10條的“兜底權(quán)利”來保護(hù)體育賽事直播節(jié)目。

1.2 將體育賽事直播節(jié)目定性為錄像制品，從而適用鄰接權(quán)保護(hù)方式

采用該模式的判例共計(jì)3件，為“央視國際訴世紀(jì)龍”案[9]、“央視國際訴暴風(fēng)科技”案一審[10]和二審。采用該保護(hù)方式的法院認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性未能達(dá)到現(xiàn)行《著作權(quán)法》中作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，轉(zhuǎn)而將體育賽事直播節(jié)目認(rèn)定為錄像制品。針對(duì)不論是交互式（網(wǎng)絡(luò)點(diǎn)播）或者非交互式（網(wǎng)絡(luò)直播）網(wǎng)絡(luò)盜播行為，一律納入鄰接權(quán)人享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)調(diào)整范圍中。如“央視國際公司訴上海世紀(jì)龍公司侵犯著作權(quán)法糾紛”一案中，原告同樣以類似“新浪訴天盈九州”一審的訴由和判例事實(shí)進(jìn)行起訴。然而，廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，“經(jīng)現(xiàn)場攝制后的體育賽事直播節(jié)目不同現(xiàn)場所進(jìn)行的比賽，比賽節(jié)目當(dāng)中的獨(dú)創(chuàng)性需要從對(duì)現(xiàn)場比賽的拍攝及解說中尋找，如機(jī)位的選擇、鏡頭的排列、評(píng)論員解說的穿插安排等。由于體育賽事直播節(jié)目以‘直播’為主要目的，在比賽進(jìn)程的把控、拍攝內(nèi)容的挑選和解說內(nèi)容的安排上面受到較多限制，攝制者能夠按照自己的意志作出自己表達(dá)的空間非常有限。因此，體育賽事直播節(jié)目不符合電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的高度”。基于上述分析，廣州市中級(jí)人民法院將體育賽事直播節(jié)目納入錄像制品的范圍。雖然，本案中對(duì)體育賽事直播節(jié)目的盜播為網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播，用戶不能在選定時(shí)間及選定地點(diǎn)點(diǎn)播體育賽事節(jié)目。但是，廣州市中級(jí)人民法院擴(kuò)張信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)涵，將網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播行為納入本不能規(guī)制實(shí)時(shí)播放行為的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)范圍之中。

1.3 將體育賽事直播節(jié)目定性為制品，但適用反不正當(dāng)競爭保護(hù)方式

采用該模式的判例有4件，分別是“央視國際訴我愛聊”案[11]、“央視國際訴華夏城視”案[12]、“央視國際訴動(dòng)景”案[13]和“央視國際訴悅體”案[14]。與模式二類似，法院將體育賽事直播節(jié)目歸類為錄像制品。但考慮到錄像制品制作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能控制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)播放行為，法院選擇支持原告提出的反不正當(dāng)競爭訴求，適用《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)控網(wǎng)絡(luò)同步播放的盜播行為。如“央視國際公司訴華夏公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛”一案，深圳市福田區(qū)人民法院認(rèn)為，“由于體育賽事直播節(jié)目導(dǎo)播在賽事直播節(jié)目制作過程中不能起到主導(dǎo)性作用，體現(xiàn)導(dǎo)播選擇與表達(dá)意志的空間有限，因此體育賽事直播節(jié)目應(yīng)屬于錄像制品”。然而，福田區(qū)法院認(rèn)為，原被告雙方屬于體育賽事傳播市場中具有直接競爭關(guān)系的競爭者，被告華夏公司未經(jīng)許可擅自播放案涉體育比賽直播節(jié)目的行為，直接影響到原告央視國際本應(yīng)享有的獲取經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)?；诖耍桓嫒A夏公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

此外，未被法院予以保護(hù)的判例包括“體奧動(dòng)力訴全土豆”案[15]、“體奧動(dòng)力訴上海新賽季”案[16]和“新浪訴天盈九州”案二審。由于在“新浪訴天盈九州”二審案中新浪公司的敗訴在于新浪公司自身訴訟程序上的選擇，而訴訟程序不屬于本文主要關(guān)注內(nèi)容，所以下文以體奧動(dòng)力2個(gè)案例原告的訴訟請(qǐng)求為主要關(guān)注點(diǎn)。在這2個(gè)案例中，將體育賽事直播節(jié)目定性為民事權(quán)益，通過一般侵權(quán)責(zé)任保護(hù)尋求救濟(jì)，原告以對(duì)體育賽事直播節(jié)目享有的獨(dú)家播放權(quán)受到被告侵害為由提起民事訴訟。由于現(xiàn)行法律不存在“獨(dú)家播放權(quán)”一說，因此原告將該“獨(dú)家播放權(quán)”定性為應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)益。如“北京體奧動(dòng)力公司訴上海新賽季公司侵害民事權(quán)益糾紛“一案，原告體奧動(dòng)力主張，在獲得亞洲足球聯(lián)合會(huì)（簡稱亞足聯(lián)）和World Sport Group Pte.Ltd.（簡稱WSG公司）的獨(dú)家授權(quán)后，其享有2011年中國足球隊(duì)對(duì)科威特足球隊(duì)比賽在中國地區(qū)的獨(dú)家專有實(shí)況播放權(quán)及后續(xù)播放權(quán)、IPTV、因特網(wǎng)和手機(jī)傳播權(quán)，被告上海新賽季公司擅自對(duì)上述賽事進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)播放，導(dǎo)致原告經(jīng)濟(jì)利益的損失以及民事權(quán)益的侵害。然而，本案主審法院上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)已有證據(jù)不能證明原告體奧動(dòng)力公司為本案的適格原告。即便能夠證明體奧動(dòng)力公司的原告資格，體奧動(dòng)力公司所主張的權(quán)利不存在相應(yīng)的法律依據(jù)。其原因在于，體育賽事從組織、舉行再到傳播涉及大量利益主體，在此過程中可能產(chǎn)生體育賽事組織者享有的“商業(yè)權(quán)利”，拍攝者對(duì)現(xiàn)場比賽拍攝的作品或音像制品權(quán)利，電臺(tái)、電視臺(tái)對(duì)體育賽事直播節(jié)目信號(hào)進(jìn)行傳播的廣播組織權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。原告體奧動(dòng)力在沒有明確自身享有的權(quán)利性質(zhì)的情況下，楊浦區(qū)人民法院以缺乏法律依據(jù)為由不支持原告體奧動(dòng)力的訴訟請(qǐng)求。

為提高勝訴幾率和損害賠償數(shù)額，原告通常會(huì)同時(shí)提起著作權(quán)侵權(quán)之訴和反不正當(dāng)競爭之訴。但即便原告成功舉證著作權(quán)侵權(quán)，法院最終也支持原告的著作權(quán)侵權(quán)之訴，而駁回反不正當(dāng)競爭訴求。如“新浪訴天盈九州”案一審中法院認(rèn)為，天盈九州的盜播行為屬于“同一事實(shí)而產(chǎn)生的侵權(quán)后果”，所以不能通過2個(gè)不同的法律對(duì)相同事實(shí)進(jìn)行調(diào)整。如果原告已經(jīng)通過著作權(quán)侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)，那么原告所提出的不正當(dāng)競爭之訴將不會(huì)獲得法院的支持。也就是說，目前尚不存在既享有著作權(quán)或者鄰接權(quán)保護(hù)的同時(shí)，也享有反不正當(dāng)競爭的“復(fù)合保護(hù)”。

2 不同法律定性對(duì)保護(hù)方式適用的影響

從各判例可以看出，目前關(guān)于體育賽事直播節(jié)目的法律定性仍無定論。其核心原因就在，不同法院、不同法官對(duì)我國《著作權(quán)法》中作品的獨(dú)創(chuàng)性存在不同的理解和把握。對(duì)體育賽事直播節(jié)目的不同法律定性會(huì)直接影響法官在后續(xù)審判中適用不同的保護(hù)方式，而不同的保護(hù)方式有著自身特定的適用前提。因此，下文將對(duì)“著作權(quán)/鄰接權(quán)保護(hù)方式”“反不正當(dāng)競爭保護(hù)方式”和“一般侵權(quán)責(zé)任保護(hù)方式”的具體適用方式予以分析。

2.1 著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)方式

如果認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目所蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性符合《著作權(quán)法》關(guān)于作品的要求，那么體育賽事直播節(jié)目將成為著作權(quán)的客體，并且享有《著作權(quán)法》第10條所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。目前，我國《著作權(quán)法》關(guān)于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)定采用“列舉+兜底規(guī)定”的方式。其中，有學(xué)者根據(jù)權(quán)利的屬性，概括地分為復(fù)制權(quán)、演繹權(quán)和傳播權(quán)3類權(quán)利[17]。此外，考慮到立法者在立法過程中不可能窮盡著作權(quán)人應(yīng)享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此《著作權(quán)法》第10條第（17）項(xiàng)規(guī)定了“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”。從體育賽事直播節(jié)目的整體運(yùn)營角度出發(fā)，傳播是收回投資、獲取經(jīng)濟(jì)收益和擴(kuò)大賽事影響力的必然選擇。因此，傳播權(quán)是體育賽事直播節(jié)目利益主體最為關(guān)心的權(quán)項(xiàng)內(nèi)容。傳播權(quán)的核心部分是廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)分別體現(xiàn)了不同的時(shí)代技術(shù)背景。

我國《著作權(quán)法》中，“廣播權(quán)”直接參考《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》（簡稱《伯爾尼公約》）第11條之2的規(guī)定?！恫疇柲峁s》反映的是機(jī)械復(fù)制時(shí)代下無線傳播手段。同樣地，我國《著作權(quán)法》在廣播權(quán)中所使用的字眼如“無線方式”便是響應(yīng)《伯爾尼公約》的例證。因此，廣播權(quán)主要規(guī)制傳統(tǒng)的無線電視傳播方式。而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是為了解決新技術(shù)環(huán)境下作品傳播的保護(hù)問題。最早涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的國際條約是《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡稱WCT）[18]，WCT第8條對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。我國《著作權(quán)法》在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)定上，部分借鑒了WCT第8條的立法模式，并制定了如下內(nèi)容：“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指‘以無線或有線的方式向公眾提供作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利’”。比對(duì)WCT第8條與我國《著作權(quán)法》第10條第1款第12項(xiàng)的規(guī)定可見，與WCT秉持技術(shù)中立原則不同，在我國著作權(quán)法體系下的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只針對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的交互式作品傳播行為。而對(duì)目前流行的網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)直播行為，我國信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能予以規(guī)制。在這種情況下，如果法官拒絕對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)展，那么只有轉(zhuǎn)向《著作權(quán)法》第10條第1款第17項(xiàng)的“應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利”，即兜底權(quán)利尋求法律適用空間。

如果認(rèn)為體育賽事直播節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性不符合作品的要求，那么根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》只能將其認(rèn)定為錄像制品。然而，錄像制品制作者享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利與作品作者享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利范圍相差甚大。著作權(quán)保護(hù)的主體是智力作品的創(chuàng)作者，而鄰接權(quán)保護(hù)的主體是以表演、錄音、廣播方式幫助作者傳播作品的輔助人員。由于這些輔助人員在傳播作品過程中加入了自己的創(chuàng)造性勞動(dòng)或者投資，同樣需要法律的保護(hù)[19]?？梢?，在立法初期，鄰接權(quán)人就被定位為著作權(quán)人的“輔助人員”。與之對(duì)應(yīng)，鄰接權(quán)人享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在種類和范圍上也相對(duì)有限。

我國關(guān)于錄音錄像制品的權(quán)利內(nèi)容規(guī)定在《著作權(quán)法》第4章第3節(jié)當(dāng)中。僅從數(shù)量上看，錄像制品制作者比作者享有的權(quán)利種類少于作者享有的權(quán)利種類。我國《著作權(quán)法》第43條規(guī)定，錄像制品者對(duì)其制作的錄像制品享有“復(fù)制、發(fā)行、出租以及通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的權(quán)利”。除此之外，我國《著作權(quán)法》并沒有給予錄像制品制作者鄰接財(cái)產(chǎn)權(quán)的“兜底性保護(hù)”。在這種情況下，與作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一樣，錄像制品制作者不能以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制目前流行的網(wǎng)絡(luò)直播行為。但更為嚴(yán)重的是，作者可以主張適用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”，反觀錄像制品制作者，因?yàn)椤岸档仔员Ｗo(hù)”條款的缺失，針對(duì)新型侵權(quán)行為的頻發(fā)最終只能轉(zhuǎn)向反不正當(dāng)競爭的保護(hù)。

著作權(quán)/鄰接權(quán)具有無形性特征。著作權(quán)/鄰接權(quán)作為知識(shí)成果的一種，即使與承載知識(shí)成果的載體分離，也不影響著作權(quán)/鄰接權(quán)功能或效用的發(fā)揮。質(zhì)言之，著作權(quán)/鄰接權(quán)的利用具有非排他性[20]。因此，在判斷著作權(quán)/鄰接權(quán)侵權(quán)時(shí)與一般有形物侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)不同。直接侵害著作權(quán)/鄰接權(quán)的行為，是指在未經(jīng)著作權(quán)人的授權(quán)許可和缺乏法律依據(jù)的情況下實(shí)施受著作權(quán)專有權(quán)利控制的行為。也就是說，著作權(quán)人根據(jù)我國《著作權(quán)法》享有一定范圍的專有權(quán)利，該范圍內(nèi)的專有權(quán)利只有經(jīng)過著作權(quán)人的同意或法律已經(jīng)事先規(guī)定下的情況第三人才準(zhǔn)予行使，否則將構(gòu)成直接侵權(quán)[21]。體育賽事直播節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)播放可能涉及到信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)制范圍，因此在判斷是否侵害了權(quán)利人的著作權(quán)/鄰接權(quán)時(shí)，比對(duì)行為人實(shí)施的行為與我國《著作權(quán)法》規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否一致即可。

2.2 反不正當(dāng)競爭的保護(hù)方式

新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》于2018年1月1日正式實(shí)施，關(guān)于不正當(dāng)競爭行為的定義也有了新的闡述。根據(jù)現(xiàn)行新法規(guī)定，不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場競爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者合法權(quán)益的行為。與知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法正面權(quán)利配置的做法不同，反不正當(dāng)競爭法主要通過對(duì)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制以保護(hù)相關(guān)利益主體。換言之，反不正當(dāng)競爭法通過對(duì)競爭行為的調(diào)控，以被動(dòng)防衛(wèi)的方式保護(hù)法益[22]。通說觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法為知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法的提供補(bǔ)充保護(hù)作用[23]。一項(xiàng)權(quán)益或者財(cái)產(chǎn)利益要上升為受知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法保護(hù)的權(quán)利，需要一系列的條件（前提），對(duì)于因?yàn)椴粷M足知識(shí)產(chǎn)權(quán)專屬權(quán)利構(gòu)成條件，但是確實(shí)存在給予法律保護(hù)必要的客體，反不正當(dāng)競爭法的附加保護(hù)實(shí)屬必要[24]。

當(dāng)法院通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)體育賽事直播節(jié)目時(shí)，5個(gè)判例當(dāng)中有4個(gè)判例適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條，即一般條款來認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為（見圖1）。最高人民法院在“山東海帶配額”一案中，就一般條款如何適用進(jìn)行了詳細(xì)闡述。最高人民法院指出，適用反不正當(dāng)競爭法第2條需要滿足以下條件：（1）反不正當(dāng)競爭法對(duì)案涉競爭行為未作出明確規(guī)定；（2）案涉競爭行為對(duì)其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成了實(shí)際損害；（3）案涉競爭由于違反公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性。在體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)判例中，被告無不是在沒有獲得原告授權(quán)同意的情況對(duì)賽事節(jié)目進(jìn)行實(shí)況轉(zhuǎn)播，這種盜播行為早已成為賽事傳播行業(yè)所普遍禁止的行為[25]。然而，修改前的《反不正當(dāng)競爭法》第2章中，具體列出的不正當(dāng)競爭行為并不包括對(duì)體育賽事直播節(jié)目進(jìn)行盜播的行為，但原告從賽事組織者手中同樣花費(fèi)巨資獲得節(jié)目播放許可，被告的行為無疑實(shí)質(zhì)上是通過技術(shù)手段，破壞了原告體育賽事直播節(jié)目提供服務(wù)的正常運(yùn)行，從而導(dǎo)致觀看原告節(jié)目的用戶流量喪失。本文所列舉判例發(fā)生時(shí)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)體育賽事直播節(jié)目的盜播行為不屬于修訂前《反不正當(dāng)競爭法》第2章所列舉的具體不正當(dāng)競爭行為。因此，法院只能適用修訂前反不正當(dāng)競爭法第1章第2條，即一般條款來規(guī)制體育賽事直播節(jié)目的盜播行為。此時(shí)原告需要舉證“盜播行為的不正當(dāng)性”，以及“因盜播行為而導(dǎo)致自身經(jīng)濟(jì)利益的減損”2項(xiàng)問題。此外值得注意的是，我國《反不正當(dāng)競爭法》于2017年進(jìn)行了修訂，專門增設(shè)了第12條以規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為。就體育賽事直播節(jié)目盜播行為，如果進(jìn)行盜播的行為主體為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，那么就可以使用修訂后的反不正當(dāng)競爭法第12條進(jìn)行規(guī)制。

2.3 侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)方式

雖然已有案例顯示，主張侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)方式未能獲得法院的支持，但是該保護(hù)方式在學(xué)理上也存在其獨(dú)特之處?！肚謾?quán)責(zé)任法》是我國民法體系當(dāng)中的基礎(chǔ)性法律，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定及其法律責(zé)任的承擔(dān)提供原則性指引。《侵權(quán)責(zé)任法》第5條規(guī)定，其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。對(duì)于這條規(guī)定可以理解為，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法沒有規(guī)定時(shí)應(yīng)該適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，如侵權(quán)行為的認(rèn)定、歸責(zé)原則的適用和損害賠償數(shù)額的計(jì)算等。成文法滯后性的特點(diǎn)，導(dǎo)致成文法在頒布的第1天開始就落后于社會(huì)的高速發(fā)展。新的侵權(quán)行為層出不窮，但實(shí)務(wù)工作中難以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法中找到法律依據(jù)，此時(shí)便可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)相關(guān)利益主體進(jìn)行救濟(jì)。

事實(shí)上，已有學(xué)者從侵權(quán)法權(quán)益區(qū)分的角度論述，從“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”的角度出發(fā)，保護(hù)體育賽事直播節(jié)目[26]。在早期體育賽事直播節(jié)目侵權(quán)判例中，原告多以自己享有對(duì)某項(xiàng)賽事節(jié)目的“獨(dú)家賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”受侵害為由提起訴訟。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，一般是指直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)，即比賽組織者舉辦體育比賽時(shí)允許他人現(xiàn)場拍攝、錄像后向公眾傳播比賽實(shí)況節(jié)目并獲取相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。以“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”受侵害為由提起民事訴訟，能夠避免在著作權(quán)糾紛中對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性問題的證明問題。由于體育賽事組織者在賽事組織、運(yùn)營、舉辦過程中進(jìn)行了大量投資，職業(yè)廣播機(jī)構(gòu)在拍攝錄制體育賽事直播節(jié)目的過程當(dāng)中也耗費(fèi)了不少人力和財(cái)力。商業(yè)實(shí)踐中，體育賽事組織者通過出售“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，能夠獲取大量利潤。對(duì)此，意大利立法者就嘗試將這種“賽事組織者準(zhǔn)予廣播商進(jìn)行賽事播放”的行為定義為一種“企業(yè)權(quán)利”[27]。就目前而言，雖然我國現(xiàn)行立法并沒有對(duì)“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”予以明確規(guī)定，但是這并不妨礙相關(guān)利益主體獲得《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)。事實(shí)上，如果將體育賽事直播節(jié)目定義為受《侵權(quán)責(zé)任法》第2條保護(hù)的“民事權(quán)益”，再結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條，也能追究網(wǎng)絡(luò)盜播者的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。通說認(rèn)為，要認(rèn)定侵權(quán)損害賠償責(zé)任，需要滿足以下4個(gè)條件：（1）案涉行為具有違法性；（2）存在客觀的損害事實(shí)；（3）因果關(guān)系的存在；（4）行為人具有過錯(cuò)[28]。當(dāng)侵權(quán)人的行為滿足上述4個(gè)要件，則體育賽事直播節(jié)目權(quán)益主體可要求侵權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

3 不同法律定性對(duì)損害賠償責(zé)任的影響

法院在認(rèn)定行為人的行為屬于侵權(quán)行為之后，必然要進(jìn)入損害賠償審理程序。侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的基本方式之一，便是侵權(quán)損害賠償。加害人不法侵害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，造成了財(cái)產(chǎn)上的損失，受害人享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，加害人負(fù)有賠償?shù)牧x務(wù)。下文從“獲得賠償難易程度”和“損害賠償數(shù)額大小”角度分析法律定性對(duì)損害賠償數(shù)額的影響（見表1）。

表1 相關(guān)判決賠償情況Table 1 Compensation for Relevant Cases

3.1 法律定性對(duì)獲得損害賠償難易程度的影響

對(duì)獲得損害賠償困難是否困難的界定，就在于法院是否需要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行過多的創(chuàng)造性解釋。首先，就目前而言，體育賽事直播節(jié)目相關(guān)利益主體以“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的民事權(quán)益”受侵害，主張侵權(quán)損害賠償難以獲得法院的支持。雖然，我國《侵權(quán)責(zé)任法》一般條款規(guī)定對(duì)民事權(quán)益予以保護(hù)，但是“民事權(quán)益”的范圍并不確定，法院在選擇這種“一般條款”作為裁判依據(jù)時(shí)也十分謹(jǐn)慎。當(dāng)權(quán)益范圍難以劃定時(shí)，對(duì)于權(quán)益主體的證明更顯得尤為重要。如“體奧動(dòng)力公司訴上海新賽季公司”一案中，法院就對(duì)原告的訴訟主體資格提出了質(zhì)疑。在審理過程中，原告雖表示其獲得亞足聯(lián)和WSG公司的授權(quán)，但是在原告提供的公證錄像節(jié)目中并沒有任何指向原告的權(quán)屬標(biāo)示。相反，案外第三人“五星體育電視臺(tái)”臺(tái)標(biāo)持續(xù)出現(xiàn)。因此，法院要求原告繼續(xù)舉證與其他相關(guān)主體（如“五星體育電視臺(tái)”）的授權(quán)關(guān)系。然而，原告以商業(yè)秘密為由未能舉證。除此之外，法院要求原告證明“實(shí)況轉(zhuǎn)播權(quán)”“因特網(wǎng)傳播權(quán)”等名詞的性質(zhì)。同樣地，原告也沒有在訴訟過程予以明確?；谝陨?點(diǎn)考慮，法院駁回原告體奧動(dòng)力公司的訴訟請(qǐng)求。

其次，相比較而言，法院適用反不正當(dāng)競爭保護(hù)方式不需要對(duì)現(xiàn)行法律進(jìn)行過多的創(chuàng)造性解釋，也就是說，法院更樂意適用反不正當(dāng)競爭保護(hù)方式。在著作權(quán)/鄰接權(quán)保護(hù)方式下，原告需要舉證證明體育賽事直播節(jié)目制作過程中所蘊(yùn)含的獨(dú)創(chuàng)性元素。但是，就現(xiàn)行法律對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的解釋，只有達(dá)到一定高度的獨(dú)創(chuàng)性要求，體育賽事直播節(jié)目才可被視為作品。但即使法院認(rèn)同體育賽事直播節(jié)目屬于作品，對(duì)于目前盛行的“網(wǎng)絡(luò)直播”盜播行為，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》沒有直接相關(guān)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可以直接予以規(guī)制。在這種情況下，法院面臨著無法可用的尷尬狀況。但是，如果法院適用反不正當(dāng)競爭法，前述問題不復(fù)存在。司法實(shí)踐中，現(xiàn)行《著作權(quán)法》難以解決所有新技術(shù)推動(dòng)下對(duì)體育賽事直播節(jié)目的盜播行為。相較于抽象性更強(qiáng)的獨(dú)創(chuàng)性舉證，原告對(duì)“禁止未經(jīng)授權(quán)對(duì)體育賽事直播節(jié)目盜播”的商業(yè)慣例更容易證明。換句話說，鑒于反不正當(dāng)競爭法的適用范圍全面性幫助法院無需對(duì)法條進(jìn)行過多創(chuàng)造性解釋，本文所舉受保護(hù)的10件判例當(dāng)中，半數(shù)判例適用反不正當(dāng)競爭保護(hù)便是法院樂于適用的最佳佐證。因此，即使目前學(xué)界對(duì)“體育賽事直播節(jié)目是否為作品”爭議巨大，但通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)體育賽事直播節(jié)目不免為一種適用難度較低，同時(shí)能夠幫助賽事節(jié)目利益相關(guān)主題獲得一定侵權(quán)損害賠償?shù)木葷?jì)措施。

3.2 法律定性對(duì)損害賠償數(shù)額的影響

既然適用反不正當(dāng)競爭保護(hù)方式較為簡便，但體育產(chǎn)業(yè)有關(guān)人士卻認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法對(duì)體育賽事的保護(hù)僅適用于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者之間就新型侵權(quán)行為的補(bǔ)充性保護(hù)，雖然反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)范圍寬泛，但另一方面這也導(dǎo)致了保護(hù)力度的有所欠缺[29]。換言之，產(chǎn)業(yè)界人士認(rèn)為，反不正當(dāng)競爭法對(duì)體育賽事直播節(jié)目的保護(hù)只是暫緩之計(jì)。那么，視體育賽事直播節(jié)目為作品對(duì)體育賽事產(chǎn)業(yè)而言究竟有何益處，分別可以從司法保護(hù)力度以及商業(yè)化運(yùn)營2個(gè)角度予以思考

3.2.1 定性為作品/制品的比較優(yōu)勢 著作權(quán)/鄰接權(quán)保護(hù)方式對(duì)比反不正當(dāng)競爭的優(yōu)勢，即作品/制品相較于合法權(quán)益的優(yōu)勢，最明顯體現(xiàn)在司法保護(hù)中損害賠償數(shù)額的多少。新近的通過知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方式中，鄰接權(quán)保護(hù)方式的“央視國際訴北京暴風(fēng)”二審案法院全額支持了原告400萬元的損害賠償請(qǐng)求。雖然，本案法院通過“法定賠償標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算賠償數(shù)額，但是在具體適用上，由于體育賽事直播節(jié)目已經(jīng)被定性為制品，而該定性的作用相當(dāng)于將一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)益以固定化、類型化，任何對(duì)制品的交易和使用（不論是否獲得合法授權(quán)）均可以做出穩(wěn)定的價(jià)值評(píng)估（見圖2）。換言之，原告容易證明制品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。基于這個(gè)原因，本案法院認(rèn)為，需要同時(shí)考慮央視國際公司事前就涉案體育賽事直播節(jié)目的市場交易價(jià)格（以非獨(dú)家、許可期為2個(gè)月共計(jì)4 000萬元人民幣的許可費(fèi)）。此外，即使我國《著作權(quán)法》規(guī)定的法定賠償數(shù)額以50萬元為限，但該最高限度只針對(duì)單一侵權(quán)行為。如果在具體案件中存在多個(gè)侵權(quán)行為，該案整體賠償數(shù)額需要進(jìn)行累加，那么最終得出的賠償數(shù)額能夠滿足原告的訴訟請(qǐng)求。形成對(duì)比的是，目前通過反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的判例不論是最終獲賠的數(shù)額，還是獲賠比例明顯較低，其獲賠平均數(shù)額17.5萬元勉強(qiáng)超過著作權(quán)保護(hù)方式的獲賠平均數(shù)額30萬元的一半?？梢姡w育賽事直播節(jié)目權(quán)利人難以通過反不正當(dāng)競爭的訴求來彌補(bǔ)自身因盜播行為而造成的經(jīng)濟(jì)損失。

圖2 體育賽事直播節(jié)目法律定性對(duì)獲賠數(shù)額及獲賠比例的影響Figure2 The Impact of the Legal Nature of Sports Events Live Programs on the Amount of Compensation and the Proportion of Compensation

著作權(quán)/鄰接權(quán)保護(hù)方式對(duì)比反不正當(dāng)競爭的優(yōu)勢之二在于，市場環(huán)境下穩(wěn)定的商業(yè)化運(yùn)營。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法定權(quán)利，給予權(quán)利人以清晰的權(quán)利范圍。當(dāng)體育賽事直播節(jié)目被視為作品/制品時(shí)，相關(guān)權(quán)利人明確自身能夠?qū)w育賽事直播節(jié)目的何種使用行為進(jìn)行對(duì)外授權(quán)，即具有統(tǒng)一的對(duì)外授權(quán)行為模式。此外，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有對(duì)世效力，因此權(quán)利人能夠事先表明自身對(duì)體育賽事直播節(jié)目的特定使用行為具有排他性，這種權(quán)利范圍的劃定一定程度上對(duì)潛在的侵權(quán)行為具有震懾作用，帶有一種事先的積極保護(hù)。與此相反，由于反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是尚未類型化、固定化的民事權(quán)益，因此，一方面市場上容易出現(xiàn)大型媒體機(jī)構(gòu)利用自身優(yōu)勢地位，肆意約定賽事節(jié)目開發(fā)模式以打壓其他媒體機(jī)構(gòu)；另一方面，相關(guān)利益主體也只能對(duì)業(yè)已出現(xiàn)的不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行消極保護(hù)。

3.2.2 定性為作品的比較優(yōu)勢 既然原告的賠償請(qǐng)求可以通過錄像制品制作者所享有的鄰接權(quán)保護(hù)方式獲得完全支持（見圖2），為何還需將體育賽事直播節(jié)目進(jìn)一步定性為作品？其原因就在于，作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)種類比錄像制品享有的財(cái)產(chǎn)種類更多，更符合商業(yè)開發(fā)的需要?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定，錄像制品制作者僅享有權(quán)的內(nèi)容。此時(shí)，如果將體育賽事直播節(jié)目定性為錄像制品，由于錄像制品鄰接權(quán)人不享有放映權(quán)，那么錄像制品鄰接權(quán)人就無法控制電影院直播體育賽事節(jié)目的行為。顯然，在電影院放映體育賽事直播節(jié)目可能成為新觀看模式的情況下，保護(hù)權(quán)利的空缺在一定程度上挫敗開拓新市場的信心。

此外，錄像制品制作者不享有兜底權(quán)利的保護(hù)，即錄像制品制作者在新型侵權(quán)行為出現(xiàn)時(shí)無能為力。如前述的網(wǎng)絡(luò)同步直播行為，就不能落入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的調(diào)整范圍內(nèi)。此時(shí)，如果將體育賽事直播節(jié)目定性為作品，著作權(quán)人可以以“兜底權(quán)利”受侵害為由尋求司法救濟(jì)。相反，如果將體育賽事直播節(jié)目賦予復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)4項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而作品作者享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利則多達(dá)10余項(xiàng)。僅從表面數(shù)字上看，作品的保護(hù)范圍更廣。而在商業(yè)實(shí)踐中，廣播媒體除了通過電臺(tái)、電視臺(tái)和網(wǎng)站等形式投放體育賽事直播節(jié)目外，還有廣播媒體嘗試在電影院當(dāng)中直播足球賽事[30]。在電影院公開直播體育賽事節(jié)目就涉及到《著作權(quán)法》中關(guān)于“放映定性為制品，鄰接權(quán)人只能轉(zhuǎn)而主張反不正當(dāng)競爭保護(hù)。那么，問題又回到了“著作權(quán)/鄰接權(quán)與反不正當(dāng)競爭保護(hù)的對(duì)比”問題之上。雖然，反不正當(dāng)競爭法通過一種更廣泛的適用范圍以補(bǔ)充保護(hù)著作權(quán)法，但正因?yàn)檫@種適用范圍的廣泛性，導(dǎo)致反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)力度與著作權(quán)法相比較弱[31]。成文法的規(guī)定始終落后于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的發(fā)展，在面對(duì)層出不窮的侵權(quán)行為時(shí)，在認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目為作品后，通過著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中的兜底權(quán)利進(jìn)行保護(hù)具有一定可取性。

跳出損害賠償數(shù)額的多少以及對(duì)商業(yè)化運(yùn)營的利好，將體育賽事直播節(jié)目定性為作品也是對(duì)目前飛速發(fā)展的賽事直播節(jié)目制作技術(shù)的回應(yīng)。如今體育賽事直播節(jié)目的制作不再是對(duì)賽事現(xiàn)場進(jìn)程的機(jī)械記錄，各種如AR、VR視覺上的畫面技術(shù)運(yùn)用令觀眾能夠產(chǎn)生“浸入式”的觀看體驗(yàn)[32]。此時(shí)，如果不把體育賽事直播節(jié)目定性為作品，那么就是對(duì)背后的創(chuàng)造性制作投入的忽視以及運(yùn)營經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的失位。

4 結(jié)語

總而言之，著作權(quán)人比鄰接權(quán)人在權(quán)利交易市場上可供出售的權(quán)利種類更多。在授權(quán)價(jià)格方面，受到著作權(quán)法正面保護(hù)的著作權(quán)肯定也要比只受反不正當(dāng)競爭法消極保護(hù)的民事權(quán)益更能待價(jià)而沽。將體育賽事直播節(jié)目定性為作品，更有利于體育賽事產(chǎn)業(yè)的市場化發(fā)展。在此基礎(chǔ)上，由于體育賽事直播節(jié)目著作權(quán)人能夠在市場中獲取豐厚利潤，市場上交易價(jià)格在司法審判中的延伸，便是法院對(duì)損害賠償數(shù)額的衡量。因此在司法實(shí)踐中，將體育賽事直播節(jié)目定性為作品，一方面是回應(yīng)火爆的節(jié)目播放授權(quán)交易；另一方面，也是在民事審判中實(shí)現(xiàn)貫穿于《侵權(quán)責(zé)任法》損害賠償責(zé)任當(dāng)中的“填平原則”。如最高人民法院陶凱元副院長所言：“在維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利法定和不抵觸基本知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法政策的前提下，可以綜合考慮保護(hù)需求、產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要等因素，適時(shí)慎重承認(rèn)和保護(hù)新類型創(chuàng)新利益。”[33]2018年的體育產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)迅猛發(fā)展的勢頭，對(duì)體育賽事直播節(jié)目的不同定性實(shí)質(zhì)上影響了侵權(quán)判定以及損害賠償數(shù)額，而法院將體育賽事直播節(jié)目視為作品并予以著作權(quán)保護(hù)是對(duì)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展的最好呼應(yīng)。就個(gè)案保護(hù)而言，如前文所述，一方面能夠給予持權(quán)廣播媒體最大程度的損害賠償；另一方面，較高的損害賠償數(shù)額也能起到更有效的威懾作用，提高盜播行為的違法成本。而從長遠(yuǎn)的商業(yè)開發(fā)角度出發(fā)，作品所享有廣泛而又確定的權(quán)利內(nèi)容更利于體育賽事直播節(jié)目的后續(xù)商業(yè)開發(fā)。