打通司法公正“最后一公里”

汪文濤

刑事申訴檢察是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是公正司法的最后一道防線，是對司法公正的再矯正，在堅守糾防冤假錯案底線中，地位重要、責(zé)任重大

“冤假錯案是司法公正的毒瘤。每一起冤假錯案的發(fā)生，都會對當(dāng)事人及其親屬造成無法彌補(bǔ)的傷害，嚴(yán)重?fù)p害人民群眾對司法公正的信心和期待，甚至嚴(yán)重阻礙法治建設(shè)的進(jìn)程?！?月9日，最高檢刑事申訴檢察廳負(fù)責(zé)人（以下簡稱“申訴廳負(fù)責(zé)人”）接受記者采訪時表示。

“100-1=0”——中央政法工作會議上，習(xí)近平總書記曾說明了一個并不復(fù)雜的道理：一個錯案的負(fù)面影響足以摧毀九十九個公正裁判積累起來的良好形象。執(zhí)法、司法中萬分之一的失誤對當(dāng)事人就是百分之百的傷害。人民群眾每一次求告無門、每一次經(jīng)歷冤假錯案，損害的都不僅僅是他們的合法權(quán)益，更是法律的尊嚴(yán)和權(quán)威，是他們對社會公平正義的信心。

“冤假錯案是迄今為止任何社會和司法制度都無法避免的現(xiàn)象。”申訴廳負(fù)責(zé)人表示，及時發(fā)現(xiàn)、堅決糾正并盡量減少冤假錯案的發(fā)生，是社會進(jìn)步、司法文明、司法公正的重要標(biāo)志，是衡量一個國家法治建設(shè)進(jìn)程的重要標(biāo)尺，也是建設(shè)中國特色社會主義法治道路上不可回避并且必須解決好的重大理論和現(xiàn)實問題。

十八大以來，檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格貫徹中央全面推進(jìn)依法治國的部署，不斷強(qiáng)化法律監(jiān)督職能，在最高檢的推動下，于英生案、陳滿案、呼格吉勒圖案、聶樹斌案、浙江張氏叔侄案等一批重大冤錯案件相繼被糾正。

“糾錯力度前所未有，糾錯模式由被動轉(zhuǎn)為主動，檢察監(jiān)督發(fā)揮的作用明顯增強(qiáng)?！鼻迦A大學(xué)法學(xué)院副院長張建偉評價說，近年來，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督糾正重大冤錯案件特點鮮明、成效顯著。

司法是調(diào)整社會關(guān)系和社會秩序的總開關(guān)，是法律實施的核心環(huán)節(jié)。中央歷來重視實現(xiàn)和維護(hù)司法公正，把促進(jìn)社會公平正義作為司法工作的核心價值追求。作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，最高人民檢察院檢察長曹建明強(qiáng)調(diào)，堅決防止冤假錯案，是檢察工作不能突破的法律底線，也是檢察機(jī)關(guān)必須認(rèn)真履行的重大責(zé)任。而刑事申訴檢察是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的重要組成部分，是公正司法的最后一道防線，在堅守糾防冤假錯案底線中，地位重要、責(zé)任重大。

冤假錯案成因集中在三個方面

盡管每一起錯案的案情各不相同，但造成每個錯案的原因卻高度相似。立足于復(fù)查案件的角度，申訴廳負(fù)責(zé)人分析，從這些年最高檢監(jiān)督糾正的一系列冤假錯案來看，發(fā)生原因主要集中在三個方面。

過于依賴口供。這些年糾正的冤案，突出的一個現(xiàn)象是原案的辦案人員過于依賴口供，把口供作為“證據(jù)之王”，作為破案的突破口，這樣就容易對嫌疑人誘供甚至是刑訊逼供，會讓這些本來不是罪犯的人按照辦案人員描繪或者假定的意圖去交代所謂的“犯罪事實”，以達(dá)到與其他證據(jù)相印證的目的，形成所謂的“證據(jù)鏈條”。

事實上，通過脅迫誘供、刑訊逼供的方式獲得的口供經(jīng)不起推敲，只要細(xì)心審查，訊問筆錄會露出破綻，其突出表現(xiàn)就是嫌疑人先證后供、供隨證變、時供時翻，一會兒說事情是這個樣子，一會兒又說是那個樣子，一旦發(fā)現(xiàn)新事實新證據(jù)，口供也隨之而變，尤其是在細(xì)節(jié)方面供述多不一致，或與其他在案客觀證據(jù)事實發(fā)生無法排除的矛盾沖突。這些年糾正的典型冤案大多是如此。

幾乎每一起冤假錯案中都存在審查把關(guān)不嚴(yán)問題。在一些冤案發(fā)生地，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)在審查證據(jù)、認(rèn)定事實等方面審查把關(guān)不嚴(yán)、該糾正不糾正、該監(jiān)督不監(jiān)督、該制約不制約，對一些事實證據(jù)存在明顯漏洞或重大矛盾的案件，沒有起到應(yīng)有的審查把關(guān)制約作用，最后導(dǎo)致冤假錯案。

還有一些冤案發(fā)生地，沒有足夠重視辯護(hù)律師的意見。一些案件中，律師已經(jīng)指出案件事實證據(jù)存在的突出問題，主動向司法機(jī)關(guān)提供可能冤錯的重大線索意見，甚至在庭審時明確作無罪辯護(hù)，但司法機(jī)關(guān)沒有足夠重視律師辯護(hù)的意見，致使本來可以及時避免的冤假錯案不幸地發(fā)生了。

幾乎每一起冤假錯案都存在程序違法或其他“先天不足”。有的案件反映出，因為偵查能力和水平不足造成收集證據(jù)不全、缺失；有的案件中現(xiàn)場遺留血跡、指紋等證據(jù)沒能及時采集，該鑒定沒鑒定，現(xiàn)場勘查報告不能全部反映案發(fā)實際情況，以至于時過境遷無法對瑕疵證據(jù)再次收集補(bǔ)正；還有一些辦案人員責(zé)任心不強(qiáng)，造成已收集的證據(jù)嚴(yán)重毀損或丟失；有些辦案人員因操作不規(guī)范造成證據(jù)先天缺陷或瑕疵，比如在進(jìn)行現(xiàn)場勘查時沒有邀請見證人到場，在組織辨認(rèn)時沒有注意或刻意避免辨認(rèn)對象的混同性等。

增強(qiáng)“四種意識”克服“元兇禍?zhǔn)住?/p>

“有什么樣的司法理念，就會有什么樣的司法行為。刑事申訴檢察要堅守糾防冤假錯案底線，必須以科學(xué)的司法理念為指引，增強(qiáng)‘四種意識，克服‘四種觀念?！?申訴廳負(fù)責(zé)人指出。

要增強(qiáng)監(jiān)督制約意識，克服片面強(qiáng)調(diào)支持配合觀念。刑事訴訟法對于公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的定位是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但司法實踐中往往強(qiáng)調(diào)支持配合，輕視監(jiān)督制約。這是造成冤假錯案的重要因素。因此，糾防冤假錯案必須克服糾正這一片面錯誤的司法理念。要認(rèn)識到刑訴法規(guī)定的互相配合是在分工基礎(chǔ)上的配合，公檢法各部門發(fā)揮各自的職能作用，發(fā)揮監(jiān)督制約作用其實就是最好的配合，決不能不按原則程序辦事，不按法律規(guī)定辦案，在事實、證據(jù)審查上隨意降低標(biāo)準(zhǔn)“理解”為互相支持配合。必須恪守監(jiān)督職責(zé)，堅持敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督、依法監(jiān)督、規(guī)范監(jiān)督。

要增強(qiáng)人權(quán)保障意識，克服片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪觀念。保障人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的重要職能，二者同等重要，并行不悖，不可偏廢。這就要求在辦案中既要重視有罪、罪重證據(jù)的收集認(rèn)定，也要重視無罪、罪輕證據(jù)的收集認(rèn)定。多數(shù)冤假錯案的形成，都和辦案人員忽視無罪、罪輕證據(jù)有直接關(guān)系。要認(rèn)真落實尊重和保障人權(quán)的憲法原則，特別注意保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人依法享有的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利，切實把保障人權(quán)觀念落實到刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)。endprint

要增強(qiáng)程序?qū)彶橐庾R，克服片面強(qiáng)調(diào)實體真實觀念。程序是實體最重要的保障。忽視辦案的基本程序，斷定案件的“真相”，正是這樣的辦案方式導(dǎo)致了一些冤假錯案的形成。從程序入手，往往也是辦理刑事申訴案件發(fā)現(xiàn)問題、糾正冤錯的突破口。必須更加重視程序的正當(dāng)性和獨立價值，加強(qiáng)對原辦案程序合法性的審查，依法糾正、補(bǔ)救各類程序違法和瑕疵問題，通過程序公正實現(xiàn)和保障實體公正，促進(jìn)全面實現(xiàn)司法公正。

要增強(qiáng)客觀證據(jù)意識，克服片面重視口供言詞觀念。證據(jù)是據(jù)以認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)。認(rèn)定案件事實必須全面、深入、細(xì)致地審查證據(jù)情況，特別注意客觀證據(jù)和口供言詞證據(jù)之間的相互印證關(guān)系，摒棄過于倚重口供言詞證據(jù)，輕視客觀證據(jù)的傳統(tǒng)思維模式?？诠┭栽~證據(jù)受個體影響，主觀性強(qiáng)，易變性大，還經(jīng)常有較多的虛假成分，是導(dǎo)致冤假錯案的重要因素。有數(shù)據(jù)表明，從1989年至2012年，美國總共有873個案件的被告人被改判無罪，在致錯原因中，錯誤辨認(rèn)占51%，在性侵和搶劫案中，因辨認(rèn)錯誤導(dǎo)致的無罪案件更是高達(dá)80%和81%。辦理刑事申訴案件，增強(qiáng)證據(jù)裁判意識，就要一視同仁地對待每一份證據(jù)材料，不能把審查重點和中心放在言詞證據(jù)上，更不能奉“口供”為證據(jù)之王，只靠口供認(rèn)定犯罪事實。

運(yùn)用多種形式拓展申訴監(jiān)督

2014年10月27日，最高檢印發(fā)了修改后《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》，從多方面強(qiáng)化了對申訴權(quán)的保障和規(guī)范，突出了刑事申訴檢察的監(jiān)督屬性和糾錯功能，健全了冤假錯案及時糾正機(jī)制。2015年，刑事申訴檢察廳在總結(jié)以往監(jiān)督糾錯經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，制定下發(fā)了《關(guān)于建立監(jiān)督糾正重大冤假錯案工作機(jī)制的通知》，對建立健全重大冤錯案件發(fā)現(xiàn)報告、審查指導(dǎo)、配合協(xié)調(diào)、工作預(yù)案報送審查等各項工作機(jī)制提出了更為明確的要求。

以糾防冤假錯案為重點，近年來，最高檢監(jiān)督糾正了一批有重大社會影響的案件。比如在2016年，由最高檢直接提出抗訴的陳滿案、譚新善案，均改判無罪。陳滿案、譚新善案由最高檢提出抗訴后，最高法院指令地方高級法院再審。針對省級院刑事申訴檢察部門人員出庭經(jīng)驗不足的實際情況，刑事申訴檢察廳指定專人與相關(guān)省級院進(jìn)行聯(lián)系，要求承辦人提前熟悉案情，充分了解抗訴理由。庭審前派專人分赴各省，指導(dǎo)出庭人員熟悉掌握應(yīng)對策略和技巧，保證出庭工作取得良好效果。

除了直接辦理抗訴案，最高檢還指導(dǎo)下級院監(jiān)督糾正了一批重點監(jiān)督案件。刑事申訴檢察廳對各地報送及發(fā)現(xiàn)的重大案件線索，在審查研判后，對于確定為重點案件范圍的，從下級院復(fù)查辦理、監(jiān)督意見的提出、庭預(yù)案制定及具體出庭工作，均指定專人全程跟蹤指導(dǎo)。如福建許金龍等四人搶劫案、天津李松故意殺人案、吉林劉吉強(qiáng)故意殺人案、甘肅沈六斤故意殺人案、安徽楊德武故意殺人案，都是在最高檢的直接指導(dǎo)下由省級院提出監(jiān)督意見，經(jīng)再審改判無罪。

值得一提的是，從辦理聶樹斌案起，最高檢加強(qiáng)了對法院自行啟動再審程序尤其是不開庭審理案件的法律監(jiān)督——2016年6月，最高法巡回法庭決定提審聶樹斌案，隨即，最高檢成立了聶樹斌案專門辦案組，通過認(rèn)真審閱在案全部卷宗、全面復(fù)核調(diào)查案件證據(jù)、深入細(xì)致分析梳理相關(guān)證據(jù)、起草審查報告并提出檢察意見、依法出席再審宣判等工作，全過程、全方位地履行法律監(jiān)督職責(zé)。

“法院不開庭審理的案件，檢察機(jī)關(guān)是否就不主動履行監(jiān)督職責(zé)，無所作為？聶案的辦理模式表明，對于此類案件，應(yīng)與檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或再審建議的監(jiān)督模式同等重視，認(rèn)真審查、主動監(jiān)督、主動發(fā)聲，及時向法院表明立場觀點，充分闡明理由根據(jù)，努力推動案件依法公正處理?！毙淌律暝V檢察廳案件查辦二處處長杜亞起認(rèn)為，聶樹斌案得以糾正必將對今后申訴工作產(chǎn)生積極深遠(yuǎn)的影響。

聶案后，刑事申訴檢察廳還辦理了最高法院巡回法庭決定再審的案件2件，其中，最高法第二巡回法庭決定再審的王力故意殺人申訴案，刑事申訴檢察廳在全面審查、調(diào)查復(fù)核的基礎(chǔ)上，指派檢察員出席再審法庭，發(fā)表了原審裁判認(rèn)定王力故意殺人事實不清、證據(jù)不足的檢察意見，目前該案已裁定撤銷原判，發(fā)回重審。

公開審查是最好的“冶煉爐”

早在2015年1月23日，刑事申訴檢察廳率先在人民檢察院案件信息公開網(wǎng)發(fā)布了一份刑事申訴復(fù)查決定書，這是最高檢通過互聯(lián)網(wǎng)公開的第一份法律文書，展現(xiàn)了刑事申訴檢察工作主動接受社會監(jiān)督的積極姿態(tài)。曹建明檢察長批示：“刑事申訴檢察廳帶頭在案件信息公開網(wǎng)上發(fā)布高檢院機(jī)關(guān)第一份法律文書，應(yīng)予充分肯定?！?/p>

2017年，最高檢在全國檢察系統(tǒng)部署開展了刑事申訴案件公開審查專項督查活動，進(jìn)一步規(guī)范和深化檢務(wù)公開。各地檢察機(jī)關(guān)堅持把公開審查作為辦理刑事申訴案件的基本方式，以專項督查活動為契機(jī)，認(rèn)真查找工作中的薄弱環(huán)節(jié)，提出有針對性的改進(jìn)意見，推動公開審查工作有序發(fā)展。據(jù)了解，2017年，全國檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察部門共公開審查案件1594件，收效良好。

2017年7月4日，北京市檢察院第二分院召開了吳某、張某刑事申訴案公開聽證會，特邀知名法學(xué)家、人大代表擔(dān)任聽證員。申訴人吳某、張某因房屋產(chǎn)權(quán)糾紛與宋某等三名被不起訴人發(fā)生肢體沖突，造成吳某右臂尺骨遠(yuǎn)端骨折，經(jīng)鑒定為輕傷二級。該案經(jīng)北京市房山區(qū)檢察院審查后認(rèn)為犯罪事實不清，證據(jù)不足，依法作出存疑不起訴處理。吳某、張某對不起訴決定不服，向北京市檢察院第二分院提出申訴。

聽證會上，申訴人陳述了案件事實、申訴請求和理由；復(fù)查案件承辦人運(yùn)用多媒體形式展示了案件的事實和證據(jù)情況，并出示了在復(fù)查階段補(bǔ)充的證據(jù)，條分縷析、簡明扼要；受邀出席聽證會的資深法醫(yī)學(xué)專家就申訴人的傷情鑒定意見、成傷機(jī)制進(jìn)行了專業(yè)解讀；原案承辦人闡述了原辦案機(jī)關(guān)作出存疑不起訴決定的原因和法律依據(jù)，復(fù)查案件承辦人闡述了復(fù)查意見和法律依據(jù)，并對申訴人進(jìn)行了耐心細(xì)致的釋法說理；專家聽證員針對案件事實向申訴人提問、就有關(guān)問題向原案承辦人和復(fù)查案件承辦人進(jìn)行了詢問了解，發(fā)表了充分詳盡的聽證評議意見。endprint

申訴人吳某、張某在發(fā)表最后陳述意見時說聽證會讓他們聽得明白、聽得信服，并且同意與被不起訴人和解。第三方法律服務(wù)律師也就案件矛盾化解及公開聽證發(fā)表了意見，對北京市檢二分院開展的工作表示贊賞。

觀摩此次聽證會后，全國人大代表、清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)評價說，“申訴人通過聽證會，對法律有了更加直觀的感受，達(dá)到了很好的普法效果，體現(xiàn)了司法的人民性，通過陽光司法有效地提升了司法公信力，增強(qiáng)了人民的獲得感” 。全國人大代表、中石油集團(tuán)生產(chǎn)經(jīng)營管理部總經(jīng)理蘇俊表示，公開聽證會體現(xiàn)了司法的程序正義和實體正義，“于法、于情、于理”都把握到位，有效促進(jìn)了當(dāng)事人雙方達(dá)成和解，實現(xiàn)了“定紛止?fàn)帯薄?/p>

來自最高檢的數(shù)據(jù)顯示，從2015年至2016年，全國檢察機(jī)關(guān)公開審查申訴案件3620件，從公開審查效果來看，公開審查后息訴2831件，未息訴530件，息訴率達(dá)78.2%，以“看得見”的方式，實現(xiàn)了刑事申訴檢察工作中的公平正義，提升了檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力。

對于申訴案件的公開審查，申訴廳負(fù)責(zé)人比喻說，公開是辦理申訴案件最好的“冶煉爐”，司法公開是熔鑄司法公信的器具，經(jīng)過司法公開，司法公信的純度會大大提高；公開審查拉近了司法與人民群眾的距離，增強(qiáng)了人民群眾的參與感和獲得感；公開審查使申訴人的申訴權(quán)得到真正實現(xiàn)，矛盾得到化解，有效地促進(jìn)了司法規(guī)范化建設(shè)。

破除障礙頻出“新招”

2016年11月4日，中共中央、國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》（以下簡稱《意見》）。之后，刑事申訴檢察廳積極主動將刑事申訴檢察職能和該《意見》緊密聯(lián)系起來，自覺貫徹落實中央決定，在全國檢察系統(tǒng)下發(fā)《關(guān)于在刑事申訴檢察工作中加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)一步加大辦案力度的通知》，對各地加強(qiáng)涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件辦理工作進(jìn)行了強(qiáng)力部署，最高檢和省級院掛牌督辦了一批涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件，取得了階段性的工作成效，得到了曹建明檢察長的批示肯定。

“目前，最高檢掛牌督辦的涉產(chǎn)權(quán)申訴13起重點案件，已辦結(jié)12件，糾正7件，其余1件正在辦理當(dāng)中；最高檢還督促各省級院圍繞涉及國有資產(chǎn)、農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)、民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)等6類重點案件，甄別選出有冤錯可能的涉產(chǎn)權(quán)重大案件，以省級院名義掛牌督辦71件，目前已辦結(jié)64件，糾正14件，正在審查7件?！?/p>

申訴廳負(fù)責(zé)人透露說，在2018年，刑事申訴檢察廳將在全國刑事申訴檢察部門開展辦理涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件專項督查活動，重點加強(qiáng)對重大涉產(chǎn)權(quán)刑事冤錯案件的督導(dǎo)辦理，進(jìn)一步提升辦理涉產(chǎn)權(quán)刑事申訴和國家賠償案件的工作水平。

此外，在2017年年底，最高檢還下發(fā)了《人民檢察院刑事申訴案件異地審查規(guī)定（試行）》，明確規(guī)定對省級檢察院管轄的有錯誤可能的刑事申訴案件，存在應(yīng)受理不受理，或者受理后經(jīng)督辦仍拖延辦理，或者辦案遇到較大阻力等五種情形的，最高檢可以決定指令其他省級院進(jìn)行審查，同時對相關(guān)程序作了相應(yīng)規(guī)定，為破除以往在監(jiān)督糾正重大冤假錯案中遇到的諸多障礙，進(jìn)一步強(qiáng)化了機(jī)制制度保障。《異地審查規(guī)定》出臺后，獲得了社會廣泛一致好評。

著力打造高素質(zhì)的申訴檢察隊伍

“2017年10月以來，刑事申訴檢察廳建立了全員輪案與專業(yè)化輪案相結(jié)合的新的辦案機(jī)制，由獨任檢察官、固定辦案組、臨時辦案組三種辦案組織并行并用，堅持隨機(jī)分案為主、指定分案為輔原則，除重大疑難和專業(yè)化程度高的案件由四個固定設(shè)置的檢察官辦案組辦理、特別重大案件由臨時辦案組辦理以外，一般案件不再區(qū)分案件類型，由全廳入額的檢察官隨機(jī)輪案辦理，廳領(lǐng)導(dǎo)帶頭辦案。”

申訴廳負(fù)責(zé)人介紹，新的辦案機(jī)制成效明顯，僅新機(jī)制運(yùn)行的第一個月，全廳大輪案5批，分配案件80件，辦結(jié)32件，7件重大、疑難、復(fù)雜案件和涉產(chǎn)權(quán)案件交由固定辦案組辦理，臨時辦案組辦理1件省級院提請抗訴案件；“全廳入額檢察官作為獨任檢察官均在一線辦案，做到了案件隨來隨辦，實現(xiàn)了司法資源的有效配置”。

要干好刑事申訴檢察工作，業(yè)內(nèi)人士有這樣的感觸，“非常不容易，既要有大海撈針的精神，能夠在大量案件中仔細(xì)甄別篩查出可能存在冤錯的每一起案件；還要有鐵杵磨成針的毅力，咬定青山不放松，堅守多年如一日。既要甘于平淡，認(rèn)真審查辦理每一起看似平常的刑事申訴、國家賠償案件；又要敢于對發(fā)現(xiàn)的冤錯案件和不規(guī)范司法行為及時果斷亮劍”。

“每一起冤錯案件的監(jiān)督糾正，刑事申訴檢察干警都要克服難以想象的困難阻力，付出諸多心血、甚至作出犧牲，而且多數(shù)還是在背后默默無聞的奉獻(xiàn)。”申訴廳負(fù)責(zé)人說，近年來，最高檢一直在著力打造高素質(zhì)的刑事申訴檢察隊伍，用有為的業(yè)績鼓舞、激勵刑事申訴干警的士氣，以強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)敢于糾錯、維護(hù)司法公正的良好形象。

2017年8月，刑事申訴檢察廳與最高檢政治部共同開展了第二屆全國檢察機(jī)關(guān)刑事申訴業(yè)務(wù)競賽活動。在層層選拔的基礎(chǔ)上，經(jīng)初賽和復(fù)賽兩輪選拔，通過現(xiàn)場答辯、業(yè)務(wù)考試、文書制作、現(xiàn)場匯報等全面考察，評選了10位“全國刑事申訴檢察業(yè)務(wù)標(biāo)兵”，40位“全國刑事申訴檢察業(yè)務(wù)能手”，黑龍江省檢察院等5個單位獲“優(yōu)秀組織獎”。通過競賽更加突出對刑事申訴檢察工作的實踐指導(dǎo)，注重考察實戰(zhàn)技能，達(dá)到了鍛煉隊伍、提升素質(zhì)、凝心聚力、推動工作的目的。

為發(fā)揮人才的示范引領(lǐng)作用，刑事申訴檢察廳組織開展了對全國檢察機(jī)關(guān)刑事申訴檢察人才庫人才的復(fù)審工作，對入庫人才進(jìn)行審核調(diào)整，切實加強(qiáng)對全國刑事申訴人才庫的建設(shè)和管理，促進(jìn)入庫人才的培養(yǎng)和使用，進(jìn)一步推動刑事申訴檢察隊伍職業(yè)化建設(shè)……

“刑事司法最高的境界是無冤無錯， 刑事申訴檢察是終極意義上的監(jiān)督。盡管現(xiàn)實中冤假錯案難以完全避免，但人民群眾對美好生活的向往飽含著對公平正義的期待，實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興容不下對冤假錯案的放任。每一位從事刑事申訴檢察工作的同志都要在黨的十九大精神指引下，堅守糾防冤假錯案底線，堅守人民的幸福線和國家的生命線，為不斷滿足人民群眾對公平正義的期待、建設(shè)中國特色社會主義法治強(qiáng)國而努力?！鄙暝V廳負(fù)責(zé)人最后說。endprint

冤假錯案形成的三個成因

過于依賴口供。這些年糾正的冤案，突出的一個現(xiàn)象是原案的辦案人員過于依賴口供，把口供作為“證據(jù)之王”，作為破案的突破口，這樣就容易對嫌疑人誘供甚至是刑訊逼供。

每一起冤假錯案中都存在審查把關(guān)不嚴(yán)問題。在一些冤案發(fā)生地，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)在審查證據(jù)、認(rèn)定事實等方面審查把關(guān)不嚴(yán)、該糾正不糾正、該監(jiān)督不監(jiān)督、該制約不制約，沒有起到應(yīng)有的審查把關(guān)制約作用。

每起冤假錯案都存在程序違法或其他“先天不足”。有的案件反映出，因偵查能力和水平不足造成收集證據(jù)不全、缺失；有的案件中現(xiàn)場遺留血跡、指紋等證據(jù)沒能及時采集，該鑒定沒鑒定，現(xiàn)場勘查報告不能全部反映案發(fā)情況，以至于時過境遷無法對瑕疵證據(jù)再次收集補(bǔ)正等情況。

增強(qiáng)“四種意識”克服冤假錯案

要增強(qiáng)監(jiān)督制約意識，克服片面強(qiáng)調(diào)支持配合觀念。刑事訴訟法對于公檢法三機(jī)關(guān)關(guān)系的定位是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，但司法實踐中往往強(qiáng)調(diào)支持配合，輕視監(jiān)督制約。

要增強(qiáng)人權(quán)保障意識，克服片面強(qiáng)調(diào)打擊犯罪觀念。保障人權(quán)和打擊犯罪是刑事訴訟的重要職能，二者同等重要，并行不悖，不可偏廢。這就要求在辦案中既要重視有罪、罪重證據(jù)的收集認(rèn)定，也要重視無罪、罪輕證據(jù)的收集認(rèn)定。

要增強(qiáng)程序?qū)彶橐庾R，克服片面強(qiáng)調(diào)實體真實觀念。程序是實體最重要的保障。忽視辦案的基本程序，斷定案件的“真相”，正是這樣的辦案經(jīng)驗導(dǎo)致了一些冤假錯案的形成。從程序入手，往往也是辦理刑事申訴案件發(fā)現(xiàn)問題、糾正冤錯的突破口。

要增強(qiáng)客觀證據(jù)意識，克服片面重視口供言詞觀念。證據(jù)是據(jù)以認(rèn)定案件事實的基礎(chǔ)。認(rèn)定案件事實必須全面、深入、細(xì)致地審查證據(jù)情況，特別注意客觀證據(jù)和口供言詞證據(jù)之間的相互印證關(guān)系，摒棄過于倚重口供言詞證據(jù)，輕視客觀證據(jù)的傳統(tǒng)思維模式。

錯案終被糾正

于英生案

1996年12月2日，安徽省蚌埠市東市區(qū)（現(xiàn)已改為龍子湖區(qū)）原區(qū)長助理于英生之妻韓某被發(fā)現(xiàn)在家中遇害。隨后，蚌埠市中級法院以故意殺人罪判處于英生無期徒刑，安徽省高院二審裁定維持原判。2013年5月20日，最高檢向最高法發(fā)出再審檢察建議；最高法隨即指令安徽省高院再審。2013年8月13日，安徽省高院認(rèn)定于英生故意殺妻事實不清、犯罪證據(jù)“不具有唯一性和排他性”，宣告于英生無罪。隨后，蚌埠市公安局啟動再偵程序。2013年11月27日，殺害韓某的真兇武欽元被警方控制。2015年5月15日，武欽元因強(qiáng)奸罪被安徽省蕪湖市中級法院判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。2016年1月15日，安徽省高級法院對武欽元強(qiáng)奸上訴案公開開庭宣判，裁定駁回上訴，維持死刑。

陳滿案

1992年12月，海南省?？谑邪l(fā)生一起殺人焚尸案。1994年11月9日，?？谑兄屑壏ㄔ阂怨室鈿⑷俗?、放火罪判處陳滿死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。1999年4月15日，海南省高級法院二審裁定，駁回抗訴，維持原判。2015年2月10日，最高檢以海南高院對陳滿案的裁定“認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致使用法律錯誤”為由，向最高法提出抗訴。2015年4月27日，最高法指令浙江省高級法院異地再審。2016年2月1日，浙江省高級法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。

聶樹斌案

1995年4月25日，河北省鹿泉縣（現(xiàn)已改為鹿泉區(qū)）人聶樹斌因故意殺人、強(qiáng)奸婦女被判處死刑，同年4月27日被執(zhí)行死刑。2014年12月12日，最高人民法院指令山東省高級法院復(fù)查河北省高級法院終審的聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女一案。2016年6月6日，最高法決定提審聶樹斌案并交由第二巡回法庭負(fù)責(zé)審理。隨后，最高檢黨組聽取相關(guān)情況匯報后，決定成立聶樹斌案再審辦案組。2016年12月2日，最高人民法院第二巡回法庭對原審被告人聶樹斌故意殺人、強(qiáng)奸婦女再審案公開宣判，宣告撤銷原審判決，改判聶樹斌無罪。

譚新善案

2005年9月7日，新疆維吾爾自治區(qū)吐魯番地區(qū)中級法院判決認(rèn)定，2004年12月4日，譚新善在鄯善縣供熱公司某供熱站院內(nèi)殺害被害人金某，以故意殺人罪判處其死刑，緩期二年執(zhí)行。2007年12月3日，新疆維吾爾自治區(qū)高級法院作出終審判決，以譚新善犯故意殺人罪，判處無期徒刑。最高檢刑事申訴檢察廳于2014年5月決定立案復(fù)查。2015年10月，最高檢按照審判監(jiān)督程序向最高法提出抗訴。2016年6月，最高法指令新疆維吾爾自治區(qū)高級法院再審。2016年8月15日，新疆維吾爾自治區(qū)高級法院對譚新善故意殺人申訴案經(jīng)再審審理，當(dāng)庭宣告原審被告人譚新善無罪，并予以釋放。endprint