“二十南游江淮”證明司馬遷生于建元年間
——兼答張大可先生《司馬遷生年述評》

吳 名 崗

(濱州學(xué)院,山東 濱州 266603)

司馬遷生年已爭論了百年， “前145年說” 和“前135年說”仍不能取一說而定論。要取得定論，必須在已有共識的基礎(chǔ)上，以令人信服的科學(xué)方法論證出真實的司馬遷生年，才能結(jié)束這場爭論。今以排比行年法、數(shù)學(xué)求解法、原文解讀法共證司馬遷生于公元前135年，以告白于關(guān)心此問題的廣大讀者。

一、在已有共識基礎(chǔ)上求證司馬遷生年

百年來，司馬遷生年已有多次大的爭論，爭論各執(zhí)己見，十分激烈。但有時忘記了共識，有的甚至口頭上承認共識，在實際論述時又違背共識。我們務(wù)必尊重客觀事實，務(wù)必尊重《太史公自序》，務(wù)必真正遵循達成的共識，才能求得司馬遷的實際生年。

總結(jié)以往的爭論，在如下五點上，兩說是有共識的：

(1)“依據(jù)現(xiàn)有史料，特別是司馬遷自己寫的行年資料，可以推定他的生年?！盵1]699

(2)選擇司馬遷自敘的、確鑿的、兩說公認的，明了的時間點為已知坐標(biāo)點去推求司馬遷的生年。

(3)推求司馬遷生年的正確方法務(wù)必是“以已知求未知”，而絕不能以未知求未知。

(4)根據(jù)上述原則，我們選擇：“年十歲則頌古文”，“二十而南游江，淮”，元鼎六年“奉使西征巴、蜀以南”，元封元年父親司馬談“發(fā)憤且卒”，為基準(zhǔn)點。

(5)公認的“行年關(guān)節(jié)點，只有第(7)項、‘還報命，是歲天子始建漢家之封’有準(zhǔn)確的時間點，即元封元年，公元前110年”[1]700，一切推算必須從這里開始，排列行年也必須是從這里開始。

我們的論述，排比行年的結(jié)果，最終結(jié)論都要依此五條來檢驗，以判定正誤，決定取舍。

二、《司馬遷行年表》證實 司馬遷生于前135年

張大可先生在《司馬遷生年十年之差百年爭論述評》一文中說：“排比行年是考證司馬遷生年唯一正確的方法”[1]697。其實并非“唯一”，可以用三種方法共證司馬遷生于公元前135年。筆者贊同張先生“最可靠的方法找出司馬遷行年的幾個坐標(biāo)點,進行行年排比，看哪一個生年最合理”[1]692，這幾個坐標(biāo)點必須是已知的。所以我們選擇司馬遷自敘的，兩說公認的四個時間點為坐標(biāo)去求證司馬遷的生年。這四個時間點是：“年十歲則頌古文”，“二十而南游江，淮”，元鼎六年“奉使西征巴、蜀以南”，元封元年父親司馬談“發(fā)憤且卒”，這4個基準(zhǔn)點。

確定已知點后，再由“已知推未知，切忌用未知的假設(shè)推未知”[1]698的推理方法，用“司馬遷自己寫的行年資料”[1]699推定他的生年。還要用已知的這四個點去驗證排比的結(jié)果，只有與這四個點完全相符合的，符合人情事理的，才是正確的。

假設(shè)的生年正確，推排的過程合乎邏輯，結(jié)果合乎情理的，假設(shè)成立；假設(shè)的生年錯誤，推排出的結(jié)果荒謬，不合乎情理的，不能成立。

(一)《司馬遷行年表》的三個錯誤

我們先看表1《司馬遷行年表(王國維、郭沫若兩說對照)》中有三個明顯的錯誤，須先指出：

第一,算錯了司馬遷的年齡?！端抉R遷行年表》是以王國維說為據(jù)排列的。表中第二欄：“前135，武帝建元六年，王說：10歲；郭說：1歲?！盵1]707按王說司馬遷生于公元前145年，建元六年即前135年，司馬遷11歲，而非表中的10歲。王說10歲那年是建元五年，前136年。推郭說，建元五年司馬遷尚未出生。

第二，表中沒列郭說的司馬遷“二十而南游江淮”這一重要時間點。在前117年即元狩六年，郭說司馬遷19歲這年與前112年即元鼎五年，郭說24歲這年中間沒有內(nèi)容。表中沒有列出司馬遷“二十而南游江淮”之元鼎元年的這一重要事跡。

第三，“以未知的假設(shè)推未知”。張先生在“排比司馬遷行年的考證原則”時說：“由已知推未知，切忌用未知的假設(shè)推未知?！盵1]689事實上張先生又是怎么做的呢？他說：

還有八項行年關(guān)節(jié)點，要一一做考證，盡可能找出更多的行年關(guān)節(jié)點的準(zhǔn)確年代，作為已知的“因”，用以推論司馬遷生年，就可以一步一步逼近司馬遷確切的生年即所要求證的“果”。第(1)項遷生龍門，這一行年關(guān)節(jié)點即司馬遷生年，是所要求證的“果”，不是推論的“因”，但與第(2)項“耕牧河山之陽”與第(10)項“家徙茂陵”串聯(lián)，就可以考證出“家徙茂陵”確切的司馬遷行年時間段，即“耕牧河山之陽”的時間段，所以考證第(10)項“‘家徙茂陵’是一個重要的時間關(guān)節(jié)點”[1]701。

張先生自己說“遷生龍門”“是所要考證的‘果’”。又以“遷生龍門”“與第(2)項‘耕牧河山之陽’與第(10)項‘家徙茂陵’串聯(lián)，就可以考證出‘家徙茂陵’確切的司馬遷行年時間段，即‘耕牧河山之陽’的時間段。”這是典型的“用未知的假設(shè)推未知”。把諸如“前128年，耕牧河山之陽”，“前127年，遷家徙茂陵”，“前91年，《報任安書》作于是年”等許多未知的假設(shè)列入《司馬遷行年表》，使此表十分混亂。

(二)從《司馬遷行年表》看“前145年說”不能成立

張先生指著《司馬遷行年表》說：“前135年說之司馬遷，年十歲前蒙童耕牧，十八歲前問學(xué)于孔安國、董仲舒，二十五歲奉使為欽差大臣，就這幾個坐標(biāo)點都是荒誕的，不合情理，不能成立?！盵1]706但他沒說“司馬遷1歲頌古文，10歲南游江淮”是“荒誕的，不合情理，不能成立”，更沒說“司馬遷沒出生”就“頌古文”是荒謬的。但此表以王國維說推出的最荒謬之處就是司馬遷沒出生就“頌古文”。

但這證明的不是“郭說”之荒謬，而是“王說”之錯誤。因為沒出生或“一歲”“頌古文”并非“郭說”，而是根據(jù)“王說”推出來的。

《司馬遷行年表》恰如歸謬法，推出的結(jié)果是荒謬的，以此可以認定“前145年說”是不能成立的。但作者至此仍不認識自己的錯誤，反倒說這是“前135年說”之荒謬！

表1 司馬遷行年表(王國維、郭沫若兩說對照)

續(xù)表1

紀(jì)年王說郭說大事記考據(jù)備注前108元封三年38歲28歲遷為太史令《索隱》注引《博物志》所載《茂陵中書》前104太初元年42歲32歲遷議歷法；正式定稿《史記》《正義》按：遷年42歲前99天漢二年47歲37歲李陵降匈奴，遷為辯說武帝納遷言，派公孫敖迎李陵前98天漢三年48歲38歲是年冬李陵家被族，遷受腐刑武帝誤聽傳言族李陵家，遷株連受禍前96太始元年50歲40歲遷出獄為中書令前93太始四年53歲43歲作《報任安書》內(nèi)有：會東從上來/涉荀月，迫季冬，仆又薄從上雍是年武帝春三月幸泰山，冬十二月行幸雍與《報任安書》合前91征和二年55歲45歲清趙翼系《報任安書》作于是年史無可考，而為新說所據(jù)前90征和三年56歲春夏之交劉屈氂被腰斬任安應(yīng)死于是年六月前87后元二年59歲武帝卒太史公記事盡于孝武之事褚少孫說前86昭帝始元元年60歲《外戚世家》等多篇有“武帝”二字，留下史公修訂《史記》的痕跡前81始元六年“鹽鐵會議”桑弘羊引用《貨殖列傳》稱“司馬子言”，是對已故學(xué)問家的敬稱。此是司馬遷死于昭帝之初的鐵證

《司馬遷行年表》為什么推出的結(jié)果是荒謬的？因為司馬遷生于前145年說，是以《茂陵中書》錯訛為基石排比出來的。

《司馬遷自敘生于建元年間》是以《太史公自序》為準(zhǔn)繩，驗證《茂陵中書》是可靠的，進而推算出司馬遷生于公元前135年的。

而“前145年說”者是以“遷生年的十年之差，乃《索隱》在流傳中數(shù)字三十八訛為二十八，此王氏立論基石”[1]707，此說的基石是以《茂陵中書》流傳有誤為據(jù)。怎么知道《索隱》所據(jù)《茂陵中書》錯誤，以張守節(jié)《正義》為據(jù)。說白了“前145年說”者立論是依張守節(jié)的太初元年“遷年四十二歲”為唯一依據(jù)的。

以張守節(jié)太初元年“遷年四十二歲”檢驗《茂陵中書》，證明《茂陵中書》是錯誤的，相差了10年，“前145年說”者本應(yīng)拋棄《茂陵中書》，可卻偏偏要以錯訛的《茂陵中書》為據(jù)。原因是《茂陵中書》資料的可信性。又要利用其可信性，又要把它說成是錯訛的，這就是王氏們的立論基石和方法。張先生是以張守節(jié)的《史記正義》為基石，排比以《太史公自序》為主要內(nèi)容的司馬遷行年的。

張守節(jié)的《正義》晚于司馬貞的《索隱》二十年，他如果認為《索隱》有錯，本應(yīng)給予辯駁之后再推出自己的“遷年四十二歲”之說。張沒有任何考據(jù)就加按語“遷年四十二歲”，卻深受處處以“考據(jù)”自居者的后學(xué)推崇。據(jù)載，張守節(jié)也曾引用過《茂陵中書》，并沒做任何考辨。如果他是以《茂陵中書》推算太初元年司馬遷的年齡，當(dāng)為32歲，42歲是張守節(jié)弄錯，或后人弄錯。持“前145年說”者，不以《太史公自序》為據(jù)驗證張守節(jié)的是否正確，卻固執(zhí)的要以毫無依據(jù)的張守節(jié)說太初元年42歲為據(jù)，推定司馬遷生于前145年，哪能不錯呢？

共識第4條中的“年十歲則頌古文”，“二十而南游江，淮”，因為是共識，所以結(jié)果必須符合這兩點。以此可以看出“前145年說”實質(zhì)是背離了這兩點，也就是說背離了他們所承認的共識，自相矛盾?！扒?45年說”比“前135年說”認為司馬遷生年早了10年，以“前145年說”為據(jù)推司馬遷“二十而南游江淮”是元朔三年，就成了郭說“10歲”而南游江淮。這正是“前145年說”所無法掩蓋的差錯。依次，司馬遷“年十歲頌古文”也成了未出生“頌古文”。誰人說過司馬遷未出生“頌古文”呢？《司馬遷行年表》為了掩飾“未出生”就“頌古文”這一荒唐，以錯算司馬遷的歲數(shù)改為“前135年，王說10歲，郭說1歲”填入表中，且在《述評》中極力淡化“年十歲頌古文”這一考證司馬遷行年的重要時間點。

“前145年說”者，既說司馬遷生于“景帝中元五年”，又堅持“二十而南游江淮”，這兩者之間的矛盾是無法解決的?！端抉R遷行年表》是以張守節(jié)太初元年四十二歲推排出來的，它的結(jié)果是司馬遷在沒出生之前就“頌古文”，10歲南游江淮。結(jié)果荒謬，假設(shè)不能成立，證實“前145年說”錯誤，反證“前135年說”正確。

(三)以“郭說”排比《司馬遷行年表》證明司馬遷生于公元前135年

以“王說”為據(jù)排比《司馬遷行年表》，推出的“郭說”荒謬不可信，所以王說不能成立。

我們借助《司馬遷行年表》，只要把“郭說”的“二十而南游江淮”(前116年)填入表中，與“王說”對比，就可以看出，王說是“三十”而南游江淮。這從情理上是成立的，也是“前145年說”者們自己所主張的。

“前145年說”者可能說，我們何時說過司馬遷30歲南游江淮？王說諸家確實沒有直接說過司馬遷30歲南游江淮，連表中都有意漏掉這重要的內(nèi)容。但《司馬遷行年表》是包含了司馬遷30歲南游江淮這項內(nèi)容的。表中前110年欄：王說：36歲，郭說：26歲，父談卒；前111年欄：王說：35歲，郭說：25歲，奉使西征巴蜀；前112年欄：王說：34歲，郭說：24歲，從武帝西登空桐；前117年欄：王說：29歲，郭說：19歲，推遷為博士弟子。所以，它包含了前116年欄：王說：30歲，郭說：20歲，二十而南游江、淮。而“三十”而南游江淮與《自序》不符，所以說“前145年說”是錯誤的。

以“郭說”排比《司馬遷行年表》，推出的“王說”合情理，有依據(jù)，所以“王說”成立，證明司馬遷生于公元前135年。

對于司馬遷自敘“二十而南游江、淮”這件事，無論何說者都沒有任何異議，因為這是客觀事實，這是我們確定的4個坐標(biāo)點之一?？墒恰端抉R遷行年表》卻列為“郭說：10歲，二十而南游江淮，見《太史公自序》”，不知制表者依據(jù)郭沫若的哪篇文章說司馬遷“10歲”“南游江淮”？哪位“前135年說”者說過司馬遷10歲南游江淮？把這樣根本沒有的事，不能成立的東西強加給不同觀點的人，難道造表者自己不覺得可笑嗎？

《司馬遷行年表》應(yīng)當(dāng)在第8欄下面列出而沒有列的一欄是“郭說”的司馬遷20歲那年，筆者予以補出，無礙于原表：“前116，元鼎元年，王說：30歲，郭說：20歲，二十而南游江淮，見《太史公自序》?！?/p>

依據(jù)“前135年說”，司馬遷“二十而南游江淮”發(fā)生在元鼎元年、前116年。這不僅符合司馬遷自己說的“二十而南游江淮”，而且也符合“前145年說”者說的司馬遷30歲南游江、淮，所以是正確的，所以《司馬遷行年表》證實了司馬遷生于公元前135年。推理要合乎邏輯，事情要合乎情理，符合歷史事實的才是經(jīng)得起任何檢驗的真理。

總之，《司馬遷行年表》實際證實了“前145年說”是不符合事實、不符合《太史公自序的》的，同時證明了“前135年說”是正確的。無須多費口舌，只要讀懂《司馬遷行年表》就會明白：司馬遷生于公元前135年。

沒有對司馬遷生年進行研究的讀者，可以不用“排比行年法”，只要把《太史公自序》中那段司馬遷自敘行年的文章編成一道簡單的代數(shù)題，并以客觀事實驗證其解就明白了。

三、數(shù)學(xué)求解法證實司馬遷 生于公元前135年

所謂“數(shù)學(xué)求解法”就是根據(jù)我們所述五點共識第4條中的4個已知時間點，去求解未知的司馬遷20歲到元鼎六年的年數(shù)，然后再驗證“解”是否有效。

已知：“(司馬遷)年十歲則頌古文。二十而南游江、淮……奉使西征巴、蜀以南(元鼎六年)，……是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒(元封元年)?！盵2]3293-3295

未知：司馬遷20歲到元鼎六年的年數(shù)，父親司馬談卒時司馬遷年齡。

我們可以從求得“自二十南游到奉使西征的年數(shù)”這個未知數(shù)加上已知的司馬遷20歲南游江淮，再加上從“西征巴蜀”到“父卒”的一年，就是司馬遷元封元年的歲數(shù)。

即：20+X+1=司馬談卒時司馬遷之年齡

代入“前135年說”的假設(shè)年齡26，即20+X+1=26，解方程得X等于5。

代入“前145年說”的假設(shè)年齡36，即20+X+1=36，解方程得X等于15。

驗證兩解對錯：

在“前135年說”26歲這個年齡之下，有2個整數(shù)年齡，即20歲、10歲。10歲游江淮不成立，唯一的解是20歲。其對應(yīng)的年份是元鼎元年，公元前116年。依此“前145年說”的元鼎元年司馬遷30歲，情理上是可以游江淮的。兩說可以達成一致。所以司馬遷生于公元前135年是合乎已知的司馬遷“二十而南游江淮”和元封元年司馬談“發(fā)憤且卒”時司馬遷26歲的。

在“前145年說”36歲這個年齡之下，有3個整數(shù)年齡，即30歲、20歲、10歲。10歲游江淮不成立，30歲、20歲游江淮在情理上都成立，30歲對應(yīng)的年份是元鼎元年，公元前116年，20歲對應(yīng)的年份是元朔三年，公元前226年。在30與20中只能有一個符合實際的年數(shù)，只有一個與“前135年說”能在“二十而南游江淮”相一致。“前145年說”的20歲年份是元朔三年，“前135年說”的這年是10歲，10歲游江淮不能成立，因此不能與郭說在“二十而南游江淮”上相一致，所以不可取?，F(xiàn)在就只剩下30歲這個年齡了，“前145年說”的30歲與“前135年說”的20歲在同一年份，即元鼎元年，前116年，在情理上能成立，但不符合“二十而南游江淮”這個條件，所以亦不能成立?！扒?45年說”沒有一個年齡是既符合司馬遷“二十而南游江淮”又能從情理上成立，所以是虛假的，不存在的。

雖然“排比行年法”和“數(shù)學(xué)求解法”都已證明司馬遷生于公元前135年，但我們最好還是回到司馬遷的原文《太史公自序》，用另一種方法，從司馬遷自身的角度驗證司馬遷生于公元前135年是否正確，再最終確定。

四、原文解讀法證實司馬遷 生于公元前135年

所謂“原文解讀法”就是主要以對《太史公自序》的解讀來尋求司馬遷的生年，在原文中直接尋找答案。這是符合以《太史公自序》為依據(jù)求證司馬遷生年的，它可以避開一些糾纏不清的考據(jù)。對《太史公自序》原文的解讀，主要是下面這段文章。

太史公仕于建元元封之間，愍學(xué)者之不達其意而師悖，乃論六家之要指曰……太史公既掌天官，不治民。有子曰遷。遷生龍門，耕牧河山之陽。年十歲則頌古文。二十而南游江、淮，上會稽，探禹穴，窺九疑，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過梁楚以歸。于是遷仕為郎中，奉使西征巴、蜀以南，南略邛、笮，昆明，還報命。是歲天子始建漢家之封，而太史公留滯周南，不得與從事，故發(fā)憤且卒。[2]3288-3295

據(jù)筆者理解：“太史公仕于建元元封之間”是個總述，自此以下到“發(fā)憤且卒”，是依次敘述司馬談父子建元年到元封年之事。敘事沒有超出建元元年到元封元年這30年的時間范圍。這里有如下時間點：建元元年;太史公出仕；太史公既掌天官(之年)；有子曰遷,遷生龍門(司馬遷生年)；年十歲則頌古文；二十而南游江、淮；奉使西征巴、蜀以南；最后以“是歲”與“元封”相呼應(yīng)。所述之事不超“元封”年，不出建元年。

再從“二十而南游江、淮”往后看，沒有出現(xiàn)“三十”或三十之后的任何痕跡，而前面“十歲”“二十”這些表整數(shù)年齡的字眼是明顯的。據(jù)此,筆者認定：到元封元年，司馬遷不超過30歲。

據(jù)上段文章，筆者做出兩個判斷：司馬遷生年在建元年之后，到司馬談卒年司馬遷不足30歲。以此驗證“前145年說”司馬遷生于景帝中元五年，元封元年36歲，生年在建元之前，元封年超過了30歲，不符合我對《太史公自序》的解讀，所以筆者不能同意“前145年說”。再以自己的判斷驗證“前135年說”，司馬遷生于建元六年符合生在建元年后的判斷，元封元年26歲也符合不滿30歲的判斷，所以認為“前135年說”是正確的，因為他符合筆者對《太史公自序》的理解。

這里有兩個問題需澄清：一是這段文章中有沒有寫到司馬遷的生年；二是這段文章是按順序?qū)懙?，還是“倒敘”？

對刊于《史記研究》第一輯的筆者拙稿《司馬遷自敘生于建元年間——兼論張守節(jié)〈史記正義〉不可盡信》，張大可先生評論說：“立說依據(jù)是司馬遷《自序》按時間順序記事，‘遷生龍門’寫在‘太史公仕于建元元封之間’的后面，因此，司馬談先做官后生子。司馬談既然出仕在建元年間，后生的兒子不可能在建元年間之前，所以生于建元六年。看起來很有邏輯，其實是一個偽命題?！盵1]705

所謂“偽命題”，就是虛假的命題。一位專家聽從編委會“指示：要立場鮮明地寫出駁論”寫出了《〈太史公自序〉中沒有記載司馬遷生年——兼與吳名崗先生等商榷》[3]425-435的文章。張先生說《司馬遷自敘生于建元年間》為“偽命題”是說《自序》沒有寫司馬遷的生年，而拙稿立論的主要依據(jù)則是“‘有子曰遷’之‘有’，生也?！对~源》‘有’的第二個義項是‘發(fā)生’的意思，并以《左傳》為例?！凶釉贿w’即‘生子曰遷’。從上下文看‘有子曰遷’也是‘生子曰遷’之意。接下來說：‘遷生龍門’正是‘有’為‘生’意之連貫?！盵4]

張先生認為《自序》沒有寫司馬遷的生年，但他沒有對上述重要論點進行評述。那么在張先生的《司馬遷行年表》中“前145年，遷生龍門，一歲”[1]707是什么意思？“遷生龍門”出自《自序》，是司馬遷原文，正是這一句記載司馬遷生地的話，以及前一句“有子曰遷”，記述了司馬遷的生年。筆者以此為據(jù)說《司馬遷自敘生于建元年間》。張先生在《述評》中說：“這兩段話(指《自序》“遷生龍門……是歲天子始建漢家之封”及《報任安書》“仆賴先人緒業(yè)，得待罪輦轂下二十余年矣”兩段)，提供了九個行年關(guān)節(jié)點，即(1)：遷生龍門……”[1]699這不是說“遷生龍門”之年嗎？不然，怎謂“行年關(guān)節(jié)點”？怎說“遷生龍門，一歲”？接下來，張先生又說：“第(1項)遷生龍門，這一行年關(guān)節(jié)點即司馬遷生年，是所要求證的‘果’，不是推論的‘因’”。[1]701盡管張先生說的“遷生龍門”是所要求證的“生年”，不是已知的生年，不是可以用于“推論的‘因’”，但卻是司馬遷自敘的生年無疑。難道只有可做推論的生年是生年，被推論的生年就不是生年嗎？如果遷生龍門是可以“推論的‘因’”的話，哪里還用得著百年爭論呢？哪里還用得著在此問題上做學(xué)問呢？從張先生的上述話來看，他自己認為《太史公自序》中是有生年的，不然，他的話則無法被人理解。

在《自序》中有無生年這個問題上，筆者從張先生的一些具體論述看，認為我們可以取得共識，那就是《自序》中司馬遷確實寫了自己的生年，具體的話語是“有子曰遷，遷生龍門”。兩說真正的分歧是司馬遷生于哪一年，筆者認為，司馬遷生于建元元年之后，張先生認為“遷生龍門”在景帝年間。

“太史公仕于建元元封之間”這段文章是按時間順序?qū)懙倪€是“倒敘”？

筆者認為這段文章是嚴格按時間順序?qū)懙模菑慕ㄔ暌来螌懙健笆菤q”即元封元年的。張先生說：“再看‘太史公仕于建元元封之間’這一句話寫了司馬談一生為官三十年，然后倒回來記述司馬談三件大事，皆與作史有關(guān)聯(lián)：一是發(fā)表《論六家要指》；二是培養(yǎng)司馬遷；三是臨終遺命司馬遷。”[1]696即使按張先生的說法，“太史公仕于建元元封之間”也只是總寫了司馬談為官30年，然后順次寫下，難道這叫“倒敘”嗎？依張先生的三件大事說，這段文章只是寫司馬談的，如果如此理解，那王國維的《司馬遷行年考》還考什么？其實這段文章主要是寫司馬遷在父死之前的事跡的，而司馬遷的行年是嚴格按時間順序?qū)懴聛淼?，絕無什么“倒回來記述”。

根據(jù)《太史公自序》原文就可以判定司馬遷不是生于景帝年間，不是生于公元前145年，而是生于建元六年，亦即公元前135年，這就是命題為《司馬遷自敘生于建元年間》之因由。

用排比行年法，數(shù)學(xué)求解法，原文解讀法共同得出了司馬遷生于公元前135年的結(jié)論。司馬遷的生年是一個具體而重要的歷史問題，用各種不同的方法求證未知的司馬遷生年，可以從不同的角度對所得結(jié)果進行驗證，可以確信不同方法所發(fā)現(xiàn)的共同本質(zhì)問題。每一位研究者都應(yīng)虛心聽取和思考不同意見，換位思考，吸取不同意見的正確之處，勇于放棄自己不合實際的錯誤認識，才有可能取得科學(xué)的共識?！扒?45年說”者，苦心孤詣的造出《太史公行年表》，其方法是可取的。司馬遷生于“前135年說”之進一步證實，包含了“前145年說者”的大量心血?？茖W(xué)是不講情面的，吾愛吾師，更愛真理，是每個追求真理的歷史研究者的本性。筆者相信，經(jīng)過上述三法的簡要論證，司馬遷生于公元前135年是會被研究者和廣大讀者理解的。

[1] 張大可.史記論叢：第十三輯[M].北京：中國文史出版社，2016.

[2] 司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1959.

[3] 楊共樂.史記研究[M].北京：商務(wù)印書館，2016.

[4] 吳名崗.司馬遷自敘生于建元年間[J].渭南師范學(xué)院學(xué)報，2016(21)：32-37.

【責(zé)任編輯朱正平】