法律論辯的落腳點：法律辯護的原型論辯模式*

武曉蓓

(延安大學外國語學院，陜西 延安 716000)

當今的法律論辯研究已成為具有跨學科和國際化特點的獨立研究領(lǐng)域。在四十多年發(fā)展歷程中，一些人從法哲學和法理論等法律學科視角探究法律論辯理論，另一些人則構(gòu)建一般論辯理論系統(tǒng)(邏輯的、修辭的或語用的、辯證的)，然后向法律領(lǐng)域延伸和應用，形成了一些重要的流派和理論。前一方向的代表如麥考密克、阿列克西、阿爾尼奧、佩策尼克，后一路向的代表如圖爾敏、佩雷爾曼、哈貝馬斯和菲特麗絲。概覽當今法律論辯研究的大格局就會發(fā)現(xiàn)，一方面，從不同視角出發(fā)對法律論辯的研究各具特色：法哲學的研究從法治要求的視角出發(fā)，聚焦于法律論辯的正確性標準和討論規(guī)則；法理論的研究注重應用于不同法律文化、不同法律領(lǐng)域的解釋方法和論辯方法；論辯理論的研究關(guān)注由論證型式的特殊法律類型組成的論辯模式，它們代表不同法律領(lǐng)域中不同類型的法律爭議解決的特色；關(guān)注邏輯分析的那些理論，探究對重建論據(jù)和論點的邏輯關(guān)系頗為重要的那些法律論辯的特點；著眼于修辭分析的那些理論，研究與特殊法律聽眾的確信有關(guān)的方方面面；而對于傾力于辯證分析的那些理論而言，與法院處理和預見必須予以消除的各種形式的批判性回應的方式有關(guān)的問題，成為研究對象。[1]P351-352另一方面，法律論辯的不同理論方法凸顯出三個“共識”或“趨同”：在理念上，都同意法律論辯是理性實踐討論的一種特殊形式，解決法律意見分歧需要遵守討論規(guī)則，評價法律論辯的正確性需要理性標準；在方法上，承認邏輯的、修辭的和辯證的洞察對這種正確性標準和討論規(guī)則的建立都是重要的；在落腳點上，都趨向扎實研究不同法律文化、不同法律領(lǐng)域之下的論辯模式和論證型式。新興的一般原型論辯模式和法律辯護中的原型論辯模式研究，預示一般論辯研究和法律論辯研究的最新動向，反映在范愛默倫所編《原型論辯模式：探索論辯話語和制度語境的關(guān)系》(2017)和菲特麗絲所著《法律論證導論》(2017)等語用-辯證的論辯理論的最新工作里。

一、法治和論辯模式

法律論辯研究旨在闡明辯護法律裁決的理性方式，一種理性辯護應該滿足怎樣的正確性條件。這些方式體現(xiàn)為以論證型式(相應的批判性問題)為核心的論辯模式。這些正確性標準既與(道德)論辯的一般正確性標準(比如相干性、邏輯有效性、一致性和可普遍化等)有關(guān)，也牽涉特殊法律標準(比如法治、法律確定性、平等)以及適用某一特定法律文化和特定法律領(lǐng)域(如適用憲法領(lǐng)域特定法律文化的比例原則)的正確性標準。因此，法律論辯模式最終與法治相關(guān)聯(lián)。現(xiàn)代法治的法律秩序和法律體系所假定的一個基礎(chǔ)理念是，制定法律的人與適用法律并在實施過程中解釋和發(fā)展法律的人，不應是同一撥人。法治所要求的這種分權(quán)，迫使那些通過解釋和發(fā)展法律而適用法律的人，按照某些可接受標準辯護他們的裁決，來說明他們運用法律所賦予的自由裁量權(quán)的方式。這形成法律論辯理論的基礎(chǔ)。法律論辯理論就是要詳細闡明，在實踐語境下，就某一規(guī)范的意思有爭議的案件，對法官必定適用和解釋該法律之方式的要求以及該規(guī)范必定被適用于某一特殊案件的方式，均維護法治的標準。在麥考密克看來，在法律辯護的制度語境中執(zhí)行合適的合理性標準，從法治視角來看，是可普遍化和演繹辯護的要求，是根據(jù)特定法律價值的后果評估，是與這些規(guī)則和法律體系背后原則的融貫性和一致性。[2]P12-13從辯護合理性視角看，演繹辯護的要求與法治和可普遍化要求相聯(lián)系。由于法律裁決必定總是基于普遍規(guī)則，因而法律裁決的理性辯護總是要使用演繹有效的論證。之所以需要二階辯護，是因為將規(guī)則適用于具體案件要“在全世界都講得通”這個要求，按麥考密克的觀點，這蘊含著它必定有可接受的后果；它也必定 “在法律體系語境中講得通”，即這一適用與相關(guān)規(guī)則、法律原則和這些規(guī)則背后的價值相融貫。[1]P96辯護一個解釋或選擇時，后果主義者論證、融貫性論證和一致性論證，總是構(gòu)成一種充分的防衛(wèi)。諸如此類的論證保護“法治”概念的安全，是論辯的好規(guī)準(good canons)。[3]P250-251法治與法律的可論辯特性是一枚硬幣的兩面。法院的任務就是對依據(jù)適用的法律而做出的裁決進行辯護，包括運用修辭學(實際上是廣義的非形式邏輯)。麥考密克指出，有四種可能的問題需要“修辭解決”：確定所謂的事實是否曾發(fā)生過的“證明問題”；決定是否所謂的事實是某一規(guī)則中有效事實之實例的“歸類問題”或“資格問題”；建立對業(yè)經(jīng)承認的原文規(guī)則之正確解讀的“解釋問題”；以及確定是否存在處理所謂事實的一個規(guī)則的“關(guān)聯(lián)問題”。其實，可以將這些思想進一步發(fā)展為非形式邏輯或論辯理論的理念：修辭學并不是邏輯的一種替代，而是論證型式集與運用它們的策略，這種論證型式甚至可以把所有論證模式(包括形式的、邏輯的模式)納入其中。[4]P24不過，由于法律辯護既要符合法律制度的要求，又要遵循一般理性論辯的準則，而且這些都必定通過特定的論辯模式體現(xiàn)出來，因此，一般論辯模式的研究和法律制度化之下的原型論辯模式的研究就成為中心問題。法院在司法裁決辯護中使用了恰當?shù)?、好的法律論辯模式，可以維護和提升人們對法治的信心，對司法體系的信任；反之會破壞和削弱甚至毀滅這種信心和信任，因為只有在前一種情況下，法律的確定性和可預測性才得到落實。

圖爾敏模式作為一般論辯模式已得到普遍承認。該論辯模式既是從法律活動程序性步驟抽象而得的一般論辯模式，也是能應用到法律活動的法律論辯模式。圖爾敏在尋找普遍適用的論辯模式時發(fā)現(xiàn)，平常的論證根本套不進幾何學證明的模子，而是與法律訴訟中的論辯模式更吻合。對某一主張的證明或辯護，必定是由按固定順序執(zhí)行的若干步驟構(gòu)成的一個程序或過程。這個過程也是一個批判性對話框架，提出主張的人為對付潛在的挑戰(zhàn)者提出的各種批判性問題而采取的構(gòu)建論證的程序或步驟。圖爾敏模式中的六因素就是對挑戰(zhàn)者可能提出的六類批判性問題的應答，因而六因素之間的區(qū)別在于它們各自在論證中發(fā)揮的功能不同。

這些因素構(gòu)成論辯的一般模式：給定根據(jù)G，我們可以訴求擔保W(它依賴支援B)，在沒有發(fā)現(xiàn)特殊反證(R)或異常情況的條件下，來證明主張C，或至少假定(M)C。擔保和反駁這兩個元素最能代表圖爾敏模式的特色和優(yōu)越性。[5]P25-27,86,98

圖爾敏模式有七個重要特征。第一，區(qū)分了前提的不同功能。傳統(tǒng)分析中以結(jié)構(gòu)區(qū)分前提(大前提和小前提)?，F(xiàn)在，一般命題(大前提)被分離出來當作推論的規(guī)則。這種功能性區(qū)分與法律中事實問題和規(guī)則問題的區(qū)分相吻合。第二，作為推論規(guī)則的擔保，既包括全稱概括和統(tǒng)計概括，也包括可廢止概括，它們都可以成為推論規(guī)則。第三，由于擔保作為推論規(guī)則可以是三類概括，因而六因素組成的論辯模式可以容納演繹、歸納和合情推理這三種論證類型。第四，由于該模式中的每一成分都被看作是回應批判性問題的產(chǎn)物，按照“語用-辯證法”和沃爾頓“新辯證法”的標準，該模式是“辯證的”。美國修辭學家從狹義邏輯出發(fā)把以該模式為標志的圖爾敏論辯理論看作是修辭學，而圖爾敏自己認為他的理論是邏輯理論，而從廣義邏輯來看，圖爾敏論辯理論屬于廣義邏輯之下辯證法的一支。第五，該模式可具體化為適合不同領(lǐng)域制度約束下的論辯模式(圖爾敏在《推理導論》第六部分專門討論了法律、科學、藝術(shù)、管理和倫理這些“特殊領(lǐng)域”的論辯)。第六，該模式反映了論辯評估規(guī)范在某些方面是普遍的或“領(lǐng)域不變的”，在另一些方面是特殊的或“領(lǐng)域依賴的”。論辯的可接受性既取決于普遍的、領(lǐng)域不變的可接受性標準，也取決于特定的、領(lǐng)域依賴的可接受性標準。第七，該模式有良好的可擴展性，能適應更復雜的論辯情形。有學者甚至認為，把圖爾敏論辯模式、語用-辯證法的論辯四階段匹配的批判性問題和沃爾頓等的論證型式結(jié)合起來，是構(gòu)建論辯的更好途徑。[6]

事實上，圖爾敏論辯模式近年來在很多領(lǐng)域得到應用和擴展。在科學課程、科學-社會問題研究教學中，提出了圖爾敏論辯模式的六種改進版。[6]按照菲特麗絲的綜述，[1]P55-59在“人工智能和法”研究中，對圖爾敏論辯模式有一系列擴展和改進。比如，進一步細分了法律論辯中不同類型的擔保；細化了圖爾敏論辯模式中的反駁；擴展該模式的各種元素和結(jié)構(gòu)。從圖爾敏論辯模式及其擴展可以看出，一般論辯模式可能是更為復雜的，它所涉及的元素需要從新的視角來審視。比如，復雜論辯結(jié)構(gòu)的論證鏈與論證層次的連通形式，應對不同批判性反應所形成的不同類型的論辯結(jié)構(gòu)，可能的反駁激發(fā)論辯結(jié)構(gòu)的重塑，等等。這就需要一個新的論辯模式的概念，這構(gòu)成范愛默倫為代表的語用-辯證法論辯理論的新研究焦點。應強調(diào)指出，語用-辯證法對不同交往活動類型中的原型論辯模式的研究受到圖爾敏模式的影響，主要是基于擔保的論證型式的分類和語境依賴的論辯評估標準這兩方面。[7]251不過，語用-辯證法的研究，為論辯話語的語境獨立性和語境依賴性更加透徹和更為逼真的說明，鋪平了道路，[8]P24這種說明比圖爾敏和其他人的解釋更詳盡、更精準、有更好的支持[9]P73。

20世紀末，范愛默倫和霍特羅瑟著手強化語用-辯證法與論辯實際的連接，為闡明論辯話語的“策略設(shè)計”，將語用-辯證的“標準理論”中起主導作用的合理性維度與實效性維度整合起來，形成了以策略機動為核心的“擴展的”語用-辯證的論辯理論。策略機動指在批判性討論的特定階段上，人們可以利用“論式潛能”，適應“聽眾的需要”以及“表達計策的蓄意使用”，以自己偏愛的方式影響批判性討論的結(jié)果。討論雙方可以選擇自己擅長駕馭的或最適合的材料，從迎合其聽眾的視角出發(fā)，以最能取得實效的方式進行論辯。[9]P353-354,358-360由于策略機動不是在一種理想化批判性討論中發(fā)生的，而是在變化多端的交往實踐里發(fā)生的，因此，“擴展的理論”必須恰當說明，從制度上被決定的形形色色的“交往活動類型”(比如裁判、辯論、醫(yī)療咨詢、政治訪談和學術(shù)書評等)的慣例化。為實現(xiàn)其制度指向，交往活動類型依照特殊要求被慣例化，特定交往領(lǐng)域的制度性緊迫要求引起接踵而來的交往需求。有些交往活動類型是論辯性的，對這種論辯性的特征描述很有價值。按這種特殊方式的特征描述，可以在批判性討論模型的幫助下，依據(jù)實現(xiàn)其制度指向必須滿足的慣例要求，完成某一特殊交往活動類型中論辯范圍的具體化。以批判性討論四階段為出發(fā)點，可以抓住四個焦點——初始狀態(tài)(對抗階段)、出發(fā)點(開啟階段)、論辯手段和批判(論辯階段)、論詰的結(jié)果(終決階段)，對交往活動類型的論辯性進行特征描述。由于這四個方面給論辯話語施加外在約束，因而在對論辯的分析和評估中需要確定策略機動的“制度先決條件”，考慮論辯話語在其中發(fā)生的論辯活動類型的制度指向和慣例。依據(jù)某一特殊交往活動類型的特定慣例化，就可以確定某些策略機動模式對于實現(xiàn)其制度指向是否適合。因此，在某種程度上，策略機動的可能性隨交往活動類型的不同而不同，而這又影響論辯的分析和評估。語用-辯證法對各種交往實踐的經(jīng)驗研究是要查明制度約束決定策略機動之可能性的程度，發(fā)現(xiàn)在某種交往活動類型中所展示出來的論辯結(jié)構(gòu)的原型論辯模式和論證型式。[10]P440-442試比較兩個不同交往領(lǐng)域的交往活動類型的論辯性特征描述。[7]P559-561

交往領(lǐng)域交往活動的類型交往活動的子類初始狀態(tài)出發(fā)點論辯手段和批判論詰的結(jié)果法律交往裁判刑事審判民事審判仲裁傳喚有關(guān)評價性論點的爭議；有管轄權(quán)的第三方做出決定大部分是明確的法典化規(guī)則；清楚確定了的讓步根據(jù)事實和按照法律規(guī)則適用條件解釋的讓步，進行論辯以第三方做出的決定來解決爭議(不返回初始狀態(tài))學術(shù)交往辯論書評科學論著主旨演說關(guān)于描述性論點的界定明確的意見分歧；參與者作為同伴有權(quán)暫定結(jié)論大多明確建立了程序出發(fā)點；基本明確的一套共享和非共享的實質(zhì)出發(fā)點由或多或少正反論證的系統(tǒng)交換構(gòu)成的共同批判性檢驗過程關(guān)于檢驗過程結(jié)果的共同結(jié)論(或者生成新的初始狀態(tài))

據(jù)此，范愛默倫給出論辯模式的如下定義：當應對某一特定論辯話語中的特殊論證型式時，論證者理應考慮交往活動類型的制度先決條件，預期與該活動類型有關(guān)的批判性問題。由此導致在經(jīng)驗上可觀察到的該話語里的“論辯模式”。這種論辯模式可以刻畫為論辯行為的特殊群集，它處理特種意見分歧，辯護或防衛(wèi)特定類型的論點，在某一特種論辯結(jié)構(gòu)中運用特殊的論證型式或論證型式的組合。[11]P159比如，在法律領(lǐng)域，論辯性交流發(fā)生于法律案件的交往活動之中，法官典型地使用征兆論辯使其所做出的裁定合法化。此時，用征兆論辯來證明以某一特定方式處理相關(guān)案件是正當合理的，因為待解決的評估性判斷被某一規(guī)則所涵蓋。待解決問題的類型決定所提出的征兆論證可能需要得到另一類論辯的支持。假如法官在裁決過程中生成了某個一般規(guī)則的例外，使用實效論辯就可能有幫助。而在科學討論中，目標是實現(xiàn)給某種自然現(xiàn)象提供說明這種制度指向，確立所討論科學主張的真理性的典型方式是運用因果論辯的某個子類(從因到果或從果到因)，即利用因果論辯來表達相關(guān)主張是可接受的，因為它基于一種已確定的因果關(guān)系。[8]P5-6

二、制度指向、慣例化和原型論辯模式

制度指向反映對已經(jīng)產(chǎn)生的交往活動類型做出響應的緊迫情況，比如在議會辯論中對某一政策建議達成深思熟慮的決定。在不同交往領(lǐng)域，慣例化在正式性程度上有所不同。在法律裁判中，慣例化的方式使其制度指向可以用構(gòu)成性和調(diào)節(jié)性規(guī)則予以明確顯示，高度正式化。政治領(lǐng)域的商議，往往以某種寬松的調(diào)節(jié)達到程度較低的正式化，慣例化也可能在一定程度上是隱含的。在尋求共通之處的人際互動領(lǐng)域，慣例化甚至可以是非正式的。[12]P14制度指向和慣例化一起為某一特殊交往活動類型中的策略機動確立制度先決條件。有“主要的”制度先決條件，也有“次要的”制度先決條件。前者是官方規(guī)則，通常是正式的、程序性的(比如，在許多國家的議會里，發(fā)言者應向主席表示要發(fā)言的規(guī)則)；后者是非官方的、往往是非正式的、實質(zhì)性的(如歐盟議會成員必須同時促進歐洲的利益和自己國家的利益)。在法律領(lǐng)域，交往實踐一般被強有力地慣例化。司法活動的程序出發(fā)點和實質(zhì)出發(fā)點規(guī)定了批判性討論開啟階段所對應的法律程序的節(jié)點，主要是從制度上預先確定的，而不是參與各方?jīng)Q定的。[12]P16

各種交往領(lǐng)域產(chǎn)生的交往活動類型的初始狀態(tài)，以不同意見分歧為中心。它可能是法律案件中正式定義的混合爭議，也可能是醫(yī)療咨詢中非正式的、非混合爭議。所爭議的論點也許是議會政策辯論中的評估性論點、法律裁判中的規(guī)范性論點或科學討論里的描述性論點，當然還可能有這三種類型的元素一道出現(xiàn)的混合性論點。特定出發(fā)點(如法律案件中明白確立的出發(fā)點，或者個人聊天中隱含的出發(fā)點)構(gòu)成某一特殊交往活動類型或交往活動類型群集的特征，在與這些出發(fā)點相結(jié)合的情況下，初始狀態(tài)的具體特性將導致批判性討論的論辯階段所對應的實際論辯的特殊類型和討論結(jié)果的特殊類型。意見分歧類型、所爭議論點的類型、程序和實質(zhì)出發(fā)點的不同，對論辯和批判的交換方式(受到有力管控的交換，或者主要由參與者自己決定的交換)的具體要求，以及欲獲得結(jié)果的類型(法律案件的最終裁決，或者私下討論中當事一方改變主意或維持初始狀態(tài))，引起不同類型的論辯。由于各領(lǐng)域的制度條件不同，決定了各領(lǐng)域運用不同的主導論證型式。比如，在法律領(lǐng)域是征兆論辯；在政治領(lǐng)域，議會辯論中運用實效論辯以辯護政策論點構(gòu)成其特色；在學術(shù)領(lǐng)域，科學討論運用因果論辯作為建立某一科學主張之真理性的典型方式。在此，特定類型的論證型式成為實現(xiàn)所欲結(jié)果的卓越工具。把握論證型式的完整結(jié)構(gòu)需要考慮其匹配的批判性問題，加強或削弱論證型式的支持力，都需要在論辯交流中預見或回應以批判性問題表達的具體形式的批判性反應。在某一交往活動類型中，按制度慣例需要回答哪些特殊的批判性問題，要看以下情況而定：微觀(語言語境)、中觀(情境的)和宏觀(交往活動類型)語境、可以引出的邏輯推論和語用推論，以及可用的一般背景信息(包括某些有關(guān)一般規(guī)則和規(guī)定的知識)和特殊背景信息(比如專家信息)。[12]P17-19

論辯模式是可以經(jīng)驗地觀察到的論辯話語中的結(jié)構(gòu)規(guī)律性，這種規(guī)律性是由適合于某一特殊交往活動類型的策略機動的制度先決條件形成的。[9]P71當一種論辯模式能用這種制度先決條件加以說明時，該論辯模式就是原型的。更具體地說，在依照其制度先決條件，鑒于交往活動類型的制度慣例對相關(guān)具體批判性問題做出回應，達成交往活動類型的制度指向的過程中，運用策略機動的方式造成了原型論辯模式這個結(jié)果。原型論辯模式代表某種交往活動類型所特有的一種模式。定性經(jīng)驗研究揭示了在論辯實際中發(fā)揮重要作用的這些原型論辯模式，它是在實現(xiàn)某一交往活動類型的制度指向過程中典型使用的論辯模式。[12]P20,22某些論辯模式構(gòu)成特定交往活動類型中通常實施論辯話語之方式的特色。比如，在議會的政策辯論中，可以發(fā)現(xiàn)這樣構(gòu)成的原型論辯模式：一個規(guī)范性論點(應該執(zhí)行某一政策)，使用實效論辯進行辯護，再用根據(jù)實例的論證予以支持。[9]P72-73

原型論辯模式分析的展開，需要利用語用-辯證法開發(fā)的各種理論工具，比如意見分歧的類型學(單一的、多重混合的、多重非混合的)，論點的類型學(描述的、評估的、規(guī)范的)，論證型式的類型學(因果的、比較的、征兆的及其子類)以及論辯結(jié)構(gòu)的類型學(單一的、多重的、并列的、從屬的及其組合)，描述原型論辯模式在論辯話語中的展現(xiàn)。對原型論辯模式的辨識弄清了評價相關(guān)論辯話語時需要何種評估，這種評估包括些什么。此外，原型論辯模式也有助于教會論證者怎樣進行某些論辯實踐。[12]P21辯證地看，論辯模式是由主角或提議者回應或預見反角或反對者的(可能的)批判(比如與所使用的論證型式相聯(lián)系的批判性問題)而生成的。從修辭視角看，重點是與不同類型聽眾相配的論辯模式所具有的實效性[9]P72,117從結(jié)構(gòu)層次看，原型論辯模式包括主論辯的基礎(chǔ)模式和擴充論辯的精巧模式?！盎A(chǔ)的”論辯模式相對簡單，包括用主論證辯護論點的第一層次；“擴充的”論辯模式還有更深的辯護層次，有不同程度的復雜性。復雜論辯可能包括主論點的辯護(第一層次)、子論點的辯護(辯護理由的理由，第二層次)、子子論點的辯護(第三層次)等等。[11]P160

不難看出，論辯模式的關(guān)鍵是論證型式。在分析方面，可以圍繞論證型式刻畫原型論辯模式的結(jié)構(gòu)；在評估方面，以論證型式匹配的批判性問題為中心對論辯的優(yōu)劣做出評價。語用-辯證法把論證型式分為三大類：征兆論證，表述如“X為Y所特有”，“X是Y的特點”，“X本質(zhì)上是Y”，包括根據(jù)跡象、根據(jù)權(quán)威、根據(jù)范例、基于意義或定義的論證、根據(jù)樣本等等論證；基于比較的論證，表達式如“X猶如(比得上)Y”，“X相當于Y”，“X就像是Y”，包括類比、基于比喻/比較、基于公平/正義原則、基于互惠原則等等論證；因果論證，表達為“X引起(導致)Y”，“X是獲得Y的手段”，“Y是由X造成的”，包括根據(jù)后果(實效)、從因到果、從果到因、手段到目的等等論證。可以發(fā)現(xiàn)，在不同交往活動類型論辯話語的第一層次上，基礎(chǔ)論辯模式就各有特色。在政治領(lǐng)域，如歐洲議會的全體會議辯論，在主層次上原型地展示了一種基礎(chǔ)論辯模式，由支持一個規(guī)范性政策主張的實效論證組成。在法律領(lǐng)域，簡單案件的法律裁定的基礎(chǔ)論辯模式運用征兆論證，表明某一特殊法律后果由法律事實而引起，因此爭議中的規(guī)范性論點是正當合理的。在擴充論辯模式層次上，也體現(xiàn)出特色。對于事實有爭議的疑難案件，法律裁決的原型論辯模式包含一個從屬的二階征兆論證，援引書面文件、證言或?qū)＜覉蟾鎭碜C明事實；當某一法律規(guī)則的適用有爭議時，在辯護中就必須詳細說明選擇某個規(guī)則版本的理由。這個辯護可能轉(zhuǎn)而由更深的論證鏈支持，結(jié)果就產(chǎn)生了更為精巧的擴充論辯的原型模式。在不同法律體系和法律領(lǐng)域，支撐建立一個適用的法律規(guī)則之含義的標準不同，因而產(chǎn)生的原型論辯模式在一定程度上也有所變化。[11]P175-176

一般來說，某一論證型式匹配的批判性問題有一個大致的規(guī)定。比如，各領(lǐng)域廣泛使用的實效論證(非形式邏輯家的“根據(jù)后果的論證”)，它的肯定性形式是：

1. 論點：行動X應該執(zhí)行

1.1 因為：行動X導致正面結(jié)果Y

(1.1′)(而且：如果行動X導致諸如Y這樣的正面結(jié)果，X就必須執(zhí)行)

同一論證型式的否定性形式是：

1. 論點：行動X不應該執(zhí)行

1.1 因為：行動X導致負面結(jié)果Y

(1.1′)(而且：如果行動X導致諸如Y這樣的負面結(jié)果，X就不可以執(zhí)行)

實效論證最一般的批判性問題是：

1.行動X確實導致結(jié)果Y嗎？

2.結(jié)果Y真的是正面的(即合意的)/負面的(即不合意的)嗎？

3.行動X沒有任何重大的否定性副作用(即不合意的)/肯定性(即合意的)副作用嗎？

但是，從原型論辯模式考慮，在某一特殊情形中，哪些批判性問題需要予以回答取決于制度指向和交往活動類型(或活動類型群集)的慣例化。對于相關(guān)論辯(子)類型的具體正確性標準(批判性問題)的執(zhí)行，可能要求某種語境依賴的一般正確性標準(一般批判性問題)的細化、修訂或補充。在特定交往活動類型中，某些批判性問題是主要的甚或是決定性的，而別的批判性問題可能被假定早已被回答。[8]P5-6比如，考慮到具體語境，實效論證的運用可能涉及另一些問題，使用這些批判性問題的方式取決于運用實效論證的交往活動類型的語境。假如運用實效論證的論證者在論說中提出對其論點的辯護時就已經(jīng)預見或回應了某些批判性問題，那么，就會形成具有更復雜結(jié)構(gòu)的復雜論辯。在某些要求使用實效論辯的情形中，有時必須擴充批判性問題清單。人們可能接著問：結(jié)果Y是否不可能通過其他行動更容易或更經(jīng)濟地獲得？也可能要問：是否另一個結(jié)果Z不會比結(jié)果Y更正面(即更合意)？還可以問：否定性副作用(不合意)是否可以被阻止或消除？凡此等等。各種論辯實踐宏觀語境的迫切要求，決定是否需要提問、預見或回應三個批判性問題以及后續(xù)問題，而不是每次總是要處理所有這些批判性問題。某些情況下，對某一批判性問題的回答雙方明顯相互同意(或者言語活動早已預設(shè)了回答)，那就無須再處理。也可能出于實效性的修辭理由，某一特定的批判性問題并沒有被顯明處理。反之，由于論辯發(fā)生于其中的環(huán)境激發(fā)了擴充批判性問題清單的需要，則可能要考慮適合添加到清單上的批判性問題?？傊?，實施某一特殊交往活動類型時，需要按照宏觀語境的制度要求，對一般批判性問題進行細化、修正或補充。[12]P23-25

對原型論辯模式的研究，甚至可以從定性的經(jīng)驗研究推進到定量的經(jīng)驗研究，根據(jù)對代表性的論辯話語語料庫的研究，確定各種原型論辯模式的發(fā)生頻率，比較各種交往活動類型和交流領(lǐng)域的頻率，進而確定哪些原型論辯模式可以被看作是絕對或相對意義上“常規(guī)的”。常規(guī)論辯模式不僅是原型的，而且在相關(guān)交往活動類型中頻繁出現(xiàn)。[12]P22

三、法律辯護的原型論辯模式

法律辯護是旨在解決法院與必須讓其確信的多樣化聽眾之間的意見分歧的批判性討論。批判性討論按照解決法律爭議的特定程序和規(guī)則進行，這些程序和規(guī)則創(chuàng)設(shè)了法律語境下批判性討論的制度約束，規(guī)定當事人和法院的論辯行為的可能性，也起著策略機動的制度先決條件的作用。制度約束牽涉主張、討論程序、討論規(guī)則、角色分配、共同出發(fā)點、論辯的正確性標準以及討論的最終結(jié)果。[1]P342-343法院辯護其對簡單案件和疑難案件中不同類型法律意見分歧之裁決的義務，對不同批判性問題的回應方式，導致了法律辯護的不同原型論辯模式。法官是必須保證法律約束之下批判性討論的程序和規(guī)則得到遵守的第三方，確保討論按照有利于法律爭議的理性解決規(guī)則來進行。由于法官擔當決定各討論階段以及整個討論之結(jié)果的制度性角色，他就必須說明在具體案件中適用法律時使用自由裁量權(quán)的方式，辯護自己做出的各種決定。法官的辯護形成四種合法化：確定爭議內(nèi)容和范圍之方式的合法化(在對抗階段)，確定共同事實出發(fā)點和法律出發(fā)點之方式的合法化(在開啟階段)，按照法律證明標準和解釋方法評估當事人論辯方式的合法化(在論辯階段)，以及法官定奪最終結(jié)果之方式的合法化(在終決階段)。[1]P224法律論辯是旨在解決爭議的批判性討論，從這個視角看，法官必須考慮可能由當事人、上級法院和法律共同體對他們的裁決所提出的相關(guān)批判。法官依據(jù)他們的制度性功能，一定會預見和考慮相關(guān)批判性反應，這首先與向法院提出的那個爭議的本質(zhì)有關(guān)。而法官可能預見的批判性反應，又與他們在自己的辯護中所提出的論辯有關(guān)，因為不同的論辯形式與不同的、可能的批判形式相聯(lián)系。

簡單案件的原型論辯模式反映一階辯護的演繹有效論辯，其中的征兆論證必須具體化為肯定前件或法律三段論的形式(MP)。簡單案件的裁決辯護意味著法院必須具體說明裁決的事實根據(jù)和法律依據(jù)，可以仿語用-辯證法的符號系統(tǒng)將此原型論辯模式刻畫為：

1[裁決]<[MP]:(1.1[事實]& 1.1′[規(guī)則])

綜上所述，高校的人才培養(yǎng)要站在社會主義改革的浪潮上，要牢記我國的教育方針和指導思想，要牢記中華民族偉大復興的光榮使命，要思考國家需要什么樣的人，社會需要什么樣的人。這樣，應用型的本科院校才能找準人才培養(yǎng)的方向，才能樹立明確的人才培養(yǎng)的目標，為中國夢貢獻一份高校的強有力的力量！

疑難案件的意見分歧可能關(guān)涉案件事實、案件事實的法定資格、法律規(guī)則R的解釋或者規(guī)則R的適用性。[1]P227對第一類(事實類)疑難案件，法院必須對關(guān)于事實的決定給出進一步辯護，而對第二類(規(guī)則類)疑難案件，必須對決定要適用的法律給出深層辯護。這些不同類的疑難案件導致辯護的不同原型論辯模式。在案件事實有意見分歧的第一類疑難案件中，主論辯層次上的論辯模式與簡單案件的原型模式相同，但需要一個由征兆論證構(gòu)成的從屬二階論辯(1.1.1)，作為對關(guān)于事實陳述的那個論據(jù)(1.1)的支持，它是由對事實的證明組成的：

1[裁決]< [MP]: (1.1[事實] < [征兆論證]: 1.1.1 [事實的證明]& 1.1′[規(guī)則])

對事實的法定資格有意見分歧的第一類疑難案件的原型論辯模式與此類似，只是法院要在某一特殊法定資格(或歸類)的適用條件基礎(chǔ)上，必須辯護被用作事實的法定資格的謂詞，這需要對構(gòu)成事實法定資格的論據(jù)1.1的進一步辯護。

在意見分歧涉及適用法律的第二類疑難案件中，對規(guī)則的含義有兩個(或以上)看法。法院的任務是為該具體案件確定該規(guī)則的含義(比如，在替代表述R′和R′′之間進行選擇)，以便能夠決定是否該規(guī)則可適用于手頭案件事實。

1[裁決]< [MP]: (1.1[事實] & 1.1′[規(guī)則R′] < […]: 1.1′.1[規(guī)則之解釋的辯護])

在1.1′.1這個二階辯護里，法院辯護規(guī)則R的解釋(即R′)。人們區(qū)分了形形色色的解釋方法，比如語法的或語言的方法(此時法官提到語詞的日常語言含義)、歷史方法(法官考慮立法者在立法準備文檔中表達的所意欲的含義)、體系方法(法官提及規(guī)則在法律體系中的地位以及它與其他規(guī)則的關(guān)系)和目的論方法(法官援引規(guī)則的目標或用途)。[…]表示此處運用的論證型式有多種可能性。隨著法律體系和法律領(lǐng)域的不同，確定要適用的某一法律規(guī)則之含義所依據(jù)的“正確性”或“可接受性”的標準也不同。大陸法系必須引用諸如法律規(guī)則、法律原則等這樣的法律淵源來給出支持。在普通法體系中，法院可以援引判例、法律原則等等。在歐盟法和國際法里，法院可以引用法律規(guī)則、法律原則、特定目標等等。[1]P229

對各種批判性問題做出的反應導致不同的論辯義務，這制約著對某一特殊解釋方法的選擇，因而憑借運用不同解釋方法，二階論辯的原型模式將以不同方式展開。每一種論證型式都與具體的評估性問題聯(lián)系在一起，這些問題對于評估關(guān)系重大，一個成功的辯護必須予以滿意地回答。各種解釋方法獨具特色的論辯模式是對這些批判性問題的回答形成的。

前面曾敘述過實效論辯的原型模式。當它在法律辯護中運用時，形成法律交往活動制度約束下的一些特點。提出實效論證的法官負有回答這個論證型式所伴隨的下述批判性問題的證明責任：

1.按解釋R′/R′′適用規(guī)則R導致Y′/Y′′嗎？

2.Y′/Y′′的確是(不)合意的嗎(從法律視角看)？[1]P239

在這里，“后果”主要是法律后果，“合意”與否也是法律上的。按照菲特麗絲的分析，法律辯護中的“目的-評估性”論辯，以實效論證為核心，展開為三個層次的原型論辯模式：

第一層次A：

1.1′.1a 按解釋R′適用規(guī)則R是合意的

1.1′.1a.1a 按解釋R′適用規(guī)則R導致結(jié)果Y′

1.1′.1a.1b 結(jié)果Y′是合意的

1.1′.1b 按解釋R′′適用規(guī)則R是不合意的

1.1′.1b.1a 按解釋R′′適用規(guī)則R導致結(jié)果Y′′

1.1′.1b.1b 結(jié)果Y′′是不合意的

在疑難案件的法律辯護中，問題2(涉及1.1′.1a.1b或1.1′.1b.1b)的回答成為討論對象。為此，法官應該闡明為什么從該規(guī)則之目標的視角看，那個結(jié)果是(不)合意的。此時，需要重建一個更深層次(B)的從屬論辯，它應該包括辯護相對于目標的后果(不)合意性的支持性論辯，作為對批判性問題2的回應。

第二層次B：

1.1′.1a.1b 結(jié)果Y′是合意的(從法律視角看)

1.1′.1a.1b.1a 結(jié)果Y′與歷史上立法者所意欲的/有效法律秩序背后的目的或目標P相一致

1.1′.1b.1b 結(jié)果Y′′是不合意的(從法律視角看)

1.1′.1b.1b.1a 結(jié)果Y′′與歷史上立法者所意欲的/有效法律秩序背后的目的或目標P不相容

法官可能提到歷史上立法者所意欲的目的(因而是選擇該規(guī)則的一個主觀的目的論解釋)，或者由有效法律秩序客觀描述的合理目的(因而是選擇該規(guī)則的一個客觀的目的論解釋)。可是，法官還得進一步說明這種背后目的的來源或更深的原則和價值，這形成辯護(C)。

第三層次C：

1.1′.1a.1b.1b. 目標P是歷史上的立法者所意欲的/目標P是有效法律秩序客觀描述的一個合理目標

1.1′′.1b.1b.1 目標P可以在以下法律文檔中發(fā)現(xiàn)(……)/目標P是下述規(guī)則、原則和法律秩序之價值的潛在支撐[1]238-240

在法律實踐中，這種目的-評估性論辯的原型模式的許多元素常常是隱含的。表面結(jié)構(gòu)也許由根據(jù)后果的論辯(目的論的元素隱而不表)或者目的論論辯(后果論的元素隱而不表)組成，但論辯模式的重建必須表征所有相關(guān)的元素，以利于評估。目的-評估性論辯的原型模式的不同運用方式，取決于法官必須解決的解釋難題是哪類，以及在解決該難題時他所做出的選擇。這樣的選擇可以看成是策略機動的策劃，即法院為了讓它們的論辯適應它們想要使其確信的法律聽眾而選擇某些論證和特殊的表達方式。法院所做出的選擇和他們表達這些選擇的方式，決定了目的-評估性論辯和其他論辯形式之間的不同類型的關(guān)系，比如，目的-評估性論辯由根據(jù)融貫和一致性的論證予以支持(結(jié)果是由從屬論辯組成的一個復雜論辯結(jié)構(gòu))，目的-評估性論辯由根據(jù)融貫和一致性的論證予以補充(形成由累積的并列論辯構(gòu)成的一個復雜論辯結(jié)構(gòu))，目的-評估性論辯被用作拒斥另一個解釋的反論證(引起一個解決沖突的并列論辯)。[1]P241

論辯的復雜性和結(jié)構(gòu)取決于法院對辯護所運用的論證型式相伴生的不同批判性問題的回應。懷疑構(gòu)成法律爭議解決的特性。在具體案件中實施復雜論辯的不同原型模式的方式，取決于法院在某一特殊法律體系中受到的制度約束。辯護不同部分的功能是對不同批判形式的回應。法律論辯如類比論辯和目的-評估性論辯，可以重建為復雜的論辯結(jié)構(gòu)，而正是對解釋可接受性的批判所做出的不同類型的回應，造就了這種結(jié)構(gòu)。反過來看，法律辯護的各種復雜結(jié)構(gòu)，可以分析成對批判和反論證的不同反應方式且導致不同原型論辯模式的一種反映。按照制度要求和法律解釋的標準，會出現(xiàn)不同原型模式的更具體的形式。

四、關(guān)注中國法治語境下的原型論辯模式

法律論辯的最終落腳點是以論證型式為中心的原型論辯模式，它們構(gòu)成法律論辯分析和評估的具體對象。法律論辯的重建就是澄清法律主張與其支撐論據(jù)的完整關(guān)系，包括補充隱含前提；法律論辯的評估，就是要抓住原型論辯型式的批判性問題，發(fā)現(xiàn)對這些問題的不能令人滿意的回答(不回答或不充分的回答)。從歷史看，很多論證型式源于辯證法和修辭學，但后來殘存于修辭學，佩雷爾曼使其復蘇，并找到其現(xiàn)實根據(jù)，非形式邏輯則企圖建立關(guān)于它的規(guī)范理論?，F(xiàn)在，修辭學、辯證法和邏輯以論辯模式為樞紐而統(tǒng)一起來：邏輯的形式標準適合一階辯護，二階辯護的理性標準反映在辯證法中(理性規(guī)則)，修辭學為自由裁量空間所允許的策略機動提供發(fā)揮手段。

語用-辯證法對原型論辯模式的研究將當代一種新的理念落到了實處。原型法律論辯模式的研究與中國學者所倡導的一些理念不謀而合?！霸偷摹闭撧q即是“天然”或本真的論辯；它不是從邏輯系統(tǒng)推演出來的論證形式，而是“自下而上”從經(jīng)驗中發(fā)現(xiàn)的論證型式；它不只包括一階辯護中運用的演繹論證，更涉及在二階辯護中使用的豐富多彩的非演繹論證。心理學研究表明，人們的推理實際上更具有情景化特性。論辯理論家早就在呼喚這種原型論辯模式的研究。研究科學論辯的芬諾恰羅上世紀80年代就指出，推理研究需要更加以經(jīng)驗為導向，面向世界中真實發(fā)生的推理。[13]P439研究對話邏輯的論辯學者巴斯號召以科學上適當?shù)姆绞介_發(fā)一種系統(tǒng)地與經(jīng)驗邏輯的結(jié)果相聯(lián)系的理論邏輯。[14]邏輯學家伍茲、約翰遜、加貝和奧爾巴赫在《邏輯學和實踐轉(zhuǎn)向》中指出，一個值得探索的假設(shè)是，存在一種實踐推理的基礎(chǔ)邏輯或原型邏輯；原型邏輯必須不僅給時間和行動騰出地方，也給在那些時間實施行動的主體安排空間；個體在制度環(huán)境中運作；原型邏輯服務于合意的目標，獲得受歡迎的經(jīng)濟性；原型邏輯是實際時間中行動的邏輯，而實踐邏輯是原型邏輯的合適延伸。真正實踐的原型邏輯承認主體的受限資源的調(diào)節(jié)策略。[15]9,14-15, 28,35語用-辯證法對論辯模式的研究從一般走向特殊，從各領(lǐng)域普遍適用的較為抽象的模式，深入到受不同制度約束的特色論辯模式，這啟發(fā)人們進一步考慮論辯模式的“連續(xù)體”：從最抽象推理模式(邏輯推理規(guī)則，如肯定前件)到語境推理模式(各種論證型式，如實效論證的語用推理形式)，再到制度約束之下的論辯模式(如法律辯護中的實效論證)。這就是說，論證形式的抽象程度可能與制度約束也有關(guān)系。從論辯模式的評估來看，一般論辯模式在法律領(lǐng)域的運用有何特點就成為關(guān)注的重點。一般模式中的很多關(guān)鍵詞都打上了制度語境的深刻烙印。比如，法律論辯中運用的“根據(jù)后果的論證”(實效論證)，其中關(guān)鍵詞“后果”有鮮明的法律特色：法律的后果和非法律的后果。前者涉及某一裁決所引起的法律體系之內(nèi)的效應，或者該裁決內(nèi)在的、可能的法律意涵。因而，法律辯護中的后果論證實際上成了“根據(jù)法律后果”的論證，表明基于某種對法律規(guī)則的理解所做出的裁決與運用憲法和法律體系的其他規(guī)范所進行的治理相一致和融貫，同時也避免了法律漏洞和反常。[16]P3-4同樣，法律辯護中所使用的“歸謬論證”也反映出法律制度的約束。“荒謬”這一關(guān)鍵詞也不再是嚴格邏輯意義上的荒謬(邏輯矛盾)，而具體化為法律意義上的“荒謬”：對規(guī)則含義的解釋降低了法律體系的權(quán)威，給法律體系帶入了不能忍受的不公正，導致立法者公然或暗中否認正義的理念，引發(fā)了與某一法律體系中其意義和有效性無可爭辯的另一個規(guī)范的沖突，或者從此規(guī)則推出了不可能的行動或與經(jīng)驗證據(jù)相對立的事實斷言，等等。[17]P41。對于法律論辯理論來說，在把法律辯護中運用的原型論辯模式作為最終落腳點之后，它的核心任務之一就是發(fā)掘法律制度約束之下構(gòu)成法律論辯之特色的豐富多彩的法律論證型式，按照一般理性話語的正確性標準和法律正確性標準，在一般語用論證所屬批判性問題的基礎(chǔ)上，設(shè)計法律論證型式的批判性問題，作為評估法律原型論證模式的工具。

當把原型論辯模式作為法律辯護理論研究的出發(fā)點和落腳點時，一種“自下而上”的方法取代了“自上而下”方法的主導地位。論辯模式的系統(tǒng)不再是演繹方法推演的結(jié)果，而是從各種制度背景下的論辯實踐歸納出來的結(jié)果：從經(jīng)驗提取、概括論證形式，通過抽象使其成為普遍適用的論證形式，生成一般論辯模式。[18]著名論辯理論家希契柯克最近指出，“更富有成效的方法是，以構(gòu)建調(diào)查、發(fā)明、分析和評估的合用工具為目標，將陳述類型和合理推論類型與實際論證的經(jīng)驗基礎(chǔ)相結(jié)合。論證型式系統(tǒng)不必是完全的但將是全面廣泛的，論證型式將按照每一型式所屬的批判性問題以一種自然的方式加以區(qū)別?！盵19]P236而從運用的角度考慮，對于已經(jīng)掌握的一般論辯模式，在將其應用到不同交往領(lǐng)域的論辯活動類型時，必須考慮相應制度語境的約束，注重有特色的原型論辯模式。事實上，對歐盟法院審理活動的考察已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的解釋方法之外，出現(xiàn)了各種特殊的“超國家的”法律解釋方法，用來確立歐盟法條款的意義。比如，菲特麗絲(2017)所論及的元目的論的解釋、自主的解釋、比較的解釋、共識的解釋和演化的解釋。[1]P15

由此我們得到啟示：應該研究中國法治語境下法律辯護中的原型論辯模式，這些模式不僅具有作為交往領(lǐng)域的論辯活動類型(法律論辯)的“領(lǐng)域依賴”的特性，還有中國法律文化的特色。中國的法律邏輯、法律思維、法律方法和法律修辭學的研究交集之一恰恰是法律辯護的原型論辯模式。系統(tǒng)展開此種研究的切入點似乎首先從案例指導制度系統(tǒng)里所報告的案例入手為宜。而且，我們還可以擴展西方以法官的法律裁決辯護為中心的原型論辯模式研究，從主體來說，它只涉及各級法官的論辯模式。而實際上，法律過程中的辯護自然還涉及訴、辯雙方的論辯模式。由于法律制度賦予這樣的雙方和中立的第三方(法官)不一樣的地位和權(quán)利，對他們各自的制度約束有所差異，因而可能造成各方所使用的原型論辯模式的差別。這些不同主體運用的論辯模式也是值得研究的。

[1] Eveline T. Feteris，F(xiàn)undamentals of Legal Argumentation：A Survey of Theories on the Justification of Judicial Decisions(Second Edition)[M].Dordrecht：Springer，2017.

[2] Neil MacCormick. Rhetoric and the rule of law. A theory of legal reasoning[M].Oxford: Oxford University Press，2005.

[3] Neil MacCormick.Legal reasoning and legal theory[M]. Oxford: Oxford University Press，1978.

[4] Giovanni Sartor.Syllogism and Defeasibility: A comment on Neil MacCormick’s rhetoric and the Rule of law[M]// G. Pavlakos (Ed.). Rhetoric and the Rule of Law: An author’s day with Neil MacComick. Northern Ireland Legal Quarterly, Vol.59(2008)，No.1：21-32.

[5] Stephen Toulmin，Richard Rieke and Allan Janik，An Introduction to Reasoning[M]. Second Edition，New York：Macmillan Publishing Company，1984.

[6] Robert Anthony and Mijung Kim. Challenges and Remedies for Identifying and Classifying Argumentation Schemes[J].Argumentation，Vol.29(2015)，No.1：81-113.

[7] Frans H. van Eemeren，Bart Garssen，Erik C. W. Krabbe，A. Francisca Snoeck Henkemans，Bart Verheij and Jean H. M. Wagemans. Handbook of Argumentation Theory[M].Dordrecht：Springer，2014.

[8] Frans H. van Eemeren.Context-Dependency of Argumentative Patterns in Discourse[J].Journal of Argumentation in Context，Vol.6 (2017)，No.1：3-26.

[9] Frans H. van Eemeren，Reasonableness and Effectiveness in Argumentative Discourse：Fifty Contributions to the Development of Pragma-Dialectics[M].Dordrecht：Springer，2015.

[10] Frans H. van Eemeren. The Pragma-Dialectical Theory Under Discussion[J].Argumentation，Vol.26(2012)，No4：439-457.

[11] Frans H. van Eemeren.The Dependency of Argumentative Patterns on The Institutional Context[M]// Frans H. van Eemeren(ed.)，Prototypical Argumentative Patterns：Exploring the relationship between argumentative discourse and institutional context. Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2017：157-180.

[12] Frans H. van Eemeren.Argumentative Patterns Viewed from A Pragma-Dialectical Perspectivet[M]// Frans H. van Eemeren(ed.)，Prototypical Argumentative Patterns：Exploring the relationship between argumentative discourse and institutional context. Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2017：7-29.

[13] Maurice A. Finocchiaro.Galileo and the Art of Reasoning: Rhetorical Foundations of Logic and Scientific Method[M].Dordrecht：Reidel Publishing Company，1980.

[14] Else M.Barth.A New Field：Empirical Logic，Bioprograms，Logemes and Logics as Institution[J].Synthese，Vol.63(1985)，No.3：375-388.

[15] John Woods，R.H.Johnson，Dov M.Gabbay and H.J.Ohlbach.Logic and The Practical Turn[M]//Dov M.Gabbay，R.H.Johnson，H.J.Ohlbach and John Woods (eds.)，Handbook of the Logic of Argument and Inference：The turn towards the practical，Amsterdam: Elsevier，2002：1-40.

[16] Flavia Carbonell.Reasoning by Consequences: Applying Different Argumentation Structures to the Analysis of Consequentialist Reasoning in Judicial Decisions[M]//Christian Dahlman and Eveline Feteris(eds.)，Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives，Dordrecht：Springer，2013：1-20.

[17] Thomas Bustamante，On the Argumentum ad Absurdum in Statutory Interpretation: Its Uses and Normative Significance[M]//Christian Dahlman and Eveline Feteris(eds.)，Legal Argumentation Theory: Cross-Disciplinary Perspectives，Dordrecht：Springer，2013：21-44.

[18] 李楊，武宏志.論構(gòu)建法律邏輯新體系的觀念前提——對“天然邏輯”理念的一個發(fā)揮[J].法學論壇，2015(4)：53-62.

[19] David Hitchcock.On Reasoning and Argument：Essays in Informal Logic and on Critical Thinking[M]. Cham：Springer，2017.