基于AHP～模糊綜合評價的高校圖書館信息化建設評價研究

劉淑銀 唐霞

摘 要：當前高校圖書館信息化是否具備規(guī)范化問題，是評價高校圖書館信息化水平的一個重要問題。文章基于AHP～模糊綜合評價模式，整個評價過程首先從高校圖書館信息化水平評價的研究現(xiàn)狀入手，對眾多優(yōu)秀學者的研究成果進行解析；在此基礎上，對高校圖書館信息化水平評價指標進行選取，并采用層次分析法對各指標的權重進行計算，以此構建起整個高校圖書館信息化水平評價模型，從而對高校圖書館信息化水平進行客觀及準確的評價。

關鍵詞：高校圖書館；信息化水平；層次分析法

隨著互聯(lián)網技術與信息技術的高速發(fā)展，各行各業(yè)的發(fā)展與管理已紛紛趨向信息化，教育業(yè)也不例外。在高校各項教學設施資源中，圖書館的存在極其重要，是整個高校教學工作信息資源的來源。高校作為社會優(yōu)秀人才的主要培養(yǎng)基地，其圖書館信息化水平自然受到社會各界的重點關注。目前，如何對高校圖書館信息化水平進行客觀合理的評價，成為高校圖書館信息化管理方面的主要難題。當前，在高校圖書館信息化水平評價研究方面雖然已具備眾多優(yōu)秀的研究成果，但據(jù)筆者查閱后了解，這些研究成果在開展高校圖書館信息化水平評價過程中，主觀意識與主觀因素是引導評價工作的關鍵，評價結果大多缺乏客觀性與針對性。由此可見，高校圖書館信息化水平評價工作急需一套科學性與客觀性兼并的標準體系，將高校圖書館信息化帶向規(guī)范化發(fā)展道路，為高校師生提供更加優(yōu)質的服務。基于此，本文對高校圖書館信息化水平評價進行研究，在評價過程中引入層次分析法（Analytic Hierarchy Process，AHP）以及模糊綜合評價法，使高校圖書館信息化水平的評價結果更加具備科學性與客觀性，以此彌補其他研究成果在此方面的不足。

1 高校圖書館信息化水平評價研究現(xiàn)狀

高校圖書館作為高校師生獲取信息資源的主要途徑，對其信息化水平進行評價的主要目的在于對高校圖書館信息化健身工作進行評價，以此為高校圖書館信息化建設提供決策參考。目前，我國已有眾多優(yōu)秀學者就高校圖書館信息化水平評價問題進行研究，并取得一定的研究成果。比如，王憲磊學者在其發(fā)表的文獻中表示，想要研究高校圖書館信息化水平，還需從高校圖書館信息化基礎設施、信息資源、信息技術等方面對其信息化水平進行評價，以此獲取能夠代表高校圖書館信息化水平的評價結果；姜明芳學者認為應將高校圖書館信息技術建設視為高校圖書館信息化水平評價的重點，以此構建起高校圖書館信息化水平評價指標體系；張秀華學者以高校圖書館信息資源以及信息資源開發(fā)兩大因素對高校圖書館信息化水平進行評價，該學者認為，信息資源以及信息資源開發(fā)應是高校圖書館信息化水平評價的重要指標。在評價過程中，應將這兩大指標放在首要位置，再從信息采集、調序、編碼等多方面對其進行評價；柴曉娟學者則是以中南財經政法大學為例，將高校圖書館基本服務這一要素納入高校圖書館信息化水平評價工作中，并將其作為測評的主要內容；田景梅學者在對高校圖書館信息化水平評價問題進行研究后表示，在評價過程中應將高校圖書館學科文獻資源建設、館員制度建設、學科服務以及學科發(fā)展績效納入評價指標中，以此對高校圖書館信息化水平進行全面且科學的評價。

2 構建層次分析—模糊判斷的評價模型

結合上述高校圖書館信息化水平評價研究現(xiàn)狀，以下對高校圖書館信息化水平評價模型進行構建，具體構建過程如下。

2.1 選取評價指標

在構建高校圖書館信息化水平評價模型的過程中，評價指標的選取極其重要，直接影響著高校圖書館信息化水平的評價結果。根據(jù)以往評價經驗來看，評價指標的數(shù)量不宜過多或是過少。評價指標的數(shù)量若是過多，將會使評價工作缺乏中心，以致于出現(xiàn)重復評價現(xiàn)象，給指標之間造成干擾；評價指標數(shù)量若是過少，可能會使評價結果缺乏針對性與代表性[1-2]。由此可見，在選取高校圖書館信息化水平的評價指標時，務必從客觀、全面的角度出發(fā)，對可能反映出高校圖書館信息化水平的指標進行選取。選取過程既要避免指標之間的相互包含，又要使指標具備代表性?；诖?，本文在參考總結眾多類似的研究后，將選取信息化基礎設施、信息資源的開發(fā)以及信息技術的應用作為本次高校圖書館信息化水平評價模型的一級指標。具體評價指標體系[3]如表1所示。

2.2 計算指標權重

在選取完高校圖書館信息化水平的評價指標之后，還需對各指標在評價模型中占據(jù)的權重進行計算。在計算指標權重過程中，本文采用AHP對各評價指標的權重進行計算。AHP在處理相對復雜的問題時，能夠將問題分解成為多個組成因素，再根據(jù)這種組成因素之間的支配關系對其進行分組[4]。在分組以后以兩兩對比的方式對因素的重要性進行判斷，最后以重要性為前提對其進行排序。具體計算過程如下：

（1）對計算對象的因素集進行確定，假設將其因素集確定為A={a1，a2，…，am}，那么ai就代表第i個判斷對象，其中i=1，2，...，m。

（2）構建起計算對象的評語集U={u1，u2，…，un}，此時，uj則代表評價標準的第j個。其中，j=1，2，...，n。

（3）構建起因素與因素之間的判斷矩陣。在矩陣的構建過程中，主要是將上一級的某要素視為矩陣的評價準則，參照該準則對本級要素進行兩兩對比，以此確定出判斷矩陣元素，進而獲取相應的判斷矩陣R。

（1）

以上構建的判讀矩陣主要是以上一次元素作為準則，與下層支配元素之間進行兩兩對比。本文主要采用1-9標度法對要素的重要程度進行表示。具體權重判斷準則如表2所示。

2，4，6，8 重要性在上述兩相鄰判斷之間

各數(shù)的倒數(shù) 因素i與因素j進行比較得出判斷值wij，則因素j與因素i的比較判斷值為wij=1/wij

（4）假設對公式（1）進行去權重向量W=[W1，W2，…，Wn]T，那么可得出：

RW=λW（2）

在公式（2）中，W代表判斷矩陣R的特征向量；λ代表R的特征值。由此，可將公式（2）的計算看作是判斷矩陣最大特征根的計算。

（5）對判斷矩陣進行一致性檢驗，確保最終計算結果的合理性與正確性。

（6）對每一個因素進行判斷，以此獲取每一個因素評語的程度，從而得出模糊判斷矩陣：

（3）

在公式（3）中，xij（i=1，2，…，n；j=1，2，…k）代表評價對象第i與第j個評語的隸屬度。

（7）模糊綜合判斷S=WTX，結合最大隸屬度原則判斷計算結果。

3 實證驗證

為驗證上述方法在構建現(xiàn)代信息化圖書館方面的可行性，分別對表1中的指標判斷矩陣進行構建，從而得到如表3所示的結果。

表3 準則層相對于目標層的判斷矩陣

信息化基礎設施 信息資源的開發(fā)利用 信息技術的應用

信息化基礎設施 1 3 1/2

信息資源的開發(fā)利用 1/3 1 3

信息技術的應用 2 1/3 1

通過上述的判斷矩陣，從而可以得到權重準則層相對于目標層的權重，其具體的計算過程如下。

判斷矩陣為：

分別對每一行求幾何平均值，從而得到：

由此，可以得到不同指標的權重W。

W=（W1，W2，W3）=（0.40，0.34，0.36）

由此看出，在上述的3個指標中，專家認為信息化基礎設施是最為重要的，其次是信息技術的應用，最后是對信息資源的開發(fā)。

同時方案層的權重根據(jù)以上的方法以此類推，從而得到不同的指標的權重。然后再根據(jù)以上的權重，同時構建評價集。在本文中，將圖書館信息化建設評價V=（優(yōu)秀，好，及格，差）4個不同的等級，分數(shù)分別為（90，80，60，40）。

根據(jù)上述的權重，以及構建的評價集，然后進行S=WTX公式，就可以得到圖書館的評價總分。而通過以上公式的計算，本文得到其整體評價的分數(shù)為75分，在信息化建設水平較好的階段。

4 結語

綜上所述，高校圖書館信息化水平代表著社會的信息化水平，一套合理的高校圖書館信息化水平評價體系能夠為高校圖書館信息化建設工作提供科學的參考。本文在分析眾多學者對高校圖書館信息化水平的研究成果后，選取信息化基礎設施、信息資源的開發(fā)以及信息技術的應用三大因素構建起評價體系，并引入AHP層次分析法對指標的權重進行計算，以此得出權重判斷準則，為后續(xù)高校圖書館信息化水平評價提供參考依據(jù)。但是，由于在研究知識方面的限制，在對實證中，在部分同事的幫助下，只是簡單地進行了計算，還需要借助大量的數(shù)據(jù)進行實證。對此，結合今后的工作，將進一步完善評價體系和評價方法。