理想之門與現(xiàn)實(shí)之障：我國(guó)不應(yīng)建立取得時(shí)效制度

楊 巍

（武漢大學(xué)，湖北 武漢430072）

一、問(wèn)題的提出

取得時(shí)效制度之存廢在我國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，學(xué)界主流觀點(diǎn)歷經(jīng)變遷，大致分為三個(gè)階段：簡(jiǎn)單否定——絕對(duì)肯定——相對(duì)理性認(rèn)識(shí)。20世紀(jì)90年代以前，限于當(dāng)時(shí)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境及法學(xué)研究之局限性，取得時(shí)效被視為與社會(huì)主義性質(zhì)根本抵觸的一項(xiàng)制度而被簡(jiǎn)單否定。90年代以后，隨著法律移植方法的全面采用以及法學(xué)研究的逐步深入，加之一些著名學(xué)者的極力主張，學(xué)界對(duì)建立取得時(shí)效制度幾乎是壓倒性地肯定，全國(guó)人大法工委2002年“民法”草案對(duì)該制度也設(shè)有專節(jié)規(guī)定。建立取得時(shí)效制度，似乎已成為我國(guó)邁入現(xiàn)代民法理想之門的關(guān)鍵一步，并成為實(shí)現(xiàn)物權(quán)法先進(jìn)性的一項(xiàng)標(biāo)志。但2007年《物權(quán)法》最終并未規(guī)定取得時(shí)效，這令很多學(xué)者失望，亦有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》未規(guī)定取得時(shí)效是純粹立法技術(shù)上的原因[1]。近年來(lái)，雖然取得時(shí)效肯定說(shuō)仍然占據(jù)優(yōu)勢(shì)，但學(xué)界對(duì)該制度的認(rèn)識(shí)漸趨理性，對(duì)該制度的態(tài)度亦更加務(wù)實(shí)，例如有學(xué)者指出，對(duì)于建立取得時(shí)效的必要性應(yīng)該說(shuō)是不言而喻的。然而，我們也不宜過(guò)高估計(jì)取得時(shí)效制度的作用和意義。在我國(guó)大陸地區(qū)，取得時(shí)效的作用將更加有限[2]。

所有的制度都是不完美的，而我們只能在對(duì)各個(gè)制度之間的相對(duì)價(jià)值進(jìn)行衡量之后才能做出明智的選擇[3]（P22）。判斷我國(guó)應(yīng)否建立取得時(shí)效制度，首先應(yīng)明確以下幾個(gè)問(wèn)題：（1）取得時(shí)效所填補(bǔ)的“權(quán)利真空”是如何產(chǎn)生的？我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，是否會(huì)產(chǎn)生這些“權(quán)利真空”？（2）如果存在這些“權(quán)利真空”，現(xiàn)有制度是否已經(jīng)能夠解決問(wèn)題？（3）如果規(guī)定取得時(shí)效，它與現(xiàn)有其他制度是否能夠兼容？（4）我國(guó)立法及司法實(shí)務(wù)上是否已經(jīng)直接或間接地肯定了取得時(shí)效？肯定說(shuō)對(duì)問(wèn)題（1）、（2）基本持回避態(tài)度而不作深究，對(duì)（3）、（4）則持肯定意見。本文著重從反駁肯定說(shuō)各項(xiàng)理由的角度，論證在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下不應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效制度。

二、取得時(shí)效肯定說(shuō)理由的質(zhì)疑

1.肯定說(shuō)著眼于取得時(shí)效制度的原始價(jià)值，但對(duì)于發(fā)揮這些價(jià)值的社會(huì)基礎(chǔ)的變動(dòng)關(guān)注不夠

取得時(shí)效制度產(chǎn)生于羅馬法有兩個(gè)最重要原因：一是彌補(bǔ)要式主義的不足；二是戰(zhàn)亂的歷史背景。在古羅馬時(shí)代，嚴(yán)格要式主義適用于大多數(shù)交易行為，交易形式的繁瑣要求使交易行為無(wú)效的可能性大大增加，這阻礙了羅馬社會(huì)商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在此背景下，取得時(shí)效提供了一種變通的解決方法，即以一定時(shí)間的經(jīng)過(guò)補(bǔ)正交易行為形式上的欠缺。例如依《十二表法》規(guī)定，要式買賣的方式有瑕疵，或者親友間用略式移轉(zhuǎn)要式移轉(zhuǎn)物，在市民法上就不發(fā)生移轉(zhuǎn)所有權(quán)的效力，但可因持續(xù)占有標(biāo)的物，不動(dòng)產(chǎn)滿2年，動(dòng)產(chǎn)滿1年，而使買受人受到法律的保護(hù)。這樣就既在一定程度上克服了嚴(yán)格要式主義的弊端，又至少在形式上仍然堅(jiān)持了要式主義的傳統(tǒng)思維。時(shí)效取得的作用在于幫助那些以讓渡的方式取得要式物的人以及其他的類似持有人彌補(bǔ)其權(quán)利方面的缺陷，除此而外，時(shí)效取得的規(guī)則通常不是為人們提供取得所有權(quán)的有效方式，而是為人們提供推卸舉證責(zé)任的方法[4]（P21）。取得時(shí)效制度產(chǎn)生的另一個(gè)重要原因，則與戰(zhàn)亂歷史背景有關(guān)。在古羅馬時(shí)代，進(jìn)入帝政后期，戰(zhàn)亂頻仍，田園荒蕪，為了安定人民生活，取得時(shí)效更演變成了一種尊重持續(xù)的事實(shí)狀態(tài)、保護(hù)現(xiàn)有社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、以利發(fā)展生產(chǎn)力的制度[5]（P345）。而且，古羅馬時(shí)代沒有嚴(yán)格區(qū)分占有與所有，這就使取得時(shí)效制度被人民觀念接受成為可能。我國(guó)古代施行于后周、兩宋的“請(qǐng)射”制度，與取得時(shí)效十分類似。該制度產(chǎn)生的直接原因，便是為了解決長(zhǎng)期戰(zhàn)亂造成的“逃戶棄田”社會(huì)問(wèn)題[6]（P335-337）。在兩宋時(shí)期，“請(qǐng)射”成為取得土地所有權(quán)的重要形式。“請(qǐng)射”制度在那一段歷史時(shí)期，確實(shí)發(fā)揮了相當(dāng)?shù)姆e極作用，促使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)得到恢復(fù)，政府稅收得到保障。因此，取得時(shí)效制度在歷史上產(chǎn)生的主要原因是為了填補(bǔ)以下“權(quán)利真空”：嚴(yán)格要式主義造成交易行為無(wú)效、戰(zhàn)亂造成大量財(cái)產(chǎn)歸屬不明。

取得時(shí)效制度價(jià)值賴以存在的兩個(gè)基礎(chǔ)條件，在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)都不存在?，F(xiàn)代民法適用法律行為形式自由的規(guī)則，嚴(yán)格要式主義已成為歷史。這就使取得時(shí)效制度喪失了發(fā)揮彌補(bǔ)要式主義不足的價(jià)值基礎(chǔ)。在歷史條件方面，我國(guó)正處于和平發(fā)展的上升時(shí)期，對(duì)于社會(huì)資源的分配，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在制度化的框架內(nèi)作出合理安排；況且現(xiàn)代社會(huì)對(duì)各種資源已充分開發(fā)，在現(xiàn)實(shí)生活中未確定歸屬的財(cái)產(chǎn)是十分罕見的。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)民工入城造成原承包土地荒蕪，可適用取得時(shí)效制度。筆者不同意該觀點(diǎn)。這種情況下的荒蕪?fù)恋兀c古羅馬因戰(zhàn)亂造成的荒蕪?fù)恋丶拔覈?guó)古代的“逃戶棄田”，存在本質(zhì)區(qū)別。首先，該土地的權(quán)利歸屬是明確的。土地所有權(quán)歸屬于集體，土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于承包人，并不存在權(quán)利歸屬不明。其次，承包人因入城打工或其他原因?qū)е峦恋鼗氖?，如果違反了承包合同的約定，則應(yīng)由承包人承擔(dān)違約責(zé)任，而非由其他人來(lái)時(shí)效取得；如果未違反承包合同的約定，則更談不上適用取得時(shí)效。再次，承包人導(dǎo)致土地荒蕪，如果構(gòu)成根本違約，發(fā)包人可依法解除承包合同，以避免資源的浪費(fèi)。在現(xiàn)有《物權(quán)法》、《農(nóng)村土地承包法》框架內(nèi)，該問(wèn)題完全可以得到有效解決。沒有必要再設(shè)取得時(shí)效制度，人為地致使法律關(guān)系復(fù)雜化。

2.肯定說(shuō)著眼于取得時(shí)效制度形式上的合理性，但對(duì)于該制度與其他制度的協(xié)調(diào)關(guān)注不夠

羅馬法設(shè)置取得時(shí)效來(lái)填補(bǔ)權(quán)利真空，是由于當(dāng)時(shí)的法律體系中缺乏相關(guān)制度來(lái)解決權(quán)利真空問(wèn)題。而在我國(guó)現(xiàn)有法律體系下，物權(quán)法既有各項(xiàng)制度已能夠解決所謂權(quán)利真空問(wèn)題，并無(wú)適用取得時(shí)效的空間。

第一，就動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而言，占有人無(wú)論是善意或惡意，均無(wú)適用取得時(shí)效的可能?！段餀?quán)法》善意取得制度使有償取得動(dòng)產(chǎn)的善意占有人無(wú)需適用取得時(shí)效制度。而無(wú)償取得動(dòng)產(chǎn)的善意占有人，《物權(quán)法》規(guī)定其不適用善意取得的立法本意，在于因其未支付對(duì)價(jià)，所以基于公平的考量，其雖為善意卻仍應(yīng)返還動(dòng)產(chǎn)給原權(quán)利人?；谶@種立法目的，該善意占有人既不能適用善意取得，也不能適用取得時(shí)效，而應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，善意取得能否適用于無(wú)償行為，本就存在爭(zhēng)議，如果把無(wú)償行為也納入到善意取得適用范圍之中，則該善意占有人仍無(wú)需適用取得時(shí)效。對(duì)于惡意占有人，由于取得時(shí)效肯定說(shuō)的主流意見主張取得時(shí)效應(yīng)以善意為要件，所以也無(wú)法適用取得時(shí)效。關(guān)于遺失物，依《物權(quán)法》第107 條規(guī)定可適用善意取得，也無(wú)需適用取得時(shí)效。

第二，就不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)而言，惡意占有人首先被排除，善意占有人則主要有兩種情況。一種是不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤，善意占有人從無(wú)處分權(quán)人處取得不動(dòng)產(chǎn)，并已辦理了過(guò)戶登記。在此場(chǎng)合下，依《物權(quán)法》第106 條規(guī)定可適用善意取得，無(wú)需適用取得時(shí)效。原權(quán)利人的損失通過(guò)向無(wú)權(quán)處分人和登記機(jī)關(guān)請(qǐng)求賠償?shù)玫骄葷?jì)。另一種是真正權(quán)利人未辦理原始登記，或從有處分權(quán)人處取得不動(dòng)產(chǎn)但未辦理過(guò)戶登記。這種情形可能是取得時(shí)效制度僅存的適用范圍。但是，一方面，該情形屬于非常態(tài)、不具普遍性的情形，法律制度應(yīng)主要著眼于一般情形而非特殊情形設(shè)置；另一方面，該情形并非只能通過(guò)取得時(shí)效解決，通過(guò)完善登記制度和舉證規(guī)則來(lái)解決該情形更有效率。尤其應(yīng)指出的是，我國(guó)土地所有權(quán)屬國(guó)家或集體享有，這導(dǎo)致無(wú)論城市土地還是農(nóng)村土地均不能適用取得時(shí)效，這在很大程度上限制了該制度的實(shí)際作用。最后，就他物權(quán)而言，依《物權(quán)法》第106 條規(guī)定也可適用善意取得，基于前述理由，他物權(quán)也無(wú)需適用取得時(shí)效。

3.肯定說(shuō)著眼于取得時(shí)效制度規(guī)定于各國(guó)(地區(qū))民法典的表面現(xiàn)象，但對(duì)于該制度適用的實(shí)際效果關(guān)注不夠

受羅馬法影響，大陸法系各民法典一般均規(guī)定取得時(shí)效，但該制度在司法實(shí)務(wù)中適用的實(shí)際效果卻十分有限。在法國(guó)，由于即時(shí)取得和動(dòng)產(chǎn)登記制度的存在，動(dòng)產(chǎn)無(wú)需適用取得時(shí)效或適用取得時(shí)效存在著障礙。而取得時(shí)效雖然在理論上可以適用于不動(dòng)產(chǎn)，但該制度在司法實(shí)踐上的運(yùn)用卻是十分罕見的。在善意占有有形動(dòng)產(chǎn)的情形，善意占有人通過(guò)“即時(shí)取得”（acquis instantanemen）即可取得其所有權(quán)。因此，以占有達(dá)到一定期間為條件的取得時(shí)效，只有可能適用于惡意占有有形動(dòng)產(chǎn)的情形及經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)（船舶、航空器等），而不適用于其他有形財(cái)產(chǎn)。卡爾波尼埃指出，在法國(guó)現(xiàn)代社會(huì)，取得時(shí)效的作用有所減弱。在物權(quán)的領(lǐng)域，無(wú)形動(dòng)產(chǎn)權(quán)利歸屬的確定是容易的，而有形動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的確定主要根據(jù)自主占有（一般動(dòng)產(chǎn)）及登記注冊(cè)（注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)）。唯有不動(dòng)產(chǎn)的證明存在特別的困難。誠(chéng)然，取得時(shí)效完成可以證明不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，但一方面，取得時(shí)效對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的適用十分少見；另一方面，不動(dòng)產(chǎn)取得時(shí)效自身因時(shí)效期間的計(jì)算規(guī)則而呈現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)[7]（P232-233）。在德國(guó)，動(dòng)產(chǎn)時(shí)效取得僅適用于遺失物等特殊場(chǎng)合，并不具有普遍的適用性。登記取得時(shí)效與公示催告程序的取得時(shí)效雖然對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有適用的余地，但前者的時(shí)效期間隨時(shí)可因異議登記而停止（第900 條第1 款），后者則規(guī)定有嚴(yán)格的要件，使得登記的正當(dāng)性不會(huì)被輕易否定。因其本身的缺點(diǎn)，善意取得制度包括時(shí)效取得制度在當(dāng)代德國(guó)民法實(shí)踐中正在從其原來(lái)被廣泛適用的角色中退出來(lái)，只適用于遺失物的情形，而不再適用于因法律行為所產(chǎn)生的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的各種變動(dòng)[8]（P319）。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)效取得，實(shí)務(wù)上爭(zhēng)議案例甚為罕見。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的時(shí)效取得，學(xué)者坦承，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)時(shí)效取得須經(jīng)登記，因欠缺公布的統(tǒng)計(jì)資料，難以評(píng)估現(xiàn)行制度的實(shí)際功能[9]（P187）。

由此可知，大陸法系各民法典雖普遍規(guī)定取得時(shí)效，但該制度在司法實(shí)務(wù)中的適用并不具有普遍性和常用性，適用該制度的實(shí)際效果相當(dāng)有限。而且該現(xiàn)象在各國(guó)和地區(qū)普遍存在，而并非個(gè)例。造成該現(xiàn)象的主要原因是，隨著現(xiàn)代民法體系的完善和相關(guān)制度的建立，使羅馬法時(shí)代取得時(shí)效的適用范圍，已經(jīng)被其他效率更高的制度擠占殆盡了。

4.肯定說(shuō)著眼于取得時(shí)效制度在各國(guó)立法的普遍性，但對(duì)于該制度與我國(guó)國(guó)情的兼容性關(guān)注不夠

法典化不能切斷與歷史淵源的聯(lián)系，就如同不能阻止立法者間或通過(guò)完全自我意識(shí)的手勢(shì)頒布法典一樣[10]（P37）。一項(xiàng)制度與本土國(guó)情能否兼容，是立法者不能回避的重要問(wèn)題?！斗▏?guó)民法典》規(guī)定取得時(shí)效制度的社會(huì)背景，是法國(guó)眾多地區(qū)已有數(shù)世紀(jì)適用羅馬法的歷史，該制度對(duì)當(dāng)時(shí)的法國(guó)民眾而言毫不陌生，因而該制度在當(dāng)時(shí)很容易被民眾接受。而其他大陸法系國(guó)家，其民法淵源都在某種程度上與羅馬法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，這些國(guó)家的民眾和主流價(jià)值觀，并不缺乏對(duì)該制度的認(rèn)同感。

而基于我國(guó)國(guó)情現(xiàn)實(shí)，取得時(shí)效是一項(xiàng)難以被接受的制度。首先，物權(quán)法具有鮮明的民族性，而我國(guó)歷史上沒有適用取得時(shí)效的傳統(tǒng)。施行于五代及兩宋的“請(qǐng)射”制度，雖與取得時(shí)效類似，但那是特殊時(shí)代的變通措施，在其他朝代均未得到認(rèn)可。而且“請(qǐng)射”制度之所以能夠施行，與當(dāng)時(shí)“王土”觀念尚存及“恒產(chǎn)”觀念尚未確立有很大關(guān)系。在“恒產(chǎn)”觀念被確立的明清，“請(qǐng)射”制度便徹底地被廢棄了。其次，傳統(tǒng)儒家文化觀念與取得時(shí)效的制度價(jià)值相抵牾。儒家文化的“利、義”觀主張“貧賤富貴，去取以道”，“富與貴，是人之所欲也；不以道得之，不處也；貧與賤，是人之惡也；不以其道得之，不去也?！币罁?jù)該觀念，取得時(shí)效是一種違反“道”的取得利益的方法，不應(yīng)當(dāng)提倡。儒家文化的“信、義”觀主張“人而無(wú)信，不知其可也”、“信近于義，言可復(fù)也”，依據(jù)該觀念，非權(quán)利人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)給真正權(quán)利人才合乎信義的要求，而通過(guò)時(shí)效取得權(quán)利則是不正當(dāng)?shù)?。再次，社?huì)主義主流道德觀念也排斥取得時(shí)效制度。《公民道德實(shí)施綱要》將“堅(jiān)持繼承優(yōu)良傳統(tǒng)與弘揚(yáng)時(shí)代精神相結(jié)合”作為公民道德建設(shè)的指導(dǎo)思想和方針原則，并將“見利忘義、不講信用”稱為社會(huì)公害。“八榮八恥”榮辱觀標(biāo)準(zhǔn)，也包含了“以誠(chéng)實(shí)守信為榮、以見利忘義為恥”的內(nèi)容。這些主流道德標(biāo)準(zhǔn)，都將成為民眾接受取得時(shí)效制度的觀念障礙。有學(xué)者認(rèn)為道德標(biāo)準(zhǔn)在社會(huì)生活中是可變的，因此取得時(shí)效與道德觀念并不相悖。筆者認(rèn)為，道德標(biāo)準(zhǔn)雖具可變性，但不宜夸大道德標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)程度，更不能以此來(lái)輕易否定既存的道德觀念。最后，社會(huì)主義公有制的所有制形式，是取得時(shí)效制度適用于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)障礙。雖有許多學(xué)者基于平等保護(hù)的理由，主張國(guó)有財(cái)產(chǎn)也應(yīng)適用取得時(shí)效，但基于現(xiàn)實(shí)的考慮，立法機(jī)關(guān)顯然不可能接受這種觀點(diǎn)。關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題，有學(xué)者提出取得時(shí)效有嚴(yán)格的要件，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)甚為天真、草率?；谖覈?guó)當(dāng)前誠(chéng)信缺失、國(guó)有資產(chǎn)流失嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，建立取得時(shí)效制度是否真的對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失不會(huì)起到推波助瀾的作用，其答案是顯而易見的。

5.肯定說(shuō)著眼于取得時(shí)效制度在學(xué)理上的論證、分析，但對(duì)于立法及司法實(shí)務(wù)對(duì)該制度態(tài)度的解讀存在誤區(qū)

肯定說(shuō)多從學(xué)理上論證建立取得時(shí)效制度的必要性，而對(duì)于我國(guó)立法活動(dòng)的當(dāng)前指導(dǎo)思想及司法實(shí)務(wù)對(duì)該制度的既有態(tài)度，未能給予足夠關(guān)注或存在誤讀。吳邦國(guó)同志在《十一屆全國(guó)人大工作會(huì)議上作的常委會(huì)工作報(bào)告》中指出，立法機(jī)關(guān)在當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期的立法重點(diǎn)是“現(xiàn)實(shí)生活迫切需要、立法條件比較成熟”的有關(guān)法律制度，當(dāng)前立法活動(dòng)的目的之一是“將改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)以法律形式固定下來(lái)”。取得時(shí)效在學(xué)界尚存巨大爭(zhēng)議，難稱“立法條件比較成熟”；該制度在改革開放以來(lái)也從未適用過(guò)，不屬于需要“以法律形式固定下來(lái)的成功經(jīng)驗(yàn)”。

有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)司法實(shí)務(wù)上通過(guò)司法解釋和具體判例間接承認(rèn)了取得時(shí)效制度，筆者不同意該觀點(diǎn)。首先，關(guān)于最高人民法院1984年《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問(wèn)題意見》第58 條第2 款的規(guī)定，多有學(xué)者認(rèn)為規(guī)定的是取得時(shí)效。這實(shí)際上是一個(gè)誤解，該條規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第923 條、第924 條規(guī)定的性質(zhì)相同，這2 條規(guī)定的2年和30年期間，為回贖權(quán)的除斥期間和典權(quán)期限，與取得時(shí)效并無(wú)關(guān)系。其次，國(guó)家土地管理局1989年《關(guān)于確定土地權(quán)屬問(wèn)題的若干意見》第11 條、1995年《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》第21 條的規(guī)定，也有學(xué)者認(rèn)為規(guī)定的是取得時(shí)效[11]。但這2 條規(guī)定是專門針對(duì)農(nóng)村集體所有土地因承包關(guān)系混亂所造成的權(quán)利歸屬不明而設(shè)。依據(jù)這2條規(guī)定，在一定場(chǎng)合下，都具有承包資格的農(nóng)民之間的土地糾紛、不同集體之間的土地糾紛，以誰(shuí)長(zhǎng)時(shí)間占有使用該土地作為確定權(quán)利歸屬的依據(jù)，這是基于我國(guó)農(nóng)村實(shí)際情況采取的一種現(xiàn)實(shí)的解決方法。而且，這2 條中還包含“由縣級(jí)人民政府根據(jù)具體情況確定土地所有權(quán)”等非法律用語(yǔ)，將這2 條解釋為取得時(shí)效，實(shí)屬牽強(qiáng)。再次，最高人民法院1992年《關(guān)于國(guó)營(yíng)老山林場(chǎng)與渭昔屯林木、土地糾紛如何處理的復(fù)函》，多被學(xué)者引為司法實(shí)務(wù)承認(rèn)取得時(shí)效的例證[12]（P302-303）。筆者認(rèn)為，學(xué)者對(duì)該復(fù)函的這種解釋，并不符合該復(fù)函的真實(shí)內(nèi)容。第一，該復(fù)函對(duì)該案的定性是“借地造林”，既然是借地，當(dāng)然并未承認(rèn)林場(chǎng)通過(guò)長(zhǎng)期占有而時(shí)效取得土地使用權(quán)。第二，該復(fù)函對(duì)爭(zhēng)訟標(biāo)的的歸屬確定，是“訟爭(zhēng)的土地權(quán)屬歸渭昔屯所有，成才杉木歸老山林場(chǎng)所有”。這就明白無(wú)誤地表明，林場(chǎng)并沒有因長(zhǎng)期占有該土地而取得土地使用權(quán)。而成材林木之所以歸林場(chǎng)所有，則主要是基于公平原則的考慮。第三，該復(fù)函要求“林場(chǎng)給渭昔屯補(bǔ)償一定的土地使用費(fèi)”。這就進(jìn)一步表明林場(chǎng)并未因時(shí)效而取得土地使用權(quán)或地上權(quán)，否則林場(chǎng)就應(yīng)無(wú)須向?qū)Ψ窖a(bǔ)償土地使用費(fèi)。

三、結(jié)論

綜上，對(duì)前述4 個(gè)問(wèn)題，本文的結(jié)論是：（1）取得時(shí)效所填補(bǔ)的“權(quán)利真空”產(chǎn)生原因有二：一是羅馬法嚴(yán)格要式主義極易造成交易行為無(wú)效；二是戰(zhàn)亂造成大量財(cái)產(chǎn)歸屬不明。這兩點(diǎn)原因在我國(guó)當(dāng)前社會(huì)均不存在。（2）一些特殊場(chǎng)合下的權(quán)利歸屬確定的問(wèn)題，在《物權(quán)法》等法律的現(xiàn)有框架內(nèi)，可以得到有效解決，無(wú)需另設(shè)取得時(shí)效制度。（3）大陸法系各民法典基于羅馬法傳統(tǒng)，大多規(guī)定取得時(shí)效，但其實(shí)際適用效果并不理想。我國(guó)并無(wú)普遍適用該制度的歷史，現(xiàn)有主流價(jià)值觀和公有制形式亦構(gòu)成適用該制度的現(xiàn)實(shí)障礙，這導(dǎo)致取得時(shí)效與現(xiàn)有法律體系不具兼容性。（4）建立取得時(shí)效制度，并不符合立法機(jī)關(guān)當(dāng)前的立法指導(dǎo)思想和價(jià)值目標(biāo)，我國(guó)立法和司法實(shí)務(wù)也從未直接或間接承認(rèn)該制度。

因之，建立取得時(shí)效制度并非我國(guó)進(jìn)入現(xiàn)代民法理想之門的必經(jīng)之路，該制度在我國(guó)存在難以克服的現(xiàn)實(shí)障礙，未來(lái)民法典不應(yīng)規(guī)定取得時(shí)效制度。

[1]尹田.論物權(quán)法規(guī)定取得時(shí)效的必要性[J].法學(xué)，2005，（8）.

[2]柳經(jīng)緯.關(guān)于時(shí)效制度的若干理論問(wèn)題[J].比較法研究，2004，（5）.

[3]尼爾·K·考默薩.法律的限度——法治、權(quán)利的供給與需求[M].申衛(wèi)星，等.北京：商務(wù)印書館，2007.

[4]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng).北京：法律出版社，2004.

[5]周枏.羅馬法原論（上冊(cè)）[M].北京：商務(wù)印書館，1994.

[6]葉孝信.中國(guó)民法史[M].上海：上海人民出版社，1993.

[7]尹田.法國(guó)物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1998.

[8]孫憲忠.德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M].北京：法律出版社，1997.

[9]王澤鑒.民法物權(quán)1：通則·所有權(quán)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[10]羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史——論德國(guó)民法典的形成與變遷[M].朱巖.北京：法律出版社，2003.

[11]彭誠(chéng)信，劉智.取得時(shí)效的時(shí)間價(jià)值與立法設(shè)計(jì)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2007，（4）.

[12]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究（上冊(cè)）[M].北京：法律出版社，1998.