民法總則中的權(quán)利不得濫用原則

劉麗楠

（?？诮?jīng)濟學院，海南海口 570203）

1 權(quán)利不得濫用原則的界定

權(quán)利不得濫用原則并非在二十世紀直接產(chǎn)生，而是經(jīng)過了漫長的積淀之后才被創(chuàng)制于法典之上。而在羅馬法復興和啟蒙運動時期，強調(diào)的是極端的“個人主義”，認為權(quán)利是不能夠被侵犯的。權(quán)利不得濫用原則并沒有得到發(fā)展，仍舊停留在古羅馬時期。到了十九世紀以后，“社會本位”的興起給了其一個發(fā)展的空間。十九世紀中葉，法國法官在“煙囪案”判決中第一次出現(xiàn)了“權(quán)利禁止濫用”。權(quán)利不得濫用原則的意義在于：調(diào)節(jié)權(quán)利之間以及個人權(quán)利與公共利益之間的矛盾與沖突，防止權(quán)利的濫用。尤其是在我國當下，個人的權(quán)利意識覺醒，“自由”、“所有權(quán)不可侵犯”等觀念的傳播，個人權(quán)利最大化的追求，個人權(quán)利與他人權(quán)利、個人權(quán)利與公共利益不斷碰撞。在這種情況下需要權(quán)利不得濫用原則來調(diào)節(jié)之間的沖突，避免權(quán)利被濫用。

2 我國權(quán)利不得濫用原則的現(xiàn)狀

我國關(guān)于權(quán)利不得濫用原則的立法可以追溯到《大清民律草案》，其在總則的最后一章第三百一十二條規(guī)定權(quán)利的行使專以損害他人作為目的將會失去行使權(quán)利的自由。雖然民律草案并沒來得及實施，但是它對后來的民國民律以及“臺灣民法典”有著很大的影響。而權(quán)利不得濫用原則在中國現(xiàn)代意義上的民法中出現(xiàn)是在此后臺灣頒布的“民法典”，它在總則編的第七章首條規(guī)定權(quán)利人在行使自己的合法權(quán)利之時不能有違公共利益，亦不可報以損害之主要目的?！芭_灣民法典”的規(guī)定與《大清民律草案》相比，增加了行使權(quán)利有損公共利益這一權(quán)利濫用的類型。并且去掉了“專以”，不再強調(diào)損害他人的為唯一目的，擴充了權(quán)利不得濫用原則的適用范圍。

3 我國權(quán)利不得濫用原則存在的問題

3.1 權(quán)利不得濫用原則與誠實信用原則相混同

1）學理上未將二者區(qū)分開來

雖然我國直到2017年才將權(quán)利不得濫用作為一般性規(guī)則直接規(guī)定，但是學界很早就開始關(guān)注并進行了研究。關(guān)于該原則與誠實信用原則之間是怎樣的關(guān)系，有多種理論學說。

2）司法適用中二者相混同

我國《民法總則》通過之前，我國民法中對權(quán)利不得濫用原則并未進行直接規(guī)定，僅有部分條文有所體現(xiàn)或者有些許該原則的影子。但我國最高院和部分高級法院在這種情況下，已經(jīng)在使用該原則進行審理案件，作為裁判依據(jù)。并且最高院還就權(quán)利濫用公布了一則公報案例和一則指導案例。

3.2 我國民法總則未將權(quán)利不得濫用規(guī)定為基本原則

縱觀外國民法關(guān)于權(quán)利不得濫用的規(guī)定，德國將之規(guī)定在法典的第二百二十六條，并且最初僅僅適用于物權(quán)，這就意味著德國民法典并未將權(quán)利不得濫用規(guī)定為原則；法國主要是通過判例的形式確立了權(quán)利不得濫用原則的地位；日本戰(zhàn)后的民法典將之規(guī)定在第一條之中，將權(quán)利不得濫用當做一個原則使用。而無論是最開始規(guī)定權(quán)利不得濫用制度的《大清民律草案》，還是“臺灣民法典”，皆仿效德國立法，并未將權(quán)利不得濫用作為一個民法原則進行規(guī)定。

3.3 權(quán)利不得濫用原則適用的類型不明晰

權(quán)利不得濫用原則初見端倪于古羅馬法，經(jīng)過了漫長的積淀之后才在二十世紀被西方國家創(chuàng)制于法典之上。而我國從《大清民律草案》開始引進權(quán)利不得濫用制度，之后的“臺灣民法典”繼承了該制度，2017年《民法總則》也開始正式規(guī)定權(quán)利不得濫用制度。權(quán)利不得濫用在我國法律中從無到有的演變過程是我國對外國法律的移植過程，在移植過程中除了要保證移植的準確性，也要考慮到移植之后與我國法律怎么共生以及怎樣能夠適應我國的具體情況即如何將之本土化。當然，從《大清民律草案》開始，我國就開始了對權(quán)力不得濫用制度的本土化，時至今日也取得了很大的成果。但是，關(guān)于權(quán)利不得濫用原則的判斷標準，本土化的進程并不是那么好。

3.4 違反權(quán)利不得濫用原則的法律責任不明確

我國《民法總則》和“臺灣民法典”，雖然規(guī)定了權(quán)利不得濫用制度，但是并未規(guī)定違反的法律后果。而在研究權(quán)利不得濫用原則的學者中，大多數(shù)側(cè)重在權(quán)利不得濫用原則的概念內(nèi)涵、發(fā)展歷史和類型劃分上，對于權(quán)利濫用的法律后果很少有涉及。有提及的學者也大多一筆帶過或者論述的法律后果不夠明確。因此，導致了權(quán)利濫用的法律責任不明確。

4 我國解決權(quán)利不得濫用原則適用問題的法律建議

4.1 明確權(quán)利不得濫用原則與誠實信用原則的區(qū)別

在上文中論述了，大部分的學者認為權(quán)利不得濫用原則與誠實信用原則之間聯(lián)系緊密，難分彼此或者認為二者之間有著從屬的關(guān)系，并未將之進行區(qū)分。并且在實際的司法適用中，法院也未明顯將二者進行區(qū)別，反而是混同使用。因此權(quán)利不得濫用原則存在著與誠實信用原則相混同的問題。而要想解決二原則之間的混同問題，首先需要在理論學說上承認二者是相互獨立的，之后在此基礎(chǔ)上研究二者之間的區(qū)別，對兩者之間的區(qū)分進行明確。同時在司法適用過程中，要嚴格的對兩者進行區(qū)分，不能隨意的混合使用兩個原則進行案件的審理。

4.2 合理區(qū)分權(quán)利濫用的類型

我國學者對權(quán)利不得濫用原則的分類，要么是結(jié)合日本的判例歸納而來，要么分類思想源于德國民法，或者是依照國外民法的立法以及相關(guān)的判例（案例）等進行類型劃分。由此導致了我國在對權(quán)利不得濫用原則的本土化分類進程緩慢。怎么樣才能使得分類本土化呢？不妨參考日本學者對公序良俗原則的分類，根據(jù)本國的判例歸納整理出具體的類型，很好的實現(xiàn)了本土化。在對權(quán)利不得濫用原則的分類中，也可以采取此種方式，以理論學說為基礎(chǔ)結(jié)合國內(nèi)的具體判決裁定進行分類，這樣就能很好的實現(xiàn)本土化。

4.3 明晰權(quán)利濫用的法律責任

無論是“臺灣民法典”還是大陸《民法總則》，雖然規(guī)定了權(quán)利不得濫用制度但是并沒有規(guī)定違反的法律后果。學界對權(quán)利濫用的法律后果的研究成果也并不夠明確。本文將在學者已有的研究成果上，結(jié)合部分的案例嘗試明晰權(quán)利濫用的后果。

5 結(jié)語

綜上所述，權(quán)利不得濫用原則是指：合法權(quán)利之行使，不得有著損害他人之故意，也不得為自己較小利益而有損他人或者社會更大利益（即違背權(quán)利的社會性）。在《民法總則》之前，我國民事法律的規(guī)定并不像外國民法典直接規(guī)定，直到了《民法總則》通過之后，才有了作為一般性規(guī)則的直接規(guī)定。在司法實務(wù)方面，我國臺灣地區(qū)的法院通過一系列的判決對權(quán)利不得濫用進行了發(fā)展，我國最高院和部分高級法院在我國民法中對權(quán)利不得濫用原則未進行直接規(guī)定得情況下使用該原則進行審理案件，作為裁判依據(jù)。并且在最高院還就商標權(quán)的濫用公布了一則公報案例和一則指導案例。通過結(jié)合學者的研究和司法實踐，本文分析了權(quán)利不得濫用原則存在的問題并就之提出了相應的對策。

而關(guān)于權(quán)利不得濫用原則，我國在未來可以仿效外國民法典繼續(xù)在民法典的分則條文中規(guī)定，使得這一制度更為具體適用明了。雖然我國不是判例法系國家，但是最高人民法院仍然可以通過指導案例和公報案例的形式，對權(quán)利不得濫用原則進行了適當?shù)慕忉尰蛘哌M行釋明，為各級法院運用該原則審理案件提供些許依據(jù)。

[1] 沈德詠：《中華人民共和國民法總則:條文理解與適用》，人民法院出版社，2017年版。

[2] 王利明：《〈中華人民共和國民法總則〉條文釋義》，人民法院出版社，2017年版。