人工智能創(chuàng)作物的作品屬性及權(quán)利歸屬

◎任知洋

（南京理工大學(xué) 江蘇 南京 210000）

隨著時(shí)代的不斷發(fā)展，機(jī)械設(shè)備的作用已不僅僅局限于減輕或者替代人類的體力勞動，計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)、智能硬件等科學(xué)技術(shù)的革新使得機(jī)械設(shè)備逐步有了自己的“頭腦”，人工智能的時(shí)代隨之拉開序幕。人工智能在世界上還未有一個明確的概念，其大概是指讓機(jī)械設(shè)備能像人一樣從事各種活動的機(jī)器系統(tǒng)。人工智能的廣泛應(yīng)用已經(jīng)涉及到當(dāng)今社會的方方面面，據(jù)美國媒體對2016年全世界計(jì)算機(jī)創(chuàng)新項(xiàng)目的統(tǒng)計(jì)表明，歌曲、小說、影視劇劇本、繪畫甚至文學(xué)作品的編撰，人工智能都可以勝任，甚至能參與人類和人工智能的挑戰(zhàn)賽等等。谷歌的Alpha Dog號稱“大師”，在2016年底到2017年初擊敗了許多頂級圍棋大師，讓大眾看到了“人工智能”的力量[1]。但是隨著人工智能的不斷發(fā)展與進(jìn)化，其作品的著作權(quán)問題備受矚目，僅自然人能夠創(chuàng)作作品的時(shí)代已經(jīng)過去，人工智能也能做到這一點(diǎn)，而由于法律的滯后性導(dǎo)致目前著作權(quán)法對人工智能創(chuàng)作物相關(guān)問題還沒有明確的回應(yīng)，目前學(xué)界對此并未達(dá)成一致，仍存在許多不同的學(xué)說，本文主要分析如何解決人工智能創(chuàng)作物的作品屬性和權(quán)利歸屬問題，這也是現(xiàn)下學(xué)界的熱議問題。

一、人工智能創(chuàng)作物的作品屬性

《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第二條規(guī)定，作品必須是能夠被復(fù)制的智力成果，具備獨(dú)創(chuàng)性，可以是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作物。因此作品構(gòu)成需滿足這三條要求：1.作品需具有獨(dú)創(chuàng)性；2.作品需具有可復(fù)制性；3.作品必須是創(chuàng)造性智力成果。其中第二點(diǎn)的可復(fù)制性在如今這個時(shí)代已經(jīng)很容易實(shí)現(xiàn)，筆者不加贅述。下面對人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)出的作品是否滿足作品構(gòu)成要求進(jìn)行分析。

（一）人工智能創(chuàng)作物形成作品滿足獨(dú)創(chuàng)性要求

國內(nèi)學(xué)術(shù)界考量作品的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)各有不同，例如，部分學(xué)者認(rèn)為側(cè)重形式的獨(dú)創(chuàng)是獨(dú)創(chuàng)性評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，對思想或理論觀點(diǎn)是否具有創(chuàng)新性并沒有納入考量范圍[2]。還有一些學(xué)者認(rèn)為作品創(chuàng)作時(shí)是否是獨(dú)立構(gòu)思的，也是評價(jià)獨(dú)創(chuàng)性的重要指標(biāo)[3]。上述兩個觀點(diǎn)是存在一些矛盾的，假設(shè)一位名不見經(jīng)傳的小畫家臨摹一幅世界著名畫家的作品，在臨摹的過程中小畫家并不僅僅是模仿，而是在一些線條或者色彩上融入了自己的想法，使得最終完成的臨摹畫有了新的面貌，如果用上述兩種觀點(diǎn)去評價(jià)，結(jié)果就不盡相同。筆者認(rèn)為判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性可以把獨(dú)創(chuàng)性拆分開來。從文義上看，獨(dú)創(chuàng)性的判斷包含了“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個構(gòu)成要素，前者表明作品是作者獨(dú)立完成，并非對他人仍然享有著作權(quán)或者已過著作權(quán)保護(hù)期的作品的剽竊與抄襲；而后者則撇除機(jī)械性或非智力性的思想或情感表達(dá)，認(rèn)為只要是具有最低的創(chuàng)造性的作品即可[4]。“獨(dú)”的含義就是獨(dú)立創(chuàng)作，在這里沒有太多研究的意義，因?yàn)楠?dú)立創(chuàng)作的研究價(jià)值更多的是用于權(quán)利歸屬和侵權(quán)判斷[5]?！皠?chuàng)”就是最低的創(chuàng)造性，從某種意義上說，表達(dá)方式和現(xiàn)有作品之間是不完全相同的，暫且不論作品的內(nèi)部的功能和特性，當(dāng)然也有一些學(xué)者認(rèn)為作品體現(xiàn)的是創(chuàng)作者的個性，其個性也是作品的標(biāo)志，但如果衡量獨(dú)創(chuàng)性僅僅依賴于創(chuàng)作者的特性，就一定會造成局限：一是創(chuàng)作者的個性是相對抽象的概念，很難界定。二是隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，導(dǎo)致一些作品在其他新的領(lǐng)域，比如互聯(lián)網(wǎng)上被別的創(chuàng)作者用原作品的構(gòu)思想法去創(chuàng)作另一個完全不同的作品。假設(shè)獨(dú)創(chuàng)性表現(xiàn)出的是作品的獨(dú)特性，那這些作品就應(yīng)該受到著作權(quán)法的保護(hù)。作品是由多個不同元素構(gòu)成，比如音樂、線條、文字、符號等。人工智能擁有巨大的數(shù)據(jù)庫，能夠在短時(shí)間進(jìn)行不斷地檢索，把這些元素加以組合排列，構(gòu)成一個不同于現(xiàn)有作品的全新作品。我們雖然能制造并控制人工智能，但對其在平時(shí)積累的數(shù)據(jù)輸出則是無法完全控制的，人工智能已經(jīng)可以自主創(chuàng)作作品，即使我們給它相同的數(shù)據(jù)素材，它也能得出不一樣的結(jié)果。比如微軟小冰創(chuàng)作的“小冰詩集”以獨(dú)特的行文風(fēng)格獲取群眾的喜愛。再比如一些人工智能機(jī)器人還能幫助媒體撰寫優(yōu)質(zhì)的新聞稿，人們對這些人工智能創(chuàng)作物與人類創(chuàng)作的作品并不能一眼區(qū)分，在人工智能創(chuàng)作物中使用人為要素基于的是創(chuàng)造性的最低限度。

(二)人工智能創(chuàng)作所形成的作品是智力成果

大陸法系著作權(quán)法國家多數(shù)堅(jiān)持“創(chuàng)作作品的自然人是作品作者”的說法，只有自然人被接受為作品的作者，除此之外都不接受①。所以這一部分筆者主要是以作品的作者是否一定要是自然人這一點(diǎn)來討論。隨著時(shí)代的進(jìn)步、科技的革新，這種說法顯然已經(jīng)落伍，各國也已經(jīng)逐步接受了著作權(quán)主體擴(kuò)大的現(xiàn)象，即法人和其他主體也可以成為作品的作者②。可以看出作品創(chuàng)作的主體并非一定要是自然人，就像我們沉醉于李白杜甫優(yōu)美絕倫的詩篇，也能欣賞到小冰詩集中不一樣的美。智力成就的關(guān)鍵在于它是由智力勞動創(chuàng)造的，與現(xiàn)有作品不同，并沒有強(qiáng)調(diào)一定要是自然人創(chuàng)作的。“創(chuàng)作”主體范圍包含了缺乏人格的機(jī)器人，換言之，機(jī)器人是有可能成為作品的“作者”的，至少沒有完全否定，皆因有些國家通常是通過采用“法律擬制”技術(shù)對“法人作者”予以承認(rèn)的，法律把一定的主體擬制為法律上的“人”。在版權(quán)法范圍內(nèi)沒有生命和創(chuàng)造力的法人和組織被認(rèn)為是作者。David Lester是美國著名攝影師，于2011年向美國版權(quán)局申請注冊“Monkey Selfie”。最終美國版權(quán)局沒有完成注冊工作，因?yàn)檎掌臄z不是由人類進(jìn)行的，這與美國版權(quán)局實(shí)踐指南（第三版）的相關(guān)規(guī)定不一致。該照片是由猴子“即興創(chuàng)作”的，而非大衛(wèi)拍攝，所以美國版權(quán)局按規(guī)定并未予以登記[6]。由于人工智能創(chuàng)作物無法與人類創(chuàng)作作品明顯的區(qū)分開來，人工智能創(chuàng)作物也可以是智力成果的一種，重點(diǎn)不在于作者是人還是人工智能。

二、人工智能創(chuàng)作物形成作品的著作權(quán)歸屬

目前一項(xiàng)非常重要的工作就是解決人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬的問題，一方面對各種人工智能創(chuàng)作物的法律主體歸屬的分辨更加明確，另一方面也能在人工智能創(chuàng)作物損害到其他著作權(quán)人的利益時(shí)，能夠有明確的責(zé)任主體去承擔(dān)。而在這之前，首先要研究人工智是否能成為法律主體，進(jìn)而享有其著作權(quán)。

著名學(xué)者Justin Hughes在他的專著《知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》中明確指出了這一點(diǎn)。“作品是一種體現(xiàn)在作者個性中的創(chuàng)作，作者當(dāng)然應(yīng)該擁有產(chǎn)權(quán)。由此，版權(quán)被認(rèn)為是作者人格的具體化?！盵7]人工智能雖然不是傳統(tǒng)意義上呆板的輔助工具，但其完全是根據(jù)創(chuàng)作者預(yù)先輸入的程序數(shù)據(jù)來行動，人工智能創(chuàng)作物也是人類依據(jù)各種算法各種數(shù)據(jù)得出來的結(jié)果，其并不能做到完全依靠自己的獨(dú)立意識來創(chuàng)作作品。發(fā)現(xiàn)、定義、解決問題是人類最為重要的幾個能力。借助于人類想象、認(rèn)知、審美、靈感等抽象能力發(fā)現(xiàn)問題和定義問題，是人類最有創(chuàng)造性的能力，也稱之為“隱性智慧能力”。信息的獲取，知識的細(xì)化，戰(zhàn)略的演繹和執(zhí)行操作的能力是解決問題的能力，因此它也被稱為“顯性智慧能力”[8]。顯然對于人類的“隱性智慧能力”，人工智能目前并沒有做到，無論人工智能發(fā)展到什么階段，其都只是人類的輔助工具。假如有一天人工智能有了自己獨(dú)立的且不受束縛的意識，成為世界的主宰，那顯然是不符合道德倫理的，因此沒有自己意識的人工智能是無法被認(rèn)定為法律主體。

人工智能既不是法律主體，就無法享有其創(chuàng)作物的著作權(quán)，那此著作權(quán)究竟應(yīng)該歸屬于誰？目前學(xué)界爭議比較大的就是人工智能設(shè)計(jì)者說和人工智能生成物創(chuàng)作者說，設(shè)計(jì)者說認(rèn)為設(shè)計(jì)者運(yùn)用各種數(shù)據(jù)算法創(chuàng)造出了人工智能，對創(chuàng)作人工智能創(chuàng)作物有著實(shí)質(zhì)性的作用[9]。創(chuàng)作者學(xué)說表示人們通過人工智能作為輔助手段去進(jìn)行創(chuàng)作，而并非人工智能自行創(chuàng)作的，所以該著作權(quán)應(yīng)該歸屬與創(chuàng)作的人，而非人工智能。對于設(shè)計(jì)者說筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)難以成立，前文已經(jīng)說到，人工智能沒有獨(dú)立的意識，其基本行動是根據(jù)設(shè)計(jì)者輸入的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和算法來進(jìn)行的，但也僅僅是如此而已。設(shè)計(jì)者預(yù)先設(shè)計(jì)的算法、模板等不可能讓人工智能自動生成創(chuàng)作物，對創(chuàng)作物能否構(gòu)成作品并無實(shí)質(zhì)影響。事實(shí)上設(shè)計(jì)者能預(yù)設(shè)出所有自己設(shè)計(jì)的人工智能創(chuàng)作物的可能性，也是不切實(shí)際的，人工智能目前終究只是操作人創(chuàng)作作品的一個輔助工具而已，未來也許會有“強(qiáng)人工智能時(shí)代”到來，但是目前暫未有突破性發(fā)展。設(shè)計(jì)者雖可以對其設(shè)計(jì)的人工智能通過著作權(quán)(計(jì)算機(jī)程序)、專利權(quán)(智能機(jī)器)、商標(biāo)權(quán)(智能機(jī)器)等確保利益還流，但設(shè)計(jì)者之外的人通過人工智能創(chuàng)作的作品則無法享有著作權(quán)[10]。本文支持創(chuàng)作者學(xué)說觀點(diǎn)，也就是說，創(chuàng)作者通過人工智能創(chuàng)作出的作品，該作品的著作權(quán)應(yīng)該是創(chuàng)作者擁有，因?yàn)槿斯ぶ悄鼙仨毻ㄟ^創(chuàng)作者使用才能創(chuàng)作出作品，人工智能無法自行創(chuàng)作，需要由作者的思想與觀念對其控制才能進(jìn)行創(chuàng)作，即使作者在其中起到的作用很小，也應(yīng)該把人工智能創(chuàng)作物當(dāng)成是作者的作品。

【注釋】

①德國《著作權(quán)法》第2條、第7條；法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》L.113—1，L.113—7。②日本《著作權(quán)法》第15條，中國《著作權(quán)法》第11條.