《離騷》結(jié)構(gòu)述評及新論

劉 聚 晗

(河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開封475001)

屈原是我國文學(xué)史上第一位偉大的詩人。其名篇《離騷》是帶有詩人自傳性質(zhì)的長篇抒情詩，被稱為“騷體”。共373句，2477字(除學(xué)術(shù)界有爭議的“曰黃昏以為期兮，羌中道而改路”兩句)，可謂是鴻篇巨制，在中國文學(xué)史上占有重要地位。司馬遷稱《離騷》“其文約，其辭微，其志絜，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠”[1]1934，充分肯定了《離騷》的藝術(shù)成就；東漢王逸稱贊《離騷》：“離騷經(jīng)者，屈原之所作也?！盵2]1王逸明確將《離騷》提高到“經(jīng)”的地位；劉勰也說：“昔漢武愛《騷》，而淮南作傳，以為《國風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨誹而不亂，若《離騷》者，可謂兼之。”[3]45劉勰繼承司馬遷之說同樣充分肯定了《離騷》的重要地位，將《離騷》和《詩經(jīng)》并稱，二者分別成為浪漫主義與現(xiàn)實主義詩歌的源頭。由此可見，經(jīng)過千百年來的歷史沉淀，它已經(jīng)成為公認的經(jīng)典。

作為經(jīng)典，由于《離騷》自身內(nèi)涵具有無限豐富性，為自古以來的廣大鉆研楚辭的專家學(xué)者提供了非常大的解讀空間。因此，關(guān)于《離騷》的研究從未間斷，尤其是對《離騷》錯綜復(fù)雜的結(jié)構(gòu)的探究，成為研究《離騷》的重點和難點。清代朱冀在《離騷辯·凡例》中說：“讀《離騷》須分段看，又須通長看。不分段看，則章法不清；不通長看，則血脈不貫。舊注解之失，在逐字逐句求其解，而于前后呼應(yīng)闔辟處，全欠理會?！盵4]24朱冀指出舊注由于沒有分段，犯了只見樹木不見森林的弊病。此外，他在《離騷辯·凡例》中還提到：“蓋《楚辭》中最難讀者莫如《離騷》一篇。”[4]24當(dāng)代學(xué)者姜亮夫在《屈原與楚辭》中也說：“《離騷》的難點在篇章層次。”[5]50由此可見，分析《離騷》的結(jié)構(gòu)對考察詩人性情和讀懂詩歌背后的意蘊至關(guān)重要。理清詩歌層次、脈絡(luò)，必須從結(jié)構(gòu)入手?！啊峨x騷》東一句、西一句、天上一句、地下一句，極開闔抑揚之變，而其中自有不變者存。”[6]123找出貫穿全篇的“不變者”，就能攻克《離騷》結(jié)構(gòu)難關(guān)。

一、《離騷》結(jié)構(gòu)研究的現(xiàn)狀與不足

有關(guān)《離騷》的研究，西漢淮南王劉安奉詔而作的《離騷傳》是最早官方的研究著作。它為后世學(xué)者研究《離騷》奠定了基礎(chǔ)。《離騷》結(jié)構(gòu)的研究相對較晚，但也最為復(fù)雜。

東漢王逸《楚辭章句》采用隔一、二句為注的格式，重視的是名物字詞的訓(xùn)詁，沒有具體注明段落和章節(jié)層次。南宋朱熹《楚辭集注》將《離騷》分為93節(jié)，先注明或辨析字音，然后以賦比興的格式指出其表現(xiàn)手法，最后解釋字詞句篇章的意義或引用舊注。其實朱熹已經(jīng)開始注意《離騷》的章節(jié)層次問題了。此后宋朝的錢杲之，明朝的蔣驥，清朝的屈復(fù)、戴震、王邦采、李光地、王夫之等人都對《離騷》的結(jié)構(gòu)進行了論說，他們各說其辭，爭端一直延續(xù)至今。據(jù)姜亮夫先生統(tǒng)計，“僅對《離騷》進行分段一項，意見不同者竟有 95 家之多?！盵7]40學(xué)界對《離騷》分段的爭議頗多。由于它選本、注本、讀本、譯本的多樣化和本身的復(fù)雜性、豐富性和內(nèi)容形式的特殊性，歷來學(xué)者對其主旨、結(jié)構(gòu)眾說紛紜，尤其是結(jié)構(gòu)。目前筆者發(fā)現(xiàn)有以下幾個角度來分層的現(xiàn)象：音韻的形式，賦比興的手法，卒章顯志的體制，回環(huán)復(fù)沓的特點，虛實的運用，構(gòu)篇的類型，時空的變換，角色的轉(zhuǎn)換，祭祀的模式等多個角度。大略分為二、三、四、五、八、十、十二、十三、十四段以及“二分法”“三分法”或“多段法”的結(jié)合。這些分段方法可謂涵蓋了文章學(xué)、楚辭學(xué)、民俗學(xué)、審美形態(tài)學(xué)等多個領(lǐng)域，都看似頗有道理。這一方面體現(xiàn)出學(xué)界思想多元的良好態(tài)勢，另一方面也體現(xiàn)了學(xué)界研究的復(fù)雜狀態(tài)。

筆者總結(jié)前人的研究發(fā)現(xiàn)，盡管研究者層出不窮，研究角度豐富多彩，但仍然有值得商榷之處。

(一)二分法

二分法，是目前較為有影響的一種分層方法，筆者在此主要列出以下兩類。

第一類分法，以明代的汪瑗為代表。他在《楚辭疏》中將“亂辭”單獨列出，按照卒章顯志的方法“既以為‘亂’者乃一宿指要之所在，則此四言者實《離騷》之樞紐也”[8]62分為：(1)篇首——“耿吾既得中正”，可概括為“國無人莫我知兮，又何懷乎故都”；(2)“駟玉虬以乘鹥兮”——“蜷局顧而不行”，可概括為“既莫足與美政兮，吾將從彭咸之所居”。此后，有很多學(xué)者響應(yīng)，雖具體分法有別，但都從汪瑗那得到啟發(fā)，如清代的方楘如(《離騷經(jīng)解略》：篇首——“豈余心之可懲”；“女媭之嬋媛”至“蜷局顧而不行”[9]261-264)、清代的黃恩彤(篇首——“霑余襟之浪浪”；“跪敷衽以陳辭”——“蜷局顧而不行”[10]397)，汪瑗開拓的這種方法直到現(xiàn)在仍有余緒，翻閱近現(xiàn)代學(xué)者劉永濟的《屈賦音注詳解》，他關(guān)于《離騷》分層部分明顯受汪瑗的影響。這些學(xué)者均是將“國無人莫我知兮，又何懷乎故都；既莫足為美政兮，吾將從彭咸之所居”這四句話和全文進行一一對應(yīng)加以分層。

這樣的分法有助于讀者把握文章主旨，理解作者思想，但未免過于絕對，這四句話可以概括全文大意，但不足以構(gòu)成分層的依據(jù)。原因有二：(1)如果按照汪瑗的觀點，第一部分包含了他所分的第二部分的意旨，例如“雖不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”兩句是在第一部分出現(xiàn)的；(2)按照他所分的第二部分，包含了詩人大量神游的經(jīng)歷，最后得出的結(jié)論是去國遠游就能實現(xiàn)美政理想，且詩人也想過“歷吉日乎吾將行”“吾將遠逝以自疏”，可見又是“又何懷乎故都”的詳述。綜上可見，作者的思想情感是復(fù)雜、反復(fù)、交融的，不能簡單分割。步汪瑗后塵的學(xué)者們雖然分層不同，也存在同樣的弊端。

第二類分法，以清代李光地為代表。他在《離騷經(jīng)注》中提出《離騷》自篇首至“夫何煢獨不予聽”為前半篇，“直述己事”；自“依前圣以節(jié)中”至篇末為后半篇，“托意寓言”[11]252。這種按前實后虛的分法也得到了許多學(xué)者的支持，同為清代的學(xué)者魯筆、董貫英受李光地影響提出兩分法，唯一的爭議是對“女媭詈予”的歸屬。當(dāng)代袁行霈先生編寫的《中國文學(xué)史》和張進德、王利鎖先生主編的《中國文學(xué)史》都采納了這種觀點。

這種分法符合我國自古以來崇尚的對稱美，但是《離騷》在運用“虛實法”時，可謂是虛中有實，實中有虛，情況頗為復(fù)雜，不能簡單前后分割，雖然后來有學(xué)者認識到這一點，將“前實后虛”更正為“前半部分以實為主，后半部分以虛為主”的說法，但仍然不會改變《離騷》“虛實法”的復(fù)雜運用事實，因此筆者認為不能簡單以此為標(biāo)準劃分結(jié)構(gòu)。

(二)三分法

在三分法中，清代的龔景瀚和王邦采、當(dāng)代學(xué)者張正體最具代表性。

清代龔景瀚將《離騷》分成三大節(jié)，“自篇首至‘霑余襟之浪浪’為首一大節(jié)，皆言‘國無人莫我知也’……詩人所謂賦也”；“自‘跪敷衽以陳辭’至‘余焉能忍與終古’為中一大節(jié)，皆言‘莫足與美政也’……詩人所謂比也”；“自‘索瓊茅以筳篿’至末，為末一大節(jié)，皆言‘何懷乎故都，而將從彭咸之所居也’……詩人所謂興也”(清代光緒三年湖北崇文書局本)?？梢婟従板^承了朱熹賦、比、興的方法，將其作為分層標(biāo)準。但賦、比、興作為詩歌創(chuàng)作的藝術(shù)手法，是為敘事、寫景、抒情服務(wù)的，并且在文本中也是雜亂分布，同樣不能構(gòu)成分層依據(jù)。

同為清代人的王邦采在《離騷匯訂》中把《離騷》分成三大段：(1)篇首——“豈余心之可懲”，“文勢至此為第一大段結(jié)束，而全文已包舉。后兩段雖另辟神境，實即第一段之意，而反復(fù)申言之”[12]163；(2)“女媭之嬋媛”——“焉能忍與此終古”；(3)“索瓊茅以筳篿”——篇末。王邦采認為，三大段都是屈原抒發(fā)自己該不該去楚的矛盾心情。王邦采的三分法有很大影響，其實是二分法的延續(xù)，他為了方便解讀把后一部分再分為兩段，使結(jié)構(gòu)看起來更加合理。他這種回環(huán)往復(fù)的說法也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑。當(dāng)代學(xué)者顧農(nóng)先生說：“王邦采以為在第一大段中‘全文已包舉’最是謬說 ，《離騷》的意境在后一半即本文所說的第二大段中有著重大的開拓和進展，這里決不是將前面已經(jīng)表達過的意思‘反復(fù)申言之’而已，雖然他也時時照應(yīng)前文。就是在一、二兩大段的過渡性段落里，屈原也沒有重復(fù)自己，而是陸續(xù)提供了若干新的信息。”[13]這種評價相對比較公允。

張正體將《離騷》分為“序”“中”“尾”三部分：(1)開篇——“來吾道夫先路”，詩人自序部分；(2)中間部分為正文；(3)亂曰段為第三部分。他指出：“一篇標(biāo)準的楚辭結(jié)構(gòu)，應(yīng)與《離騷》的結(jié)構(gòu)形式相同，要有‘起序’‘本部’‘亂辭’三部分，簡稱為‘序’‘中’‘亂’，或‘首’‘中’‘尾’三部分?！盵14]55這種分法顯然是從敘事的角度來看的，首段自敘身世，中間是詳細敘事言志，末尾總述。這樣分層的確新穎獨到，但不太符合文本實際內(nèi)涵。因為《離騷》不是傳統(tǒng)意義上的敘事文，沒有明顯的開頭、經(jīng)過和結(jié)尾。假如《離騷》是敘事文，對于大段正文不做具體劃分，這種比例嚴重失衡的不和諧感也比較難以服眾。因此，這種觀點仍有待商榷。

(三)多段法

《離騷》多段法分層比二分法和三分法更為復(fù)雜。清代的朱冀在《離騷辨》中提出八分法，明代的賀貽孫在《騷箋》中提出十分法，清代的魯筆在《楚辭達》中提出十二分法，清代的林云銘在《楚辭燈》中提出十三分法，宋代的錢杲之在《離騷集傳》中提出十四分法。此外，一些學(xué)者在大段下面又分為若干小節(jié)，可謂不一而足。這些多段分法最大的不足就是將文本分得支離破碎，因此筆者在此不再一一舉例，僅就四分法和五分法展開論述。

當(dāng)代學(xué)者黃崇浩先生提出境界之說，分為四部分：(1)“帝高陽之苗裔兮”——“豈余心之可懲”；(2)“女媭之嬋媛兮”——“余焉能忍與此終古”；(3)“索藑茅以筳篿兮”——“拳局顧而不行”；(4)亂曰段。黃崇浩先生認為四段恰好對應(yīng)四個境界，即：人界、天界、巫界和祖靈界。這種分法是建立在前人虛實法的基礎(chǔ)上的，視角獨特。但細細琢磨不免讓人產(chǎn)生疑問——“女媭詈予”段該至于何處呢？王逸注《楚辭章句》“女媭，屈原姊也”，鄭玄注《周易》“屈原之妹名女媭”，《漢書·廣陵王胥傳》“胥迎李巫女須，使下神祝詛”，女媭又成為女巫之稱，郭沫若《離騷今讀》“疑是屈原之侍女”。由此可見，“女媭詈予”段非常特殊，很難歸入哪種境界，而黃崇浩先生對此疑問并沒有明確說明。

清代張惠言首先認識到《離騷》的句式重復(fù)問題，在《七十家賦抄》里“根據(jù)‘愿竢時乎吾將刈’‘延佇乎吾將反’‘吾將上下而求索’‘吾將遠逝以自疏’‘吾將從彭咸之所居’，五句為層次”。(見續(xù)修四庫全書第 1611 冊)，將《離騷》分為五部分。這種分法并沒有認識到詩篇的整體脈絡(luò)，將詩意和詩人情感分得支離破碎，故不可取。當(dāng)代學(xué)者江立中先生也提出五分法：(1)“帝高陽之苗裔兮”——“來吾道夫先路”；(2)“昔三后之純粹兮”——“固前圣之所厚”；(3)“悔相道之不察兮”——“夫何煢獨而不予聽”；(4)“依前圣以節(jié)中兮”——“蜷局顧而不行”；(5)亂曰段。江立中先生認為這種分法符合屈原的人生經(jīng)歷，除了首尾序亂外，中間部分對應(yīng)了屈原任職、回歸故里、流放三個階段。江立中先生和張正體先生一樣是從敘事角度考慮《離騷》分層的，有著同樣的弊病，且詩人在政治上受到阻礙之后仍然想著“退將復(fù)修吾初服”，詩人的姐姐勸其“世并舉而好朋兮，夫何煢獨而不予聽”，這些都說明屈原只是在政治上受到了嚴重阻礙，還有選擇性，并不是無路可走，如果被流放了，顯然已成定局無可選擇。金開誠先生考究屈原生平，將《離騷》創(chuàng)作年代定位到上限在懷王十八年，下限在懷王二十七年，金開誠先生同樣認為此時屈原只是“見疏”并未被流放。因此結(jié)合《離騷》文本和屈原生平，可見江立中先生的分層值得深思。

二、《離騷》結(jié)構(gòu)的新探索

各位前輩已經(jīng)從多個視角將《離騷》分段，雖然成就卓著，但有共同的弊端，即：割裂文本情感內(nèi)核。因此筆者在各位前輩的基礎(chǔ)之上，重新將《離騷》進行分段。

(一)《離騷》的創(chuàng)作背景和感情基調(diào)

創(chuàng)作背景為文學(xué)作品奠定了感情基調(diào)，為文本的意旨和結(jié)構(gòu)分析提供了潛在線索。司馬遷說：“屈平疾王聽之不聰也，饞諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。離騷者，猶離憂也?！盵1]1933東漢班固《離騷贊序》中說：“憂愁幽思而作《離騷》。離，猶遭也。騷，憂也。明己遭憂作辭也?！盵15]62東漢王逸認為：“屈原執(zhí)履忠貞，而被讒邪，憂心煩亂，不知所訴，乃作離騷經(jīng)。離，別也；騷，愁也；經(jīng)，徑也。言已放逐離別，中心愁思，猶依道徑，以風(fēng)諫君也?！盵2]4以上觀點都有較大影響，他們的分歧在于詩人屈原在創(chuàng)作《離騷》時是否已遭貶，但他們有共識，即：此時作者由于小人離間而被楚王疏遠，仕途受阻，政治理想破滅。這就為詩歌創(chuàng)作提供了兩條潛在線索：一是詩歌宗旨可能是抒情詠志的政治詩；二是詩歌感情基調(diào)可能是悲壯的。這兩條線索通過深讀《離騷》全文很容易得到印證，為詩歌的結(jié)構(gòu)分析提供了前提。

(二)《離騷》的情感脈絡(luò)

《離騷》情感脈絡(luò)的起伏變化是筆者將《離騷》分段的主要依據(jù)。筆者認為，只有把握住作品的感情脈絡(luò)才能透過文字看透作者的心靈深處最主要的矛盾，才能抓住作品的核心和本質(zhì)。

屈原出身高貴，但一生命運多舛，一心忠君為國，卻遭小人讒言而見疏被黜，不僅理想無法實現(xiàn)，才華無處施展，宗主國的未來更是他的心頭病。屈原在是進是退，是隨波逐流、茍延殘喘，還是遺世獨立、追隨彭咸中不斷掙扎痛苦。正是這種矛盾、痛苦、掙扎、怨憤，甚至是絕望構(gòu)成了他創(chuàng)作的激情和動力。這些復(fù)雜的感情糾纏在一起在創(chuàng)作中以磅礴之勢迸發(fā)出來，構(gòu)成了《離騷》的情感底色。也正是由于這磅礴的宣泄，使得以《離騷》為代表的楚辭與《詩經(jīng)》的文體迥異而極富特色，從而形成詩壇的兩座高峰。

思想感情的宣發(fā)影響著文辭的組織形式和體質(zhì)，因此，想要深刻地體會和理解《離騷》中蘊藏的屈原之濃烈感情，便要超越文中的字句，站在整體的角度上抓住作品的脈絡(luò)去梳理全篇的章法結(jié)構(gòu)。為此，筆者將《離騷》分為以下五部分：

第一部分：“帝高陽之苗裔兮”——“豈余心之可懲”。詩人在這一大段中始終自信昂揚、意志堅定。屈原首先自述身世、感嘆時光荏苒并通過古今正反實例的對比來勸說楚王實施美政、修明法度，然而受到“黨人”的破壞，悉心培植的人才變質(zhì)，因此，詩人意識到“民生”仍然“多艱”，理想破滅。在這一段中，作者的情感由斗志昂揚轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)實不公的激憤，中間夾雜著對楚王的怨和小人的恨以及對人民苦難的同情等復(fù)雜情緒，詩人遭到楚國黑暗現(xiàn)實的打擊之后，政治理想雖然幻滅，一度想過“回朕車以復(fù)路兮，及行迷之未遠”，但此時無論詩人情感多么復(fù)雜，他的意志仍然是堅定的——“雖九死其尤未悔”，對自己的政治理想仍然是毫無置疑的——“鷙鳥之不群兮，自前世而固然”，充滿“眾人皆醉我獨醒”的豪氣。段落末尾再次申明己志：“民生各有所樂兮，余獨好修以為常；雖體解吾猶未變兮，豈余心之可懲。”

第二部分：“女媭之嬋媛兮”——“夫何煢獨而不予聽”?！芭畫€詈予”屬于承上啟下段落。從這段開始，詩人的政治信仰出現(xiàn)了波動，這種來自親人的關(guān)心和質(zhì)疑是最讓詩人痛心的，由此引起詩人情感上的動搖，開始自疑。

第三部分：“依前圣以節(jié)中兮”——“周流觀乎上下”，以虛擬之境表達真實之情?！芭畫€詈予”后，詩人開始自疑?，F(xiàn)實中無法得到答案，只能跨越時空，幻想與歷史、神話傳說對話，通過向重華(舜)陳詞、求見天帝、三求女、兩求巫這樣的系列過程之后，詩人的政治信仰被證明是正確的，但是需要兩美必合才能實現(xiàn)，楚國社會已經(jīng)極其黑暗，詩人遠去他國才能實現(xiàn)理想。

本段作者的情感經(jīng)歷了“自疑——求索”兩次情感反復(fù)的過程。作者帶著自疑的情緒首先向重華陳詞(此時是失落的情感)，這種幻想中的自己與先賢的對話實際上是詩人自我的對話，此時的詩人已經(jīng)像一個精神分裂者一樣自我求證，自疑的“我”向高潔的“我”發(fā)出詢問希望得到答案，結(jié)果仍是志趣高潔的“我”贏得勝利(此時情感升華，再次昂揚)。但作者希望得到更多“賢者”的呼應(yīng)，于是開啟了求見天帝、三求女的歷程，兩者均未果之后(再次失落)，作者再次陷入迷茫，于是向“靈氛”和“巫咸”求索，得到“去國遠游”的勸告。經(jīng)過這樣“兩落兩起”的情感變化，旁征博引、跨越時空，通過神游的幻境，情感在起起落落、層層遞進的過程中達到頂峰，神游歷程也戛然而止。

第四部分：“靈氛既告余以吉占兮”——“蜷局顧而不行”，這一部分是詩人神游結(jié)束后內(nèi)心最終泛起的漣漪。回歸現(xiàn)實，想去國遠游，但最終不舍只能“蜷局顧而不行”。

第五部分：“亂曰”——“吾將從彭咸之所居”，感情在波瀾壯闊之后，最終歸于死的沉靜。既然“世人皆醉我獨醒”，“我”既不必懷念故國，也不會遠走他鄉(xiāng)，“我”仍然堅持“我”的美政理想，至死不渝。

該詩篇的感情脈絡(luò)為：堅持美政理想、斗志昂揚→受挫遭疑后動搖→求索→再次堅定自我、以死明志。因此在筆者看來，該篇是一個既回環(huán)往復(fù)又不是“終則始，始則終”簡單循環(huán)式的圓形結(jié)構(gòu)。

三、情感脈絡(luò)分層的價值

(一)符合詩人心靈律動下的因果關(guān)系

根據(jù)詩篇的感情脈絡(luò)分為五部分，不僅符合形象思維、情感思維，還符合邏輯思維。從以上分析中可以看出，本文的五分法是符合詩人心理發(fā)展變化規(guī)律的，前后具有因果關(guān)系。

詩人屈原在第一部分雖然感情是激昂澎湃的，意志是堅定的，但是面對楚王的疏遠、黨人的排擠、人才的變質(zhì)，詩人已經(jīng)傷痕累累，所以當(dāng)親人質(zhì)疑時才會更加心痛，連自己身邊的親人都不能理解自己，屈原終于真的成了孤家寡人，于是不堪重負，產(chǎn)生自疑的情緒。親人的質(zhì)疑是最后一顆稻草，詩人開始動搖，因此，前兩部分中詩人的心理狀況成為第三部分詩人“上下求索”的誘因。求索的過程和現(xiàn)實世界的經(jīng)歷是何其相似，同樣被疏，同樣遭忌；求索的結(jié)果又暗合了詩人曾經(jīng)萌發(fā)過的短暫的去國遠游的想法。而這又決定了第四部分詩人“歷吉日乎吾將行”。然而詩人深深地愛著宗主國這片土地——被暴風(fēng)雨所打擊著的楚國，永遠洶涌著屈原悲憤的河流，“蜷局顧而不行”之后最終決定“吾將從彭咸之所居”。五大部分中，各部分之間前面部分是后面部分的因，后面部分是前面部分的果，但后面的果又不是單純的，它又重新影響前面的因。二者相輔相成，這種因因果果、因即是果、果即是因的鏈條式關(guān)系，為我們分析文學(xué)作品提供了邏輯思維的理性模式。

(二)符合哲學(xué)視野下的否定之否定規(guī)律

否定之否定規(guī)律是辯證法的基本規(guī)律之一。它表明事物自身發(fā)展的整個過程是由肯定、否定和否定之否定諸環(huán)節(jié)構(gòu)成的。其中否定之否定是過程的核心，是事物自身矛盾運動的結(jié)果，矛盾的解決形式。否定之否定規(guī)律揭示了事物變化發(fā)展的全過程和總趨勢，是唯物辯證法的基本規(guī)律。事物的變化發(fā)展是通過他自身的辯證否定實現(xiàn)的，世間萬物都是肯定方面和否定方面的統(tǒng)一。事物的發(fā)展周期包括三個階段，即：肯定階段、否定階段、否定之否定階段即新的肯定階段。

以情感脈絡(luò)為依據(jù)劃分的五大部分正是否定之否定規(guī)律的展現(xiàn)。第一部分是詩人肯定階段，第二部分進入否定階段，第三部分即否定之否定階段即新的肯定階段。經(jīng)過前三部分的反復(fù)過程，屈原并未回到原點，而是通過這樣的心理流動進入更高的階段(這里是指心靈得到凈化和升華)。這就是馬克思說的周期性螺旋式上升和波浪式前進的發(fā)展過程。

(三)符合人的心理發(fā)展規(guī)律

英國的文藝理論家特雷·伊格爾頓說過：“文學(xué)理論是具有政治性的?！盵16]197在伊格爾頓看來文學(xué)作品都是當(dāng)時社會意識形態(tài)的反映，離開政治談純文學(xué)是不值得提倡的做法。該觀點可謂一針見血。《離騷》也是如此，當(dāng)時社會混亂，民不聊生，而各諸侯國不思發(fā)展經(jīng)濟，安定民生，而是肆意擴張，妄想稱王稱霸。屈原在這種形勢下，空懷救國救民的美政理想而難以實現(xiàn)，他只有通過文學(xué)作品抒發(fā)感情。

弗洛伊德認為：“我們之所以成為我們今天這個樣子恰恰是由于那些造就了我們自身的各種要素之備受壓抑?！盵16]150這是弗洛伊德著名的精神分析學(xué)說的一部分，它對分析人類的心理具有不可磨滅的貢獻，《離騷》的前兩部分展現(xiàn)給讀者的就是詩人屈原所受的各種壓抑，屈原面對楚王疏遠、人才背叛、黨人進讒和親人質(zhì)疑，種種因素交織在一起造就了詩人從昂揚澎湃走向意志動搖，從而走向夢境求索。即精神分析學(xué)說提出的“無意識”，讓我們極其難得地瞥見屈原的無意識如何在“上下求索”中工作。通過夢境幻游，這種通往“無意識”的康莊大道，對屈原解決現(xiàn)實問題提供了指引，最終走向了弗洛伊德所說的“哪里有了本我，哪里就會有自我”，屈原找到了自我——“吾將從彭咸之所居”。

綜上所述，情感脈絡(luò)為依據(jù)所劃分的五部分是科學(xué)的，是可以通過文本和哲學(xué)規(guī)律互證的，同時也是符合人類心理發(fā)展規(guī)律的。在文學(xué)作品中，形式是內(nèi)容的反映，作品的層次結(jié)構(gòu)作為形式的一部分，只有立足于內(nèi)容來劃分才能抓住核心要素，以情感脈絡(luò)為依據(jù)的五分法是深深立足于《離騷》文本內(nèi)容的。