歸有光與王世貞關(guān)系探析
——兼論王世貞晚年“自悔”說

張 榮 剛

(貴州師范學院 文學與傳媒學院，貴陽 550018)

一、王世貞初論歸有光及歸、 王關(guān)系的發(fā)展過程

歸有光出生于明代正德元年(1506)，嘉靖四年始為蘇州府生員，十九年舉應天府鄉(xiāng)試第二名，至四十四年中進士，卒于隆慶五年(1571)。王世貞出生于嘉靖五年(1526)，二十六年成進士，卒于萬歷十八年(1590)?？贾畾w、王生平、交游以及著作等，兩人關(guān)系的產(chǎn)生始于王世貞《藝苑卮言》對歸有光的評論。

據(jù)《藝苑卮言》序言以及徐朔方《王世貞年譜》可知，王世貞在《藝苑卮言》中對歸有光評論的時間是嘉靖三十六年。而針對王世貞的評論，嘉靖三十八年歸有光在《項思堯文集序》[注]明代陳文燭《孤嶼山人項思堯墓表》(《二酉園文集》，四庫全書存目叢書集部139冊第165頁，齊魯書社1997年版)中記載：“參政公卒于東粵矣……往北試，有及期，傳大父封君公卒者……竟持服而歸。時永嘉縣令慕君才名，大加禮遇，忌者爭毀，部使者購捕甚急。寓居京師，事漸白。至丁卯，病不能試也，束書東歸。”參政公即項思堯父親項喬，卒于嘉靖三十一年，而“傳大父封君公卒者”則應為嘉靖三十五年春闈前之事，因此嘉靖三十二年、三十五年禮部會試項氏均未參加。其后項思堯“寓居京師”，正與歸有光所說“永嘉項思堯，與余遇京師”之事相合，《項思堯文集序》說“思堯懷奇未試”，則指嘉靖三十八年禮部試，故可知《項思堯文集序》作于嘉靖三十八年。中做出了“妄庸人”[1]21的回應。因此，嘉靖三十六年、三十八年為兩人初始關(guān)系產(chǎn)生的時間，且此一關(guān)系也僅僅是間接的關(guān)系。

嘉靖三十八年之后，王世貞與歸有光的關(guān)系則有了進一步的發(fā)展。王世貞有《送歸熙甫之長興令》二首，其一謂：“淚盡陵陽璞始開，一時聲價動燕臺。何人不羨成風手，此日真看制錦才。若下云迎仙舄去，霅中山擁訟庭來。莫言射策金門晩，十載平津已上臺?！逼涠种^：“墨綬專城可自舒，應勝待詔在公車。春山正好時推案，化日何妨且著書。到縣齋宮留孺子，詰朝車騎請相如?？托悄軇永晒偎蓿籽╆柊⑴d有余。”此二首作于嘉靖四十四年，王世貞自注道：“子與時在邑，與熙甫善，故云。”[2]478子與，即徐中行，故王世貞以詩贈歸有光，應當與徐中行有一定的關(guān)系。第一首言及于歸有光及第之事，慰其雖晚得一第，然其才能終有施展機會；第二首則又有勉勵之意，歸有光進士及第后，京師有入翰林為庶吉士的說法，而最后以年老授為長興縣令，故其失望之情或有流露，王世貞詩中“墨綬專城可自舒，應勝待詔在公車”之語，蓋為勉勵歸氏之意，而“推案”“著書”言其仍可以有所作為，“留孺子”“請相如”則又期望歸有光留意人才。

《震川先生集》有《與俞仲蔚》《與王子敬六首》篇，也記載二人關(guān)系進一步發(fā)展之事，其中《與俞仲蔚》中說道：“前奉別造次，不能達其辭。至京口，曾具文字委悉，遣人送鳳洲行省矣?！盵1]881此處所說則與王世貞贈詩事照應?！杜c王子敬六首》又道：“王元美自大名還，致彼撫公意，大略如王少宰所云當作書院山長耳。方爾次且，得元美此言，始復作行計。”[1]890歸有光任職長興，與當?shù)卮髴粲忻埽馄渑艛D，遂有隆慶二年明升暗降于順德之事，歸有光乞疏欲自去，然得諸相善者為勸，始赴任順德，而王世貞即為勸說者之一，故文中有“得元美此言，始復作行計”之語。

此外，《震川先生集》中有《思質(zhì)王公誄》篇，即為王世貞父王忬而作。嘉靖三十九年王忬因兵事下獄被殺，歸有光此篇即作于第二年。近人林紓認為：“然震川與世貞不相能，至斥之為妄庸，何以允為吳中士大夫作，想此時世貞之名尚未大盛，而忬之名重于吳中，故有是作?！盵3]129若按林氏之意，則歸、王之間斷不會有詩書往來之事；若認為“世貞之名尚未大盛”，則《項思堯文集序》中“一二妄庸人為之巨子”之語又當作何解釋？是故，歸、王間初始齟齬不合的矛盾，并非是歸、王關(guān)系的主要內(nèi)容，也并沒有使二人的關(guān)系止步不前。

由是而言，歸、王關(guān)系之始末，始于嘉靖三十六年《藝苑卮言》、嘉靖三十八年《項思堯文集序》的創(chuàng)作；至嘉靖四十四年之后，歸有光既成進士，兩人間又有了進一步的深層次關(guān)系，即有著詩書相贈及往來。而兩人間初始之齟齬不合，似乎已成陳年舊事而未嘗再提起。必須指出的是，歸、王之間初始的齟齬不合，并非是歸、王關(guān)系的全部，也并非是歸、王關(guān)系的主要內(nèi)容，至少在歸有光去世之前是如此。

二、王世貞再論歸有光

王世貞在《藝苑卮言》中對歸有光的評論，除了引起歸有光“妄庸人”的詆斥外，陸汝陳、陸明謨皆向王世貞寫信以相責問。而正是這些責問，是王世貞再論歸有光的原因之一。

陸汝陳是王世貞中表兄，其具體所責內(nèi)容今不可知，然而從王世貞《答陸汝陳》中可略窺其梗概。王世貞說道：“向者偶以著述相勉，陸師粗及歸生，非欲雌黃令哲有所上下也。足下不察，以為仆見歸文不多，輒便誣詆，使仆銜后生輕薄之愧。……歸生筆力小，竟勝之，而規(guī)格旁離，操縱唯意，單辭甚工，邊幅不足，每得其文，讀之未竟輒解，隨解輒竭，若欲含至法于辭中，吐余勁于言外，雖復累車，殆難其選?！盵2]148由文中稱歸有光為“歸生”可推知，此文作于嘉靖四十四年以前。就王世貞所論而言，“單辭甚工”“篇幅不足”，是歸有光記家庭瑣事、抒情言志之文的特征，也正是今天視為歸氏代表作品的特征，而“規(guī)格旁離，操縱唯意”是此類作品的創(chuàng)作方法。是故，王世貞此處所論，亦并非苛刻“誣詆”之言，正如徐學謨所說：“其指摘吳中諸公與熙甫之短，亦似中窾。”[4]5168

陸明謨之事，王世貞在《書歸熙甫文集后》中有言及于其事，并且在該文中王世貞對歸有光有著更為深刻的論述，王世貞說道：

余成進士時，歸熙甫則已大有公車間名，而積數(shù)年不第，每罷試，則主司相與咤恨，以歸生不第，何名為公車。而同年朱檢討者，佻人也。數(shù)問余，得歸生古文辭否？余謝無有。一日忽以一編擲余，面曰：“是更不如崔信明水中物邪？”且謂何不令歸生見我，當作李密視秦王時狀。余戲答：“子遂能秦王邪？即李密，未易才也?！蓖巳∽x之，果熙甫文，凡二十余章，多率略應酬語，蓋朱所見者杜德機耳！而又數(shù)年，熙甫之客中表陸明謨忽貽書責，數(shù)余以不能推轂熙甫，不知其說所自。余方盛年驕氣，漫爾應之。齒牙之鍔，頗及吳下前輩中，謂陸浚明差強人意，熙甫小勝浚明，然亦未滿語。又數(shù)年，而熙甫始第。又數(shù)年而卒?？陀需髌浼O余者，卒未及展，為人持去，旋徙處曇靖，復得而讀之，故是近代名手。若論議書疏之類，滔滔橫流不竭，而發(fā)源則泓淳朗著；志傳碑表，昌黎十四，永叔十六，又最得昌黎割愛脫賺法，唯銘辭小不及耳。昌黎于碑志，極有力，是兼東西京而時出之。永叔雖佳，故一家言耳。而茅坤氏乃頗右永叔而左昌黎，故當不識也。他序記，熙甫亦甚快，所不足者起伏與結(jié)構(gòu)也，起伏須婉而勁，結(jié)構(gòu)須味而裁，要必有千鈞之力而后可；至于照應點綴，絕不可少，又貴琢之無痕，此毋但熙甫。當時極推重于鱗，于鱗亦似有可憾者。嗟乎！熙甫與朱生皆不可作矣，恨不使朱見之，復能作秦王態(tài)否？熙甫集中有一篇盛推宋人，而目我輩為蜉蝣之撼不容口。當是于陸生所見報書，故無言不酬。吾又何憾哉！吾又何憾哉！[5]55-56

就文中內(nèi)容而言，大致有四個方面：首先，自“余成進士”至“蓋朱所見者杜德機耳”為一層含義，此時期應該是后七子唱和之時，而王世貞所見的歸有光文章，“多率略應酬語”。其次，自“而又數(shù)年”至“又數(shù)年而卒”為一層含義，主要敘述了陸明謨貽書相責之事，所責內(nèi)容針對的就是《藝苑卮言》中的評論。再次，自“客有梓其集貽余者”至“止毋但熙甫”，主要內(nèi)容是對歸有光的再論述，針對歸有光不同文體作品，予以較為詳盡的評述，揚其所長，摘其所短。今考之《震川先生集》，亦可以認為是中允之論，論議書疏之體與明代場屋中二三場所考諸體相近，而正是歸有光所擅長的。韓愈志傳碑表之割愛脫賺法，即明人所說的架空議論，而這又是明代經(jīng)義時文中“凌駕”之習的淵源，歸有光《詹仰之墓志銘》等即具有此種特征。最后，自“當時極推重于鱗”至末尾，似乎是對自己早年所作所為的遺憾，然而與歸有光早年的齟齬不合，是自己“盛年驕氣”所為，于今也沒有了意義，故“吾又何憾哉”。

《歸太仆像贊》[注]婁堅《歸太仆應試論策集序》(《學古緒言》，文淵閣四庫全書景印本1295冊第11-12頁，臺灣“商務(wù)印書館”)所載：“當是時，吳之以高文稱者，曰王司寇元美，其始不無異同，及歸自留都，從其家求畫像，摹為小幅，系以傳贊，屬予書之。”王世貞萬歷十六年任南京兵部侍郎，十七年六月轉(zhuǎn)任南京刑部尚書，旋南歸至家，其間到嘉定拜訪了徐學謨，同時相聚之人有唐時升、婁堅諸人，八月赴南京任，《歸太仆像贊》似乎即作于此一時期。作于王世貞晚年，也是再論歸有光中重要的一篇文章。贊作為一種文體，明代徐師曾《文體辨明序說》謂：“其體有三，一曰雜贊，意專褒美，若諸集所載人物、文章、書畫諸贊是也。二曰哀贊，哀人之沒而述德以贊之者是也。三曰史贊，詞兼褒貶，若《史記索隱》《東漢》《晉書》諸《贊》是也?！盵6]2114王世貞所贊歸有光等吳中往哲，自元末明初處士周壽誼、翰林編修高啟始，凡一百一十二人，其旨意即在“意專褒美”。其序贊歸有光時說：

先生于古文辭，雖出之自《史》《漢》，而大較折衷于昌黎、廬陵。當其所得，意沛如也。不事雕飾，而自有風味，超然當名家矣。其晚達而終不得意，尤為識者所惜云。贊曰：風行水上，渙為文章。當其風止，與水相忘。剪綴帖括，藻粉鋪張。江左以還，極于陳梁。千載有公，繼韓、歐陽。余豈異趨，久而始傷。[2]179

此文與《書歸熙甫文集后》所述相比，顯著的不同是只有贊美而無指摘，當然這是由文體特征所決定的。至于文中贊語，本即頌美之辭，然而卻是后世爭議的部分，俟后文復論。

王世貞再論歸有光，與《藝苑卮言》中所論者相比，沒有了早年的驕盛之氣，尤其是歸有光像贊序中所給歸有光古文所學與成就的評價，其卓識遠在晚明眾人之上。歸有光與王世貞為文同是以《史記》為法，然而所得不同，章太炎嘗謂：“震川與鳳洲爭名，二人皆自謂學司馬子長，然鳳洲專取《史記》描摹之筆及濃重之處，震川則以為《史記》佳處在閑情冷韻。”[7]248章氏所說的“閑情冷韻”，大概指的是《史記》中的后妃、外戚傳。而王世貞在贊語中的“余豈異趨”，或許是其“殊途同歸”的感嘆。

王世貞對歸有光作品的再論述，既與其晚年對文章的認知有關(guān)，也與外部因素有關(guān)，如前文所述陸汝陳、陸明謨的責問，即是外部因素之一。事實上，在王世貞再論歸有光的外部因素中，徐學謨所起到的作用是最為顯著和直接的。徐學謨與歸有光相友善，對歸有光古文、經(jīng)義時文皆有著欣賞和同情的態(tài)度。而徐學謨與王世貞為鄉(xiāng)試同年，兩人的關(guān)系為莫逆之交，徐氏嘗自言，“余以怯于飲，復拙于修辭，遂不能追隨公后”[8]617。

關(guān)于歸、王之間初始的齟齬不合，徐學謨在其文集中也有記載。徐學謨認為歸有光古文辭“澹然若不經(jīng)意，而妙思溢發(fā)”，而這一特點是“元美不盡知”的。徐學謨也對當時秦漢派的弊端提出了批判，并且對王世貞所推崇的李攀龍持否定的態(tài)度。同時，徐學謨對歸有光在《項思堯文集序》中對王世貞的詆斥，認為歸有光“未免過激”?？傊?，徐學謨認為歸、王“皆吳中之俊，前此罕有其儷，然其言矛盾不相容如此”，因此“姑記以俟知者衡較之也”。[4]5169-5170或許是同與歸、王相善的緣故，徐學謨并沒有對歸、王的是非對錯予以評價。然而，或許正是由于同為歸、王好友的緣故，徐學謨才反復向王世貞推揚歸有光。王世貞嘗致書徐學謨，道：“況弟數(shù)年來，甚推轂韓、歐諸賢，以為大雅之文，故當于熙甫不薄，第無由相聞耳！”[2]514以此而言，王世貞推崇韓、歐等唐宋之文，對推轂歸有光是有作用的，至少在王世貞看來是如此，而從這封書信中我們也可以看出，徐學謨應該向王世貞推揚過歸有光。

徐學謨《歸有園稿》卷十九有《與王鳳洲司寇九首》，徐氏在第二首中說道：“熙父文章，其用小處，盡識古人面孔，唯結(jié)構(gòu)無法，間失之弱。所以吾丈前時闊略之，故特為拈出，令其一生辛苦，不至沒沒耳。非敢肆橫議以自外于門墻也。乃今吾丈公聽并觀，不肯自怙其見匪直，能妝熙父，而弟亦不蒙鄙夷矣。真菩提之心哉！”[8]4此文作于萬歷十七年，文中熙父即歸有光。觀徐學謨信中所言，“前時闊略之”者，蓋指王世貞所作《書歸熙甫文集后》，而“乃今吾丈公聽并觀，不肯自怙其見匪直，能妝熙父”者，蓋又指王世貞所作歸有光畫像贊序而言。事實上，《歸太仆像贊》中王世貞所論歸有光“當其所得，意沛如也。不事雕飾，而自有風味”之語，與徐學謨所說“澹然若不經(jīng)意，而妙思溢發(fā)”又是相一致的。

歸有光固為明代古文大家，然而同大多數(shù)讀書人一樣，“科舉制度決定著士子的前程，左右著他們的命運”[9]，歸有光“八上春官”而不第的現(xiàn)實，使其聲名在當時的文壇上遠不如王世貞，徐學謨因欣賞而同情其辛苦與遭遇。是故，徐學謨不僅不遺余力地推揚歸有光，而且還向王世貞推薦，以借其在文壇上的盛名顯揚之，正如晚明黃淳耀論徐學謨時說道：“公與弇州為同年友，周旋四十年，持論龂龂不為之變，弇州晩年頗好唐宋，而不薄歸熙甫，則亦自公發(fā)其端云?！盵10]738

三、錢謙益與王世貞晚年“自悔”說

王世貞晚年反復再論歸有光、推轂歸有光，與徐學謨的影響和作用是分不開的。然而正是由于王世貞晚年推轂歸有光，才使得錢謙益提出的王世貞晚年“自悔”說有了可能。

對于歸有光與王世貞的關(guān)系，錢謙益在《列朝詩集小傳·震川先生歸有光》中說：

當是時，王弇州踵二李之后，主盟文壇，聲華烜赫，奔走四海。熙甫一老舉子，獨抱遺徑于荒江虛市之間，樹牙頰相支柱不少下。嘗為人文序，詆排俗學，以為茍得一二妄庸人為之巨子。弇州聞之曰：“妄則有之，庸則未敢聞命?！蔽醺υ唬骸拔┩视梗从型挥拐咭病！睆m州晚歲贊熙甫畫像曰：“千載有公，繼韓、歐陽。余豈異趨，久而自傷?！弊R者謂先生之文，至是始論定，而弇州之遲暮自悔，為不可及也?！盵11]559-560

及其論王世貞，則又說道：

迨乎晚年，閱世日深，讀書漸細，虛氣銷息，浮華解駁，于是乎淟然汗下，蘧然夢覺，而自悔其不可以復改矣……論文，則極推宋金華。而贊歸太仆之畫像，且曰“余豈異趨，久而自傷”矣。其論《藝苑卮言》則曰：“作《卮言》時，年未四十，與于鱗輩是古非今，此長彼短，未未定論。行世已久，不能復秘，惟有隨事改正，勿誤后人。”元美之虛心克己，不自掩護如是。[11]436-437

上述類似觀點，在錢謙益文集中其他篇章亦可以看到。錢氏將歸、王初始齟齬不合的關(guān)系，敘述的生動形象，而王世貞晚年“自悔”說亦遂之而產(chǎn)生。文中所涉內(nèi)容，主要來源于《項思堯文集序》《吳中往哲像贊》和《藝苑卮言》等。那么，錢謙益是如何“揚歸抑王”，以及如何提出王世貞晚年“自悔”說的呢？

上文最為精彩生動的莫過于歸、王二人關(guān)于“妄庸”的對話，這段精彩的對話源于婁堅，而婁氏原文說道：“先生嘗為人序其文，中有‘妄庸’之譏，或曰‘妄誠有之，未必庸也’，先生曰：‘子未之思耳！唯庸故妄，唯妄益庸?！?wù)吣恍膮捬伞！盵12]11由文中可知，此處所對話之人顯然不是王世貞。至于王世貞所論《藝苑卮言》的“惟有隨事改正，勿誤后人”等語，四庫館臣認為見于《讀書后·書李西涯古樂府后》，然筆者考之《讀書后》四庫全書文淵閣本、康熙三十八年刻本、“叢書集成續(xù)編”本以及乾隆二十一年刻本，均未有上述王世貞所論之語。故以筆者愚見，四庫館臣大概因襲于錢謙益所說，而錢氏所言則不知其所本于何。同時，錢謙益所言“極推宋金華”之說，又源于王世貞所作《書宋景濓集后》，然而文中王世貞所極推崇的，指宋濂十二年中作文之多而已；至于宋濂作品，王世貞認為“以典實易宏麗，以詳明易遒簡，發(fā)之而欲意之必罄，言之而欲人之必曉”[5]52，并未見其“極推”到何種程度。

然而上述內(nèi)容卻正是錢謙益提出王世貞晚年“自悔”說的立論基礎(chǔ)。通過歸、王二人關(guān)于“妄庸”的精彩對話，錢謙益擴大了歸、王初始間的齟齬不合，而像贊中“余豈異趨，久而自傷”則又為“弇州之遲暮自悔”做鋪墊。同時，借《讀書后》中王世貞自論之言，則又坐實了其晚年“自悔”。事實上，這是錢謙益筆下的歸、王關(guān)系，也是錢謙益筆下的王世貞晚年“自悔”。

對于《歸太仆像贊》中的“自傷”“始傷”的區(qū)別，錢鐘書先生嘗就此提出了較為深刻和詳盡的論述，認為錢謙益以“刀筆伎倆”將原文中的“始傷”改為“自傷”，從而造成“詞氣迥異”的效果。[13]163-165而正是憑借“刀筆伎倆”，錢謙益構(gòu)建了“揚歸抑王”的歸、王關(guān)系，并進而提出了王世貞晚年“自悔”說。事實上，錢謙益杜撰史事的“刀筆伎倆”，除了上文之外，也曾借助于湯顯祖、徐渭等“詆毀”王世貞，如王世貞拜訪湯顯祖一事，湯氏嘗自言：“無所相益，有以相損。因自隱避，不敢再謁尚書之門。”[14]1234對于此事清代的王宏論道：“予謂牧齋欲訾弇州而適著其美，其譽義仍也，君子以為猶詆也。”[15]409

那么，錢謙益為什么要構(gòu)建“揚歸抑王”的關(guān)系，以及提出王世貞晚年“自悔”說呢？事實上，這與晚明文壇的流弊，以及錢謙益的文學主張有著密切的關(guān)系。錢謙益在晚明文壇上的地位是眾所周知的，錢氏對于公安派、竟陵派與秦漢派皆持反對和批判態(tài)度，其中對竟陵派和秦漢派所批判則最為激烈。究其原因，正在于兩派在當時仍然有強大的影響力，故而其流弊影響亦大。而錢謙益為文主張則是宗唐宋古文的，批判打擊竟陵和秦漢派實際上與錢氏提倡唐宋古文是互為表里的。而王世貞不僅主盟文壇數(shù)十年，而且還是秦漢派的領(lǐng)袖，所以其“抑王”也是必然的了。而歸有光在《項思堯文集序》中嘗力抗王世貞，因此“揚歸抑王”就成了錢謙益的必然選擇，正如黃霖先生所說的“借鐘馗以打鬼”，黃先生說道：“錢謙益盡管連篇累牘地宣揚歸有光的文章，但主要是出以‘惡乎稗販剿賊、掇拾涂澤之流’，借鐘馗以打鬼，揚歸有光來批復古派，實際上他并沒有對震川文章作過認真的分析?！盵16]而借曾經(jīng)的文壇領(lǐng)袖來推揚歸有光，即王世貞晚年“自悔”說，則是對復古派最徹底的批判。

四、結(jié)語

通過以上的分析和梳理，我們對歸有光與王世貞的關(guān)系有了客觀而清晰的認識，歸、王間初始的齟齬不合，是由王世貞《藝苑卮言》中對歸有光的評價所引起的，并導致了歸有光在《項思堯文集序》中的詆斥。然而，這種齟齬不合并非是歸、王關(guān)系的主要內(nèi)容，也不是歸、王關(guān)系的全部內(nèi)容。在歸有光成進士之后，歸、王關(guān)系則有了詩文往來的深層次關(guān)系，可以說與初始齟齬不合的關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)折。

王世貞對歸有光的再論述，可以認為是歸、王關(guān)系的深化，而這種深化主要又圍繞著初始間的齟齬不合。王世貞再論歸有光，對歸氏作品有了較為深刻而詳細的論述，并認知到了歸有光作品的價值和地位，然而這種再論述和新的認知，則又與徐學謨等人有著直接的關(guān)系。同時，這種再論述和新的認知，又為錢謙益“揚歸抑王”提供了素材和土壤，并進而提出了王世貞晚年“自悔”說。需要指出的是，錢謙益借助杜撰或者“刀筆伎倆”，所提出的王世貞晚年“自悔”說，其目的是為了批判當時文壇上復古的弊端，更是為了提出自身宗唐宋文學的觀點和主張。