“親親相隱”文化復(fù)興之檢視*

潘建青

(廈門大學(xué)法學(xué)院，福建 廈門 351001)

現(xiàn)代刑事訴訟法的發(fā)展史以保護(hù)嫌疑人、被告人的基本人權(quán)為主線，對證人人權(quán)的保障還未充分關(guān)注。例如規(guī)定所有知道案件事實的人都負(fù)有作證義務(wù)就存在進(jìn)一步探討的空間。如果被告人的近親屬知道了案件事實，除非存在利益沖突，要求揭發(fā)被告人的犯罪事實既不符合人性，也不符合民眾的文化心理。儒家思想主張的“子為父隱，父為子隱”歷經(jīng)千年的演變，在西漢時從道德走向法律。近代西方權(quán)利觀念的進(jìn)入，“親親相隱”實現(xiàn)從道德義務(wù)向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)身[1]。而新中國以來，為嚴(yán)厲打擊犯罪，個人利益讓位于公共利益，以“親親相隱”為本的容隱制度已經(jīng)消亡。作證成為一項包括親屬在內(nèi)的任何知情人的法定義務(wù)?？v觀域外，親屬拒證權(quán)早已經(jīng)為多數(shù)國家采用，如1898年《英國刑事證據(jù)法》規(guī)定了不得強(qiáng)迫被告人的配偶作證，美國規(guī)定夫妻一方在另一方被指控時享有證言特免權(quán)，德國同樣有類似規(guī)定，而法國對親屬拒證權(quán)的主體范圍規(guī)定更廣，包括所有直系血親在內(nèi)[2]。大體上點明價值、立足傳統(tǒng)、借鑒國外是學(xué)界分析構(gòu)建容隱制度必要性的路徑。本文對容隱制度概念的運(yùn)用，主要是采納學(xué)界的普遍認(rèn)識，借鑒上述國家的規(guī)定，建立起以親屬拒證權(quán)利或者親屬證言豁免權(quán)為中心的制度體系。

可喜的是，我國現(xiàn)行法律對容隱制度的態(tài)度從深化司法改革以來開始有所轉(zhuǎn)變。2012年刑事訴訟法規(guī)定了父母、子女、配偶有出庭作證的豁免權(quán)。美中不足的是，這種“出庭豁免”模式下親屬不免作證義務(wù)，而且在證人不出庭時，控方向法庭出具的書面證言還具有證據(jù)能力，嚴(yán)重不符合直接言詞原則。毋庸置疑，在當(dāng)下有限的司法資源中，證人證言對證據(jù)鏈完整性的地位無可替代，生活在被告人周圍的近親屬通常最容易接近犯罪事實。允許親屬拒絕作證潛藏著的影響事實發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，使其無法回避實施成本問題。當(dāng)然，任何法律制度的構(gòu)建都伴隨著利弊權(quán)衡過程。加上法與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，一種以制度實施成本和效果比值關(guān)系為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析路徑已進(jìn)入法學(xué)研究視野中。法的有效實施不單要追求公平正義，還要注重效益最大化。故有學(xué)者直言“以理性主義為基礎(chǔ)的法律效益化,是現(xiàn)代法制與傳統(tǒng)法制的重大區(qū)別之一[3]?！?/p>

一、“親親相隱”回歸法律的社會效益分析

法律的權(quán)威不僅來源于制定機(jī)關(guān)的權(quán)威和國家強(qiáng)制力的保障，還取決于其與社會的兼容性，即法與情的互動交融成為當(dāng)下法律能否使民眾信服并自發(fā)遵守的關(guān)鍵。情與法在不同維度上共同筑構(gòu)社會秩序的和諧穩(wěn)定。情以親疏為秤砣平衡著個人之間的關(guān)系。法以權(quán)力為基石調(diào)節(jié)著國家與個人之間的關(guān)系。作為兩種并行的社會調(diào)節(jié)方式，情與法的調(diào)整領(lǐng)域常常交錯、沖突。近來法的管轄權(quán)一直在擴(kuò)張，大有侵犯情的“主權(quán)”之勢。這在我國長期以情為主要運(yùn)行方式的社會中受到挑戰(zhàn)。從彭宇案、于歡案、天津大媽持“槍”案中所引起的輿論爭議即可看出，民眾對司法結(jié)果合乎情理性的關(guān)注正超越著司法結(jié)果的合法性?！坝H親相隱”入法的論爭恰是體現(xiàn)國家打擊犯罪的目標(biāo)與社會普遍尊重的人倫親情之間的交錯關(guān)系。允許“親親相隱”入法，在社會效益層面至少有以下幾點理由：

第一，肯定親屬拒絕作證的權(quán)利是對人性的基本尊重?！坝H屬之愛，是人類一切感情聯(lián)系的基礎(chǔ)，是一切愛的起點[4]?！庇H屬之間既有因血液里共同流淌著對前人追思的歸屬感，又有生活中長期相互扶助幫襯情意交往，天然有團(tuán)結(jié)對外的心理認(rèn)同感。休謨有言“父母對兒女的憐惜、兒女對父母的關(guān)愛等人類情感往往發(fā)生于一種自然的沖動或無法說明的本能[5]。”不主動揭發(fā)親屬的罪行本就是人性的本能反應(yīng)。在公權(quán)力面前，拒絕提供證言也符合人性。然而我國法律不僅要求親屬必須配合偵查人員提供證言，甚至還在刑法中規(guī)定窩藏、包庇罪追究隱匿行為的刑事責(zé)任。這種規(guī)定是否充分考慮到人性情感備受質(zhì)疑。反對賦予親屬拒絕作證權(quán)利的基本立場是該制度存有阻礙事實發(fā)現(xiàn)、縱容犯罪的社會風(fēng)險，嚴(yán)重影響社會秩序的穩(wěn)定。但這種觀點事實上過度夸大了打擊犯罪的社會功能。首先，打擊犯罪的服務(wù)對象是國家。何種行為構(gòu)成犯罪取決于政治意圖。某種行為在當(dāng)下構(gòu)成犯罪，可能在將來又不違背統(tǒng)治階級的政治要求。其次，追求社會的和諧穩(wěn)定最終的目標(biāo)是為每個人的自由發(fā)展提供安全舒適的環(huán)境，打擊犯罪只是服務(wù)于人類之間和諧相處的工具。規(guī)定親屬在打擊犯罪過程中的作證義務(wù)反倒是本末倒置，視人為實現(xiàn)他人目標(biāo)的工具。而現(xiàn)有“出庭豁免”模式看似基于尊重人性情感需求目的出發(fā)對證人作證制度的調(diào)整，卻沒有徹底否定親屬如實作證的義務(wù)，“手段不僅悖離目的，而且對目的的侵害甚至超過目的自身價值[6]?！币虼私鑼W(xué)者之言，“為了維護(hù)親屬特權(quán)而致罪犯逃脫法網(wǎng)與警官和法官以法律的名義撕裂人性、踐踏親屬權(quán)利相比，罪孽要小得多[7]?！?/p>

第二，允許“親親相隱”入法順應(yīng)刑事訴訟活動注重人權(quán)保障的改革潮流。新中國成立后，“親親相隱”制度被廢除的很大一部原因是受階級斗爭意識形態(tài)的影響。階級斗爭旨在強(qiáng)調(diào)個人利益必須讓位于國家利益，任何人在打擊犯罪的國家利益面前都要堅守大義。在這種斗爭哲學(xué)指導(dǎo)下，“往往政治倫理當(dāng)中的“大義”要高于家庭倫理中的“親情”，當(dāng)兩者發(fā)生沖突的時候，一個合格的革命者自然應(yīng)該“大義滅親”[8]?！闭J(rèn)為賦予親屬拒證權(quán)會造成縱容犯罪風(fēng)險的基本立場是打擊犯罪關(guān)涉絕大多數(shù)無辜者生活行動安全的利益。這類多數(shù)人的利益在現(xiàn)代民主制度下也就當(dāng)然化身為公共利益的代表。然而公共利益價值構(gòu)造包含公平正義的維度。滿足了多數(shù)人的利益需求是否理所當(dāng)然地彰顯了正義？以多數(shù)人的民主侵犯少數(shù)人的利益是否又符合公平正義的價值追求？另外，用利益主體的數(shù)量多少來量化正義的標(biāo)準(zhǔn)在是否賦予親屬拒證權(quán)利問題面前至少存在這樣的悖論：承前所述，既然維護(hù)親情系人性本能反應(yīng)，也就符合所有人的利益追求。而在公權(quán)力面前，任何人都有可能被視為犯罪嫌疑人偵查立案。因此需要“親親相隱”制度的利益主體也就不僅包括事實上的犯罪行為人，還包括任何成為潛在犯罪嫌疑人的無辜者。從量化方法評判正義的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，賦予親屬拒證權(quán)利的利益主體在數(shù)量上明顯多于打擊犯罪的利益主體。反觀目前社會形勢，階級斗爭的政治話語早已改變，取而代之的是發(fā)揮人權(quán)保障的社會治理功能。刑事訴訟中不僅要保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，更重要是保護(hù)無辜者的人權(quán)?；谌诵远芙^揭發(fā)親屬的罪行符合世界各國對基本人權(quán)的界定，也為規(guī)定容隱制度的國家視為人權(quán)所保護(hù)。因此，賦予親屬證言豁免的權(quán)利具有實現(xiàn)人權(quán)保障的社會功能。

第三，我國語境下，人倫秩序是調(diào)控社會運(yùn)行的基本工具。法律要想發(fā)揮社會治理功能，必須對人倫秩序的存在予以寬容。首先，以三綱五常為核心的儒家人倫思想綿延千年，已在民眾內(nèi)心烙下印記。“‘天理’是強(qiáng)加給人們的世界各民族共有的‘奇理斯瑪權(quán)威’,而‘人倫’才是我們民族發(fā)自內(nèi)心的、心悅誠服的、導(dǎo)引我們民族不斷向前發(fā)展，同時也給民族史留下深刻創(chuàng)痛的‘奇理斯瑪權(quán)威’[9]。”法律對民眾日常生活的影響還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)倫理道德。例如，家庭之間的財產(chǎn)糾紛，通常會找輩分年長的家庭成員出面調(diào)解，而不會直接訴諸法律。其次，法律文化觀念普遍低下也是人倫秩序長期成為民眾日常行為規(guī)范的主要原因。同時，法律制度設(shè)計需要重視人倫價值的原因還與法律本身起源于習(xí)慣法有關(guān)。人倫觀念規(guī)范著民眾的生活習(xí)慣。民間習(xí)慣可以作為審理民事糾紛的法律淵源即是很好的回答。打擊犯罪固然能夠及時懲罰罪犯，避免造成更大的社會危害后果。但強(qiáng)制要求親屬作證，并規(guī)定了嚴(yán)苛的責(zé)任后果，無疑是變相鼓勵親屬背信棄義、踐踏親情，獲取免遭處罰的利益。長期以往，在理性經(jīng)濟(jì)人趨利避害的心理作用下，必將造成親屬之間的信任危機(jī)，摧毀親情的基礎(chǔ)，破壞人倫秩序，直接威脅社會的和諧穩(wěn)定。

二、“親親相隱”文化入法需要經(jīng)由現(xiàn)代法治觀的轉(zhuǎn)化

“親親相隱”的合理性基礎(chǔ)在于尊重人性情感需求，保護(hù)容隱者拒絕揭發(fā)和在公權(quán)力追訴犯罪活動時作證自由的利益。復(fù)興“親親相隱”文化是一次私權(quán)捍衛(wèi)“主權(quán)”的“游行示威”活動，是容隱者個人掙脫權(quán)力束縛和政治壓迫，尋求維護(hù)親情利益的過程。

然而，在繼承傳統(tǒng)文化同時如若不將其放在現(xiàn)代語境下審視并加以轉(zhuǎn)化和改良，這類文化中存留的局限性部分可能會毒害法治環(huán)境。不同于西方的親屬拒證權(quán)對權(quán)利的尊讓，我國的“親親相隱”文化強(qiáng)調(diào)對等級尊卑的維護(hù)。親屬之間隱匿對方的罪行，是對家庭內(nèi)部中強(qiáng)者利益的維護(hù)，并且有濃厚的性別差異色彩。一方面，家庭內(nèi)部的等級秩序不過是社會等級秩序的縮影，也是統(tǒng)治的工具。歷代統(tǒng)治者之所以重視儒家思想，正是因為儒家的禮治思想契合統(tǒng)治的需求，用長幼尊卑來維持秩序，撫平戰(zhàn)亂帶來的政權(quán)更迭導(dǎo)致內(nèi)心對現(xiàn)實穩(wěn)定的不安全感。另一方面，農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)下男性勞動力成為家庭唯一的支柱?；谀行詫?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的掌握與家庭對勞動力缺失的擔(dān)憂，“親親相隱”也成為了家庭中“弱者”保護(hù)“強(qiáng)者”的義務(wù)。國家對“親親相隱”的立法規(guī)定，實質(zhì)上不過是以責(zé)任豁免形式的規(guī)定優(yōu)待容隱者履行保護(hù)家庭成員義務(wù)。如唐朝《名例律》中規(guī)定:“諸同居,若大功以上親及外祖父母外孫,若孫之婦,夫之兄弟及兄弟妻,有罪相為隱。部曲奴婢為主隱,皆勿論。其小功以下相隱,減凡人三等?！奔易逯猩矸荼拔⒌某蓡T隱匿尊者的罪行不受法律追究。同時，揭發(fā)尊者罪行的行為屬于十惡中的不孝重罪[4]。意在用家庭內(nèi)部等級關(guān)系的強(qiáng)化來維系整個社會等級關(guān)系。親屬自愿作證的行為反倒會被視為異類，面臨家族的懲罰和社會的譴責(zé)。

轉(zhuǎn)到現(xiàn)代，人倫綱常仍然影響著民眾的法律文化心理。呼吁復(fù)興“親親相隱”文化的主要理由之一便是出于維護(hù)人倫綱常的需求。在強(qiáng)制親屬作證時，容隱者面對法律義務(wù)和倫理義務(wù)的沖突，尚且會害怕國家強(qiáng)制力的懲罰而揭發(fā)自己的親屬。一旦賦予親屬拒絕作證的權(quán)利后，維護(hù)家族利益的倫理綱常找到了法律上保護(hù)權(quán)利的武器，不僅不會遭到懲罰，在受到侵犯時還會獲得救濟(jì)。基于此，在現(xiàn)代法治語境下，如若不經(jīng)由現(xiàn)代法治觀的轉(zhuǎn)化，“親親相隱”文化暗含的家族本位義務(wù)屬性可能帶來家族利益裹挾個人自由、義務(wù)觀念綁架權(quán)利屬性風(fēng)險，增加容隱制度的實施成本：

第一，提高了偵查難度。公權(quán)主導(dǎo)和犯罪打擊的需要決定了刑事訴訟活動向來以追求實質(zhì)真實為最終目標(biāo)，而認(rèn)識論上的主觀能動性揭示出司法裁決總是在裁判者個人對證據(jù)事實的分析判斷中得出案件事實。從犯罪行為發(fā)生到立案偵查，犯罪留下的痕跡可能因自然、人為模糊甚至消失。在現(xiàn)有偵查技術(shù)尚較落后、偵查人員職業(yè)化水平較低的國情下，偵查手段嚴(yán)重依賴言詞證據(jù)。除了口供，證人證言的證據(jù)價值也被高度重視。作為嫌疑人最基本的人際關(guān)系中的一員，親屬既有可能與嫌疑人同行時見證了犯罪發(fā)生的過程，又有可能事后從嫌疑人的口中、異常的生活表現(xiàn)等獲知犯罪事實的細(xì)節(jié)。實踐中往往依靠嫌疑人的親屬來破獲偵查線索。雖然強(qiáng)制親屬作證也無法避免親屬提供有利于被告人證言的問題，但賦予親屬享有作證和拒絕作證的權(quán)利后，一方面，基于保護(hù)親情需求和仇視公權(quán)的心理，親屬拒絕作證行為有更高的發(fā)生概率。偵查機(jī)關(guān)從親屬身上獲得犯罪細(xì)節(jié)的路徑因此中斷。另一方面，從邏輯上分析，賦予拒絕作證權(quán)利還包括提供證言內(nèi)容的自由。親屬有權(quán)決定作證的內(nèi)容，并不用為自己的作證內(nèi)容負(fù)責(zé)。此時親屬虛假作證的風(fēng)險可能會被放大，誤導(dǎo)了偵查方向。

第二，傳統(tǒng)“親親相隱”重在維護(hù)小家，有擴(kuò)大矛盾的風(fēng)險?！皞惱硎侨祟悓τ谌说男袨殛P(guān)系的柔性規(guī)定，法律則是人類對于人的行為關(guān)系的剛性規(guī)定[10]。”傳統(tǒng)“親親相隱”的倫理價值在于將家族成員利益捆綁在一塊，一榮則榮，一損俱損，突顯極高的向心力。當(dāng)家族成員與家族外的成員發(fā)生矛盾時，輕者是一時的家族“血拼”，重者則結(jié)成世仇，幾代互相不往來。在自給自足農(nóng)耕年代，民眾活動范圍狹窄，社會交往并不復(fù)雜，家族矛盾不會太多地影響社會關(guān)系的運(yùn)轉(zhuǎn)，并且倫理的柔性色差意味著違背倫理的行為懲罰交由家族自己掌握，國家不予以強(qiáng)制力干預(yù)。當(dāng)把這種維護(hù)家族利益的倫理追求上升為法律規(guī)定時，賦予權(quán)利和救濟(jì)手段，施加國家強(qiáng)制力保障，可能會加劇社會矛盾的沖突，陷入家家各自為營的社會關(guān)系運(yùn)轉(zhuǎn)危機(jī)。諸如侵犯人身、財產(chǎn)類型的案件中被害人和被告人的矛盾本就難以調(diào)和，被害方寄權(quán)利救濟(jì)希望于法律。如若此時法律肯定了被告方的親屬拒絕揭發(fā)自己的親友、維護(hù)家庭利益的正當(dāng)性，并且任何強(qiáng)求被告方親屬作證的行為會承受違法的后果，可能將阻礙被害方權(quán)利的及時救濟(jì)。被害方對權(quán)利救濟(jì)不能的痛恨因此會擴(kuò)大至拒絕作證的被告方親屬。一旦被害方家族與被告方家族形成對立沖突態(tài)勢，長期下來，訴訟活動不僅沒有定分止?fàn)?，反倒因為家族利益的相互庇護(hù)而制造更多的沖突。故，如何解決傳統(tǒng)文化中殘留的以家族為本位倫理性義務(wù)思想對容隱制度實施造成的負(fù)面效果考驗著現(xiàn)代立法者的智慧。

拒絕揭發(fā)親屬本是人性。既然在強(qiáng)制親屬作證的規(guī)定中，尚會發(fā)生親屬提供有利證言、虛假作證的問題。那么“親親得以相隱”權(quán)利化，意味著法律不僅尊重相隱行為的自由，還必須規(guī)定保障機(jī)制來打擊侵害自由的行為。在權(quán)利保護(hù)手段的支持下，傳統(tǒng)的家族本位找到了冠冕堂皇的正當(dāng)性依據(jù)。倫理道德義務(wù)觀可能再次復(fù)蘇，使得一種旨在保護(hù)容隱者行動自由制度的權(quán)利屬性黯然無光，逐漸被家族利益取代，最終引發(fā)家族利益對抗國家利益，發(fā)生更多的親屬包庇、偽證問題。因此，復(fù)興不等同于復(fù)活，必是立足現(xiàn)實的取舍過程。將“親親相隱”文化吸收進(jìn)法律需要警惕家族本位倫理觀念對民眾的影響，結(jié)合我國現(xiàn)代法治語境，運(yùn)用權(quán)利本位的思維剔除糟粕，對其進(jìn)行改造，防范容隱制度在具體適用時霉化，甚至變質(zhì)。

三、實現(xiàn)親屬拒證權(quán)入法效益最大化的制度設(shè)計

發(fā)現(xiàn)事實、解決糾紛是一切訴訟活動的出發(fā)點，而訴訟法的目標(biāo)是保證認(rèn)識過程的正當(dāng)性，均衡分配權(quán)力與權(quán)利的作用空間。人權(quán)保護(hù)視角下，訴訟法律制度更應(yīng)該關(guān)注認(rèn)識活動中的權(quán)利問題?，F(xiàn)有的強(qiáng)制親屬作證規(guī)定以發(fā)現(xiàn)事實為由，大呼個人自由服從打擊犯罪目標(biāo)的政治口號，卻并沒有提高訴訟效益。相反，袒護(hù)親情心理傾向使得親屬證言可靠性低，在證據(jù)論上不經(jīng)濟(jì)。并且現(xiàn)實中偵查人員常常在破案功利心和工作績效的驅(qū)動下，采用非法方式迫使親屬作出不利證言，由此耗費(fèi)的錯案糾正成本遠(yuǎn)大于親屬作證義務(wù)的效益，也極大地削弱司法裁決的公信力。而賦予親屬拒證權(quán)利，其響應(yīng)了人性的情感需求，避免多數(shù)人濫用民主程序侵害個人維護(hù)親情的利益需求，推進(jìn)了情與法之間的有效互動。但回歸我國傳統(tǒng)文化土壤，“親親相隱”折射出的家族本位義務(wù)觀不容忽視，應(yīng)當(dāng)警惕以道德性義務(wù)為特質(zhì)的倫理規(guī)范在向法律規(guī)則跨越過程中存在的權(quán)利意識斷裂問題。若不如此，制度原本保護(hù)容隱者作證自由的目標(biāo)可能會被架空。故可以考慮從以下幾點設(shè)計容隱制度。

(一)突出容隱制度的權(quán)利屬性

復(fù)興“親親相隱”文化重在肯定拒證的權(quán)利價值，本質(zhì)是行動的自由，傳遞出法律寬容個人選擇保護(hù)親情的自由的信息。自由的必然包含行使和放棄兩種行為樣態(tài)。與倫理相比，法律注重權(quán)利本位，注重人本位。傳統(tǒng)“親親相隱”文化的義務(wù)色彩濃厚，民眾內(nèi)心視維護(hù)家族利益為應(yīng)當(dāng)。單純地填補(bǔ)“親親相隱”文化與證人作證制度的斷裂，任由這種內(nèi)心自發(fā)的義務(wù)意識發(fā)展，雖然提高了窩藏親屬的入罪門檻，但卻潛藏著放縱包庇親屬的風(fēng)險。此時已不僅僅是阻撓事實發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險，很有可能會誤導(dǎo)偵查方向，浪費(fèi)公權(quán)機(jī)關(guān)的資源，這類不必要的成本付出最終又以財政稅收的形式轉(zhuǎn)嫁到社會。因此，將“親親相隱”文化納入法律制度后，需要在法條中準(zhǔn)確以權(quán)利角色為定位，規(guī)定權(quán)利主張和放棄的程序、權(quán)利的救濟(jì)程序。在實體法中將親屬窩藏和親屬包庇兩種行為性質(zhì)區(qū)別對待，仍然按照現(xiàn)有規(guī)定將親屬包庇行為入罪。另外，既然權(quán)利可以放棄，就要注意權(quán)利放棄的自愿性保護(hù)問題，防止偵查機(jī)關(guān)利誘、要挾、逼迫親屬放棄拒證的權(quán)利。可以在對親屬的調(diào)查詢問中增加告知權(quán)利放棄后果的前置程序，并以書面形式固定。前文所述，親屬拒證是人性常態(tài)，主動放棄拒證的權(quán)利略顯異常。因此，在審查起訴和公訴階段，檢察院和法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)審查親屬放棄權(quán)利的自愿性，對采用干預(yù)自愿性方式獲得的親屬證言予以排除。

(二)明確容隱制度適用的案件例外

雖然增加偵查難度不能成為排除“親親相隱”權(quán)利的充分理由，因為過分保護(hù)偵查階段依賴言詞證據(jù)的現(xiàn)實需求不僅會催發(fā)偵查人員的惰性，不求自身職業(yè)技能的提高，還會增加暴力、脅迫、利誘等方式取證發(fā)生的概率，但完全肯定“親親相隱”的價值，全盤適用容隱制度又是對社會公共利益、國防利益的嚴(yán)重不負(fù)責(zé)。因此需要考慮在以下三種類型的案件中限制容隱者的拒證權(quán)利。

第一，諸如嚴(yán)重暴力性侵權(quán)案件、連續(xù)作案的系列案件、危害國家安全、恐怖活動、黑社會組織性質(zhì)案件等，或是被告人行為惡劣造成嚴(yán)重的社會后果，或是被告人人身危險性極高，或是關(guān)乎國家生死存亡、民眾生存環(huán)境安穩(wěn)的利益。允許親屬在這些類型案件中拒絕作證，無法及時破獲案件線索，可能會造成犯罪分子繼續(xù)危害社會和國家安全后果。傳統(tǒng)社會亦是在“謀反”“謀大逆”“謀判”等十惡重罪案件中排除適用親親相隱制度。

第二，對親屬之間構(gòu)成共同犯的案件不存在容隱制度適用的空間。容隱制度的前提是親屬符合證人身份，與案件的處理不存在法律上的利害關(guān)系。共同犯罪案件中對某一被告人的處理時，其他被告人究竟是被告人地位還是證人地位仍然存在爭議?；诠伦C不能定案和相互印證規(guī)則，為保護(hù)共同犯罪中被告人的權(quán)益，筆者更傾向于“被告人說”。因此，親屬共同作案的案件中，涉案的親屬不具有證人的身份，就無適用親屬拒證權(quán)利的必要。

第三，發(fā)生在親屬之間的侵權(quán)犯罪案件，否認(rèn)親屬作證權(quán)利。對親屬實施的犯罪行為嚴(yán)重違逆?zhèn)惱砭V常，破壞了和睦的家庭組織結(jié)構(gòu)關(guān)系，擊垮了容隱制度賴以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時，除親告罪案件外，絕大部分犯罪的追訴權(quán)為國家壟斷。被害人在刑事訴訟中的地位相當(dāng)于幫助國家追究被告人刑事責(zé)任的證人。如果此類案件允許親屬享有拒絕作證的權(quán)利， 被害人檢舉揭發(fā)犯罪行為后卻又有權(quán)不提供證言來指控被告人，于邏輯上不通。并且沒有被害人對犯罪事實陳述的證據(jù)，很難及時破案定罪，救濟(jì)被害人的權(quán)益。

(三)限制親屬拒證權(quán)的主體范圍

如前所提，傳統(tǒng)“親親相隱”文化家族本位色彩潛藏著倫理觀念自私排外的劣根，暗涌著社會矛盾愈演愈烈的風(fēng)險。若無限制地規(guī)定以血親和姻親搭建的親屬群均享有拒證權(quán)后，本是被害人與被告人之間的矛盾沖突，拒絕作證正當(dāng)化的激化下，可能演變?yōu)榧易逯g的對立沖突。我國社會又是有龐大的家族群構(gòu)成。注重人情往來、分工協(xié)作的社會可能由此個案的積增而崩坍。故“寬泛的親屬范圍決定了我國親屬拒證權(quán)制度應(yīng)當(dāng)在拒證主體方面堅持聯(lián)系密切原則，充分照顧親屬間的緊密關(guān)聯(lián)[10]?！笨梢杂邢薜刭x予部分親屬拒證權(quán)利，引入是否長期共同居住或者相聯(lián)系的實質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到父母子女共同居住生活

仍然是我國家庭組成結(jié)構(gòu)的最主要形式。家庭共同生活成員聯(lián)系密切，有更大地概率接觸到案件事實，同時內(nèi)心維護(hù)親情的意愿比較強(qiáng)烈。因此要將主體范圍限制在父母、子女、配偶、兄弟姐妹的近親屬關(guān)系中。其中配偶應(yīng)當(dāng)限于尚存夫妻關(guān)系之時，子女的拒證權(quán)問題要考慮心智和行為能力問題，對成年和未成年子女有所區(qū)分規(guī)定。

四、結(jié)語

“親親相隱”入法不止意味著對傳統(tǒng)文化的傳承和對社會倫理的尊重，還意味著法治體系的革新，需要接受現(xiàn)代法律文化的檢驗。因此，在構(gòu)建我國的容隱制度時，不能忽視“親親相隱”產(chǎn)生于道德義務(wù)提出的維護(hù)家族利益的文化背景，經(jīng)由權(quán)利觀的轉(zhuǎn)化，突出其權(quán)利色彩，在適用范圍和主體范圍上作出限制，防止制度在具體適用中變質(zhì)為家族利益對抗國家利益的工具。

:

[1]范忠信.中西法律傳統(tǒng)中的親親相隱[J].中國社會科學(xué),1997(3):87-104.

[2]張本順.刑事訴訟中的親屬拒證權(quán)制度研究[J].河北法學(xué),2008,26(10):100-105.

[3]公丕祥.法律效益的概念分析[J].南京社會科學(xué),1993,54(2):73-77.

[4]范忠信.親親相為隱:中外法律的共同傳統(tǒng)——兼論其根源及其與法治的關(guān)系[J].比較法研究,1997(2):113-134.

[5]休謨.人性論[M].吳文運(yùn)譯.北京：商務(wù)印書館,1980:478.

[6]謝登科.困境與突破：我國親屬拒證權(quán)制度的反思[J].法律科學(xué),2015(4):107 - 114.

[7]蔣海松，俞榮根.從親情倫理立法到親屬權(quán)利立法[J].武漢大學(xué)學(xué)報(人文科學(xué)版),2009,62(6):683-688.

[8]李擁軍.“親親相隱”與“大義滅親”的博弈：親屬豁免權(quán)的中國面相[J].中國法學(xué),2014(6):89-108.

[9]謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)[M].濟(jì)南：山東人民出版社,1997:238.

[10]呂曉剛.親屬拒證權(quán)制度與親屬倫理結(jié)構(gòu)關(guān)系研究[J].證據(jù)科學(xué),2014,22(4):436-446.