反腐敗與收入分配差距
——基于1998—2012年中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析

●田彬彬 谷 雨

一、引言

腐敗作為一種濫用公共權(quán)力以謀取私人利益的行為 （國際貨幣基金組織，1995），越來越受到經(jīng)濟學界的關(guān)注。中國作為當前世界上第二大經(jīng)濟體，正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵時期，這一過程中經(jīng)濟體制和法律制度尚未完善，經(jīng)濟中存在大量的尋租機會，為腐敗行為的滋生創(chuàng)造了空間。作為黨的十八大以來旗幟鮮明的政策之一，反腐敗對中國經(jīng)濟和政治產(chǎn)生了巨大的影響。黨的十八大以來，黨中央以零容忍的態(tài)度嚴懲腐敗，制定和落實中央八項規(guī)定，堅決反對形式主義、官僚主義、享樂主義和奢靡之風，堅決反對特權(quán)。在反腐敗進程中制定了多項規(guī)定，如成立中央巡視組，聯(lián)合各地巡視組進行全方位、多層次的巡視監(jiān)督工作，實現(xiàn)了中央和省級黨委巡視全覆蓋。

黨的十九大報告又進一步強化了反腐的重要性，提出“人民群眾最痛恨腐敗現(xiàn)象，腐敗是我們黨面臨的最大威脅”的重要表述，并從戰(zhàn)略角度旗幟鮮明地提出了 “反腐敗永遠在路上”。反映在制度層面，黨的十九大報告明確提出，在今后一段時間，要逐步強化反腐敗的制度建設，加強基層反腐敗建設，在市縣黨委建立巡查制度，擴大巡查范圍，并建設覆蓋紀檢監(jiān)察系統(tǒng)的檢舉舉報平臺等。制定國家監(jiān)察法，依法賦予監(jiān)察委員會職權(quán)和調(diào)查手段，用留置代替“兩規(guī)”措施，促進依法反腐登上新臺階。此外，要通過建立巡視巡察上下聯(lián)動的監(jiān)督網(wǎng)，深化國家監(jiān)察體制改革，在全國推開試點工作，推進紀委和監(jiān)察委合署辦公，實現(xiàn)黨內(nèi)監(jiān)督和國家監(jiān)察共同驅(qū)動，對所有行使公權(quán)力的公職人員監(jiān)察全覆蓋。這些舉措均表明了國家進一步反腐的力度和決心。

從經(jīng)濟學研究的角度看，腐敗的盛行會造成諸多嚴重的經(jīng)濟后果，如降低官員的行政效率（Myrdal，1968）；扭曲投資結(jié)構(gòu)，擠出私人投資 （Shleifer and Vishny，1993）；影響社會再分配職能，擴大居民收入 分 配 差 距 （Ackerman，1978；Gupta et al.，2002；陳剛和李樹，2010）；影響外國直接投資分配 （Wei，1997）； 抑制企業(yè)創(chuàng)新（Murphy et al.，1993）； 導致人才分配不當，阻礙技術(shù)進步，降低社會增長率（Fisman and Svensson，2007）；給經(jīng)濟發(fā)展、收入分配和社會政治穩(wěn)定帶來諸多負面影響。因此，無論從社會公平正義還是經(jīng)濟發(fā)展的角度來說，反腐敗都具有重要的現(xiàn)實意義。

一般而言，通過兩方面開展反腐敗工作。從防治的角度來說，實行“高薪養(yǎng)廉”政策，提高官員收入，從源頭上鏟除腐敗滋生的土壤。從懲治的角度來說，通過嚴厲查處，對腐敗行為施以強大威懾，提高官員腐敗的機會成本，從而在一定程度上抑制腐敗行為的發(fā)生。加大反腐敗力度有助于提高政府公信力，激發(fā)的群眾積極性，優(yōu)化經(jīng)濟環(huán)境。相關(guān)研究表明，黨的十八大以來嚴厲的反腐態(tài)勢，產(chǎn)生了諸多正向激勵，如提高了相關(guān)企業(yè)的創(chuàng)新激勵（黨力等，2015）；減少了賄賂支出并正面促進了企業(yè)績效 （鐘覃琳等，2016）；以及促進了民營經(jīng)濟的發(fā)展等（Li，2016）。

此外，從理論上講，對腐敗行為的嚴厲查處還能有利于收入分配差距的改善。從統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，中國居民收入的基尼系數(shù)長期徘徊在0.47上下，雖然總體上有下降趨勢，但仍遠高于國際警戒線0.4，收入分配差距較大①。主要表現(xiàn)為居民收入比重和勞動保障比重偏低，以及城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、行業(yè)之間、社會群體之間收入差距仍然偏大（蘇海南，2017）。而收入差距偏大的原因，一般認為，除了正常的要素分配差距之外，經(jīng)濟中存在的行業(yè)行政性壟斷和審批過多，經(jīng)濟決策不透明，充斥在司法、執(zhí)法、行政領(lǐng)域里的腐敗行為也是重要的因素。從這個角度而言，對于腐敗行為的嚴厲懲處能夠有效解決因行政和壟斷原因造成的分配不公問題，進而能夠有效改善收入分配狀況。不過，有關(guān)反腐敗力度與收入分配差距之間的關(guān)系目前并沒有被充分的研究。在我國大力開展反腐敗運動之時，如何全面且客觀地評價反腐敗的收入分配效應，對于充分理解反腐敗斗爭的重要性具有強烈的現(xiàn)實意義。

本文嘗試從改善收入分配的角度來豐富反腐敗斗爭的政策含義。筆者以紀檢監(jiān)察機關(guān)所公布的官員貪污賄賂立案數(shù)作為反腐敗力度的度量，并分別從城鄉(xiāng)居民收入差距、城鄉(xiāng)居民消費差距和泰爾指數(shù)三個維度考察了反腐敗力度對于收入分配差距的影響。研究結(jié)果顯示，在不同的維度下，反腐敗力度的提升均顯著縮小了收入分配的差距，改善了省域內(nèi)的收入分配狀況。上述結(jié)論進一步凸顯了反腐敗政策的重要意義，也進一步明晰了反腐敗在長期中促進經(jīng)濟增長的政策路徑。本文回顧了有關(guān)腐敗與反腐敗經(jīng)濟研究的文獻，重點回顧了有關(guān)反腐敗與收入差距形成之間關(guān)系的論述，同時介紹本文的數(shù)據(jù)來源、相關(guān)變量的定義，并從經(jīng)驗角度對地區(qū)反腐敗力度與收入分配差距進行評估，最后提出全文的結(jié)論和建議。

二、文獻綜述

許多學者并不過分擔心腐敗，提出了一種可被稱之為“有效腐敗論”的觀點。Leff（1964）將腐敗視為“潤滑油”來潤滑吱吱聲的行政車輪。Lui（1985）指出，腐敗將會降低與排隊相關(guān)的等待成本，從而提高公共行政里的行政效率。這兩種模型都把行政賄賂視為將行政許可證發(fā)放給最有價值的投標人，從而使得資源得到最優(yōu)配置。但大多數(shù)學者的一致性觀點是，腐敗對經(jīng)濟增長是不利的，腐敗相當于一種強制勒索稅（Murphy et al.，1991；Mauro，1995）。

腐敗的“收入分配效應”很早就有學者關(guān)注。Tanzi（1995）曾經(jīng)指出，與政府官員聯(lián)系更密切的高收入階層會享有更多收益，腐敗會扭曲政府的再分配職能。Li等 （2000）通過分析1980—1992年的跨國數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)腐敗與居民收入差距在高收入國家存在正相關(guān)關(guān)系，但在低收入國家呈負相關(guān)，即腐敗與收入差距之間存在倒U形曲線關(guān)系。Gupta等（2002）基于1980—1997年間的跨國數(shù)據(jù)，通過實證研究發(fā)現(xiàn)，腐敗指數(shù)每提高一個標準差，將會使基尼系數(shù)增加0.11。腐敗水平的上升不僅擴大了收入差距，也同時惡化了貧困率。隨著理論研究的進一步深入，Blackburn等（2007）通過動態(tài)一般均衡模型探究腐敗的收入分配效應，同樣證明了腐敗和收入不平等的正相關(guān)關(guān)系。陳剛（2011）基于省級面板數(shù)據(jù)，考察了腐敗對城鄉(xiāng)內(nèi)部及城鄉(xiāng)間收入不平等的影響，發(fā)現(xiàn)中國的腐敗對城鄉(xiāng)收入不平等的影響并不顯著，但擴大了農(nóng)村內(nèi)部和城鎮(zhèn)內(nèi)部的居民收入不平等。

對于腐敗導致收入分配差距擴大的作用機制，Ackerman（1999）認為，腐敗帶來的效率損失使貧困人口只能獲得較低的生活保障。此外，腐敗導致政府為資本密集型項目提供更高的投資，減少對勞動密集型項目的投資，投資戰(zhàn)略的偏見剝奪了窮人的創(chuàng)收機會，損害其脫貧能力，擴大了收入不平等。而Porta（1999）則認為腐敗致使政府轉(zhuǎn)移支出的規(guī)模減小，由此擴大了收入分配差距。Blackburn（2007）等認為，在腐敗盛行的環(huán)境中，高收入居民可通過向官員行賄來減少自己的納稅義務，納稅人所承擔稅收負擔的減少弱化了稅收的再分配職能，從而加劇了收入不平等。張璇和楊燦明（2015）通過對120個地級市的面板數(shù)據(jù)進行分地區(qū)研究，發(fā)現(xiàn)腐敗在東、中、西部地區(qū)均顯著擴大了城鄉(xiāng)居民的收入差距，且東部地區(qū)的效應更為明顯。

現(xiàn)有研究在反腐敗對經(jīng)濟增長的效應方面主要存在兩種觀點。一是反腐敗對經(jīng)濟增長具有正效應。黨力等（2015）認為對有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)來說，提高創(chuàng)新能力和尋求政治關(guān)聯(lián)是兩個相互替代的手段，反腐敗的推行使企業(yè)謀求政治關(guān)聯(lián)的相對成本增加，從而提高企業(yè)的創(chuàng)新激勵。Li等（2016）通過分析與腐敗相關(guān)的不同企業(yè)的財務變化，認為反腐會使銀行貸款流向經(jīng)濟效益更高的企業(yè)，促進了經(jīng)濟資源在行業(yè)內(nèi)的再分配，促進了民營企業(yè)的發(fā)展。鐘覃琳等（2016）從微觀角度出發(fā)，通過觀測上市公司商旅招待費在反腐敗前后的變化，發(fā)現(xiàn)政府反腐敗通過縮短產(chǎn)品經(jīng)營周期，優(yōu)化企業(yè)投資效率，加快資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，提高生產(chǎn)效率等渠道提高了企業(yè)績效，且在反腐敗力度大的區(qū)域效應更顯著。二是認為反腐敗會抑制經(jīng)濟增長。Zheng（2015）通過理論模型的建立，發(fā)現(xiàn)政府加大反腐力度，會降低政府的公共投資和官員的努力程度。王賢彬和王露瑤（2016）基于2012年至2014年省級層面的季度數(shù)據(jù)，研究了腐敗對省區(qū)短期經(jīng)濟增長的作用。發(fā)現(xiàn)中紀委通報的腐敗官員數(shù)量增加，會在當季內(nèi)對本省經(jīng)濟增長產(chǎn)生0.1個百分點的抑制效應，主要是由于投資放緩帶來的。

關(guān)于反腐對收入分配影響的研究文獻數(shù)量仍很少。Li等（2015）認為由于腐敗對社會收入分配不公平造成了影響，從而加劇了人們對反腐敗的期望功效。吳一平和朱江南（2012）通過2002—2003年中國1777個縣級單位截面審計數(shù)據(jù)的研究結(jié)果表明，地方政府的反腐敗力度是影響地方收入水平的重要因素，反腐敗力度越大，收入水平越高，且反腐敗是解釋中國縣際收入差距的一個重要因素。Dobson（2011）認為腐敗對收入不平等的邊際影響顯示為非正規(guī)部門規(guī)模大小的線性函數(shù)。一旦非正規(guī)部門規(guī)模超過五分之一，反腐政策本身就不可能再減少不平等。張曙光（2006）認為社會中普遍存在的行政審批和行業(yè)壟斷，法治和市場機制不健全，監(jiān)督不完善所造成的諸多尋租機會，是中國收入分配差距過大的重要原因。

三、實證分析

（一）反腐敗力度的度量

在有關(guān)腐敗的文獻中，由于現(xiàn)實中的腐敗具有極強的隱蔽性，難以通過客觀方法進行測度。目前大多數(shù)文獻在測度腐敗時，主要利用司法和紀律監(jiān)察機關(guān)對腐敗案件數(shù)的統(tǒng)計信息，或者基于主觀調(diào)查數(shù)據(jù)，通過量化民眾對現(xiàn)實中腐敗的感知程度來度量腐敗。而對反腐敗進行測度時面臨同樣的問題。一方面，反腐敗反映了政府對腐敗打擊力度的大小，政府打擊力度越大，腐敗越容易被查處；另一方面，腐敗是引致反腐敗的前提，初始腐敗水平之間的差別也會導致反腐敗力度的差異。

在本文中，筆者所采用的反腐敗力度衡量指標是紀檢系統(tǒng)所公布的官員貪污賄賂案件立案數(shù)②。需要說明的是，由于腐敗指標的缺乏，貪污賄賂案件立案數(shù)在大多數(shù)文獻中被用來度量腐敗水平。從理論上講，只有社會中不再存在潛在的未被查獲的腐敗，“腐敗黑數(shù)”趨近于零時，才能使用貪污賄賂立案數(shù)來衡量腐敗水平，否則兩者之間就存在很大的測量誤差 （高遠，2010）。而從腐敗立案數(shù)的逐年增加可以看出，中國的“腐敗黑數(shù)”遠大于零，不符合前提假設。

筆者認為用貪污賄賂案件立案數(shù)來衡量反腐敗力度而不是腐敗本身更為恰當。首先，從各地實際報告的立案數(shù)來看，同一地區(qū)的立案數(shù)在不同年份間差異顯著，但并沒有理由認為地區(qū)腐敗水平會在短期內(nèi)發(fā)生較大變化。因此，立案數(shù)的變化理應是反映政府反腐敗力度的變化。其次，從政府和紀檢機關(guān)的角度來看，地方政府一直以貪污賄賂立案數(shù)的提高標榜地區(qū)反腐敗力度的增強，各級紀檢機關(guān)也以立案數(shù)作為評價紀委書記工作的重要績效指標③。不難看出，倘若立案數(shù)表明一個地區(qū)的腐敗水平，則地方政府應有充分激勵來減少立案數(shù)，以掩蓋地區(qū)腐敗水平，而不是追求立案數(shù)的增長。

圖1 1998—2012年全國紀檢系統(tǒng)貪污賄賂立案數(shù)變化趨勢

（二）收入分配差距的度量

筆者所采用的收入分配差距的衡量指標是城鄉(xiāng)居民收入差距、城鄉(xiāng)居民消費差距和泰爾指數(shù)。在度量收入分配差距時，現(xiàn)有文獻通常采用省級面板數(shù)據(jù)，由于省級居民收入分配的基尼系數(shù)這一重要數(shù)據(jù)的缺乏，本文采用三類指標作為居民收入分配差距的代理變量：

1、城鄉(xiāng)居民收入差距。用城鎮(zhèn)家庭人均可支配收入與農(nóng)村家庭人均純收入之比來度量。世界銀行的報告認為，居民收入差距中75%的部分可用城鄉(xiāng)居民收入差距來解釋，因此，已有文獻通常以省級層面的城鄉(xiāng)居民收入差距作為居民收入差距的代理變量。

2、城鄉(xiāng)居民消費差距。用城鄉(xiāng)居民人均消費性支出比來度量。選擇該變量的原因在于，根據(jù)永久性收入假說理論，人們的消費行為主要取決于永久性收入，而不是暫時的當前收入差異，消費是永久性收入的函數(shù)，因此，可以用當前的消費差距反映居民終身收入分配差距（郭慶旺、呂冰洋，2012）。

（三）模型、變量與數(shù)據(jù)

式（1）為本文的回歸模型。其中，下標i為省份、t為年份；lneqit表示城鄉(xiāng)居民收入差距、城鄉(xiāng)居民消費差距和泰爾指數(shù)所代表的居民收入差距；Anticorru是用每萬名公職人員貪污賄賂案件立案數(shù)所表示的地區(qū)反腐敗力度；Zit包括影響居民收入差距的其他因素，如經(jīng)濟發(fā)展水平、政府規(guī)模、對外開放水平、人口增長水平、人力資本、城鎮(zhèn)化水平和市場化水平等。vi表示省級個體效應隨機項，μit為模型的隨機擾動項。

數(shù)據(jù)來源方面，衡量收入分配差距的數(shù)據(jù)來源于各年份的《中國統(tǒng)計年鑒》，經(jīng)過整理和計算得出。官員的貪污賄賂案件立案數(shù)的數(shù)據(jù)來自于各年份的《中國檢察年鑒》④。此外，本文的研究還涉及一些省層面的宏觀經(jīng)濟變量，如經(jīng)濟發(fā)展水平、對外開放水平、政府規(guī)模、人力資本、人口增長水平、城鎮(zhèn)化水平和市場化水平等，相關(guān)數(shù)據(jù)來源于各年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計

（四）回歸結(jié)果

根據(jù)模型的基本設定，筆者以貪污賄賂案件立案數(shù)為被解釋變量，同時分別以城鄉(xiāng)居民收入差距、城鄉(xiāng)居民消費差距和泰爾指數(shù)為解釋變量。驗證反腐敗對我國城鄉(xiāng)居民收入差距的整體影響，實證結(jié)果見表2所示。

表2的第1列給出了用于回歸分析的變量名，列（1）到（6）分別顯示了 6個回歸結(jié)果。

列（1）和（2）的回歸中使用了泰爾指數(shù)的收入差距度量指標，列（3）和（4）的回歸中使用了城鄉(xiāng)消費差距的收入差距度量指標，列（5）和（6）的回歸中使用了城鄉(xiāng)收入差距的收入差距度量指標。

其中，在列（1）到（6）的回歸中，反腐敗力度指標的系數(shù)顯著為負，且參數(shù)檢驗全部都達到了5%的顯著性水平，表明隨著反腐敗力度的提升，以收入和支出方式度量的居民收入差距均呈現(xiàn)出不同程度的改善，證實了反腐敗對于收入分配的改善作用。與此同時，除了反腐敗力度因素，根據(jù)其他控制變量的回歸結(jié)果，筆者發(fā)現(xiàn)無論在哪種收入分配差距的度量方法下，城鎮(zhèn)化水平的系數(shù)均在1%的顯著性水平下顯著，符號為負，說明城鎮(zhèn)化進程的推進有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。同時，政府規(guī)模的系數(shù)也在1%的顯著性水平下顯著，但符號為正，說明政府財政支出的增加惡化了收入分配差距。在以泰爾指數(shù)和城鄉(xiāng)居民收入差距作為被解釋變量的情況下，市場化水平也在1%的顯著性水平下顯著，且符號為負，說明市場化水平的提高同樣可以縮小收入分配差距。人力資本的系數(shù)顯著為正，說明教育的擴張惡化了收入不平等，中國的教育資源在城鄉(xiāng)之間差異性較大。在城鄉(xiāng)居民消費差距和城鄉(xiāng)居民收入差距的度量下，對外開放水平也呈現(xiàn)出顯著為正的特征，說明經(jīng)濟對外開放加劇了城鄉(xiāng)之間收入的不平等。

表2 回歸結(jié)果

四、結(jié)論與建議

基于1998—2012年中國省級層面的反腐敗和收入分配數(shù)據(jù)，本文考察了地區(qū)反腐敗力度對收入分配差距的影響。長期以來，中國一直處于高腐敗和高收入分配差距并存的時期。雖然近幾年來收入分配狀況有所改善，但收入分配差距過大的根本局面仍未真正改變。黨的十八大以來，政府大力推行反腐敗工作，減少了經(jīng)濟社會中存在的尋租機會，降低了企業(yè)支付的不必要的賄賂成本，促進了資源有效配置。更重要的是，反腐敗工作也減少了經(jīng)濟中不合理的財富和收入，促進了收入分配差距的縮小。通過反腐敗來縮小收入分配差距有其獨特優(yōu)勢，如果只通過簡單調(diào)整經(jīng)濟分配結(jié)果來縮小收入分配差距，不僅會在一定程度上損害效率，更重要的是，不能從源頭上解決收入分配差距的產(chǎn)生。而通過制度改革，從反腐敗角度對因腐敗而產(chǎn)生的收入不公平分配問題進行遏制，會提高社會的整體效率，更有效地緩解收入分配差距。

實證分析的結(jié)果表明，較高反腐敗力度的省份比較低反腐敗力度的省份會擁有更小的居民收入差距，反腐敗力度的提高確實顯著縮小了居民收入差距。本文所引申的政策含義十分明顯。根據(jù)本文的研究，今后控制和縮小居民收入差距的戰(zhàn)略就需要同反腐敗戰(zhàn)略相結(jié)合，反腐敗的制度和措施應該是政府收入分配政策的一部分，反腐敗力度的增強也是縮小收入差距的重要途徑。黨的十九大報告中提出的國家監(jiān)察委等獨立性更強的反腐敗機構(gòu)的建立是非常必要的。腐敗現(xiàn)象的肅清不僅能增強民眾對執(zhí)政黨的信心，維護社會穩(wěn)定，還有助于收入分配的公平性，縮小城鄉(xiāng)差距?！?/p>

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：國家統(tǒng)計局。

②根據(jù)腐敗的定義以及現(xiàn)有文獻的做法，這里的貪污賄賂包括了貪污、賄賂和挪用公款。

③從各地兩會的檢察院工作報告可以看出，政府對于反腐敗的重視通常都以立案數(shù)的增長來體現(xiàn)，例如在北京市2014年的 《檢察院工作報告》中這樣寫道：“2014年，北京市檢察機關(guān)反貪部門認真貫徹落實中央、市委、高檢院關(guān)于反腐敗工作部署，全年共受理線索1087件，同比增長13.6%；立案372件419人，同比分別增長24.4%和17.3%?！鳖愃频淖C據(jù)還很多，例如湖南省張家界市在評價其下派紀委書記的反腐敗效果時，同樣以立案數(shù)的增長作為最主要的績效指標，肯定其下派紀委書記的做法。廣東清遠市紀委領(lǐng)導會對區(qū)域內(nèi)立案數(shù)和案件增長率排名靠后的部分縣(區(qū))紀委書記進行約談督促，這充分說明立案數(shù)的增長是反腐敗力度加強的一個直接后果。

④貪污賄賂案件立案數(shù)的整理中存在兩個問題：一是每五年的檢察院報告中報告的是五年來貪污賄賂案件立案數(shù)的總和；二是部分年份的檢察院報告只報告當年被查處的人數(shù)，而沒有報告立案數(shù)。對于前一個問題，筆者用總和的立案數(shù)減去前四年的立案數(shù)得到當年的立案數(shù)；對于第二個問題，遵循現(xiàn)有文獻的做法，根據(jù)已有立案數(shù)與查處人數(shù)之間的比例關(guān)系反推當年的立案數(shù)。

[1]陳剛.腐敗與收入不平等——來自中國的經(jīng)驗證據(jù).南開經(jīng)濟研究，2011，（05）.

[2]陳剛，李樹.官員交流、任期與反腐敗[J].世界經(jīng)濟，2012，（02）.

[3]黨力，楊瑞龍，楊繼東.反腐敗與企業(yè)創(chuàng)新:基于政治關(guān)聯(lián)的解釋[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，（07）.

[4]郭慶旺，呂冰洋.論要素收入分配對居民收入分配的影響[J].中國社會科學，2012，（12）.

[5]龍小寧，黃小勇.公平競爭與投資增長[J].經(jīng)濟研究，2016，（07）.

[6]田彬彬，范子英.紀委獨立性對反腐敗力度的影響——來自省紀委書記異地交流的證據(jù)[J].經(jīng)濟社會體制比較，2016，（05）.

[7]吳一平，朱江南.腐敗、反腐敗和中國縣際收入差距[J].經(jīng)濟社會體制比較，2012，（02）.

[8]習近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告 [N].人民日報，2017-10-28（01）.

[9]張曙光.反腐敗是改變收入分配模式關(guān)鍵[J].中國經(jīng)營報，2006，（07）.

[10]張璇，楊燦明.行政腐敗與城鄉(xiāng)居民收入差距——來自中國120個地級市的證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2015，（01）.

[11]周黎安，陶婧.政府規(guī)模、市場化與地區(qū)腐敗問題研究[J].經(jīng)濟研究，2009，（01）.

[12]Dobson,S.,C.Ramlogan-Dobson，Inequality,corruption and the informal sector[J],Economics Letters,2012,Vol.115,pp.104-107.

[13]Gupta,S.,H.Davoodi and R.Alonso-Terme,Does Corruption Affect Income Inequality and Poverty,IMF Working paper.2002.

[14]Li,H.,L.Xu and H.Zou,Corruption,Income Distribution,and Growth,Economics and Politics,2000,Vol.12,pp.155-181.

[15]Mauro,P.,Corruption and Growth,Quarterly Journal of Economics,1995,Vol.110,pp.681-712.

[16]Li,H.,G.Ting and H.Xiao,The Perception of Anti-corruption Efcacy in China:An Empirical Analysis,Social Indicators Research,2016,Vol.125,pp.885-903.