胡繩與革命史范式研究述論

汪 兵

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)技術(shù)學(xué)院，安徽 合肥 230013﹚

改革開放以來，隨著黨史學(xué)界對于中共黨史學(xué)科建設(shè)的重視，黨史學(xué)科的研究體系得以初步構(gòu)建。一批從事于黨史研究、宣傳和教育的工作者為此作出了重要貢獻(xiàn)。其中，“胡繩學(xué)派”的代表性人物胡繩對于中共黨史研究及其學(xué)科建設(shè)的影響更是深遠(yuǎn)。改革開放初期，胡繩擔(dān)任了中共中央黨史研究室主任；1994年，又擔(dān)任中央黨史工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長。從其經(jīng)歷可以看出，改革開放以來，他曾經(jīng)是黨史研究系統(tǒng)和黨史宣傳方面的重要“官員”。這不僅體現(xiàn)在他主編的《中國共產(chǎn)黨的七十年》(中共黨史出版社1991年版)和《中國共產(chǎn)黨歷史(上卷)》(人民出版社1991年版)等研究成果方面，還體現(xiàn)在他所發(fā)表的一批有影響力的文章上，諸如《馬克思主義和中國國情》、《中國近代史研究中的幾個(gè)問題》和《毛澤東的新民主主義論再評價(jià)》等。在20世紀(jì)的最后20年里，他還多次參與或負(fù)責(zé)黨和國家重要文件的起草工作，其中包括參加起草黨的第二個(gè)歷史決議即《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》等。因此，系統(tǒng)考察他在黨史學(xué)方面的貢獻(xiàn)就成為中國近代史和中共黨史研究的重要課題。不過，國內(nèi)關(guān)于胡繩黨史學(xué)范式研究評析的成果并不多?？疾煜嚓P(guān)學(xué)術(shù)史，有兩篇文章需提及：首先是羅榮渠1996年在《中國社會科學(xué)季刊(冬季號)》發(fā)表的《走向現(xiàn)代化的中國道路》一文，指出：長期以來，革命史一直是中國近現(xiàn)代史研究的中心和主題；革命史是中國近現(xiàn)代史研究的唯一范式，即解釋模式。其次是張海鵬和趙慶云在《歷史研究》2008年第2期發(fā)表的《試論胡繩的中國近代史研究》，指出：在中國近代史研究中，胡繩所構(gòu)建的理論框架是以革命史為中國近代史的主干，以階級斗爭為研究主線，抓住了中國近代史研究中最為本質(zhì)核心的東西?？梢钥闯?，兩篇論文都指出了革命史范式在中國近現(xiàn)代史研究中所產(chǎn)生的重要影響，但并沒有就革命史范式研究和運(yùn)用的代表性學(xué)者(比如胡繩)及其觀點(diǎn)進(jìn)行專門評析。本文擬對胡繩與革命史范式研究評析進(jìn)行梳理探討，以期深化胡繩黨史學(xué)思想研究。

一、邏輯基礎(chǔ)：胡繩關(guān)于黨史學(xué)性質(zhì)和研究背景的闡釋

對于一門歷史學(xué)科來說，其學(xué)科性質(zhì)或?qū)W科定位一般是比較明確的，即其一，具有實(shí)證性的特點(diǎn)；其二，具有客觀性的特色。但就黨史學(xué)科而言，它的學(xué)科性質(zhì)一直存在著爭議。改革開放以前，大多數(shù)人認(rèn)為它是一門政治學(xué)科或者馬克思主義理論學(xué)科，但改革開放以來，黨史學(xué)界越來越傾向于其歷史學(xué)科的定位。在這種情況下，黨史研究背景的闡述，無疑是值得重視的問題。就胡繩關(guān)于史學(xué)范式研究的歷程來看，其邏輯基礎(chǔ)是他對于黨史學(xué)科性質(zhì)和黨史研究背景的深入思考和論述。因此，考察這兩個(gè)黨史學(xué)科的理論問題，就成為探討胡繩革命史學(xué)范式研究的前提。

(一)黨史學(xué)科的性質(zhì)

20世紀(jì)80年代以來，黨史研究逐步進(jìn)入到復(fù)興和繁榮的發(fā)展階段。研究者不僅重視黨史史實(shí)、黨史人物、黨史事件、黨史經(jīng)驗(yàn)等方面的研究，還開始關(guān)注到黨史學(xué)科體系建設(shè)等問題。例如，張靜如應(yīng)該是有關(guān)黨史學(xué)科體系研究的重要開拓者。他還闡述過黨史學(xué)科的性質(zhì)(或定位)問題，認(rèn)定其是一門歷史科學(xué)。他指出：“1984年夏，在北京辦的一個(gè)學(xué)習(xí)班上，我講了中共黨史和中國革命史兩個(gè)學(xué)科的不同，從而涉及學(xué)科性質(zhì)問題?！盵1]而就胡繩關(guān)于黨史研究的論述來看，他并沒有系統(tǒng)過闡述過黨史學(xué)科體系的問題。不過，他曾簡要地論述過中共黨史學(xué)科和中國近代史學(xué)科的異同點(diǎn)。他還專門指出：“黨史是從中國共產(chǎn)黨成立，或者再上溯到五四運(yùn)動，這60多年的黨的歷史。”[2]544從這段論述來看，胡繩更傾向于把黨史學(xué)科視為歷史學(xué)科的一個(gè)組成部分。

(二)黨史研究的背景

關(guān)于歷史背景的闡述是黨史研究的重要條件。黨史學(xué)史上的相關(guān)著述都強(qiáng)調(diào)中共黨史或中國近代史研究過程中的歷史背景問題。比如，1942年3月，毛澤東在《如何研究中共黨史》的講話中，就明確指出：“我們研究黨史，只從一九二一年起還不能完全說明問題，恐怕要有前面這部分的材料說明共產(chǎn)黨的前身。這前面的部分扯遠(yuǎn)了嫌太長，從辛亥革命說起差不多，從五四運(yùn)動說起可能更好?！盵3]而關(guān)于這一點(diǎn)，胡繩曾指出:“如果沒有近代史的背景，黨的存在和斗爭就沒有根據(jù)。只有從這個(gè)背景下面才能說清楚為什么必然會發(fā)生革命，為什么必須要有共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)?！薄靶旅裰髦髁x革命勝利以后，黨領(lǐng)導(dǎo)了整個(gè)國家，黨的歷史和整個(gè)國家的歷史就更加分不開。黨史不可能不和整個(gè)中國近代史密切聯(lián)系，黨史工作者必須注意中國近代史的全局。”[2]545可以看出，胡繩注重歷史背景的研究，不僅能體現(xiàn)出中國近代史和中共黨史研究結(jié)論的深刻性，也具有較鮮明的歷史學(xué)方法論的特點(diǎn)。

二、范式分析：以胡繩革命史范式研究為對象的闡釋

(一)革命史范式的內(nèi)容

革命史范式究竟是一種新學(xué)科體系還是一種研究方法與視角？國內(nèi)史學(xué)界目前大致有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為其是中國近代史研究的新學(xué)科體系,比如，張海鵬在《近代史研究》2005年第1期發(fā)表的論文《20世紀(jì)中國近代史學(xué)科體系問題的探索》，就采此種說法。而另一種認(rèn)為它只是一種史學(xué)解釋方法或敘述模式，比如羅榮渠就持此觀點(diǎn)。就現(xiàn)有成果看，大多數(shù)史學(xué)研究者傾向于把它只作為一種研究范式來看待。筆者認(rèn)為，革命史范式的含義，大致包括兩個(gè)層面:一是強(qiáng)調(diào)國內(nèi)外反動勢力的聯(lián)合統(tǒng)治對中國近代社會發(fā)展所產(chǎn)生的阻礙和破壞作用；二是強(qiáng)調(diào)國內(nèi)階級矛盾的激化和沖突是近代中國革命爆發(fā)的根本因素和內(nèi)在原因。而且，這種范式體現(xiàn)了歷史解釋和史學(xué)編撰的主觀性特征，帶有建構(gòu)主義性質(zhì)的歷史研究取向。

整體來說，革命史范式源自于中國近代歷史的發(fā)展，并經(jīng)歷了一個(gè)形成過程。1840年以后，近代中國逐步淪為半殖民地半封建的社會。在這樣的特定背景下，國家獨(dú)立、民族解放和人民幸福就成為近代中國革命最主要的奮斗目標(biāo)。特別是隨著俄國十月革命的勝利和馬克思主義逐步傳入中國，現(xiàn)實(shí)的階級斗爭迫切需要理論上的指導(dǎo)。中國共產(chǎn)黨人開始運(yùn)用馬克思主義來解決中國的實(shí)際問題，包括指導(dǎo)史學(xué)研究。而20世紀(jì)三四十年代的延安時(shí)期，是革命史范式形成的重要階段。當(dāng)時(shí)，學(xué)術(shù)研究尤其是歷史學(xué)研究是在為現(xiàn)實(shí)的革命戰(zhàn)爭服務(wù)的，在這個(gè)過程中，逐步形成了以人民群眾為歷史主體和以階級斗爭為動力的歷史學(xué)敘事方式。其中，黨的領(lǐng)袖關(guān)于中國革命的重要論述，對當(dāng)時(shí)的革命史范式形成和研究產(chǎn)生了直接而深遠(yuǎn)的影響。比如，毛澤東關(guān)于中國近代社會性質(zhì)及其主要矛盾的論述就極具代表性。他指出：“帝國主義和中華民族的矛盾，封建主義和人民大眾的矛盾，這些就是中國近代社會的主要矛盾，而帝國主義和中華民族的矛盾，乃是各種矛盾中的最主要的矛盾?！盵4]這個(gè)論述既是中共領(lǐng)導(dǎo)中國革命取得勝利的理論基礎(chǔ)，也是革命史范式形成的思想淵源。有研究者就明確地指出：“馬克思主義史學(xué)研究不能不與當(dāng)時(shí)急迫的社會政治問題的研究討論和實(shí)踐活動融為一體”[5]。當(dāng)然，在新民主主義革命時(shí)期，中國共產(chǎn)黨人對馬克思主義的學(xué)習(xí)和運(yùn)用，其重點(diǎn)主要是其中的革命斗爭(或階級斗爭)學(xué)說。因而，這種思維對中共黨史和中國近現(xiàn)代史的研究也有著深刻影響。新中國成立后，革命史范式(或稱為階級斗爭范式)成為史學(xué)研究的主導(dǎo)性范式。直至改革開放，這種范式研究的影響力仍然很大。

胡繩關(guān)于革命史范式的闡釋，主要是從中國近代史分期問題的角度進(jìn)行切入的。從某種程度上來說，“范式之爭與線索之爭是緊密相連的，把線索問題思考到底，其實(shí)就成了范式問題”[6]。 例如，早在1954年，胡繩就主張把階級斗爭作為劃分歷史分期的衡量標(biāo)準(zhǔn)，提出了中國近代史的“三次革命高潮”(太平天國運(yùn)動、戊戌變法和義和團(tuán)、辛亥革命)[7]。他的這個(gè)觀點(diǎn)在國內(nèi)史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！叭藗兺鶎ⅰ畠纱竺堋蟾叱薄舜笫录嗵岵⒄?，并以此作為對中國近代史的概括”[8]。1981年人民出版社出版的胡繩著《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》，是延續(xù)革命史研究范式的經(jīng)典之作。

(二)與現(xiàn)代化范式的關(guān)系

在論述革命史范式和現(xiàn)代化范式關(guān)系之前，先簡要提煉一下胡繩對于現(xiàn)代化范式研究的基本觀點(diǎn)。首先，關(guān)于現(xiàn)代化的內(nèi)涵。胡繩認(rèn)為，這主要體現(xiàn)于在工業(yè)化發(fā)展過程中所伴隨的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等諸多方面的變化?？梢钥闯觯K所指現(xiàn)代化的內(nèi)涵基本上等同于特定階段的社會變遷過程，并體現(xiàn)于整體性的社會變遷。其次，關(guān)于為什么可以運(yùn)用現(xiàn)代化范式解讀中國近代歷史的進(jìn)程。胡繩明確地指出：“從1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，幾代中國人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化作過些什么努力，經(jīng)歷過怎樣的過程，遇到過什么艱難，有過什么分歧、什么爭論，這些都是中國近代史中的重要題目。以此為主題來敘述中國近代歷史顯然是很有意義的?！盵9]8由此來看，胡繩不僅贊成運(yùn)用現(xiàn)代化范式來詮釋中國近代歷史的發(fā)展過程，還指出了在近代中國的條件下實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的艱辛歷程。再次，關(guān)于如何評價(jià)中國近代史。胡繩認(rèn)為，這不僅是一個(gè)歷史觀的問題，也是涉及到方法論的問題。用現(xiàn)代化范式評價(jià)中國近代史時(shí)，需要與階級理論和階級方法相結(jié)合。以現(xiàn)代化作為中國近代史研究的理論范式，并不妨礙使用階級分析的理論和方法。[9]8-10

就國內(nèi)史學(xué)界而言，自20世紀(jì)80年代后期，研究者們就圍繞著革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學(xué)范式研究進(jìn)行了熱烈的探討與爭鳴。胡繩不僅關(guān)注著這兩種史學(xué)范式研究的進(jìn)展，還就現(xiàn)代化范式的研究作出了自己的闡釋。1990年，他就明確地指出，第一，就是要擺脫帝國主義的統(tǒng)治和壓迫，使中國成為一個(gè)獨(dú)立的國家，這是中國實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的重要前提條件；第二，如何使中國實(shí)現(xiàn)近代化(現(xiàn)代化)的目標(biāo)。[10]77胡繩的這個(gè)觀點(diǎn)也得到了國內(nèi)史學(xué)界的認(rèn)可。比如，張海鵬曾指出，在中國近代史的研究中，不僅強(qiáng)調(diào)革命史范式的合理性及其運(yùn)用，也要兼采現(xiàn)代化范式，即主張兩種史學(xué)范式并存。[11]另外，自90年代后，國內(nèi)史學(xué)界關(guān)于革命史范式研究的熱情逐步轉(zhuǎn)移到了以現(xiàn)代化和社會史等為代表的范式研究方面，而后又?jǐn)U展至后現(xiàn)代主義范式的研究。這些研究內(nèi)容進(jìn)一步豐富了史學(xué)范式研究的內(nèi)容。當(dāng)然，也出現(xiàn)了“告別革命”的歷史虛無主義現(xiàn)象。對此，胡繩也給予了有力回?fù)?。比如，針對“辛亥革命其?shí)是不必要的”的流行觀點(diǎn)，胡繩指出：“從一時(shí)的效果來看，辛亥革命以后，中國的黑暗并不次于清朝末年；但從歷史發(fā)展的全過程來看，辛亥革命的成功及其失敗在中國人民的解放斗爭史中具有極其重要的意義?！盵10]323

三、深刻意義：開辟了史學(xué)理論和方法研究的新路徑

改革開放以來，黨史研究者在注重傳統(tǒng)黨史研究內(nèi)容的同時(shí)，也逐步地認(rèn)識到加強(qiáng)黨史學(xué)理論和方法研究的重要意義和內(nèi)在價(jià)值。但直到現(xiàn)在，黨史學(xué)界關(guān)于黨史學(xué)理論和方法研究的進(jìn)展仍然比較緩慢。比如，關(guān)于黨史學(xué)理論和方法研究方面的專著，只有張靜如著的《唯物史觀與中共黨史學(xué)》(湖南出版社1995年版)；其他相關(guān)著述，還有王仲清主編的《中共黨史學(xué)概論》(浙江人民出版社1991年版)和宋學(xué)勤著的《中共黨史學(xué)概論》(中國人民大學(xué)出版社2012年版)等?？偟膩砜?，與黨史學(xué)科“主體部分”研究的大量成果相比，黨史的“輔助學(xué)科”研究的成果還顯得比較單薄。因此，如何推進(jìn)黨史學(xué)理論和方法研究，特別是深入探討黨史學(xué)范式的問題，應(yīng)該成為黨史學(xué)界的一項(xiàng)重要課題，因?yàn)樗緛砭褪峭七M(jìn)黨史學(xué)科基礎(chǔ)理論建設(shè)的重要組成部分。

(一)拓展了黨史學(xué)范式研究的空間

胡繩在革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學(xué)范式研究方面都提出了重要的思想觀點(diǎn)，為深入研究這兩種史學(xué)范式提供了有價(jià)值的思路。就胡繩學(xué)術(shù)研究的歷程來看，他關(guān)于革命史范式和現(xiàn)代化范式的研究具有前后承接的內(nèi)在邏輯關(guān)系，即一方面，他是革命史范式的實(shí)踐者和現(xiàn)代化范式的贊同者，比如，《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運(yùn)動》一書就是深入貫徹和運(yùn)用革命史范式研究的經(jīng)典之作，為人們深刻認(rèn)知中共黨史的“前史”提供了基本的資料；另一方面，他還曾對革命史范式作出了深刻反思，提出要正確地看待革命史范式和現(xiàn)代化范式兩種史學(xué)范式的內(nèi)在關(guān)系。另外，胡繩還曾主持了國家社會科學(xué)基金“九五”規(guī)劃重點(diǎn)研究項(xiàng)目“從五四運(yùn)動到人民共和國成立”，出版了《胡繩論“從五四運(yùn)動到人民共和國成立”》。在該書中，胡繩認(rèn)為，對中國近代革命要作具體的歷史分析，提出了改良主義有著兩面性等觀點(diǎn)?？傊K的相關(guān)研究和闡述，推進(jìn)了黨史研究中的史學(xué)范式研究，豐富了黨史學(xué)范式研究的內(nèi)容。

(二)深化了黨史學(xué)范式研究的認(rèn)知

改革開放以前，黨史研究者對于如何把馬克思主義基本原理具體貫徹于黨史研究中，缺乏深層次的理論思考。大多數(shù)研究者認(rèn)為，既然中共的指導(dǎo)思想是馬克思主義，那么，以馬克思主義作為中國共產(chǎn)黨歷史研究的理論指南，就是情理之中的事情。所以，總的來看，在改革開放前，史學(xué)研究者對馬克思主義的理解也存在著一定程度上的走形，不僅極為重視階級斗爭理論和方法在史學(xué)研究中的運(yùn)用，而且，對于唯物史觀和歷史理論兩個(gè)概念也沒有進(jìn)行理論層次上的精確區(qū)分，導(dǎo)致研究者在運(yùn)用唯物史觀指導(dǎo)黨史研究時(shí)出現(xiàn)了抽象化和教條化的情況。另外，在實(shí)際的黨史研究中，也需要構(gòu)建一個(gè)中介理論體系，以具體指導(dǎo)黨史研究。而通觀胡繩的黨史學(xué)理論和方法研究，他關(guān)于革命史范式的研究和闡釋，不僅對于深化黨史學(xué)范式的研究有著重要的指導(dǎo)作用，就是對于如何構(gòu)建黨史研究的中介理論體系也富有深刻的啟發(fā)意義。特別是20世紀(jì)90年代以后，他還嘗試著把現(xiàn)代化的范式引入中共黨史研究之中，這進(jìn)一步拓展了黨史研究的思路和視野。周一平曾認(rèn)為，胡繩以現(xiàn)代化范式的設(shè)想來書寫中共歷史，是一個(gè)重要的理論創(chuàng)新，深化了對于中共歷史的認(rèn)知[12]。

要指出的是，國內(nèi)史學(xué)界在肯定胡繩關(guān)于革命史范式研究和闡釋功績的同時(shí)，也有人指出其闡述的革命史范式尚未完全突破階級斗爭分析的舊框架。[13]另外，在史學(xué)范式研究中，各種史學(xué)范式的轉(zhuǎn)換和整合也凸顯了研究者的學(xué)術(shù)旨趣與價(jià)值關(guān)懷。筆者認(rèn)為，歷史學(xué)的研究也應(yīng)該隨著新時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，并經(jīng)歷舊的研究框架被新的學(xué)術(shù)理念所代替的過程，史學(xué)范式研究的不斷更新和重要轉(zhuǎn)換就是很好的說明。當(dāng)然，就中國近代史和中共黨史的研究而言，應(yīng)該在革命史范式的指導(dǎo)下，兼采現(xiàn)代化范式的理論和方法，還要重視經(jīng)濟(jì)史、社會史、文化史等領(lǐng)域的研究。此外，革命史范式的提倡者和實(shí)踐者也在不斷地完善已有的認(rèn)知方式，使其不斷獲得新的生命力。比如，近年來，李金錚教授提倡在中共黨史和中國現(xiàn)代史研究中運(yùn)用“新革命史”的研究理念與方法，發(fā)表了《再議“新革命史”的理念與方法》(《中共黨史研究》2016年第11期)等論文，在國內(nèi)史學(xué)界引起了較大反響。并且，也要克服“規(guī)范認(rèn)識”的現(xiàn)象，即“不僅在于引導(dǎo)我們?nèi)ハ胧裁矗谟诓幌胧裁础盵14]?？傊?，研究者要不斷深化黨史學(xué)范式的研究，推進(jìn)中共黨史研究的學(xué)術(shù)化進(jìn)程。