書(shū)札中的詞學(xué)
——晚近以來(lái)詞學(xué)書(shū)札片論

楊傳慶

內(nèi)容提要 晚近以來(lái)的詞學(xué)書(shū)札是值得重視的詞學(xué)史料與研究對(duì)象，其於詞學(xué)研究頗有價(jià)值。詞札未定稿對(duì)認(rèn)識(shí)詞人的寫(xiě)作背景、創(chuàng)作過(guò)程等獨(dú)具意義；詞學(xué)書(shū)札闡揚(yáng)論詞主張，針砭詞壇弊端，具有即時(shí)性批評(píng)價(jià)值；詞學(xué)書(shū)札實(shí)録詞壇論爭(zhēng)，詞學(xué)家可以真率、自由地表達(dá)個(gè)人觀點(diǎn)；此外，詞學(xué)書(shū)札記録了詞家生動(dòng)真實(shí)的詞學(xué)履跡，有助於深化對(duì)詞學(xué)史的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞 詞學(xué)書(shū)札 未定詞稿 論詞主張 詞學(xué)論爭(zhēng) 詞學(xué)履跡

書(shū)札是文人之間交流情感、傳遞資訊的工具，正如顧廷龍先生所説：‘書(shū)牘者，所以通情愫，商學(xué)術(shù)，傳見(jiàn)聞，道闊契者也。’〔一〕於學(xué)術(shù)研究而言，書(shū)札藴藏有豐富的歷史資料，具有很高的文獻(xiàn)價(jià)值。晚近以來(lái)，詞學(xué)昌明，詞學(xué)名家如鄭文焯、朱祖謀、況周頤、吳昌綬、夏敬觀、張爾田、邵瑞彭、吳梅、夏承燾、顧隨、俞平伯等均有數(shù)量可觀的詞學(xué)書(shū)札?！捕尺@些書(shū)札記録人生點(diǎn)滴、存留詞稿文本、交流詞學(xué)觀點(diǎn)，是第一手的詞學(xué)史料，有助於研究者回到文獻(xiàn)的原點(diǎn)，推動(dòng)詞學(xué)研究走向生動(dòng)、細(xì)致與深入。本文擬從呈現(xiàn)未定詞稿、闡揚(yáng)論詞主張、實(shí)録詞壇論爭(zhēng)、記録詞學(xué)履跡四個(gè)方面對(duì)晚近以來(lái)詞學(xué)書(shū)札略加梳論，展示其於詞學(xué)研究之價(jià)值。

一 呈現(xiàn)未定詞稿

詞家之間的往還書(shū)札常附有詞札，或寄詞達(dá)情，或唱和次韻，或倩人修改。這些詞札是詞人創(chuàng)作之初稿，僅爲(wèi)構(gòu)思成文的初始狀態(tài)，往往會(huì)記録創(chuàng)作時(shí)間、地點(diǎn)、交遊對(duì)象、情感背景等，並且在文字上與定稿差別較大。利用詞札未定稿，梳理詞稿文本從生成、修訂到終稿的過(guò)程，對(duì)認(rèn)識(shí)詞人創(chuàng)作無(wú)疑很有意義。如吳梅致蔡楨《秋思》一詞，由詞札初稿到詞集定稿就改動(dòng)頗大，如下表所示：

《秋思》未定稿《秋思》定稿︹三︺辛店懷舊’步夢(mèng)窗韻讀舊作《落葉詩(shī)》’次夢(mèng)窗韻誰(shuí)倚雕闌側(cè)。共素娥、來(lái)試故園秋色。曾倚雕闌側(cè)。伴翠娥、來(lái)試故園秋色。明月去二分’禁宵三五’花藥低窄。明月二分’禁宵三五’花藥低窄。念芳墨題紅’個(gè)儂相見(jiàn)寸黛抑。正螺墨題情’個(gè)儂初見(jiàn)寸黛抑。但看朱’都化碧。算話別前情’惜香今恨’縱有素衣蔫淚’舊痕空憶。面映紅’樽勸碧。算話別前蹤’惜香今恨’縱有素衣蔫淚’俊遊空憶。遙夕。重聽(tīng)漏滴。對(duì)鳳綃、想像妝飾。幽夕。重聽(tīng)漏滴。對(duì)鏡鸞、想像容飾。義山弦瑟。華年流夢(mèng)’鬢絲雪白。畫(huà)樓調(diào)瑟。星辰依舊’義山髮白。

續(xù)表

晚近詞學(xué)書(shū)札呈現(xiàn)詞札未定稿甚爲(wèi)常見(jiàn)，有時(shí)書(shū)札中還會(huì)存留詞人自改稿，如邵瑞彭致趙尊嶽書(shū)札就非常典型。邵瑞彭與趙尊嶽書(shū)札往還密切，自稱(chēng)‘聲黨’，其與趙書(shū)札涉及其居京津時(shí)的生活交遊、詞人詞事〔四〕、詞籍編印等等。邵瑞彭致趙尊嶽數(shù)十通詞札呈現(xiàn)了詞作由始稿、自改稿到定稿的複雜過(guò)程?！参濉橙纭肚窆堋芬婚牐?/p>

詞札始稿詞札修改稿︹六︺《揚(yáng)荷集》定稿金陵懷古’乙丑仲冬在京師作金陵懷古’乙丑仲冬在京師作金陵蔣阜青山’秦淮碧水’遊人苦憶江南好。蔣阜青山’秦淮碧水’遊人苦憶江南好。蔣阜青山’秦淮碧水’遊人苦憶江南好。十里垂楊城郭’空打寒潮。盡魂銷(xiāo)。十里垂楊城郭’空打寒潮。盡魂銷(xiāo)。一片垂楊城郭’頻打寒潮。且停橈。野草花開(kāi)’瓊枝歌冷’月明滿地烏啼曉。野草花開(kāi)’瓊枝歌冷’月明滿地啼烏老。井底脂沉’臺(tái)前燈盡’月明滿地啼鴉老。王氣潛初’只有商女多情’夜吹簫。王氣潛收’酒醒何處吹簫。夜迢迢。霸氣無(wú)存’蕩子長(zhǎng)夜吹簫。夢(mèng)迢迢。故壘斜陽(yáng)’耿終古、龍?bào)匆琅f’晚來(lái)燕子無(wú)家’都隨紫蓋辭巢。渺難招。故壘蒼茫’忍終古、傷心東望’可憐燕子無(wú)家’都隨紫蓋辭巢。遠(yuǎn)難招。故壘蒼?！探K古、傷心東望’可憐虎踞龍?bào)础钌缪噢o巢。酒痕消。感興亡’彈指荏苒’紅樓春夢(mèng)’白門(mén)秋雨’舉目新亭’莫問(wèn)前朝。感興亡’揮麈荏苒’紅樓秋夢(mèng)’白門(mén)春雨’舉目新亭’莫問(wèn)前朝。黯憑闌’揮麈荏苒’黃花秋漲’白門(mén)春雨’舉目興亡’不見(jiàn)新朝。

邵瑞彭致趙尊嶽詞札，不僅有自改詞稿痕跡，還有對(duì)作詞背景及主旨的説明，如《華胥引》(乙丑十月和陳小樹(shù))詞注云：‘小樹(shù)名世宜，號(hào)匪石，上元人，彊村弟子。此詞首段賦京師某巨公，後段賦南方近事?！肚迳淘埂?虛廊啼罷絡(luò)緯)注云：‘此首懷遠(yuǎn)念亂，志在重到南方?！端~飛》(十一月十五日約菿庵同賦)注云：‘此詞所賦蓋指廊房之耗?！恫缮Ｗ印?江梅偎)注云：‘此首將別京師?！队駱谴骸?行雲(yún)不合西樓住)注云：‘此首述己之境遇及主張。’《玉樓春》(長(zhǎng)干波浪連天闊)注云：‘此首述南事?！队駱谴骸?黃鶯二月棲難定)注云：‘此首述諷諫之難，不聽(tīng)者有殃?！@些自注對(duì)考察邵氏詞作頗有助益?！财摺?/p>

詞家寄贈(zèng)友朋詞札除了情感交流之外，還有不少是倩人修改之作，這些詞學(xué)書(shū)札多有論評(píng)之語(yǔ)及修改之建議，此爲(wèi)一探詞學(xué)交流提供了直觀依據(jù)，如夏敬觀與鄭文焯就夏詞修改往還書(shū)札即爲(wèi)例證。一九九年十月夏作《蘭陵王》(小橋側(cè))詠草詞寄鄭文焯，其書(shū)有云：‘昨夜又成《蘭陵王》一解，録呈指正，務(wù)祈破除情面，使獲教益。倘有增進(jìn)，皆先生之所賜也?！梢?jiàn)夏希望鄭文焯能就詞作修改提出切實(shí)建議。鄭讀詞後覆書(shū)云：

損書(shū)，兼誦新製《蘭陵王》，勁氣直達(dá)，卻能於疏宕中別具幽宛之致，與前作異曲同工。昨夕與漚公賞擊不置。微覺(jué)煞拍六字稍稍虛薄，能回應(yīng)第一段最妙。切‘草’而推入蒼茫，亦是一格。此處工之至難。去上字律固宜墨守，而字面益不易著也。承教益下問(wèn)，敢以請(qǐng)質(zhì)，何如？〔八〕

鄭文焯所言‘煞拍六字’指‘甚地許，萬(wàn)慮寂’，其意見(jiàn)是結(jié)句要回應(yīng)前文，切合所詠之物，而不僅僅墨守清真詞律。夏敬觀在此詞定稿時(shí)就完全採(cǎi)納了鄭的建議，改詞作結(jié)句爲(wèi)：‘漲淚雨，向斷驛’，既符合字聲，又切以秋草：

登臨非計(jì)，甚地許，萬(wàn)慮寂。(初稿)

衰燈沉夢(mèng)，漲淚雨，向斷驛。(定稿)

這一時(shí)期，夏敬觀還寄給鄭文焯《蕙蘭芳引》〔九〕、《一葉落》、《彩雲(yún)歸》三詞，請(qǐng)其修改。鄭覆書(shū)論云：

高製溫麗古澹，駸駸美成，三復(fù)心折。竊有微義隻字未安，敢以奉質(zhì)?！恫孰?yún)歸》第三句‘思’字，仍未若徑用‘看’字葉平。又‘瓊窗’似與‘錦幄’嫌復(fù)，‘蓉裳’擬僭易‘雲(yún)裳’，以‘蓉’字不合於此見(jiàn)也。結(jié)處亦微覺(jué)疏宕過(guò)情，不審伯弢推敲如何，願(yuàn)示其旨?！惨灰弧?/p>

夏敬觀的定稿《彩雲(yún)歸》(芙蓉謝後作)也恰是在鄭氏建議處做出了修改，改‘思’爲(wèi)‘看’，修改‘瓊窗’句，免與‘錦幄’意復(fù)：

愛(ài)西園、錦幄初張。思暮雲(yún)、暝合秋江上，人似倚、水閣瓊窗。(初稿)

愛(ài)西園、錦幄初張?？茨合?、掩赤秋江淨(jìng)，仙袂舞、自譜清商。(定稿)

鄭文焯與夏敬觀就詞稿詞意、字聲的錘煉，也讓人一窺其時(shí)吳下詞群宗尚清真詞之風(fēng)氣。龍榆生在描述吳下詞學(xué)群體時(shí)曾指出，朱祖謀、鄭文焯、夏敬觀、張爾田、陳鋭等人，‘或參究源流，或比勘聲律，或致力於清真之探討，或從事夢(mèng)窗之宣揚(yáng)，而大鶴之於清真，弘揚(yáng)尤力，批校之本，至再至三，一時(shí)有“清真教”之雅謔焉。’〔一二〕鄭文焯對(duì)夏詞的修改指導(dǎo)，正是以清真爲(wèi)教的生動(dòng)體現(xiàn)。

與夏敬觀對(duì)鄭文焯修改意見(jiàn)積極採(cǎi)納不同，詞家間關(guān)於詞稿的修改存在分歧並不鮮見(jiàn)，易孺與龍榆生即爲(wèi)一例。一九三年，龍榆生將《倒犯》(次韻奉酬大廠先生依清真作)一詞‘録呈大廠先生正律’，易孺覆信云：‘諷誦尊詞，悉爲(wèi)籤修，未敢走失原旨，特兩箋並奉上，即希恕其謬妄。天稍暖，仍望攜回舍下，面述各聲及排列與僭改之要爲(wèi)盼?！惨蝗炒藭r(shí)，易孺正亟亟於詞之四聲清濁，他希望能面授指導(dǎo)龍榆生。〔一四〕現(xiàn)將龍榆生《倒犯》一詞原稿、易孺修改稿及龍榆生定稿分句列表展示，以見(jiàn)易孺修改之跡及始稿到終稿的變易。

龍榆生始稿易孺修改稿龍榆生定稿︹一五︺夜影、對(duì)梧桐半生’凍枝仍舉。曠影、對(duì)梧︹疏︺桐自生’凍枝仍舉。夜景、對(duì)修桐半凋’凍枝仍舉。清泉慢煮’疏簾外、更飄絲雨。清泉慢煮’垂簾愛(ài)、暫閑絲雨。清泉漫煮’層簾外、更飄淒雨。閑情待付。微情要付。閑情待付。沉水香熏餘殘縷。甌水香熏霏纖縷。沉水香熏餘篝縷。又寒上征衫’濁酒澆塵土。又霧暖征袍’濁酒澆塵土。噀殘酒斑斑’不浣征衫土。聽(tīng)長(zhǎng)更、惱羈緒。恨長(zhǎng)更、綰羈緒。坐長(zhǎng)更、惱無(wú)緒。床底怨蛩’爲(wèi)伴書(shū)滛’咿呦愁自語(yǔ)。床底候蛩’細(xì)怨無(wú)聊’書(shū)滛相伴語(yǔ)。床底怨蛩’爲(wèi)伴羈人’咿呦愁自語(yǔ)。素紙斂秀筆’愛(ài)騷客’修花譜。素︹秀︺蕊謝秀︹素︺冊(cè)’愛(ài)︹炤︺華燭’修花譜。蠹粉斂繡筆’愛(ài)騷客’修花譜。縱暈色、猶悽楚?？v碎色、都悽楚?？v暈色、猶酸楚。訴瑤箏、弦弦相爾汝。命箏弦、弦弦相爾汝。訴瑤箏、弦弦相爾汝。鬥病鶴精神’雪裏吟佳句。賸病鶴精︹英︺英’雪下吟佳句。鬥病鶴煙姿’雪裏吟寒句。未應(yīng)梳倦翎羽。未嘗翎倦梳羽。未應(yīng)梳倦翎羽。

易孺詞‘審音琢句，取徑艱澀’〔一六〕，陳運(yùn)彰論云：‘夫以四聲清濁以求填詞，其説甚辯，吾知其無(wú)當(dāng)，而不能非之。翁乃益之，以比合虛實(shí)，不恤律協(xié)言謬之譏，以就舊譜?！惨黄摺称鋵?duì)龍榆生詞作的改易即有‘不恤律協(xié)言謬’的特點(diǎn)。如‘床底’句，易孺改作‘床底候蛩，細(xì)怨無(wú)聊，書(shū)滛相伴語(yǔ)’，明顯意脈斷裂晦澀。通覽易孺所改，重在四聲排列一遵清真原稿，改‘又寒上征衫’爲(wèi)‘又霧暖征袍’，顯是遵照清真《倒犯》‘冒露冷貂裘’；改‘訴瑤箏’爲(wèi)‘命箏弦’，也是照清真‘念漂浮’之字聲而定(陰陽(yáng)平之別)；改‘雪裏’爲(wèi)‘雪下’(上去聲之別)，亦是如此。不過(guò)，再比照龍榆生定稿，其易‘聽(tīng)長(zhǎng)更’爲(wèi)‘坐長(zhǎng)更’，依照清真原作去聲之例，其餘並未遵從易孺所定。並且可以看出易孺重聲，而龍氏重意，如‘又寒上征衫’句，易孺之改於詞意無(wú)助。而龍氏定稿則寫(xiě)飄零之義實(shí)佳。龍榆生在作於同年(一九三)的《紅林檎近》詞序中曾説：‘大廠旅遊白門(mén)，和清真此闋見(jiàn)寄，依韻奉答。但守四聲，不判陰陽(yáng)，仍無(wú)當(dāng)於大廠所定規(guī)律也?！洹疅o(wú)當(dāng)於’易孺所定，當(dāng)然是有意之舉，後來(lái)他在《樂(lè)壇懷舊録(續(xù))》中對(duì)此有明確記載：

有一個(gè)時(shí)期，他對(duì)填詞是特別嚴(yán)於守律的，不但四聲清濁，一字不肯變動(dòng)，連原詞所用的虛字實(shí)字，都一一要照刻板式的去填。他因爲(wèi)尋常習(xí)見(jiàn)的詞調(diào)，在宋人的作品裏，也沒(méi)有一成不變的規(guī)律，不便遵守，就專(zhuān)選柳永、吳文英集中的僻調(diào)，把他逐字注明清濁虛實(shí)，死命的實(shí)行‘填’的工作，拘束得太厲害了，就免不了晦澀難通的毛病，他自己的題詞，有‘百澀詞心不要通’的説話，朱先生就藉這句話，批在他的《雙清池館集》上，説這是‘如魚(yú)飲水，冷暖自知’，藉寓規(guī)諷的微旨，而易先生是偏愛(ài)找這苦吃的，還要引誘我也去做他的同志，照樣去死填，我也上過(guò)幾次當(dāng)，後來(lái)索性各行其是，聲明這種束縛性靈的笨事，我是不甘心再幹了?！惨话恕?/p>

龍榆生與易孺關(guān)於《倒犯》詞札的改易，清晰呈現(xiàn)了二人分歧所在，也爲(wèi)認(rèn)識(shí)民國(guó)詞律學(xué)提供了鮮活例證。

晚近以來(lái)詞人往還詞札爲(wèi)我們展示了詞作由初稿、改稿再到定稿的經(jīng)過(guò)，反映了創(chuàng)作的動(dòng)態(tài)歷程及創(chuàng)作主張，這是以往時(shí)代難見(jiàn)之現(xiàn)象，也是研究晚近以來(lái)詞學(xué)需要注意的新領(lǐng)域。

二 闡揚(yáng)論詞主張

詞學(xué)書(shū)札是詞學(xué)批評(píng)的載體之一，特別是對(duì)於沒(méi)有系統(tǒng)論詞文獻(xiàn)的詞學(xué)家而言，論詞書(shū)札則是承載他們?cè)~學(xué)見(jiàn)解的珍貴史料。如張爾田(字孟劬)與吳庠(字眉孫)在論詞書(shū)札中提出的‘真’與‘清氣説’從不同角度針砭了民國(guó)詞壇效顰夢(mèng)窗而滋生的無(wú)病呻吟和晦澀詞風(fēng)，他們的論詞主張是民國(guó)詞學(xué)史不可忽視的組成部分。

張爾田是清季民國(guó)詞壇非?；钴S的詞學(xué)家，他前與鄭文焯、朱祖謀、王國(guó)維等爲(wèi)友，後與龍榆生、夏承燾等相交，是承接遺老名流與詞學(xué)新秀的中間人物。張爾田沒(méi)有系統(tǒng)的詞學(xué)論著，他對(duì)詞體的認(rèn)識(shí)，對(duì)詞壇的評(píng)騭是通過(guò)書(shū)札來(lái)完成的。其致潘正鐸札云：

嘗謂詞也者，所以宣洩人之情緒者也。情緒之爲(wèi)物，其起端也，不能無(wú)所附麗，而此附麗者，又須有普遍性，方能動(dòng)人詠味。其知者可以得其意內(nèi)，而不知者亦可以賞其言外，故古人事關(guān)家國(guó)，感兼身世，凡不可明言之隱，往往多假男女之愛(ài)以爲(wèi)情緒之造端，以男女之愛(ài)最爲(wèi)普遍，亦即精神分析學(xué)中所謂變相以出之者也?！惨痪拧?/p>

張爾田幼從鄭文焯學(xué)詞，成長(zhǎng)歷程中多受常派詞學(xué)思想的薰染，故其對(duì)詞之特性的認(rèn)識(shí)鮮明體現(xiàn)了常派色彩。其論明顯吸納了常派開(kāi)山張惠言的論詞主張：‘意內(nèi)言外’，‘緣情造端，興於微言’，‘極命風(fēng)謡里巷男女哀樂(lè)，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情’。他認(rèn)爲(wèi)詞爲(wèi)宣洩情緒之具，宣洩的情緒要有所附麗，不能直接表達(dá)，做到意內(nèi)言外，才能動(dòng)人，才能耐人玩索。藉男女之愛(ài)來(lái)表達(dá)家國(guó)身世不可明言之情是作詞宣情最普遍的方式，用這種方式所作之詞才是正宗之詞。受常派詞學(xué)影響的張爾田在對(duì)詞風(fēng)品評(píng)上並不拘守，他強(qiáng)調(diào)不論何種風(fēng)格之詞，都需要有意有情。他在致龍榆生信中説，清代詞家，約可分爲(wèi)三派：效蘇、辛者，失之粗豪；效秦、柳者，失之側(cè)艷；學(xué)姜、張者，流爲(wèi)纖佻。但‘宋人詞，非無(wú)粗豪、側(cè)艷、纖佻者，而讀之不覺(jué)粗豪、側(cè)艷、纖佻，何也？則以其用思能沉，下筆能超故也。寫(xiě)實(shí)而兼能寫(xiě)意，是謂之沉。寫(xiě)景而兼能寫(xiě)情，是謂之超。果其能超能沉，則所謂粗豪也、側(cè)艷也、纖佻也，未始非詞中之一條件，正不必絶之太過(guò)?！捕弧晨梢?jiàn)宋人詞不同於清詞之失者正在於能‘沉’能‘超’，即詞中有意有情，因此進(jìn)行詞的創(chuàng)作，不能只關(guān)注詞之表面風(fēng)格，更應(yīng)注重其內(nèi)在情意。其致夏承燾論詞書(shū)云：

詞之爲(wèi)道，無(wú)論體制，無(wú)論宗派，而有一必要之條件焉，則曰真。不真則僞(真與實(shí)又不同，不可以今之寫(xiě)實(shí)派爲(wèi)真也)，僞則其道必不能久，披文相質(zhì)，是在識(shí)者。今天下紛紛宮調(diào)，率有年學(xué)子，無(wú)病而呻，異日者，誰(shuí)執(zhí)其咎？則我輩唱導(dǎo)者之責(zé)也。彊村諸公，固以詞成其家者，然與謂其詞之可貴，無(wú)寧謂其人之可貴。若以詞論，則今之詞流，豈不滿天下耶？古有所謂試帖詩(shī)，若今之詞，殆亦所謂試帖詞耶？每見(jiàn)近出雜誌，必有詩(shī)詞數(shù)首充數(shù)，塵羹土飯，了無(wú)精采可言。〔二二〕

民國(guó)時(shí)期，在朱祖謀、況周頤等詞壇大家影響下，作詞之風(fēng)興盛，詞流滿天下。但詞壇之弊非常明顯，學(xué)詞之人一味模擬，無(wú)病呻吟，詞中毫無(wú)真情可言，詞壇僞詞充斥，張爾田冠之以‘試帖詞’之名。爲(wèi)針砭詞壇之‘僞’，必須高揚(yáng)‘真’之大旗，所以他強(qiáng)調(diào)無(wú)論何種體制、何種宗派之詞，都須遵守‘真’這一必要條件。由於晚清四大家皆於夢(mèng)窗詞浸淫甚深，尤其是宗師朱祖謀又被目爲(wèi)夢(mèng)窗化身，因此民國(guó)詞壇夢(mèng)窗之風(fēng)勁吹。但是很多學(xué)夢(mèng)窗者無(wú)才、無(wú)情，徒效夢(mèng)窗皮相，流弊甚大。對(duì)於效夢(mèng)窗所滋之弊，其致龍榆生札云：

弟所以不欲人學(xué)夢(mèng)窗者，以夢(mèng)窗詞實(shí)以清真爲(wèi)骨，以詞藻掩過(guò)之，不使自露，此是技術(shù)上一種狡獪法，最不易學(xué)，亦不必學(xué)?！w先有真情真景，然後求工於字面。近之學(xué)夢(mèng)窗者，其胸中本無(wú)真情真景，而但摹仿其字面，那得不被有識(shí)者所笑乎？〔二三〕

他認(rèn)爲(wèi)夢(mèng)窗詞有意隱晦，其真切情意被詞藻所掩蓋，它在表情達(dá)意上的技術(shù)不易掌握，故夢(mèng)窗不易學(xué)。在張氏看來(lái)，只要心中有真情，不必拘泥於以何種風(fēng)格呈現(xiàn)，又何必矻矻學(xué)夢(mèng)窗，故夢(mèng)窗又不必學(xué)。但詞壇上衆(zhòng)多學(xué)夢(mèng)窗者只知摹仿夢(mèng)窗詞字面，故作艱深，實(shí)成僞詞。此皆因作者胸中無(wú)真情真景，詞中沒(méi)有寄託之故，因此張爾田特意對(duì)效夢(mèng)窗者視爲(wèi)宗師的朱祖謀之詞加以分析，説明其超出衆(zhòng)人之處正在於詞中有寄託。他在致夏承燾書(shū)中説：

僕謂彊村詞深於碧山，謂其從寄託中來(lái)也。學(xué)夢(mèng)窗者多不尚寄託，彊翁不然，此非夢(mèng)窗法乳。蓋彊翁早年從半唐遊，漸染於周止庵《緒論》也深。止庵論詞，以有託入，以無(wú)託出，彊翁實(shí)深得此秘。若論其面貌，則固夢(mèng)窗也。此非識(shí)曲聽(tīng)真者，未易辨之。雖其晚年感於秦晦明師詞貴清雄之言，間效東坡，然大都繫小令。至於長(zhǎng)調(diào)，則仍不爾。故彊翁之學(xué)夢(mèng)窗，與近人陳述叔不同。述叔守一先生之言，彊翁則頗參異己之長(zhǎng)。而要其得力，則實(shí)以碧山爲(wèi)之骨，以夢(mèng)窗爲(wèi)之神，以東坡?tīng)?wèi)之姿態(tài)而已。此其所以大歟？〔二四〕

張爾田指出彊村深於碧山之詞，其學(xué)詞受王鵬運(yùn)、周濟(jì)之論影響，深得常派寄託理論之神妙。彊村雖學(xué)夢(mèng)窗之詞，但有一寄託在心中，故其詞有夢(mèng)窗面貌，更有寄託情意，此爲(wèi)空效夢(mèng)窗表皮者無(wú)可夢(mèng)到之處。另外，彊村詞以碧山爲(wèi)骨，以夢(mèng)窗爲(wèi)神，以東坡?tīng)?wèi)姿態(tài)，能參異己之長(zhǎng)，並非拘泥夢(mèng)窗排斥其他者，此亦爲(wèi)僅尊夢(mèng)窗者未能明瞭之處。

張爾田欲以常派‘寄託’來(lái)糾正詞壇無(wú)病呻吟‘試帖詞’之流弊，其詞學(xué)思想具有明顯的常州詞派的痕跡，但他以‘真’論詞，強(qiáng)調(diào)詞人心中的真情真景，又不似常派之狹隘，體現(xiàn)了常派詞學(xué)在民國(guó)詞壇的新變化。與張爾田相仿，吳庠也對(duì)當(dāng)代詞人甚爲(wèi)不滿，渴望革除詞壇學(xué)夢(mèng)窗所生之僞體。其致夏承燾書(shū)云：

孟劬翁題品晚清詞手，首推陳蘭甫先生。聆其弦外之音，蓋致慨於僞體夢(mèng)窗四稿耳。庠於此道，觕窺門(mén)徑，私心不喜，約有三端：當(dāng)代詞人，務(wù)填澀體，字荊句棘，性梏情囚，心力虛拋，語(yǔ)言鮮妙，此其一也。謂填創(chuàng)調(diào)，必依四聲，本不能歌，乃矜合律。且四聲之中，古有通變，入固可以代平，上亦可以代入。漚尹丈洞明此理，故當(dāng)時(shí)朋輩以‘律博士’推之。乃彼迂拘，一聲不易，如斯泥古，大可笑人，此其二也。吾家夢(mèng)窗，足稱(chēng)隱秀，相皮可愛(ài)，學(xué)步最難。近代詞壇，瓣香所奉，類(lèi)皆塗抹脂粉，碎裂綺羅，字字餖飣，語(yǔ)語(yǔ)襞積，土木之形骸略具，乾坤之清氣毫無(wú)，作者先難其詳，讀者更莫名其妙，此其三也?！捕濉?/p>

吳庠認(rèn)爲(wèi)詞壇之弊有三：一爲(wèi)務(wù)填澀體，性情桎梏；二爲(wèi)必依四聲，泥古不化；三爲(wèi)?zhàn)L飣襞積，詞情晦澀。這三弊皆與效夢(mèng)窗有關(guān)，針對(duì)僞體詞，吳庠提出了‘清氣’一説。其致夏承燾書(shū)又云：

居恒於一切文藝，每以有無(wú)清氣爲(wèi)衡量，於填詞尤甚?！砬逶~人學(xué)夢(mèng)窗者，以漚尹年丈、述叔兩家爲(wèi)眉目。讀其晚年諸作，何嘗不清氣往來(lái)。顧今之以夢(mèng)窗自矜許者，愚以爲(wèi)率堆砌填湊，語(yǔ)多費(fèi)解?！乙鈨?nèi)言外謂之詞。古所謂詞，自非今之長(zhǎng)短句，要其理可通。意之在內(nèi)者，誠(chéng)難盡語(yǔ)人，言之在外者，當(dāng)先求成理。彼學(xué)夢(mèng)窗者，偏以言不成理爲(wèi)佳，此則不佞所大惑不解者也。……奈英敏少年，一切廢書(shū)不讀，輒云我能夢(mèng)窗，我依四聲，一若其詞已足名家，何勇於自信至此？庠所學(xué)一無(wú)成就，於填詞持論亦甚尋常。清氣之説，非專(zhuān)指‘清空’一派，即‘質(zhì)實(shí)’一派，亦須有此清氣，方可言詞?！捕?/p>

吳庠以‘清氣’論詞，首先強(qiáng)調(diào)詞需有‘氣’，他認(rèn)爲(wèi)詞壇死守四聲者，所作詞‘奄奄無(wú)生氣’，‘近今學(xué)夢(mèng)窗者，彼謂能守四聲，愚謂率多死語(yǔ)，直是無(wú)氣，尚談不到清濁’。作詞要‘不斷詞氣。有氣則生，無(wú)氣則死’〔二七〕。所謂‘氣’，即生氣，人體無(wú)生氣，則奄奄不振；詞作無(wú)生氣，則不能生動(dòng)感人。吳庠強(qiáng)調(diào)作詞要有生氣，要求詞作情志表達(dá)得生動(dòng)有力，打動(dòng)讀者。而詞作之有生氣，又需要詞人心中藴藏怊悵感人之情。吳氏此論正爲(wèi)詞壇撏撦夢(mèng)窗，死守四聲，桎梏性情而發(fā)。

吳庠論詞，首重‘詞氣’，但是‘氣’又須有‘清’的品格。其所謂‘清’，來(lái)自於張炎所言‘清空’，即詞作呈現(xiàn)出清虛疏宕、空靈明朗的風(fēng)格。吳庠強(qiáng)調(diào)‘清’，針砭的正是詞壇以夢(mèng)窗自矜者堆砌填湊，艱澀費(fèi)解，言不成理的不正之風(fēng)。合而觀之，吳庠所言‘清氣’指的是詞作須具有動(dòng)人的詞情與清空的詞境，他欲標(biāo)舉張炎來(lái)矯正詞壇學(xué)夢(mèng)窗之風(fēng)。夏承燾曾云：‘眉翁深於玉田，不喜夢(mèng)窗，所取皆妥溜瀏亮之作?！捕恕巢贿^(guò)吳庠主玉田與浙西詞派末流不同，因爲(wèi)他把‘詞氣’放在第一位。吳庠説‘清氣’非專(zhuān)指‘清空’一派，‘質(zhì)實(shí)’一派亦須有‘清氣’，此中似有捍格處，實(shí)則此論亦是淵源有自。鄭文焯論夢(mèng)窗詞有云：

夢(mèng)窗詞自玉田有‘七寶樓臺(tái)’之喻，世眼恒以恢奇宏麗，目爲(wèi)精彩絶艷。學(xué)之者遂致艱澀，多用代字雕潤(rùn)，甚失夢(mèng)窗精微之旨。……其行氣存神之妙，不得徒於跡象求之?！捕拧?/p>

至人謂其詞爲(wèi)澀體，不知其行氣清空，正如朱霞白鶴，飛蕩雲(yún)表。

曾經(jīng)師事鄭文焯的張爾田在對(duì)夢(mèng)窗詞的認(rèn)識(shí)上延續(xù)了其師之論，他説：‘夢(mèng)窗以清空爲(wèi)骨，而以辭藻掩飾之，初學(xué)詞人不可學(xué)?！踩弧扯硕贾赋鰧W(xué)夢(mèng)窗者只知摹仿字面辭藻，而於夢(mèng)窗詞中所藴涵的深厚情感這一根本卻丟棄了。他們用‘清空’來(lái)改變?cè)~壇對(duì)夢(mèng)窗詞‘質(zhì)實(shí)’的定位，‘清空’、‘質(zhì)實(shí)’是一對(duì)矛盾，卻也可以統(tǒng)一。而二者之可能統(tǒng)一也就在於夢(mèng)窗詞有‘行氣存神’之妙，在於其能怊悵切情，富有生氣，能以感情來(lái)駕馭字面，這樣‘質(zhì)實(shí)’的‘七寶樓臺(tái)’也可以藴含詞人深沉豐富的情感。此即吳庠所言‘質(zhì)實(shí)’也須有‘清氣’的含義?！短祜L(fēng)閣學(xué)詞日記》記吳庠‘又謂玉田以質(zhì)實(shí)譏夢(mèng)窗，其實(shí)質(zhì)者本色，實(shí)者説老實(shí)話，“空梁落燕泥”，“池塘生春草”乃足當(dāng)之。夢(mèng)窗是渾空，而非質(zhì)實(shí)?！踩硡氢詫?duì)張爾田論詞頗爲(wèi)嚮往，故其以‘清氣’屬夢(mèng)窗，以‘渾空’易‘質(zhì)實(shí)’，延續(xù)了鄭、張之説，這也體現(xiàn)了晚近詞學(xué)思想的承續(xù)與演進(jìn)。

張爾田與吳庠的詞學(xué)主張?jiān)诋?dāng)時(shí)頗有影響，龍榆生云：

吳氏與張孟劬、夏瞿禪兩先生，往復(fù)商討，力言詞以有無(wú)清氣爲(wèi)斷，而深詆襞積堆砌者之失，孟劬先生亦然其説，而以情真景真，爲(wèi)詞家之上乘，補(bǔ)偏救弊，此誠(chéng)詞家之藥石也?！踩?/p>

張、吳詞論針砭詞壇效顰夢(mèng)窗之風(fēng)，龍氏對(duì)其補(bǔ)偏救弊的現(xiàn)實(shí)指向給予了高度評(píng)價(jià)。二人藴藏在書(shū)札中的‘真’與‘清氣’之論是民國(guó)詞學(xué)不可忽視的批評(píng)範(fàn)疇。

三 實(shí)録詞壇論爭(zhēng)

詞學(xué)書(shū)札爲(wèi)友朋間詞學(xué)交流之用，這種私人書(shū)札不以公開(kāi)發(fā)表爲(wèi)目的，詞學(xué)家可以在書(shū)札中自由表達(dá)自己的真實(shí)見(jiàn)解而少有顧忌。民國(guó)學(xué)人在詞學(xué)書(shū)札中對(duì)作詞是否遵詞譜、依四聲問(wèn)題的爭(zhēng)論就爲(wèi)我們直觀把握民國(guó)詞壇脈動(dòng)提供了幫助。

清季以來(lái)，嚴(yán)守四聲成爲(wèi)詞壇的金科玉律。吳梅論及這一風(fēng)氣時(shí)曾云：‘近二十年中，如漚尹、夔笙輩，輒取宋人舊作，校定四聲，通體不改易一音?！踩摹趁駠?guó)詞壇以朱祖謀爲(wèi)宗師，詞人作詞多依照宋詞四聲，嚴(yán)守平上去入，往往一字不易。這種對(duì)四聲的過(guò)於講求，遭到了‘體制外派’與‘體制內(nèi)派’不同程度的反對(duì)?！踩濉?/p>

就‘體制外派’而言，新文化運(yùn)動(dòng)之際，胡適就主張‘推翻詞調(diào)曲譜的種種束縛，不拘格律，不拘平仄，不拘長(zhǎng)短’，〔三六〕嘗試以白話作詞，改造舊體詞。到了二十世紀(jì)三十年代，如何變通詞體進(jìn)行創(chuàng)作爲(wèi)衆(zhòng)多作家、學(xué)人所關(guān)注，其中以曾今可發(fā)起的‘詞的解放運(yùn)動(dòng)’和陳柱宣導(dǎo)的‘自由詞’較有影響。一九三三年，曾今可與柳亞子、趙景深等發(fā)起了‘詞的解放運(yùn)動(dòng)’，在《新時(shí)代月刊》上開(kāi)闢‘詞的解放運(yùn)動(dòng)’專(zhuān)號(hào)討論詞體解放問(wèn)題?！踩摺乘麄兌嘀鲝埥夥潘穆暎讲环株庩?yáng)，仄不辨上去入，用白話寫(xiě)詞。但他們?cè)凇夥拧某潭壬暇哂胁町?，如董每戡説：‘我覺(jué)得“依譜填詞”這一著，在每個(gè)學(xué)填詞的人是必須遵守的，但是可活用“死律”’，〔三八〕他仍然主張不廢詞譜，活用平仄。不過(guò)對(duì)於曾今可等人的解放，翁漫棲覺(jué)得並不徹底，他説：

我的改善很不像曾今可先生那樣只解放小部分的一小部分(只把陰陽(yáng)的平仄解放而已)。我以爲(wèi)這種解放腳而不解放乳的解放，似乎太於無(wú)聊，所以我自己的改善卻是把詞譜完全解放。

他強(qiáng)調(diào)作詞者‘不應(yīng)照著老古董的格式去填’，要自己創(chuàng)譜，因爲(wèi)這是破壞舊詞體的精彩工作?！踩拧撑c翁漫棲的意見(jiàn)相近，陳柱也反對(duì)作詞遵守古人詞譜，他説：

竊以爲(wèi)今人作詞，必斤斤於填古人之詞譜，實(shí)大愚不解也?！嵛羧諊L爲(wèi)自由詞，自由曲，蓋取詞曲長(zhǎng)短之聲調(diào)，隨意爲(wèi)之，而不守其譜，亦不用其名也，世有通人，不必以我爲(wèi)妄。

陳柱主張創(chuàng)作‘自由詞’，只取詞之長(zhǎng)短聲調(diào)，無(wú)須依照詞譜，也無(wú)須詞牌之名。他認(rèn)爲(wèi)詞譜束縛了作者的創(chuàng)作自由，影響了詞的創(chuàng)作成就。在他看來(lái)，詞壇無(wú)人可媲美文壇之韓愈、詩(shī)壇之杜甫、書(shū)壇之顔真卿，而其原因就在於被刻板的詞律束縛住了手腳，不能闊步前行?！菜囊弧持灰獢[脫舊譜的束縛，發(fā)揮作者的創(chuàng)造力，創(chuàng)製新譜，就能寫(xiě)出具有天然音調(diào)與詞之體格的新詞。陳柱的‘自由詞’創(chuàng)作得到了陳鍾凡的肯定，他説：‘兄以清麗俊爽之筆，抒曠放蕭疏之懷，雖自爲(wèi)己律，或任意浩歌，無(wú)不優(yōu)。爲(wèi)何必倚刻板之聲，按不可知之譜，而後始謂之樂(lè)章哉？’〔四二〕葉恭綽也説‘尊著自由詞實(shí)即愚所主之歌’，〔四三〕將陳柱引爲(wèi)同調(diào)。

‘體制外派’反對(duì)作詞守詞譜、遵四聲的主張對(duì)愛(ài)好寫(xiě)詞的普通作者的影響是很大的，比如愛(ài)好寫(xiě)詞者喬雅邠致信《唯美》雜誌説：

近幾年裏，我最?lèi)?ài)填詞，有了餘閑，就胡亂地填一下。不過(guò)拙作以消遣爲(wèi)宗旨，不喜過(guò)分去講求聲律，可是舊譜已失，還是空費(fèi)時(shí)間，和文字的實(shí)質(zhì)上，沒(méi)有什麼幫助呢?！菜乃摹?/p>

可以説，像喬雅邠這樣認(rèn)爲(wèi)講求聲律空費(fèi)時(shí)間，於文字無(wú)助的人，是那個(gè)時(shí)期衆(zhòng)多‘愛(ài)填詞’者的代表。

與‘體制外派’反對(duì)守四聲意見(jiàn)基本一致不同，‘體制內(nèi)派’的詞學(xué)家就四聲問(wèn)題是爭(zhēng)執(zhí)不斷，各抒己見(jiàn)，其中以冒廣生、吳庠最爲(wèi)著名?！菜奈濉趁駠?guó)詞壇，‘體制內(nèi)派’對(duì)墨守四聲抨擊最爲(wèi)猛烈者當(dāng)屬冒廣生(字鶴亭，號(hào)疚齋)。他在致呂碧城札中説：

近年詞家，人人夢(mèng)窗，開(kāi)口輒高談四聲。心滋疑焉。夢(mèng)窗時(shí)無(wú)詞律，所守之律殆即清真之詞也。乃先取清真詞之同調(diào)者，次方、楊、陳三家和詞，再次夢(mèng)窗與清真同調(diào)之詞，一一對(duì)勘，乃無(wú)一首一韻四聲同者，乃至句讀可破，平仄可易。始悟工尺只有高低，無(wú)平仄；嘌唱只有斷續(xù)，無(wú)句讀。而當(dāng)世無(wú)一開(kāi)眼之人。自萬(wàn)紅友倡千里和清真詞無(wú)一字四聲不合之説，鄭叔問(wèn)揚(yáng)其波，朱古微拾其唾，天下學(xué)子皆受其桎梏。諸人何嘗下此死功將周、方詞逐首對(duì)勘耶？其四聲者，指宮調(diào)言，非指字句也；指宮、商、角、羽言，非指平上去入也。唐宋合樂(lè)以琵琶爲(wèi)主，琵琶四弦有宮、商、角、羽，而無(wú)徵弦，故曰四聲。僕近成《四聲鈎沉》一書(shū)，欲爲(wèi)詞家解放?！菜牧?/p>

冒廣生青年時(shí)即與鄭文焯、朱祖謀交往頗密，其藏札中還有與鄭文焯關(guān)於詞作四聲安排的討論。但爲(wèi)了宏揚(yáng)其‘極不主詞辨四聲之説’，〔四七〕只能將昔日師友之情割捨。此札中對(duì)鄭、朱的撻伐之音，遠(yuǎn)較其《四聲鈎沉》激烈。冒廣生將清真所作同調(diào)詞，方千里、楊澤民、陳允平三家和清真詞，夢(mèng)窗與清真同調(diào)詞仔細(xì)比勘，結(jié)果無(wú)一首四聲全合者。因此，他對(duì)四聲的宣導(dǎo)者萬(wàn)樹(shù)及鼓吹者鄭文焯、朱祖謀大加批評(píng)，進(jìn)而認(rèn)爲(wèi)四聲乃指宮調(diào)之宮、商、角、羽，而非字句之平、上、去、入。冒廣生對(duì)死守四聲的抨擊源於其對(duì)詞壇效仿夢(mèng)窗之風(fēng)的強(qiáng)烈不滿。一九三三年九月十日，夏承燾拜訪冒廣生並談詞學(xué)事，其日記記云：‘鶴翁甚不滿夢(mèng)窗’，‘此老讀詞極細(xì)心，嘗遍校方千里與清真詞四聲多不合，謂文小坡(鄭文焯)、萬(wàn)紅友(萬(wàn)樹(shù))謂其盡依四聲，實(shí)等放屁。大抵反四聲、反夢(mèng)窗爲(wèi)此老論詞宗旨?！菜陌恕匙鳡?wèi)午社元老，冒廣生社集時(shí)也標(biāo)舉自己反四聲的主張，如一九三九年七月三十日午社社宴，‘疚翁與吷翁(夏敬觀)言語(yǔ)時(shí)時(shí)參商’；本年十二月二十一日，午社社宴時(shí)‘席間疚翁排擊作詞守四聲者，頗多議論’〔四九〕。冒廣生反對(duì)四聲的主張貫穿終生，特別是對(duì)朱祖謀的批評(píng)聲音不斷。在冒氏眼中，朱祖謀乃‘大倡依四聲之説’者，直接對(duì)這位詞壇宗師進(jìn)行批評(píng)，對(duì)詞風(fēng)之扭轉(zhuǎn)，自然效果更佳。一九五二年二月，冒廣生改定吳湖帆《鶯啼序》詞時(shí)云：‘如此長(zhǎng)篇而墨守四聲，以《夢(mèng)窗集》中三首校之，雖君特亦平仄不盡同也。海上詞家，吾許汪旭初爲(wèi)作手，而時(shí)時(shí)篇爲(wèi)句累，句爲(wèi)字累，通人之蔽，作俑者其萬(wàn)與朱乎？’本年九月，冒氏評(píng)定陳匪石題《螺川詩(shī)屋雅集圖》詞時(shí)又云：‘此君詞學(xué)確深，若不泥於四聲，受彊村之毒，騷壇飛將軍也。’〔五一〕顯然，冒廣生將民國(guó)以來(lái)詞壇作詞墨守四聲之弊歸咎於朱祖謀之宣導(dǎo)。

值得注意的是呂碧城曾將冒廣生致其書(shū)札寄給了龍榆生，希望龍榆生能將其發(fā)表在《詞學(xué)季刊》上，但此札最終被龍氏擱藏，沉湮大半個(gè)世紀(jì)。龍榆生主編的《詞學(xué)季刊》設(shè)有‘通訊’一欄，專(zhuān)門(mén)發(fā)表學(xué)人論詞之書(shū)，而此札不被發(fā)表，自是有意爲(wèi)之。實(shí)際上龍榆生也非盲目學(xué)彊村者，他對(duì)詞壇宗彊村、學(xué)夢(mèng)窗之流弊同樣有清醒的認(rèn)識(shí)。他説：

往歲彊村先生雖有‘律博士’之稱(chēng)，而晚年常用習(xí)見(jiàn)之調(diào)。嘗叩以四聲之説，亦謂可以不拘。然好事之徒乃復(fù)斤斤於此，於是填詞必拈僻調(diào)，究律必守四聲，以言宗尚所先，必惟夢(mèng)窗是擬。其流弊所極，則一詞之成，往往非重檢詞譜，作者亦幾不能句讀，四聲雖合，而真性已漓?！源搜允芈?，以此言尊吳，則詞學(xué)將益沉埋，而夢(mèng)窗又且爲(wèi)人詬病，王、朱諸老不若是之隘且拘也?！参宥?/p>

可見(jiàn)對(duì)詞壇宗彊村、學(xué)夢(mèng)窗而導(dǎo)致的泥於四聲，情性不存的弊端，龍榆生與冒廣生的認(rèn)識(shí)是一致的。但是龍意在調(diào)和，其意在撇清末流之弊與彊村之關(guān)聯(lián)，指出過(guò)不在彊村，彊村於四聲並不拘泥狹隘。就對(duì)四聲的認(rèn)識(shí)而言，冒是反四聲，而龍仍是重四聲，特別是沿襲萬(wàn)樹(shù)之見(jiàn)，於去聲尤重。

在四聲之爭(zhēng)中，另一位頗有影響的人物是吳庠。吳庠‘極以近人作詞守四聲爲(wèi)不然’，〔五三〕‘談詞不當(dāng)有四聲。眉孫於鶴老《四聲鈎沉》甚推服?！参逅摹晨梢?jiàn)，吳庠在反對(duì)墨守四聲上與冒廣生意見(jiàn)一致。作爲(wèi)午社社員，吳庠不滿社友仇埰好用澀調(diào)，夏承燾記云：‘彼於仇述翁每詞死守四聲極不滿?！参逦濉场缇艜r(shí)過(guò)眉孫翁。謂近以撰《午社詞刊序》，隱譏社中死守四聲者，仇述翁不以爲(wèi)然，堅(jiān)欲其改，眉翁執(zhí)不肯易，各甚憤憤?！鑫虪?wèi)論守四聲事，與眉翁意見(jiàn)參商。席間頗多是非?！参辶硨?duì)於詞社中如仇埰等嚴(yán)守四聲者，吳庠亦不欲與其爲(wèi)伍，夏承燾記吳庠致其書(shū)札云：‘謂詞社吟興日減，來(lái)年欲與冒鶴翁同避席矣?！参迤摺硡氢詫?duì)於四聲的看法集中在致張爾田、夏承燾的書(shū)札中。他在致夏承燾書(shū)中批評(píng)了詞壇務(wù)填澀調(diào)，拘泥四聲的現(xiàn)象：

當(dāng)代詞人，務(wù)填澀體……謂填創(chuàng)調(diào)，必依四聲，本不能歌，乃矜合律。且四聲之中，古有通變，入固可以代平，上亦可以代入?！吮擞鼐?，一聲不易，如斯泥古，大可笑人?！参灏恕?/p>

與冒廣生的作法一致，吳庠也是採(cǎi)用對(duì)勘同一詞人的同調(diào)詞、不同詞人同調(diào)詞字聲的辦法，論證宋代詞人作詞不拘四聲，他説：‘兩宋名手，一調(diào)兩詞，其四聲並不盡同，有時(shí)且出入甚大。南宋詞人，填北宋之調(diào)，亦不盡依其四聲?！参寰拧硨?duì)於字聲與文辭的關(guān)係，吳庠首肯張炎所云‘音律所當(dāng)參究，辭章尤宜精思’之語(yǔ)，而死守四聲者未能領(lǐng)悟此理。他通觀詞史，指出作詞守四聲者，宋人如方千里、楊澤民、陳允平，清人如戈載、謝元淮等所作詞皆不佳，即便是當(dāng)代詞人膜拜之吳文英，其詞也是‘辭之受累於聲’。因此，他主張青年學(xué)子學(xué)習(xí)作詞‘與使先聲而後詞，毋寧先詞而後聲’。

儘管抨擊詞壇死守四聲，但與冒廣生顛覆宋詞字句四聲不同，吳庠認(rèn)爲(wèi)宋詞仍有平仄四聲，夏承燾記云：‘眉孫謂冒鶴翁以詞不分四聲平仄，只有高低聲，此僅指吹彈而言，故只有高低。若論歌曲，則必有字句。有字句，則安能無(wú)平仄四聲。’〔六一〕其又云：

愚嘗謂，按譜填詞，參之《詞律》《詞譜》二書(shū)，解得某字可平可仄，某字宜仄，如作詩(shī)者，解得聲調(diào)譜之例，能有當(dāng)於吟諷，斯可矣。再如沈伯時(shí)説，於去聲字加之意焉，斯亦精矣。若必逐字依聲，不識(shí)有何精義。〔六二〕

可見(jiàn)，吳庠反對(duì)的是作詞逐字依聲，主張化繁爲(wèi)簡(jiǎn)，不被四聲禁錮，但並不廢棄詞之平仄四聲。他的這種反對(duì)之中又肯定的見(jiàn)解與折衷四聲者有相同之處。因此吳庠對(duì)夏承燾的‘不破詞體，不誣詞體’之論稱(chēng)賞有加，〔六三〕而冒廣生則對(duì)夏氏的《四聲平亭》論四聲‘甚不以爲(wèi)然’，‘甚不滿’?！擦摹?/p>

‘體制外派’與‘體制內(nèi)派’學(xué)者的詞學(xué)書(shū)札展現(xiàn)了民國(guó)詞壇四聲之爭(zhēng)的熱烈場(chǎng)景，真實(shí)記録了他們對(duì)詞壇的反思與批判，其目的都是爲(wèi)了革除流弊，渴望詞壇重現(xiàn)生機(jī)。比較而言，‘體制外派’對(duì)詞律四聲的批判顯得簡(jiǎn)單粗暴，而‘體制內(nèi)派’則更具學(xué)理色彩。

由詞學(xué)書(shū)札可見(jiàn)民國(guó)詞壇熱烈的有關(guān)四聲之‘大爭(zhēng)’，有時(shí)亦有衆(zhòng)所罕知的‘小爭(zhēng)’，而此‘小爭(zhēng)’於詞學(xué)之考察亦不無(wú)意義。如唐圭璋先生與吳小如先生關(guān)於李清照詞《如夢(mèng)令》(昨夜雨疏風(fēng)驟)的解讀即爲(wèi)一例。

一九八四年四月，唐圭璋先生撰寫(xiě)成《讀李清照詞札記》，交由《南京師大學(xué)報(bào)》發(fā)表。唐先生特致主編居思偉先生一札云：

最近看到《字詞天地》第二期，有×××寫(xiě)的李清照《如夢(mèng)令》一首分析，覺(jué)得是市民下流之語(yǔ)，太污辱李清照了，因此補(bǔ)寫(xiě)一條，以正視聽(tīng)。

此致，敬禮！

唐圭璋 四月十七日〔六五〕

唐先生所言‘補(bǔ)寫(xiě)一條’即此文第八節(jié)——‘“緑肥紅瘦”與孟浩然詩(shī)同妙’，此文原只七節(jié)，撰寫(xiě)第八節(jié)之因乃是‘×××’之文‘污辱李清照’，故補(bǔ)寫(xiě)以正視聽(tīng)。公開(kāi)出版的唐先生札中的‘×××’即吳小如先生，唐先生所説的發(fā)表在《字詞天地》第二期的文章即吳先生《從‘爭(zhēng)渡’的‘爭(zhēng)’字説開(kāi)去——釋李清照〈如夢(mèng)令〉二首》一文。吳先生對(duì)李清照《如夢(mèng)令》(昨夜雨疏風(fēng)驟)一文釋云：

此詞乃作者以清新淡雅之筆寫(xiě)穠麗艷冶之情，詞中所寫(xiě)悉爲(wèi)閨房昵語(yǔ)，所謂有甚於畫(huà)眉者是也，所以絶對(duì)不許第三人介入。頭兩句固是寫(xiě)實(shí)，卻隱兼比興。金聖歎批《水滸》，每提醒讀者切不可被著書(shū)人瞞過(guò)；吾意讀者讀易安居士詞，亦切勿被她瞞過(guò)才好。及至第二天清晨，這位少婦還倦臥未起，便開(kāi)口問(wèn)正在捲簾的丈夫，外面的春光怎麼樣了？答語(yǔ)是海棠依舊盛開(kāi)，並未被風(fēng)雨摧損。這裏表面上是用韓偓《懶起》詩(shī)末四句：‘昨夜三更雨，今朝一陣寒，海棠花在否，側(cè)臥捲簾看’的語(yǔ)意，實(shí)則惜花之意正是憐人之心。丈夫?qū)ζ拮诱h‘海棠依舊’者，正隱喻妻子容顔依然嬌好，是溫存體貼之辭。但妻子卻説，不見(jiàn)得吧，她該是‘緑肥紅瘦’，葉茂花殘，只怕青春即將消逝了。這比起杜牧的‘緑葉成陰子滿枝’來(lái)，雅俗之間判若霄壤，故知易安居士爲(wèi)不可及也。‘知否’疊句，正寫(xiě)少婦自家心事不爲(wèi)丈夫所知?？梢?jiàn)後半雖亦寫(xiě)實(shí)，仍舊隱兼比興。如果是一位闊小姐或少奶奶同丫鬢對(duì)話，那真未免大殺風(fēng)景，索然寡味了?！擦?/p>

唐先生讀到此文，甚爲(wèi)不滿，據(jù)俞潤(rùn)生《唐老晚年生活片斷》一文所記：

讀罷這篇奇談怪論，唐老摘下老花眼鏡，閉目不語(yǔ)，好半天，他才顫顫地説：‘市井之語(yǔ)，污辱清照……我不能寫(xiě)文章駁他，不能沾汙自己的筆，你們年輕，可寫(xiě)文章駁斥……?！擦摺?/p>

無(wú)疑，唐先生認(rèn)爲(wèi)吳文污辱易安人格，儘管説‘不能沾汙自己的筆’，未有直接公開(kāi)駁斥〔六八〕，但他還是在《讀李清照詞札記》中增加一節(jié)，特別就吳小如先生所言《如夢(mèng)令》‘艷冶’的‘閨房昵語(yǔ)’明確自己的態(tài)度，指出李清照所寫(xiě)與孟浩然《春曉》‘愛(ài)花心靈之美’完全一致，‘宜乎並垂不朽’?！擦拧程葡壬鷮?zhuān)情、深情，其對(duì)李清照的研究帶有濃厚的個(gè)人情感色彩，他對(duì)易安極爲(wèi)推重，認(rèn)爲(wèi)她‘品格高尚，心靈純潔’，‘情深一往，生死不渝’〔七一〕。唐先生爲(wèi)李清照辯誣，不容許他人對(duì)李‘褻瀆’，似有違學(xué)術(shù)研究之客觀，但這實(shí)與唐先生對(duì)詞之抒寫(xiě)真摯愛(ài)情的篤信相關(guān)。唐先生在致許總札中曾説：

‘香霧雲(yún)鬢濕，清輝玉臂寒’，‘銀燭秋光冷畫(huà)屏，輕羅小扇撲流螢’，‘寶簾閑掛小銀鉤’——這不是側(cè)艷小慧，而是真景真情，而是愛(ài)情。況蕙風(fēng)云，‘真’字是詞骨，第一要‘重’，第二要‘拙’，第三要‘大’。詞不是輕、小、狹、艷，您以爲(wèi)如何？〔七二〕

唐先生的詞學(xué)理想是：雅、婉、厚、亮，可以説易安詞於雅、婉上無(wú)疑是符合唐先生的期待的，因而對(duì)於作爲(wèi)詞學(xué)審美理想代表的李清照被施以輕浮艷冶，自然無(wú)法接受。於此，也可見(jiàn)唐、吳二位先生詞學(xué)路徑之不同。

四 記録詞學(xué)履跡

詞學(xué)書(shū)札是記録詞家活動(dòng)軌跡的最生動(dòng)、最直接、最重要的文獻(xiàn)史料，爲(wèi)我們考察其創(chuàng)作及詞學(xué)研究提供了第一手文獻(xiàn)，還對(duì)我們瞭解學(xué)人所處時(shí)代之詞學(xué)側(cè)面大有助益。例如顧隨一九四九年後詞學(xué)觀念的新變及俞平伯‘文革’期間對(duì)詞學(xué)傳統(tǒng)的賡續(xù)就讓人對(duì)共和國(guó)初葉詞學(xué)有了更爲(wèi)深入與全面的認(rèn)識(shí)。

一九四九年之後，顧隨的思想發(fā)生了很大變化。一九五三年元旦，顧隨致盧季韶書(shū)有云：‘至於我自己，則是五二年自秋徂冬三數(shù)月間，方得思想上之真正解放：此樂(lè)爲(wèi)半生所未嘗有，其樂(lè)爲(wèi)何如耶？！間有輔大、燕大舊同學(xué)來(lái)談，輒覺(jué)其思想見(jiàn)解尚出我下?！财呷骋痪盼逦迥晡逶氯蝗?，致顧之燕、顧之平書(shū)云：‘爸爸是從“舊的堡壘裏”走出來(lái)的，不過(guò)經(jīng)過(guò)了一時(shí)期的自學(xué)和自我改造，現(xiàn)在很願(yuàn)意你們長(zhǎng)大起來(lái)，爲(wèi)人民、爲(wèi)國(guó)家做出一番事業(yè)來(lái)?！财咚摹骋痪盼逦迥晔辉露蝗?，致書(shū)指導(dǎo)外甥孫書(shū)秀：‘首先必須有正確的“思想的理論基礎(chǔ)”?！飨且晃痪R列主義的天才學(xué)者。他寫(xiě)的書(shū)是那麼結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況而又那麼通俗。假如你讀通他老人家的文章，我以爲(wèi)你就是不再去讀馬列的書(shū)，你也不會(huì)成一個(gè)有眼兒的瞎子?！财呶濉硟嵐軞v經(jīng)多次運(yùn)動(dòng)，受到批判，但顧隨仍然對(duì)新時(shí)代抱有激情。一九五八年十一月二十九、三十日所作致盧季韶書(shū)札云：

去歲‘反右’，尚是事外人。繼之，‘雙反’、‘大躍進(jìn)’，便須親自參加。乃至今年春夏，資産階級(jí)知識(shí)份子思想改造，拔白旗、插紅旗……中文系以我年齡爲(wèi)最長(zhǎng)，教齡爲(wèi)最長(zhǎng)，所以第一炮先向我開(kāi)。大字報(bào)、快報(bào)、座談會(huì)，如雨點(diǎn)，如高潮，齊向頭上、身上打來(lái)。在系中整風(fēng)會(huì)做自我批評(píng)時(shí)，我曾説：‘同志們，批評(píng)我吧！倘若問(wèn)：“老顧，你吃得消嗎？”我要説：“吃得消?！碧热魡?wèn)：“你頂?shù)米?？”我要説：“同志們，放心吧！頂?shù)米?！垮不了！’〔七六?/p>

緣於對(duì)新社會(huì)、新思想的接受，一九五九年五月四日，他在致胞妹兄信中特意説明：‘我同之惠都要申請(qǐng)入黨了。’〔七七〕

伴隨著迅速的思想轉(zhuǎn)變，顧隨詞的創(chuàng)作也快速轉(zhuǎn)向。一九五二年十一月二日，其致盧季韶札，在所寄《清平樂(lè)》(自笑)詞後注云：‘詞是死的文學(xué)形式，不能用來(lái)寫(xiě)新的發(fā)展，此後不復(fù)作之矣?！财甙恕晨梢?jiàn)在此時(shí)，顧隨還在爲(wèi)詞體舊功能與新需求之間産生的矛盾而抉擇，甚至産生拋棄作詞的想法。不過(guò)，他並未棄詞不作，相反，以極快的速度辭舊迎新。其一九五三年元旦寄盧季韶《莘園書(shū)來(lái)詢及今日生活，情意殷勤；又以偉大文化人相稱(chēng)，尤使我慚惶不能已。走筆賦五十六字長(zhǎng)句謝之》一詩(shī)云：

領(lǐng)袖天才是曙光，河山萬(wàn)里浴朝陽(yáng)。三年建設(shè)基初定，兩字和平勢(shì)益張。老去病中非索寞，書(shū)來(lái)讀罷轉(zhuǎn)慚惶。書(shū)生報(bào)國(guó)無(wú)長(zhǎng)策，食粟猶然耗太倉(cāng)。

書(shū)札中云：‘詞與詩(shī)皆非精心與得意之作。然舊詩(shī)詞如此作法，不可謂非自述堂創(chuàng)始也?！财呔拧场f詩(shī)詞如此作法’，即以詞謳歌社會(huì)主義建設(shè)與政治運(yùn)動(dòng)。此後他專(zhuān)力填詞，讚美新時(shí)代，‘歌詠社會(huì)主義建設(shè)’。如一九五五年五月八日致盧季韶札所寄《木蘭花慢》(學(xué)習(xí)毛主席第一次全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議開(kāi)幕詞，奮發(fā)鼓舞，因而有作。五四年九月)下闋云：‘民康。物阜固金湯。百煉總成鋼?？磧|兆歡呼，天才領(lǐng)袖，萬(wàn)壽無(wú)疆?；驶拾倌甏笥?jì)，總四星拱向一星光。彪炳人民事業(yè)，焜煌開(kāi)國(guó)文章?！舶艘弧骋痪盼灏四晔露迦?，讀報(bào)有感作《木蘭花慢》(龍鳳呈祥)一九五九年元旦獻(xiàn)詞云：

有人來(lái)藉問(wèn)：龍與鳳，咋呈祥？答：城市鄉(xiāng)村，人民公社，地上天堂。棉糧、衛(wèi)星放起，煉一千八百萬(wàn)噸鋼。這裏神龍出海，那邊丹鳳朝陽(yáng)。 煌煌。領(lǐng)袖大文章，群衆(zhòng)日?qǐng)?jiān)強(qiáng)。正全黨全民、一心一計(jì)，走上康莊。昂揚(yáng)、滿懷鬥志，使戰(zhàn)魔暗裏自心慌。遍過(guò)龍飛鳳舞，從今地久天長(zhǎng)?！舶硕?/p>

這一時(shí)期所作詞作大類(lèi)如是，不再臚列。顧隨的這類(lèi)詞作無(wú)疑是社會(huì)政治形勢(shì)的反映，但並非絶對(duì)被動(dòng)應(yīng)景，有著來(lái)自於詞學(xué)觀轉(zhuǎn)變的影響，即以‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義’的創(chuàng)作主張指導(dǎo)詞的寫(xiě)作。

目送堂前東逝水，始知無(wú)負(fù)此生難。力追日馭(與時(shí)間賽跑)心猶壯，坐俟河清(謂根治黃河水害與開(kāi)發(fā)黃河水利計(jì)畫(huà))鬢已殘。不分形骸隔長(zhǎng)路，尚餘詩(shī)句佐清歡。維新周命無(wú)窮業(yè)，萬(wàn)里江山待藻翰。

書(shū)札云：

繆公之詩(shī)並非不佳，然未得謂之爲(wèi)現(xiàn)代詩(shī)家之詩(shī)。所以這何？雖屬民族形式，而非社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義底內(nèi)容故、至於胎息古人已到何等田地，又所在弗論也。拙作亦力不從心：概念化，一；未能使用現(xiàn)代語(yǔ)，二也。然其大原因則在於無(wú)實(shí)際生活作爲(wèi)創(chuàng)作之基礎(chǔ)，此一條件而不能具備，則雖技巧極其成熟，情感極其真實(shí)，思想極其正確，仍不能寫(xiě)出現(xiàn)代詩(shī)家之詩(shī)?！舶怂摹?/p>

顧隨所言‘繆公之詩(shī)’即繆鉞所作《奉送汝昌先生赴京》一詩(shī)：

人生離別亦常事，相契如君世所難。蜀道江船勞遠(yuǎn)道，斷江新緑又春殘。讀書(shū)如水能尋脈，談藝從今恐寡歡。珍重《紅樓》研討業(yè)，佇看天際振高翰?！舶宋濉?/p>

繆作乃以傳統(tǒng)之法寫(xiě)離別之情，此在顧隨眼中，已屬舊詩(shī)，非‘現(xiàn)代詩(shī)家之詩(shī)’。如此界定之由正在於繆詩(shī)‘非社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義底內(nèi)容’，而據(jù)其分析，可以被稱(chēng)之爲(wèi)‘現(xiàn)代詩(shī)家之詩(shī)’者，主要是要反映社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義的實(shí)際生活。此雖爲(wèi)論詩(shī)，論詞亦然。其一九五六年一月九日致周汝昌札即云：

抒情詩(shī)人茍其不能深入群衆(zhòng)，感群衆(zhòng)之所感，言群衆(zhòng)之所言，則固已自外於時(shí)代，自異乎人群，其所作將復(fù)成爲(wèi)何等作品乎哉？於此，更不須舉社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義之原理以繩之也。詞屬於抒情詩(shī)，表現(xiàn)作風(fēng)、創(chuàng)作途徑，自當(dāng)無(wú)以異乎上所云云。

不佞一病，身心兩方損失匪輕，惟於作詞，小有進(jìn)益，或可謂爲(wèi)塞翁失馬?！舶肆?/p>

可見(jiàn)，顧隨主張?jiān)~之寫(xiě)作要秉持‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義’之標(biāo)準(zhǔn)，他也以實(shí)際創(chuàng)作踐行此詞學(xué)路徑。如一九五六年作一月三日，顧隨作送別小女兒之《乳燕飛》詞，下闋有云：‘最小偏憐偏進(jìn)步，加入工人隊(duì)裏。全壓倒、老夫意氣。戰(zhàn)鬥精神知何限，共春花運(yùn)韶光裏。搔白首，悲回喜。’札中云：‘至歇拍六字，乃覺(jué)大有悖乎社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之旨，其當(dāng)改作“真?zhèn)€也，令公喜”乎？然又與前此風(fēng)格不類(lèi)，會(huì)當(dāng)別擬。小詞真不易作也。’〔八七〕此詞本爲(wèi)抒寫(xiě)父女離情之詞，爲(wèi)了‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義底內(nèi)容’，不可避免地與個(gè)人化情感産生不諧，但是顧隨仍主張不可有悖‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)之旨’。其一九五六年十月十六日致周汝昌札中也説：‘不佞去歲杪兩月中，於詞最努力，較之以往，亦不得謂之無(wú)長(zhǎng)進(jìn)，然去社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義之旨，尚大遠(yuǎn)在?！舶税恕持档米⒁獾氖牵欕S對(duì)其此期所作詞藝術(shù)性不佳是心知肚明的。其一九五八年十二月二十五日所作札云：‘兩三年來(lái)所作詞有百餘首，泰半有政治性，甚至趕任務(wù)，配合運(yùn)動(dòng)，不免是“急就章”?！舶司拧骋痪盼迤吣昃旁露呷罩轮苋瓴疲骸齻€(gè)月來(lái)，寫(xiě)得反右詞近廿首，然急就篇居三分之一，自亦不能滿意。津市同志間或相傳頌，則以其政治性，非必以其藝術(shù)性也?！盟约旱脑捳h，這些作品多‘非稱(chēng)物逮意之作’〔九一〕。在強(qiáng)調(diào)文學(xué)政治性、社會(huì)性的年代，藝術(shù)性退居次要地位，這也是必然之事。

顧隨自覺(jué)以‘社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義’爲(wèi)準(zhǔn)繩，用這一來(lái)自於蘇聯(lián)文學(xué)批評(píng)的基本方法來(lái)指導(dǎo)中國(guó)的傳統(tǒng)文體——詞的創(chuàng)作，不得不説是一奇景，其詞學(xué)書(shū)札清晰記録了其創(chuàng)作及觀念變化的履跡，也呈現(xiàn)了二十世紀(jì)五十年代真實(shí)的詞學(xué)生態(tài)之一面，即政治性、社會(huì)性對(duì)於藝術(shù)性的絶對(duì)淩駕。

與顧隨進(jìn)入共和國(guó)之後詞學(xué)觀念大變不同，有些詞學(xué)家並不像他那樣對(duì)建設(shè)與運(yùn)動(dòng)做出熱切回應(yīng)，而是更多的紹述傳統(tǒng)，其‘隱秘’的詞學(xué)活動(dòng)始終與政治、社會(huì)保持著距離，創(chuàng)作上也仍然堅(jiān)持著詞的藝術(shù)質(zhì)素。這在‘文革’期間俞平伯、葉聖陶、陳次園的詞學(xué)交往書(shū)札中體現(xiàn)得甚爲(wèi)明顯，茲選摘一九七四年末至一九七五年初數(shù)通書(shū)札略加窺論。

一九七四年十一月始至一九七五年三月間，俞平伯、葉聖陶、陳次園的詞學(xué)活動(dòng)主要是過(guò)録鄭文焯批校本《清真詞》，並由此探究清真詞之字聲，並在創(chuàng)作中加以實(shí)踐?！簿哦秤崞讲肚逭嬖~深有研究，曾在一九四八年出版《清真詞釋》，此次重讀清真詞也算是經(jīng)歷諸多批判後的再續(xù)前緣。一九七四年十二月十一日俞致葉聖陶札云：‘弟近趨走頗忙，得暇仍爲(wèi)兄校《清真詞》。覺(jué)鄭評(píng)佳勝良多，昔年匆匆塗抹，未及細(xì)會(huì)，若非我兄與次園耐心迻録，此本將棄同敝屣，家中人自更無(wú)能領(lǐng)會(huì)者矣，亦可惜也?！簿湃骋痪牌呶迥暌辉率蝗罩氯~札又云：‘以次園藉抄鄭評(píng)因緣，得重讀清真詞，覺(jué)其工力至深，詞人宗仰非偶然也?！簿潘摹秤崞讲藭r(shí)並沒(méi)有一改以往對(duì)清真的評(píng)價(jià)，而對(duì)體現(xiàn)清真詞工力的字聲安排也是保持讚美。其一九七四年十一月十一日致葉聖陶札：

昔人評(píng)清真‘創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少’，而清真之功正在創(chuàng)調(diào)方面?！瓉?lái)書(shū)云：‘拗句之處，吟誦之往往有挺拔、倔強(qiáng)、幽峭之感?！莒端穆曊{(diào)亦有此感，認(rèn)爲(wèi)並非全無(wú)好處，卻只可供極少數(shù)人無(wú)益之娛耳?！簿盼濉?/p>

一九七四年十二月二十八日致葉聖陶：

長(zhǎng)調(diào)易有累句，守律嚴(yán)則尤甚，雖名家亦不免也，然《蘭陵王》實(shí)佳，於明清中見(jiàn)沉鬱，此美成長(zhǎng)技，殆度越諸家也。論‘愁’、‘漸’領(lǐng)起諸句，其狀疾徐若相反而同歸於情，甚妙甚妙！〔九六〕

此言清真詞字聲之妙是傳統(tǒng)詞學(xué)之常論，特別是經(jīng)清季詞學(xué)大家推揚(yáng)，清真詞律之美已植於俞之心中，且朱祖謀、鄭文焯諸人學(xué)習(xí)清真詞之作品也成爲(wèi)俞平伯等遵守的參照。如一九七四年十一月二十二日俞平伯致陳次園書(shū)云：

今之吳語(yǔ)上去入三聲區(qū)分甚明，其‘嚴(yán)別上去’、‘重視入聲’字有必要。詞家先輩若彊村、大鶴諸公之論不可廢也?！短m陵王》結(jié)句六仄其‘似夢(mèng)裏，淚暗滴’，言言允愜，錘煉工深，若亂用仄聲不拘，即難免拗口矣?！簿牌摺?/p>

一九七五年一月六日致葉札又云：‘和清真詞，於四聲分別，主要者固須遵守，卻亦不必拘泥，誠(chéng)如尊言，頃參讀彊村詞，正復(fù)如此。’〔九八〕俞平伯、葉聖陶録校清真詞，探討清真詞四聲運(yùn)用，並且把研習(xí)心得用於實(shí)際創(chuàng)作，而葉聖陶所作和清真《蘭陵王》詞及俞、葉二人就此詞字聲、詞情的商略無(wú)疑可視爲(wèi)一次學(xué)習(xí)清真的創(chuàng)作實(shí)踐。葉作《蘭陵王》詞追憶朱自清，此詞由初稿到定稿，葉、俞煞費(fèi)心力，書(shū)札往還多次。葉聖陶在《蘭陵王》定稿小引中説云：‘復(fù)與平伯兄反覆商討，屢承啟發(fā)，始獲定稿。傷逝之同悲，論文之深誼，於此交錯(cuò)，良可記也?！簿啪拧炒嗽~初稿爲(wèi)：

猛悲切。往懷紛紜電掣。西湖路、承致懇招，撥槳連床共曦月。頻番遇又別。常惜深談易歇。相逢候、杯勸互殷，君輒沉沉醉凝睫。 分襟意還愜。便講座多勤，瀛路遙涉。鴻魚(yú)猶與傳書(shū)札。當(dāng)八表塵黯，萬(wàn)流波湧，成都重復(fù)晤敘接。是無(wú)上欣悅。 淒絶。怕言説。記約訪江樓，憑眺天末。今生到此成長(zhǎng)別。念挾病斟稿，拒糧題帖。斯人先謝，世已改，未暫瞥。

葉聖陶定稿爲(wèi)：

猛悲切。往懷紛紜電掣。西湖路、曾見(jiàn)懇招，擊槳連床共曦月。相逢屢間闊。常惜深談易歇。明燈坐、杯勸互殷，君輒沉沉醉凝睫。 離愁自堪豁。便講舍多勤，瀛海遙涉。鴻魚(yú)猶與傳書(shū)札。乍八表塵坌，萬(wàn)流騰湧，蓉城重復(fù)謦欬接。是何等欣悅。 淒絶。怕言説。記同訪江樓，憑眺天末。今生到此成永別。念挾病修稿，拒糧題帖。斯人先謝，世運(yùn)轉(zhuǎn)，未暫瞥。

葉聖陶定稿很大程度上參考了俞平伯的修改意見(jiàn)，俞之主要建議如下：

原作擬改修改原因一撥槳打槳﹁打﹂自然。可不拘清真原作﹁拂﹂’彊村此句作﹁零亂春絲換淒碧﹂’﹁零﹂平聲’似可不拘。二頻番遇又別相逢又間︵或﹁屢﹂︶闊﹁別﹂字挪下’﹁間﹂上調(diào)。﹁屢﹂字上聲’查楊易霖《周詞訂律》’於﹁望﹂字旁加﹁上去互通﹂之符號(hào)’故易去用上。三分襟意還愜﹁愜﹂改爲(wèi)﹁豁﹂﹁愜﹂字未妥’須改韻。擬改﹁豁﹂’爲(wèi)能夠排遣之意。

續(xù)表

不難看出，俞平伯的修改意見(jiàn)參考朱祖謀詞及楊易霖《周詞訂律》，在字聲考量上下了很大功夫，且欲將字聲之訂與詞意綰合，其於詞藝之斟酌在在可見(jiàn)。俞平伯也藉此次重讀清真詞對(duì)好友委婉表達(dá)了其於文學(xué)遺産的態(tài)度，其一九七五年二月二十八日致葉札云：

弟上學(xué)時(shí)即喜讀清真詞，其後所作評(píng)論講解，繁而無(wú)當(dāng)。昨歲有緣，重理故書(shū)，頗悔其少作一味推崇之非，且前賢縱好，若繼起無(wú)述，亦何益之有哉？此所以深感於兄之新篇，不辭僭妄而評(píng)之也。至於‘古爲(wèi)今用’、‘批判繼承’誠(chéng)有至理，而似猶未落實(shí)，弟亦有晚節(jié)自效之忱，其奈力短心長(zhǎng)，望洋興歎，斯意亦唯吾兄知之耳。

‘古爲(wèi)今用’、‘批判繼承’是建國(guó)以後對(duì)待傳統(tǒng)文化遺産的絶對(duì)尺規(guī)，但俞平伯認(rèn)爲(wèi)‘似猶未落實(shí)’，即對(duì)優(yōu)秀文學(xué)遺産在繼承上做得並不好，其言意在誇讚葉聖陶新詞能得清真詞之佳處，可謂繼起者。不過(guò)，其所讚美者實(shí)不是政治性與思想性，而是詞之藝術(shù)性。在詞苑一片荒蕪的一九七四年，俞平伯等在書(shū)札中探索詞律，評(píng)騭詞藝，讓人看到了不絶的詞學(xué)傳統(tǒng)。儘管不能公諸於衆(zhòng)，可以想見(jiàn)的是，其時(shí)‘地下’詞學(xué)研究應(yīng)該是豐富的，這也是新時(shí)期到來(lái)以後，詞學(xué)迅速由湮昧走向勃興的基礎(chǔ)。

與詞學(xué)論著相比，詞學(xué)書(shū)札顯得瑣碎零散，但是它在呈現(xiàn)未定詞稿、闡揚(yáng)論詞主張、實(shí)録詞壇論爭(zhēng)、記録詞學(xué)履跡等方面均具有值得重視之價(jià)值。也正緣於其細(xì)碎，它對(duì)微觀考察晚近以來(lái)的詞學(xué)提供了可能。詞學(xué)書(shū)札多爲(wèi)散碎史料，不過(guò)正如羅志田所言：‘微末細(xì)節(jié)的建設(shè)性意義，正在於從中可能看到與整體相關(guān)的重要問(wèn)題?！ㄟ^(guò)細(xì)節(jié)史料的考索，並以之豐富整體研究，做到因碎立通，這應(yīng)是詞學(xué)書(shū)札研究需要努力的方向。

〔一〕 顧廷龍《近代名人手札真跡序》，《顧廷龍文集》，北京圖書(shū)館出版社、上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社二二年版，第三四六頁(yè)。

〔二〕 概而言之，涉及詞家詞事的書(shū)札均可視爲(wèi)詞學(xué)書(shū)札，本文所據(jù)詞學(xué)書(shū)札主要是詞家本人致友朋書(shū)札，但學(xué)人間往還書(shū)札涉及其他詞人者也有不可忽視的價(jià)值。如況周頤欲謀北京大學(xué)教職之事在張爾田致王國(guó)維書(shū)札中即有記載，而研究況氏生平者罕用之。張?jiān)疲骸珞鲜麓蠹s暑假前難成事實(shí)。然學(xué)生中頗歡迎，至有向弟詢其進(jìn)止者，尚不至絶望。當(dāng)從緩爲(wèi)圖云耳?！雅c前途商議減少上課鐘點(diǎn)，大約暑假後開(kāi)學(xué)時(shí)可以解決。彼時(shí)夔笙事當(dāng)亦可望成，大約由弟與瞿安分給鐘點(diǎn)。此時(shí)且不必告知使之希望也?！珞鲜滦Ｖ幸巡惶峒?，大約渠必怨弟?？傊彩陆杂袡C(jī)緣。夔笙無(wú)緣可能相助，知我罪我，亦惟有聽(tīng)之而已。’(《國(guó)家圖書(shū)館藏王國(guó)維往還書(shū)信集》，國(guó)家圖書(shū)館出版社二一七年版)

〔三〕 吳梅《霜崖詞録》，王衛(wèi)民編《吳梅全集》作品卷，河北教育出版社二二年版，第一三五頁(yè)。

〔四〕 如札中涉及況周頤即有云：‘知蕙翁新覓佳人，令人艷羨。無(wú)錢(qián)飲酒，妒人面赤；送人作郡，何人送我？’‘蕙翁窮蹙，擬貸三數(shù)十金，每年可行四五次，望便中言之，如不見(jiàn)拒，即寄?！ワL(fēng)詞竟夕朗吟，使哀雲(yún)夜裂，海水不流，平生所低首者，無(wú)過(guò)此翁矣?！?/p>

〔六〕 況周頤論邵瑞彭此詞，詞題作‘金陵懷古’，與修改稿相比，惟‘忍終古’作‘忽終古’，‘感興亡’作‘盛興亡’，二字之異當(dāng)爲(wèi)況氏之誤，亦可知況所見(jiàn)正是邵瑞彭致趙尊嶽之札。見(jiàn)屈興國(guó)《蕙風(fēng)詞話輯注》，江西人民出版社二年版，第五四九頁(yè)。

〔七〕 邵瑞彭致趙尊嶽詞札手稿與其終稿詞句多有差異，楊萌芽等《邵瑞彭詩(shī)詞箋注》(河南大學(xué)出版社二一七年版)一書(shū)因未見(jiàn)詞札，故於文字校異及詞人自注概付闕如。

〔八〕 《詞學(xué)季刊》第二卷第四號(hào)(一九三五年七月)。

〔九〕 夏寄《蕙蘭芳引·楓涇感賦》一詞云：‘霜醉晚?xiàng)?，斂餘照、半明江閣。正極浦舟回，燈裏片帆乍落。背城暮景，倩妙手、丹青難貌。灑送秋客淚，此夕河橋蕭索。 二月風(fēng)花，千程煙樹(shù)，老去行腳。念難轉(zhuǎn)、紅顔終負(fù)，故人素約。流霞在手，勸君且酌。空斷魂，爲(wèi)問(wèn)楚招誰(shuí)作?！嗽~經(jīng)過(guò)了很長(zhǎng)時(shí)間修訂，在夏氏所刻四卷本《吷庵詞》(一九三九)中並未收録，而見(jiàn)於夏氏晚年未刊的《吷庵詞》稿本中(上海圖書(shū)館藏，參考時(shí)潤(rùn)民整理本，載《詞學(xué)》第三十七輯)。修定稿云：‘霜醉晚?xiàng)?，斂餘照、半明江閣。漸極浦舟回，燈際片帆乍落。背城暮景，認(rèn)舊倚、闌干西角。恨玉人不見(jiàn)，此夕河橋蕭索。 素月初弦，西風(fēng)如箭，黯淡簾箔。便千種、思量終悔，負(fù)伊誓約。孤尊在手，散愁酒薄。虛睡幃，魂夢(mèng)枕函難托?！?/p>

〔一一〕 《夏劍丞友朋書(shū)札》，上海圖書(shū)館藏。

〔一二〕 龍榆生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年)。

〔一三〕 《近代詞人手札墨蹟》，臺(tái)灣‘中央研究院’中國(guó)文哲研究所二五年編印。原札易孺注云：‘ㄥ爲(wèi)聲誤之符，傍字爲(wèi)僭擬修改者’。今爲(wèi)展示之便，易孺認(rèn)爲(wèi)聲誤者直接用修改字詞，〔〕內(nèi)字爲(wèi)聲不誤而改者。

〔一四〕 易孺去世後，龍榆生悼詩(shī)有云：‘我初識(shí)居士，遠(yuǎn)溯十載前。我年未三十，居士已華顛。相約究聲律，亦復(fù)勤雕鐫。百澀矜詞心，苦調(diào)發(fā)珠弦。’見(jiàn)龍榆生《樂(lè)壇懷舊録(續(xù))》，原載《求實(shí)》月刊第一卷第四號(hào)(一九四四年六月十五日)，《龍榆生全集》第九卷《雜著》，上海古籍出版社二一五年版，第三六頁(yè)。

〔一五〕 龍榆生《忍寒詞》，《龍榆生全集》第四卷《詩(shī)詞集》，第七七頁(yè)。

〔一六〕 葉恭綽《廣篋中詞》，浙江古籍出版社一九九八年版，第六八四頁(yè)。

〔一七〕 《大廠詞稿序》，《大廠詞稿》，民國(guó)二十四年(一九三五)上海商務(wù)印書(shū)館。

〔一八〕 龍榆生《樂(lè)壇懷舊録(續(xù))》，《龍榆生全集》第九卷《雜著》，第三五三頁(yè)?！煜壬钢熳嬷\。

〔二一〕 張爾田《與龍榆生論詞書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第八號(hào)(一九四一年七月)。

〔二二〕 夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第五冊(cè)，浙江教育出版社、浙江古籍出版社一九九七年版，第三二六頁(yè)。

〔二三〕 張爾田《與龍榆生論詞書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔二四〕 夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第五冊(cè)，浙江教育出版社、浙江古籍出版社一九九七年版，第四三七頁(yè)。

〔二五〕 吳庠《致瞿禪書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔二六〕 吳庠《覆夏瞿禪書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔二七〕 吳庠《與夏臞禪書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔二八〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二七六頁(yè)。

〔二九〕 鄭文焯《鄭文焯手批夢(mèng)窗詞》，臺(tái)灣‘中央研究院’中國(guó)文哲研究所籌備處一九九六年編印。

〔三一〕 此爲(wèi)夏承燾記張爾田致其書(shū)札中語(yǔ)，見(jiàn)《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》(一九四年七月二七日)?！断某袪c集》第六冊(cè)，第二一四頁(yè)。

〔三二〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二九一頁(yè)。

〔三三〕 龍榆生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔三五〕 ‘體制內(nèi)派’、‘體制外派’藉鑒胡明先生的提法，見(jiàn)胡明《一百年來(lái)的詞學(xué)研究：詮釋與思考》，《文學(xué)遺産》一九九八年第四期。

〔三六〕 胡適《談新詩(shī)》，《胡適古典文學(xué)研究論集》，上海古籍出版社一九八八年版，第五一一頁(yè)。

〔三七〕 諸人文章見(jiàn)《新時(shí)代月刊》第四卷第一期‘詞的解放運(yùn)動(dòng)’專(zhuān)號(hào)，一九三三年二月。

〔三八〕 董每戡《與曾今可論詞書(shū)》，《新時(shí)代月刊》第四卷第一期(一九三三年二月)。

〔三九〕 翁漫棲《致〈新園地〉主筆》,《波羅蜜》(第二輯)，上海群英書(shū)社一九三五年六月版。

〔四一〕 陳柱《答陳斠玄教授論自由詞書(shū)》，《學(xué)術(shù)世界》一九三五年第一卷第十二期。

〔四二〕 陳鍾凡《與陳柱尊教授論自由詞書(shū)》，《學(xué)術(shù)世界》一九三五年第一卷第十二期。

〔四三〕 葉恭綽《與陳柱尊教授論自由詞書(shū)》，《學(xué)術(shù)世界》一九三五年第一卷第十二期。

〔四四〕 《喬雅邠君論詞》，《唯美》一九三五年第五期。

〔四五〕 ‘體制外派’詞學(xué)家之外，民國(guó)詞學(xué)家于宋詞四聲之意見(jiàn)約可分爲(wèi)三派：一爲(wèi)反對(duì)者，以冒廣生、吳庠爲(wèi)代表；二爲(wèi)堅(jiān)守者，以易孺、仇埰等爲(wèi)代表；三爲(wèi)折衷者，以夏承燾、龍榆生爲(wèi)代表。其中折衷者所受支持較廣，像夏敬觀、張爾田這樣的詞壇尊宿也持相似觀點(diǎn)。

〔四六〕 冒廣生致呂碧城札爲(wèi)龍榆生舊藏，見(jiàn)張壽平輯釋《忍寒廬劫後所存詞人書(shū)札》(上)，臺(tái)灣‘中央研究院’中國(guó)文哲研究所二五年編印《近代詞人手札墨蹟》上冊(cè)，第八一頁(yè)。札中‘朱古微拾其唾’在《四聲鈎沉》中作‘朱古微承其緒’?！睹苞Q亭詞曲論文集》，上海古籍出版社一九九二年版，第一五二頁(yè)。

〔四七〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第一一三頁(yè)。

〔四八〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第四五、四六頁(yè)。

〔四九〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第一一七、一四四頁(yè)。

〔五一〕 冒懷蘇編著《冒鶴亭先生年譜》，學(xué)林出版社一九九八年版，第五二五、五四一頁(yè)。

〔五二〕 龍榆生《晚近詞風(fēng)之轉(zhuǎn)變》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔五三〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二一六頁(yè)。

〔五四〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第一六四頁(yè)。

〔五五〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二一六頁(yè)。

〔五六〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二七一、二七九頁(yè)。

〔五七〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二一一頁(yè)。

〔五八〕 吳庠《與夏臞禪書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔五九〕 吳庠《與友人論填詞四聲書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔六一〕 夏承燾《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二三七頁(yè)。與吳庠相仿，當(dāng)時(shí)如夏敬觀、張爾田等均不認(rèn)同冒廣生宋詞宮調(diào)四聲之論，在與夏承燾所通書(shū)札中均表達(dá)了這一觀點(diǎn)。見(jiàn)《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》一九四年八月十七日、九月八日、九月九日、九月十日日記，分見(jiàn)《夏承燾集》第六冊(cè)二二一頁(yè)、二二八頁(yè)。

〔六二〕 吳庠《四聲説》，《同聲月刊》第一卷第六號(hào)(一九四一年五月)。

〔六三〕 吳庠《與夏臞禪書(shū)》，《同聲月刊》第一卷第三號(hào)(一九四一年二月)。

〔六四〕 《天風(fēng)閣學(xué)詞日記》，《夏承燾集》第六冊(cè)，第二二一、二六五頁(yè)。

〔六五〕 俞潤(rùn)生《唐老晚年生活片斷》，《詞學(xué)的輝煌——文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)家唐圭璋》，南京大學(xué)出版社二一年版，第一五五頁(yè)。

〔六六〕 此文原載《字詞天地》一九八三年第二期，後收入《詩(shī)詞札叢》，北京出版社一九八八年版，第二五八、二五九頁(yè)。

〔六七〕 俞潤(rùn)生《唐老晚年生活片斷》，《詞學(xué)的輝煌——文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)家唐圭璋》，第一五四頁(yè)。

〔六八〕 李靈年《難忘的教誨——追懷唐圭璋先生》也記及此事云：‘大約在八年代初期，我想邀請(qǐng)一位我的老師來(lái)寧講學(xué)，去徵求唐先生的意見(jiàn)。還沒(méi)坐下來(lái)，唐先生忙問(wèn)我某某人那篇談李清照詞的賞析文章看了沒(méi)有。我支吾了一句。唐老非常激動(dòng)地説：“這是對(duì)李清照人格的誣衊，簡(jiǎn)直不能容忍！我要寫(xiě)文章反駁他?！彼桥豢啥舻谋砬椋两襁€刻印在我的腦海裏。説巧也真巧，他指責(zé)的那位作者，正是我想邀請(qǐng)的先生，我當(dāng)然不好再開(kāi)口了。’《詞學(xué)的輝煌——文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)家唐圭璋》，第一二一頁(yè)。

〔六九〕 《讀李清照詞札記》，《南京師大學(xué)報(bào)》一九八四年第二期。

〔七一〕 《讀李清照詞札記》，《南京師大學(xué)報(bào)》一九八四年第二期。

〔七二〕 許總《唐圭璋先生給我的二二封來(lái)信》，《詞學(xué)的輝煌——文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)家唐圭璋》，第一六五頁(yè)。

〔七三〕 《顧隨全集》卷八《書(shū)信》一，《顧隨全集》，河北教育出版社二一四年版，第四五七頁(yè)。

〔七四〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第二八八頁(yè)。

〔七五〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第三二七頁(yè)。

〔七七〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第二六七頁(yè)。

〔七八〕 《顧隨全集》卷八《書(shū)信》一，第四五四頁(yè)。

〔七九〕 《顧隨全集》卷八《書(shū)信》一，第四五六頁(yè)。

〔八一〕 《顧隨全集》卷八《書(shū)信》一，第四六六頁(yè)。

〔八二〕 《顧隨全集》卷八《書(shū)信》一，第四七三頁(yè)。

〔八四〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第一七六頁(yè)。

〔八五〕 《冰繭庵詩(shī)詞稿》卷三，《繆鉞全集》卷七、八，河北教育出版社二四年版，第五頁(yè)。

〔八六〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第一八五頁(yè)。

〔八七〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第一八二頁(yè)。

〔八八〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第一八八頁(yè)。

〔八九〕 《顧隨全集》卷八《書(shū)信》一，第四七三頁(yè)。

〔九一〕 《顧隨全集》卷九《書(shū)信》二，第二三五頁(yè)。

〔九二〕 《俞平伯全集》第八冊(cè)，花山文藝出版社一九九七年版，第八七、八八頁(yè)。

〔九三〕 《俞平伯全集》第八冊(cè)，第九三頁(yè)。

〔九四〕 《俞平伯全集》第八冊(cè)，第九六頁(yè)。

〔九六〕 《俞平伯全集》第八冊(cè)，第九五頁(yè)。

〔九七〕 《俞平伯全集》第九冊(cè)，第一五五頁(yè)。曾大興先生曾指出，一九三三年四月，龍榆生在《詞學(xué)季刊》創(chuàng)刊號(hào)發(fā)佈《詞壇消息》，介紹南北大學(xué)詞學(xué)教授如吳梅、汪東、王易、陳洵、劉永濟(jì)、趙萬(wàn)里、儲(chǔ)皖峰、夏承燾、邵瑞彭、蔡楨、盧前、周岸登、易孺等，卻不提俞平伯、顧隨，這‘恐怕是一種“有意疏忽”’，因爲(wèi)二人都是二十世紀(jì)詞學(xué)的‘新派人物’。(《詞學(xué)的星空》，河北人民出版社二九年版，第一一七頁(yè))然考察顧隨、俞平伯進(jìn)入新中國(guó)之後的詞學(xué)路徑，顧仍足當(dāng)‘新派人物’，而俞在此時(shí)卻稱(chēng)彊村、大鶴爲(wèi)‘詞家先輩’，趨向傳統(tǒng)。

〔九八〕 《俞平伯全集》第八冊(cè)，第九六頁(yè)。

〔九九〕 《葉聖陶集》第八卷，江蘇教育出版社一九八九年版，第三六三—三六四頁(yè)。