智能時代與智慧司法的挑戰(zhàn)

蔣志培

一、智能時代趨勢下未來司法的特點

近年來，人工智能產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，引起各國政府、企業(yè)以致全社會的高度重視。美國、歐盟各國、日本、韓國紛紛出臺人工智能國家戰(zhàn)略，搶占戰(zhàn)略制高點。2017年7月8日，國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，指出人工智能的迅速發(fā)展將深刻改變?nèi)祟惿鐣?、改變世界，并提出要搶抓人工智能發(fā)展的重大戰(zhàn)略機遇，構(gòu)筑我國人工智能發(fā)展的先發(fā)優(yōu)勢，加快建設(shè)創(chuàng)新型國家和世界科技強國。在2014年、2016年召開的兩院院士大會上，習近平總書記的講話中都談到了人工智能的迅猛發(fā)展，強調(diào)“我們不僅要把我國機器人水平提高上去，而且要盡可能多地占領(lǐng)市場”。1

智能時代到來的趨勢越發(fā)明顯。在基礎(chǔ)研究方面，深度學習、人機交互系統(tǒng)、人腦研究等人工智能基礎(chǔ)研究不斷推進。應(yīng)用方面，人工智能在交通、醫(yī)療、制造業(yè)、社交、環(huán)保等領(lǐng)域應(yīng)用不斷深化，包括無人駕駛、智慧醫(yī)療、智能制造、語音識別與互動、機器人等眾多方面。以無人駕駛為例，Google（谷歌）及Tesla（特斯拉）等公司開發(fā)的無人駕駛汽車已累計行駛了數(shù)億公里，技術(shù)日益成熟。智能機器人應(yīng)用范圍不斷擴大，從智能制造、醫(yī)療到物流、智能家居服務(wù)等領(lǐng)域，應(yīng)用日臻成熟。2

在法律行業(yè)，人工智能的影響也在逐步加大。法律人在很大程度上就是與數(shù)據(jù)和信息打交道，而這正是人工智能所擅長的?，F(xiàn)在，一些公司利用自然語言處理和信息檢索技術(shù)，發(fā)明了讓計算機閱讀和分析法律文獻的軟件，可以替代大量人工。位于硅谷的Blackstone Discovery（黑石發(fā)現(xiàn)）公司發(fā)明了一種法律文件自然語言處理軟件，使得律師效率可提高五百倍，而打官司的成本可下降99%，3這意味著未來將有相當多的律師會失去工作職位或原有工作方式。實際上，這種情況在美國已經(jīng)發(fā)生，新畢業(yè)的法學院學生找到正式工作的時間比以前已經(jīng)長了很多。

在新一輪科技革命中，大數(shù)據(jù)、人工智能對人類社會影響的深度和廣度是空前的，甚至可能將人類歷史推入一個嶄新的時代。當前，人工智能等新技術(shù)與法律領(lǐng)域的融合發(fā)展已成為不可阻擋的時代潮流。司法的發(fā)展如何融入新一輪科技革命、時代潮流？這將是一個全新的課題。

本文認為，智能時代的司法將會體現(xiàn)出如下特征：

第一，智能化。司法智能化這一特點將貫穿于分案、審理、庭審、判決等全部流程之中。隨之而來的是司法效率將大大提高，有助于解決、減輕當下案多人少、案件積壓的難題。

例如在分案環(huán)節(jié)，當前貴州省遵義市各基層法院已經(jīng)建立了以大數(shù)據(jù)分析平臺為基礎(chǔ)的智能分案系統(tǒng)，根據(jù)案件的難易程度自動進行繁簡分流，簡單案件分配給簡易庭審理，復雜案件分配給合議庭處理。據(jù)當?shù)胤ü俜Q，傳統(tǒng)案件繁簡分流由立案庭法官進行，單個案件需要耗時十分鐘，而借助系統(tǒng)只需五秒。同時，機器的識別準確率達到了98%以上，比人工分案的準確率要高。4

在庭審環(huán)節(jié)，將不再需要書記員手工打字。憑借智能語音識別系統(tǒng)，可以實時將現(xiàn)場語音轉(zhuǎn)化為文字，存儲在電子筆錄里。即使是地方方言，系統(tǒng)也能夠識別。律師、法官不管說得多快，系統(tǒng)都會瞬間記錄，庭審時間將大大縮短。

在審理、判決環(huán)節(jié)，人工智能系統(tǒng)可以幫助法官閱讀、分析案卷，為法官提供幫助，將法官從事務(wù)性、瑣碎性、巨量性、基礎(chǔ)性工作中解放出來。人工智能甚至可以根據(jù)法官輸入系統(tǒng)的信息，幫助法官自動生成裁判文書。

第二，精細化。在智能時代，司法案件的證據(jù)標準、賠償額度、量刑將經(jīng)過精細化的計算而得出，從而克服法官的主觀疏忽、遺忘或遺漏等人類主觀難以避免的問題。

通過建立智能輔助辦案系統(tǒng)，能夠?qū)k案人員收集的證據(jù)進行自動校驗和審查，一旦出現(xiàn)瑕疵，辦案系統(tǒng)就會自動提示并阻斷該證據(jù)通過審核，除非辦案人員做出說明或者繼續(xù)補正。首先從源頭上就杜絕了違法證據(jù)和瑕疵證據(jù)進入該系統(tǒng)；其次，辦案系統(tǒng)可以將證據(jù)內(nèi)容進行矛盾性和邏輯性比對和判斷，以驗證證據(jù)鏈是否完整、閉合、符合邏輯以及證據(jù)之間有無矛盾。智能輔助辦案系統(tǒng)還將依托大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)，智能匹配數(shù)據(jù)庫中全國相似的案例，給法官推送案情統(tǒng)計分析，為承辦法官提供量刑等裁判參考。5

第三，在線化。未來的法院，很可能利用人工智能算法，在云端處理法律大數(shù)據(jù)。事實上，英國已經(jīng)在推進民事法院系統(tǒng)改革，并提出了全新的在線法院方案。2016年7月，英國發(fā)布《民事法院結(jié)構(gòu)改革最終報告》，將在線法院作為其中的核心工程，該方案承載著復興英國司法的夢想。英國在線法院建設(shè)秉持三大理念：第一，便利當事人，當事人不需要聘請律師就可以方便地完成訴訟，因為有各種智能化的工具給案件分流，給當事人提供幫助；第二，秉持全新的建制，單獨制定在線法院訴訟規(guī)則；第三，按照分階段、分步驟的操作理念以及先行先試、逐步推行的試點方案進行。在線化的另一個方向是在線爭議解決機制（ODR）。在電子商務(wù)網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)平臺上，有發(fā)揮調(diào)解員作用的ODR系統(tǒng)，大量在線糾紛以這樣的方式得到了處理，美國eBay網(wǎng)站采用的ODR系統(tǒng)每年可以解決幾百萬個交易糾紛。6

二、智慧司法的運行現(xiàn)狀與局限

自2015年7月最高人民法院正式提出“智慧法院”的概念以來，司法系統(tǒng)就依托大數(shù)據(jù)、人工智能、云計算等先進的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)而愈加信息化、智能化。目前，很多法院已經(jīng)在嘗試利用人工智能技術(shù)來解決審判任務(wù)難題，來提高審判的效率和質(zhì)量。

北京市海淀區(qū)人民法院建設(shè)微信立案服務(wù)平臺，當事人不用到法院、不用遞交紙質(zhì)材料，就可以實現(xiàn)全流程自主立案7。北京知識產(chǎn)權(quán)法院在探索和試行知識產(chǎn)權(quán)案例指導制度的過程中，為確保裁判統(tǒng)一，研發(fā)了“出釋入典”案例服務(wù)平臺。目前，北京知識產(chǎn)權(quán)法院“出釋入典”平臺一期已經(jīng)完成并投入試運行，具備案例評審、發(fā)布、檢索、智能推送和關(guān)聯(lián)知識資源智能提供等功能。利用大數(shù)據(jù)等技術(shù)，該平臺可以提供專題專項案例分析。比如，根據(jù)需求，可以整理得出某地區(qū)侵犯音樂作品著作權(quán)案件中，每首歌曲的平均賠償標準。根據(jù)最新的消息，目前該平臺已在互聯(lián)網(wǎng)端部署并公開試運行，已做好正式上線并服務(wù)于全國知識產(chǎn)權(quán)審判和相關(guān)公眾的各項準備，下一步可以實現(xiàn)在法院內(nèi)網(wǎng)的部署，并與法院內(nèi)網(wǎng)辦公辦案系統(tǒng)對接，為法官提供文書生成、先例智推和大數(shù)據(jù)分析等服務(wù)。8endprint

廣州市中級人民法院對歷史上300多萬件同類案件進行大數(shù)據(jù)分析，形成了“智審輔助量刑裁決系統(tǒng)”。這個系統(tǒng)對影響盜竊案判決的20多種情形、每種情形所占權(quán)重都會進行分析，當法官輸入一個案件要素后，系統(tǒng)會在傳統(tǒng)推送相似案例的基礎(chǔ)上自動進行比對和運算，并對量刑幅度給出圖形分析和數(shù)據(jù)參照。數(shù)據(jù)顯示，2016年，廣州市中級人民法院一審案件服判息訴率達到84.6%，改判、發(fā)回重審率，信訪投訴率，再審啟動率都出現(xiàn)了下降的趨勢。9

2017年2月起，上海市高級人民法院的研發(fā)團隊運用大數(shù)據(jù)技術(shù)對上海原有3萬余份刑事法律文書、9012件典型案例、1695萬條司法信息資源進行比對、分析，通過人工智能的深度學習，針對梳理出的司法實踐中取證環(huán)節(jié)的易發(fā)、多發(fā)、常見問題，制定了證據(jù)標準、證據(jù)規(guī)則，并把這些標準鑲嵌進數(shù)據(jù)化的辦案程序中，推出了“上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”。針對目前公檢法三方證據(jù)標準不統(tǒng)一的痼疾，上海刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)內(nèi)置了證據(jù)標準指引功能，系統(tǒng)會及時告訴辦案人員某一類案件應(yīng)當查證哪些事實、應(yīng)當收集哪些證據(jù)。當沒有按照標準指引完成證據(jù)錄入時，下一階段的工作就難以展開。在這個系統(tǒng)的倒逼之下，偵查人員從接收案件開始就必須按照規(guī)定來收集固定證據(jù)，確保偵查移送起訴的案件符合法律規(guī)定的標準和程序。此外，系統(tǒng)還具有證據(jù)校驗、審查判斷等功能，及時發(fā)現(xiàn)、提示證據(jù)中的瑕疵和證據(jù)之間的矛盾，防止“一步錯、步步錯、錯到底”的現(xiàn)象發(fā)生。10

2016年底，貴陽市委政法委在貴陽市花溪區(qū)試點開發(fā)政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)，要求公檢法三家應(yīng)用該系統(tǒng)進行案件流轉(zhuǎn)，實現(xiàn)“一把尺子”辦案?！百F陽政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)”分為公安業(yè)務(wù)部分、檢察院業(yè)務(wù)部分、法院業(yè)務(wù)部分三個模塊，每個模塊都設(shè)定了完整的責任流轉(zhuǎn)條件，如果沒有完成該環(huán)節(jié)應(yīng)該具備的條件，則該案件無法流轉(zhuǎn)到下一個環(huán)節(jié)，平臺也會自動推送給具體辦案人員，限期補充完善通過上述流程的設(shè)定。政法大數(shù)據(jù)辦案系統(tǒng)經(jīng)過貴陽市花溪區(qū)5個月的試運行，共辦理刑事案件320起387人，同類案件的辦案時間同比縮短30%，因證據(jù)不足退回補充偵查率同比下降25.7%，因證據(jù)不足不批準逮捕率同比下降28.8%。11

上述各類司法智能化實踐，讓我們看到了人工智能與司法實踐深度融合的廣闊前景。應(yīng)該相信，未來人工智能在司法實踐中的應(yīng)用會更加廣泛、更加深入，可以為法院破解案多人少壓力大、辦案人員水平參差不齊、標準不一的矛盾，會對提高審判質(zhì)效發(fā)揮更大作用。如果我們把握好機遇，在法院整體素質(zhì)提高的同時，中國司法很可能實現(xiàn)跨越式發(fā)展。然而，從目前的現(xiàn)狀來看，也應(yīng)當充分估計到各類智能司法發(fā)展的局限性。

第一，人工智能的最大局限，就是它只能定位于一個輔助工具，具體的審判查明認定和裁判結(jié)果還要依賴辦案人員的心證。有法官曾打過一個比方，一個醫(yī)生有了一個聰明的機器幫手，可以幫他給病人拍X光片、分析判斷片子的數(shù)據(jù)、生成解讀報告，但最終開藥與否、如何治療，還是醫(yī)生說了算。司法領(lǐng)域充滿了價值判斷，技術(shù)對客觀事實是否存在的判斷可以很清楚，也具有實現(xiàn)抓取信息的能力，但是司法裁判中的價值判斷問題，如危害程度的綜合判斷，始終要靠人的社會經(jīng)驗來進行。因此，法官的依法內(nèi)心確信和自由裁量對法官和當事人而言均是重要的，唯有此，才能確保法官秉持正義之劍將有溫度的公正裁決推送于當事人面前。

第二，當前我國智慧司法的數(shù)據(jù)量不足，不足以引發(fā)大數(shù)據(jù)的質(zhì)變效應(yīng)。大數(shù)據(jù)是人工智能技術(shù)的基礎(chǔ)，算法的威力必須依靠大數(shù)據(jù)才能顯現(xiàn)。2005年，在美國國家標準與技術(shù)研究所主持的測評會上，之前在機器翻譯領(lǐng)域從來沒有技術(shù)積累、不為人所知的谷歌公司，以巨大的優(yōu)勢打敗了全世界所有機器翻譯研究團隊，一躍成為機器翻譯領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊。而谷歌公司的翻譯軟件只利用了很簡單的算法就實現(xiàn)了這一成果。其奧秘在于，谷歌用了比其他研究所多幾千倍甚至上萬倍的數(shù)據(jù)。在過去，不同研究所之間能使用的數(shù)據(jù)通常只相差兩三倍，對結(jié)果的影響并不大，但是，當谷歌使用了上萬倍的數(shù)據(jù)時，量變的積累導致了質(zhì)變的發(fā)生，12這就是大數(shù)據(jù)的神奇之處。而目前，我國法院已投入使用的人工智能輔助系統(tǒng)，其平臺內(nèi)的案件量還有待提升，有的只有幾萬個案件的數(shù)據(jù)，有的只限于當?shù)氐陌讣?，這極大地限制了系統(tǒng)的計算能力，還不能達到量變引起質(zhì)變的效果。

第三，作為數(shù)據(jù)來源的正處于改革中的司法實踐和訴訟審判制度，本身仍存在著“非專業(yè)干擾”，可能對智能技術(shù)開發(fā)構(gòu)成根本性的局限。其自身的粗糙、弊端、缺陷、好惡、潛規(guī)則和形式化等都可能會把智能司法機器人“教壞”，或者淪為時髦的“自娛自樂”，或者滑向政績買單平臺大賺其錢的“各得其所”。記得18年前，一個因被刑訊逼供而被控故意殺人罪的無辜者，在面對最后的審判環(huán)節(jié)，求生的欲望使他向主持審判的審判長高聲申辯：“我沒有殺人！我受到了嚴刑逼供！”審判長火了：“你說沒有殺人，你拿出證據(jù)來！”即使被告當庭拿出被刑訊的血衣，仍被判處死刑（二審改判死緩）。可見，理念、制度等數(shù)據(jù)來源上的非專業(yè)干擾，可能是致命的，雖然這將得到根本改善，但或許它也將伴隨司法智能改革的全過程。

三、發(fā)展智慧司法帶來的挑戰(zhàn)與應(yīng)對

國務(wù)院《關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》提到，人工智能發(fā)展的不確定性帶來了新挑戰(zhàn)。在大力發(fā)展人工智能的同時，必須高度重視可能帶來的安全風險挑戰(zhàn)，加強前瞻預(yù)防與約束引導，最大限度降低風險，確保人工智能安全、可靠、可控發(fā)展。發(fā)展智慧司法，必須注意以下幾個問題：

第一，針對我國現(xiàn)在司法數(shù)據(jù)缺失、開放性差的問題，應(yīng)加大數(shù)據(jù)開放、數(shù)據(jù)流通。應(yīng)當意識到，智能時代的數(shù)據(jù)相當于工業(yè)時代的石油、天然氣，大數(shù)據(jù)是人工智能的能源與基礎(chǔ)，必須重視數(shù)據(jù)在開展智慧司法過程中的作用。首先，目前的司法大數(shù)據(jù)還不具有同步性，沒有充分的數(shù)據(jù)支持，因而不具有全面性，不是全樣本公布。相當數(shù)量的數(shù)據(jù)缺失以及數(shù)據(jù)本身的缺陷沒有得到充分解釋，中國法院的大數(shù)據(jù)實質(zhì)是“大量的數(shù)據(jù)”，或者是在取得所需要的大數(shù)據(jù)過程中。其次，司法審判的大數(shù)據(jù)運用，需要全面、充分的數(shù)據(jù)，而且更重要的是數(shù)據(jù)不能夠成為一個個孤島，而是要互聯(lián)互通。之前提到的上海模式、貴州模式等是區(qū)域性的，各法院之間的聯(lián)通存在困難，這種困難會造成數(shù)據(jù)收集的不全面及數(shù)據(jù)分析的缺陷。13endprint

只有數(shù)據(jù)開放，才能將法院的數(shù)據(jù)資源轉(zhuǎn)化為推動發(fā)展的現(xiàn)實能力。這就要打破各個法院、數(shù)據(jù)來源之間的“信息孤島”，不僅要做到接口數(shù)據(jù)格式的統(tǒng)一化、標準化，而且也要給各個法院之間數(shù)據(jù)打通預(yù)留相應(yīng)的空間、留出共享通道。正如國家信息中心信息化研究部副主任單志廣在解讀《促進大數(shù)據(jù)發(fā)展行動綱要》時所言，“解決政府對大數(shù)據(jù)的開放和共享，是中國真正釋放政府掌握的80%的數(shù)據(jù)資源的重要切入點?！?/p>

第二，法院的人工智能系統(tǒng)要防止算法歧視問題。由于算法模型的設(shè)計都是編程人員的主觀選擇和判斷，所使用的數(shù)據(jù)有可能是不相關(guān)、不準確或者歧視性的，這就可能導致自動化決策的結(jié)果會影響個人權(quán)益，或者對某些群體造成歧視。確保算法及其決策可以有效接受中立第三方或者監(jiān)管機構(gòu)的審查，實現(xiàn)算法決策的透明性和公平性，是國際社會的一個主要共識。美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會（簡稱FTC）在2016年1月發(fā)布的《大數(shù)據(jù)：包容性工具抑或排斥性工具？》（Big Data： a Tool for Inclusion or Exclusion？）中，特別關(guān)注大數(shù)據(jù)中的歧視和偏見問題。對于當事人、律師，一方面需要確保公平法律得到有效執(zhí)行，另一方面要防止大數(shù)據(jù)分析中采取歧視等不公平行為。對于法院，應(yīng)當考察數(shù)據(jù)集是否具有代表性，所使用的數(shù)據(jù)模型是否會導致偏見，基于大數(shù)據(jù)進行預(yù)測的準確性如何，以及對大數(shù)據(jù)的依賴是否會導致道德或者公平性問題。

此前，在State v. Loomis一案中，據(jù)了解，法院曾在判案時，參考了COMPAS（一種基于證據(jù)衡量罪犯未來犯罪可能性，并為矯治署提供決策支持的軟件）做出的犯罪人Loomis再犯罪可能性的評估結(jié)果。Loomis認為，一方面COMPAS不當?shù)厥褂昧诵詣e作為評估依據(jù)，且評估結(jié)果的非準確性使其不能作為判案依據(jù)；另一方面法院據(jù)此判案有程序違法之嫌，不符合個案處理的原則。

對此，美國威斯康辛州最高法院提出三個觀點：（1）如果使用得當，巡回法庭在判刑時考慮COMPAS風險評估并不違反被告的正當程序權(quán)利，而且將性別作為參考因素提高了風險評估的準確性；（2）巡回法庭在這種情況下使用COMPAS風險評估不是濫用自由裁量權(quán)；（3）巡回法庭在軟件中寫入過去認罪協(xié)議書中的指控時沒有濫用自由裁量權(quán)。最終，法院一致裁決駁回了該訴訟請求。

2017年6月，美國最高法院拒絕提審該案，間接承認了法官在定罪量刑中可以參考智能化軟件提供的預(yù)測結(jié)果。雖然如此，非盈利機構(gòu)ProPublica對COMPAS的實證研究發(fā)現(xiàn)，COMPAS的犯罪風險評估算法系統(tǒng)，系統(tǒng)性地歧視了黑人，黑人被該系統(tǒng)錯誤地評估為高犯罪風險，概率是白人的兩倍，而白人則被錯誤地評估為低犯罪風險。該案帶給我們的啟示是：預(yù)測算法只能是一種輔助法官行使自由裁量權(quán)的工具，而無法直接作為判案依據(jù)，實踐中要嚴謹使用以避免不正當?shù)某绦蜻`法行為，尤其是在面對可能涉及歧視的算法規(guī)則時。14

第三，法院利用人工智能輔助辦案時，應(yīng)防止“法定證據(jù)主義”死灰復燃。2017年7月，在全國司法體制改革推進會上，時任中共中央政治局委員、中央政法委書記孟建柱強調(diào)，在智能輔助系統(tǒng)基礎(chǔ)工作過程中，一定要、一定要、一定要防止法定證據(jù)主義。歷史上法定證據(jù)制度把證據(jù)的證明力事先規(guī)定好，司法者只能機械套用，排斥司法者的主觀判斷。“我們好不容易才將法定證據(jù)制度扔到歷史的垃圾堆中，千萬不能因為人工智能把它的亡魂給招回來了?！?5

在此處，本文想再提一下1999年2月云南民警杜培武的冤案，被控故意殺人罪的無辜者——與偵查、公訴和法官同為政法干警的杜培武，坦然地坐在昆明中院測謊儀前，一根根導線接到其身體各部采集數(shù)據(jù)，當被問及“你殺人了嗎？”，杜培武回答是“沒有”，但測謊儀的結(jié)論卻是“說謊”；庭審當庭控方出席11名刑偵技術(shù)人員支持公訴，終于使無辜者杜培武被判處死刑（二審改判死緩）。一起系統(tǒng)性枉法冤案終于釀成。

因此，人工智能只能定位于輔助辦案，不論證據(jù)規(guī)格也好、證據(jù)標準指引也罷，都是為了給機器人提供數(shù)據(jù)。根據(jù)數(shù)據(jù)，機器人進行錄入證據(jù)、輸出文書，對證據(jù)歸納、梳理、歸類、自動檢索關(guān)聯(lián)案例等。而具體的結(jié)論判斷，還要依賴辦案人員的心證。

如果機器做到這樣的智能輔助，則必將獲得巨大成功，大大解放“辦案的生產(chǎn)力”。千萬不能把制定出來的證據(jù)標準指引作為硬性指標，認為“達到規(guī)定的證據(jù)數(shù)量，就一定能定案，達不到規(guī)定的證據(jù)數(shù)量就不能定案”，這會發(fā)生大錯，需要特別注意并避免。

智能時代呼喚著更公正、進步、文明、精細的司法制度和理念，如果我們的理念滯遲、愚蠢、堅持有罪推定，制度執(zhí)行不能克服野蠻的刑訊逼供，偏頗的“巨大數(shù)據(jù)”也可能會使人工智能癲狂。

四、結(jié)語

回顧歷史，在任何一次技術(shù)革命中，它的受益者都是積極接納它、發(fā)展它的人，而拒絕它、不肯發(fā)展它的人，在很長一段時間都將會陷入迷茫。因此，盡管目前已經(jīng)有比爾·蓋茨、艾隆·馬斯克等有識之士公開提出，要警惕發(fā)展人工智能過程中的危險性，但是，艾隆·馬斯克的特斯拉公司卻是全世界使用機器人數(shù)量最多的公司之一，而比爾·蓋茨的微軟公司也投入了大量資金研發(fā)人工智能技術(shù)。因此，我們一方面應(yīng)當對未來懷有未雨綢繆的意識，另一方面要積極擁抱、發(fā)展新技術(shù)，保證未來的中國司法真正讓人民群眾在每一個案件中感受到公平正義。

本文（簡版）在知產(chǎn)法網(wǎng)登載后，筆者于2017年底有幸聆聽了周強院長關(guān)于最高法院開展智慧法院建設(shè)的戰(zhàn)略構(gòu)想和驕人進展情況，深受鼓舞，由衷欽佩。我們有理由相信，在智能化時代，我國司法一定會取得更深刻、扎實和快速地發(fā)展。endprint