蜀漢時(shí)期漢中地理位置及戰(zhàn)略意義的分析

劉丹睿

摘要：漢中對蜀漢政權(quán)十分重要。不只長期駐扎漢中的諸葛亮，即使是想另覓北伐路線的蔣琬和對北伐持消極態(tài)度的費(fèi)

祎也要長期親自前往漢中調(diào)整軍務(wù)。姜維雖將戰(zhàn)略重心轉(zhuǎn)移到了隴西一帶，但在聽說鐘會(huì)進(jìn)入漢中時(shí)依舊離開沓中，向漢中方向移動(dòng)。這一時(shí)期漢中的重要性使研究漢中成了研究該段歷史的有效切入點(diǎn)。漢中以發(fā)揮軍事職能為主，軍事部署變遷相對復(fù)雜，經(jīng)濟(jì)水平總體較低且以軍事為指向，有明顯的區(qū)域分工的特征，直到今天這仍有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：三國 蜀漢 漢中 區(qū)域分工

一、該時(shí)期漢中的職能及其結(jié)構(gòu)

漢中的職能主要有三種：防御職能、進(jìn)攻職能和政治建設(shè)職能。對于建都于成都的蜀漢而言，東北部的漢中首先發(fā)揮著防御職能。漢中平原和成都平原為大巴山所隔，自漢中平原再向北便是秦嶺。而與漢中平原隔秦嶺相望的，便是以“魏五都”之一長安為中心的關(guān)中地區(qū)，這也是唯一能支持較大規(guī)模軍隊(duì)從北部進(jìn)入漢中乃至益州的地區(qū)。曾作為周秦漢三朝核心地區(qū)的關(guān)中地區(qū)建設(shè)歷史早、發(fā)展水平高，能夠支持大規(guī)模的戰(zhàn)爭活動(dòng)。在公元263年的伐蜀之戰(zhàn)中，鐘會(huì)的十二萬大軍（部分由洛陽出發(fā)）從關(guān)中出發(fā)后，該地還能容納司馬昭的十萬大軍，而此時(shí)蜀漢政權(quán)總兵力也不過十萬四千。由此可見，關(guān)中地區(qū)對蜀漢形成了巨大的軍事壓力。這股軍事壓力也就由漢中代替成都甚至整個(gè)蜀漢承擔(dān)下來了。另外，雖然由關(guān)中入漢中的蜀道開發(fā)程度更高，相對于漢中入成都的蜀道更難以防守。但當(dāng)時(shí)漢中入成都的兩條主要蜀道中，米倉道通往巴郡（今重慶）而并不通往成都，因此阻止敵軍進(jìn)入成都平原、危及蜀漢生存的壓力就只能由金牛道承擔(dān)?？紤]到金牛道上的主要關(guān)卡劍門關(guān)又有南坡相對易攻的缺點(diǎn)（五代時(shí)期的石敬瑭及長征時(shí)期的紅軍都是利用這一特點(diǎn)采攻下了劍門關(guān)）這一因素，事實(shí)上防守于漢中的難度和風(fēng)險(xiǎn)更低。在諸葛亮執(zhí)政之后，蜀漢又通過與孫吳修好、平定管理西部和南部的少數(shù)民族等手段大大減少了東、西、南三方的防御壓力，加上益州北方又沒有其他能滿足軍隊(duì)大規(guī)模進(jìn)攻的地區(qū)，這一系列因素共同成就了漢中對整個(gè)蜀漢防衛(wèi)的重要意義。

漢中在發(fā)揮防御職能的同時(shí)，也具有一定的進(jìn)攻職能和政治建設(shè)職能。在進(jìn)攻職能方面，漢中平原地勢平坦，水系發(fā)達(dá)；早期劉備和曹操在漢中交鋒時(shí)，造成了大量民眾遷移，空出了許多無主荒地；漢中通往關(guān)中的蜀道數(shù)量較多且出蜀方向分散，出口從長安（今西安）到天水都有分布，曹魏難以防范。這些因素為蜀漢屯兵北伐從而發(fā)揮進(jìn)攻職能提供了條件。在政治建設(shè)職能方面，漢中曾是西漢高祖劉邦對抗西楚的根據(jù)地，自然也對奉漢室為正朔的蜀漢政權(quán)起著加強(qiáng)政治認(rèn)同從而鞏固政權(quán)合法性的作用。在許靖等人勸劉備稱帝的奏疏中就有“夫漢者，高祖本所起定天下之國號(hào)也，大王襲先帝軌跡，亦興於漢中也”的表述。楊戲在《季漢輔臣贊》中也寫到“挾巴跨蜀，庸?jié)h以并。乾坤復(fù)秩，宗祀惟寧?！睗h中與漢王朝的特殊關(guān)系使其具有其他大部分地區(qū)不具有的政治建設(shè)職能。

這三種職能在不同時(shí)期有著不同的優(yōu)先級(jí)。比如，在劉備時(shí)期，由于漢中戰(zhàn)爭較少且存在建立并穩(wěn)固蜀漢政權(quán)的需要，漢中便優(yōu)先發(fā)揮了政治建設(shè)的職能。在其后的諸葛亮北伐時(shí)期，魏國國力整體下降、蜀漢政權(quán)積極北伐而從北部和西北部發(fā)兵隴西的條件又不成熟，所以東北部的漢中就承擔(dān)了所有進(jìn)攻任務(wù)，優(yōu)先發(fā)揮進(jìn)攻職能。但是，諸葛亮死后，蔣琬、費(fèi)祎沒能發(fā)動(dòng)北伐，姜維在“欲誘諸羌、胡以為羽翼，謂自隴以西可斷而有也?！痹谶@一戰(zhàn)略思想的引導(dǎo)下，常常出兵隴西地區(qū)，只在公元257年和公元262年有從漢中出兵的記錄。這些都與諸葛亮多次由漢中出兵北伐漢中形成鮮明對比?？梢哉f，漢中的軍事進(jìn)攻職能隨諸葛亮去世而逐漸被削弱。而漢中的政治建設(shè)職能本身就是建立在漢高祖曾以此地奪取江山這一以軍事進(jìn)攻為特點(diǎn)的歷史事件上，因此其政治建設(shè)職能也就不可避免的被削弱。但因?yàn)椴懿僖詠砦簢臄?shù)次大舉攻伐，漢中的防御職能一直在發(fā)揮重要作用，在姜維調(diào)整漢中防務(wù)后，其防御職能更是主導(dǎo)了部分進(jìn)攻職能。因而總體上說，漢中的重要性主要體現(xiàn)在防御，其次才是進(jìn)攻和政治建設(shè)。而這種職能結(jié)構(gòu)正是漢中總體的經(jīng)濟(jì)和軍事狀況形成的直接原因。

二、該時(shí)期漢中的軍事狀況

從駐軍數(shù)量上看，漢中的駐軍數(shù)量呈逐漸減少的趨勢。諸葛亮?xí)r期蜀漢總數(shù)十萬的軍隊(duì)大部分聚集于此，而到曹爽公元244年進(jìn)攻興勢時(shí)，該地軍隊(duì)只有不到三萬人；等到公元263年滅蜀之戰(zhàn)時(shí)，漢中地區(qū)部署兵力已知的只有漢樂兩城共計(jì)一萬人，即使算上其他要地的防守兵力，與興勢之戰(zhàn)時(shí)期持平的可能性也不大，而這些都與諸葛亮?xí)r期不可同日而語。出現(xiàn)這種現(xiàn)象主要有兩方面原因。一方面，隨著陰平武都地區(qū)的逐步穩(wěn)定和發(fā)展，蜀漢出兵隴西的條件也逐漸成熟。加之曹魏對隴西控制相對關(guān)中較弱和聯(lián)合西北少數(shù)民族的需要，蜀漢的北伐重心轉(zhuǎn)向隴西，漢中要配合職能的轉(zhuǎn)移，駐軍數(shù)量也隨之受到一定的沖擊；一方面由于蜀漢內(nèi)部反對北伐的聲音逐漸加強(qiáng)，陳祗黃皓又接連專政，因此更多的軍隊(duì)駐扎在了成都附近，這也導(dǎo)致了漢中駐軍的減少。但漢中的軍事地位（尤其是防御地位）依舊重要，在滅蜀之戰(zhàn)中，姜維聽說鐘會(huì)進(jìn)入漢中時(shí)，就放棄沓中，向漢中方向移動(dòng)。程度方面也重點(diǎn)支援漢中方向的陽安關(guān)。聯(lián)系開頭提及的蜀漢多任領(lǐng)導(dǎo)人對漢中的重視，筆者認(rèn)為，漢中駐軍的減少更多的是由于權(quán)利斗爭和職能轉(zhuǎn)變而非軍事地位的迅速下降。漢中軍事地位確有下降也給其駐軍數(shù)量帶來了影響，但其下降程度有限，不會(huì)使?jié)h中駐軍下降如此程度。

從戰(zhàn)術(shù)的角度看，漢中的戰(zhàn)術(shù)布置在這一時(shí)期也發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。魏延任漢中太守后，他為漢中規(guī)劃的戰(zhàn)術(shù)是充實(shí)漢中要塞，不使敵人進(jìn)入漢中。但姜維則將戰(zhàn)術(shù)調(diào)整為依托漢、樂二城利用堅(jiān)壁清野和游擊戰(zhàn)術(shù)消耗敵人，再乘其被迫撤退時(shí)給予有力打擊。這一轉(zhuǎn)變一直是相關(guān)話題爭論的焦點(diǎn)之一。后世史家常抨擊姜維的戰(zhàn)術(shù)，認(rèn)為其為“開門揖盜之見”“漢所以亡”“為亡蜀張本”。更在“及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制?！边@一表述的提示下，舉出諸葛亮和王平成功保衛(wèi)漢中的例子去否認(rèn)保衛(wèi)漢中失敗的姜維戰(zhàn)術(shù)的價(jià)值。但這種觀點(diǎn)我個(gè)人不敢茍同。endprint

從戰(zhàn)術(shù)本身來看，姜維的戰(zhàn)術(shù)比魏延的戰(zhàn)術(shù)更適應(yīng)漢中的現(xiàn)實(shí)情況。在魏延的戰(zhàn)術(shù)中，攻方可以專攻一點(diǎn)，但守方必須全面防御，否則戰(zhàn)線就容易出現(xiàn)缺口。這也就意味著此戰(zhàn)術(shù)需要較多的守軍。這符合當(dāng)時(shí)漢中駐軍較多的諸葛亮?xí)r期的情況，但隨著漢中駐軍的減少，這種大面積的防御也就難以為繼。與之相比，姜維更多將兵力集中于漢樂二城及其他重要據(jù)點(diǎn)，在集中己方少數(shù)兵力的同時(shí)也分散了對方的兵力。這對于駐軍數(shù)量逐漸減少的漢中無疑是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇。相比之下，姜維的戰(zhàn)術(shù)在整合了漢中的攻擊和防御職能的同時(shí)，其實(shí)更有利于漢中防御職能的實(shí)現(xiàn)。“開門揖盜”之類的說法，大概是沒注意到靠“門”其實(shí)已難以防“盜”了。

可為什么姜維的戰(zhàn)術(shù)在實(shí)際應(yīng)用中會(huì)不如魏延的戰(zhàn)術(shù)？戰(zhàn)術(shù)只是軍事作戰(zhàn)中一個(gè)因素，必須要考慮其他條件。事實(shí)上，諸葛亮及后來的王平所面對的條件大多優(yōu)于姜維。以興勢之戰(zhàn)與滅蜀之戰(zhàn)的對比為例：兵力方面，曹爽只統(tǒng)領(lǐng)六七萬人，而鐘會(huì)直接率領(lǐng)主力有十二萬，還另有鄧艾、諸葛緒兩路共六萬阻止身在沓中的姜維回援。戰(zhàn)爭準(zhǔn)備方面，曹爽公元244年正月決定伐蜀，當(dāng)年春天便正式發(fā)兵，準(zhǔn)備時(shí)間過短。且后勤安排失當(dāng)，導(dǎo)致“關(guān)中及氐、羌轉(zhuǎn)輸不能供，牛馬騾驢多死，民夷號(hào)泣道路。”而鐘會(huì)與司馬昭公元262年夏決定伐蜀，公元263年9月才正式發(fā)起攻擊。而此時(shí)的關(guān)中，除了戰(zhàn)時(shí)能供給前線外，還能在戰(zhàn)后供給司馬昭十萬之?dāng)?shù)的軍隊(duì)，與曹爽時(shí)期形成鮮明對比。軍隊(duì)向心力方面，曹爽沒有可查的壓制軍內(nèi)反對出兵意見的舉措，最終這一反對聲一直延續(xù)到曹爽退兵之時(shí)；而鐘會(huì)和司馬昭則通過監(jiān)視鄧艾、斬殺鄧敦、許儀等事將伐蜀從最初的“惟會(huì)亦以為蜀可取”到后來“諸軍聞之（殺許儀），莫不震竦”管控住了軍內(nèi)分歧，反對伐蜀的鄧艾也成了最先攻占成都的伐蜀功臣。軍隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)方面，曹爽是沒有作戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)且能力一般，而鐘會(huì)則經(jīng)歷毌丘儉和諸葛誕叛亂，經(jīng)驗(yàn)豐富并能力出眾。至于蜀國，不僅漢中軍隊(duì)減少，而且其內(nèi)部也不再穩(wěn)定：興勢之役時(shí)，蜀漢“自琬及祎，雖自身在外，慶賞刑威，皆遙先諮斷，然后乃行，其推任如此?！钡跍缡裰畱?zhàn)時(shí)，已經(jīng)到了“（而）宦官黃皓等弄權(quán)於內(nèi)，右大將軍閻宇與皓協(xié)比，而皓陰欲廢維樹宇。維亦疑之。故自危懼，不復(fù)還成都?！钡牡夭?。而諸葛亮防衛(wèi)漢中的那一戰(zhàn)，則是因?yàn)椤皶?huì)大霖雨三十馀日，或棧道斷絕”根本沒引發(fā)軍事沖突。不管是與其他戰(zhàn)役進(jìn)行對比，還是單看其本身，滅蜀之戰(zhàn)都有太多的不利因素，單純將戰(zhàn)役勝負(fù)與戰(zhàn)術(shù)安排聯(lián)系起來，未免有失嚴(yán)謹(jǐn)。

另外，“及興勢之役，王平捍拒曹爽，皆承此制?！边@一表述本身也并非無懈可擊。諸葛亮防衛(wèi)漢中時(shí)駐軍于成固、赤坂。其中成固是樂城所在地，赤坂則位于漢中平原，屬于漢中地區(qū)腹地，與魏延所設(shè)想的“實(shí)兵諸圍以御外敵，敵若來攻，使不得入”有一定差距，倒更接近于姜維的“退就漢、樂二城，使敵不得入平，且重關(guān)鎮(zhèn)守以捍之?！?。而王平與曹爽對峙的興勢一帶雖位于漢中外圍基本做到了“使不得入”，但隨后費(fèi)祎的援軍截?cái)嗖芩寺穼ζ溥M(jìn)行沉重打擊，又神似姜維的“引退之日，然后諸城并出，與游軍并力搏之，此殄敵之術(shù)也?！彼赃@一說法至少不很全面。不過從行文和時(shí)間順序的角度來看，這種寫法倒也可以理解。至于把姜維戰(zhàn)術(shù)調(diào)整前后的戰(zhàn)役單純用對立的眼光去比較的做法，當(dāng)然就更不科學(xué)了。

三、該時(shí)期漢中的經(jīng)濟(jì)狀況

在劉備最終控制漢中地區(qū)之前，曹操已內(nèi)移了漢中地區(qū)的數(shù)萬人口，這在漢中地區(qū)造成了經(jīng)濟(jì)的真空狀態(tài)；加之蜀漢國力有限，難以填補(bǔ)數(shù)萬的人口空缺，加之漢中長期處于戰(zhàn)爭前線，導(dǎo)致了漢中經(jīng)濟(jì)在整個(gè)蜀漢時(shí)期難以得到長足發(fā)展。農(nóng)業(yè)方面，雖然諸葛亮在沔陽屯田，搶奪曹魏人口遷于漢中，也曾在黃沙地區(qū)鼓勵(lì)農(nóng)耕，但屯田只能在休戰(zhàn)時(shí)進(jìn)行，且會(huì)影響軍隊(duì)訓(xùn)練；所遷人口太少，難以起決定作用；黃沙地區(qū)本不具有農(nóng)耕基礎(chǔ)，是因?yàn)樵摰乜拷娛轮氐貪h城、漢中治所南鄭以及下一次北伐的路徑才被開發(fā)。所以當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)水平一直不高。事實(shí)上，諸葛亮北伐長期受糧草問題困擾，甚至曾在交戰(zhàn)地附近進(jìn)行農(nóng)業(yè)開發(fā)。后期姜維在漢中采取“斂兵聚谷”的戰(zhàn)術(shù)也從側(cè)面說明了漢中地區(qū)農(nóng)業(yè)并不十分發(fā)達(dá)，至少能在較短時(shí)間內(nèi)做到“野無散谷”的程度。工業(yè)方面，根據(jù)現(xiàn)有史料和出土文物可以看到，當(dāng)時(shí)漢中在武器、防具、攻城器械乃至運(yùn)糧工具上都有著較高水平及一定規(guī)模。然而我們也可以看到，可查的該時(shí)期漢中工業(yè)成就大多集中于軍用工業(yè)，即使存在對漢中地區(qū)水利工程進(jìn)行的改革，也是為了供給軍用。整體上看，其工業(yè)水平雖水平較高但軍事化程度過高。商業(yè)方面，漢中無名產(chǎn)可查，市場狹小，且靠近前線，局勢不穩(wěn)，內(nèi)部商業(yè)很難得到發(fā)展。其最有可能從商業(yè)中獲利的情況便是蜀錦出口。諸葛亮也曾承認(rèn)“決敵之資，唯仰錦耳?！钡皴\主產(chǎn)于成都，由漢中出口蜀錦的對象曹魏又曾抵制蜀錦，加上戰(zhàn)亂頻仍，漢中出口獲利依然有限，其決敵之資更多還是來自于成都直接投入。

總體上觀察漢中各方面狀況，我們可以發(fā)現(xiàn)，漢中地區(qū)雖然發(fā)展水平總體不高，但它在整個(gè)蜀漢政權(quán)的發(fā)展過程中卻起著至關(guān)重要的作用。究其原因，是因?yàn)闈h中找對了地區(qū)定位，通過承擔(dān)相應(yīng)職能進(jìn)入了蜀漢政權(quán)區(qū)域分工體系。正是這種區(qū)域分工強(qiáng)化了漢中的地理優(yōu)勢地位和軍事重要性，同時(shí)減少了其經(jīng)濟(jì)遭到嚴(yán)重破壞所帶來的負(fù)面效應(yīng)，最大程度上發(fā)揮了漢中地區(qū)蘊(yùn)含的能量，使其雖遭到破壞，卻避免了荊州那樣“荒殘”的命運(yùn)，在三國后期的舞臺(tái)上依舊扮演著重要角色。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳壽著.裴松注.盧弼集解.三國志集解.

[2]房玄齡著.晉書斠注.吳士鑒，劉承干 注.

[3]呂思勉.三國史話.

[4]譚其驤.中國歷史地圖集（三國·兩晉時(shí)期）.

[5]郭清華.從勉縣出土三國文物看諸葛亮在漢中的活動(dòng).endprint