淺析知識產(chǎn)權平行進口的法律問題

蘇坡

摘 要：隨著經(jīng)濟全球化和分工國際化的深入推進，知識產(chǎn)權領域的平行進口題日益凸顯。結合國際通常做法和發(fā)展趨勢，我國應在平行進口法律問題上堅持采用國際窮竭原則。但特殊情形下，比如平行進口具有顯著異質性的，可能在事實上真正侵害到權利人的權利，則應該進行差異化政策設置，在司法實踐中確認違法性，以維護應有的國際進出口秩序和公平正義。

關鍵詞：知識產(chǎn)權平行進口;權利用盡

1知識產(chǎn)權平行進口問題概述

平行進口是和授權進口相對的一組概念。平行進口是指獨立于權利人進口者從出口國獲得正規(guī)合法的產(chǎn)品但實際并未取得知識產(chǎn)權權利人許可而進口的行為。知識產(chǎn)權的平行進口和純粹侵犯知識產(chǎn)權的進口商品所不同的是，平行進口是由權利人生產(chǎn)并投放市場的產(chǎn)品，或者是由權利人授權他人生產(chǎn)并投放市場的產(chǎn) 品 。只是進口商利用知識產(chǎn)權產(chǎn)品在國家間存在著較為顯著的價差。進口商從較低價的產(chǎn)地國購買并出口到較高價的產(chǎn)地，以獲取利潤的現(xiàn)象。平行進口行為 有可能侵犯權利人的利益，影響權利人通過知識產(chǎn)權安排獲得利益的能力，比較容易引發(fā)糾紛。因此研究知識產(chǎn)權中的平行進口的法律問題，極具現(xiàn)實意義。

因平行進口涉及到多方法律關系，國際上對平行進口的法律規(guī)制問題尚未達成一致意見。在國際公約層面和國內立法層面，現(xiàn)行法律法規(guī)均對平行進口是否侵犯知識產(chǎn)權持保留意見。在國際貿易領域，平行進口體現(xiàn)著“地域性原則”與“權利窮竭原則”，知識產(chǎn)權權利人利益和進口國國民利益，貿易保護主義和貿易自由主義之間的矛盾，由于缺乏統(tǒng)一的判斷標準。各國間存在不同的做法。WTO《與貿易有關的知識產(chǎn)權協(xié)定》第6條規(guī)定：“就本協(xié)議的爭端解決而言，應當遵守本協(xié)議第3條至第4條， 同時不得利用本協(xié)議中涉及的條款，來涉及知識產(chǎn)權窮竭問題”。即將知識產(chǎn)權窮竭問題給了世界各國自行判斷和自主解決。美國現(xiàn)階段采取國內權利窮竭原則和禁止平行進口的做法，歐盟主要采取區(qū)域權利窮竭原則，只允許成員國之間的平行進口。日本則采用國際窮竭原則和準許平行進口的政策。我國在2009年修訂的《專利法》第69條首次闡釋了我國專利領域的平行進口原則—國際窮竭原則。但目前還缺乏具體的操作指導。

2知識產(chǎn)權平行進口的理論分析

與平行進口最密切的理論原則是“地域性原則”和“權利窮竭原則”。知識產(chǎn)權權利窮竭原則的實質是對權利的一種限制。該理論認為知識產(chǎn)權商品通過第一次銷售獲得收益，則不應再干涉權利商品的后續(xù)流動，也被稱為“首次銷售原則”。權利窮竭原則的最大作用在于消解物權與知識產(chǎn)權保護之間的矛盾，從而既維護市場交易正常秩序，又要保護權利人的合法權益，以達到權利人與社會公眾之間的利益平衡，維護社會的公平正義?；诖朔N觀點，平行進口的商品是合法商品，是對知識產(chǎn)權商品的合法合理利用，權利人不得再控制產(chǎn)品的流向，不涉及侵權是正當合法的行為。但知識產(chǎn)權的地域性保護原則是不支持知識產(chǎn)權平行進口的。該原則認為知識產(chǎn)權作為國家主權的一種體現(xiàn)，地域性是其基本屬 性。根據(jù)《巴黎公約》確立的專利和商標獨立原則， 各國按各個國家的法律來決定是否授予商標權和專利權，不受其他國家法律的約束。就同一項知識產(chǎn)權的客體而言，即便權利人同一，但超越了一國知識產(chǎn)權的保護范圍。即“權利在一個國家用盡，并不必然使它在其他國家權利用盡?！?/p>

根據(jù)地域性保護原則，知識產(chǎn)權的保護是國家行使主權的表現(xiàn)，對知識產(chǎn)權平進口的限制應當以本國法律為準，不能延及域外。此時如果一國不承認平行進口做法，則事實上對知識產(chǎn)權權利人造成了侵害。但在我國現(xiàn)行法律規(guī)定下，并不能因此當然認為構成知識產(chǎn)權侵權。

3反不正當競爭法視角下的平行進口規(guī)制

平行進口在不正當競爭法的視角下也存在著合法與否的爭論。按照我國《反不正當競爭法》的立法宗旨，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中擾亂市場競爭秩序，從而損害其他經(jīng)營者或消費者合法權益的行為屬于不正當競爭行為。平行進口被視為搭便車行為。

進口者一般利用不同地域之間的價格差，信息不對等和關稅措施等手段通過較低的渠道成本進入目標市場獲取大量利潤，屬于不正當使用知識產(chǎn)權產(chǎn)品的不正當競爭行為 。進口者并沒有如權利人為開拓市場而花費大量的人財物，卻能搭便車進入目標市場。不受任何約束的平行進口有可能妨礙公平競爭。另外平行進口實務中的產(chǎn)品不都是原裝授權商品，各市場商品會有質量標準差異，在售后服務上可能無法得到保障。這些最終都會影響到知識產(chǎn)權商品的品牌形象。平行進口會擴大市場供給，增加消費者福利。平行進口通常有價格優(yōu)勢，可能更易獲得消費者青睞，但對于知識產(chǎn)權權利人而言，其為知識產(chǎn)權的取得和使用付出大量先期投人成本，平行進口擠占應有否認市場份額而導致?lián)p失，平行進口關系到在知識產(chǎn)權權利人和社會公共利益的平衡。知識產(chǎn)權的“排他性”權能是其最重要的權能之一，平行進口破壞了這種權能的效用，可能不符合反壟斷法的規(guī)制要求。進口者也會借助平行進口規(guī)避目標國貿易法規(guī)規(guī)制，可能違反目標國反不正當競爭法。目前我國現(xiàn)行法律在立法上對知識產(chǎn)權平行進口無明確規(guī)制，從《反不正當競爭法》《商標法》《貨物進出口管理條例》到《對外貿易法》均如此?！吨R產(chǎn)權海關保護條例》和《海關法》雖有禁止侵犯知識產(chǎn)權貨物進口的規(guī)定，但對商標平行進口并無具體回應 。在司法實踐中需要從國家利益和公眾利益 的角度出，借鑒國外經(jīng)驗，原則上應采納知識產(chǎn)權國際窮竭的做法，規(guī)制平行進口行為 。有專家也認為商標權利用盡規(guī)則是市場自由競爭中必須存在的規(guī)則。因為權利人已經(jīng)在“首次”銷售中實現(xiàn)市場價值，不能再阻止其他后續(xù)的銷售或合理使用，否則就是對市場的正常自由競爭的阻礙。

4小結

綜上從促進競爭和擴大公共福利的角度，應堅持知識產(chǎn)權國際窮竭原則，對“排他性”權能做必要限制，應原則上允許知識產(chǎn)權商品進行平行進口。

參考文獻：

[1]郁舜.一帶一路倡議下知識產(chǎn)權平行進口的法律問題[J].載法大研究生，2018年第一輯.

[2]嚴桂珍.論我國對商標平行進口的法律政策[J].載 《同濟大學學報》2012年.

[3]杜玉瓊.論國際專利平行進口權利窮竭原則[J].載《西南民族大學學報》2016年第1期，第114頁.

[4]畢文軒.批判與重構：自貿區(qū)商標平行進口問題探析[J].載《中華商標》2016年第2期，第64頁.