公益本來就是左的

姚遙

徐永光先生在《公益向右 商業(yè)向左》一書中大力推崇公益向商業(yè)靠攏，發(fā)展社會(huì)企業(yè)，最終通過產(chǎn)業(yè)化帶來公益發(fā)展的規(guī)模化，進(jìn)而解決社會(huì)問題?？禃怨庀壬鷦t在《駁永光謬論》一文中提出，公益的基礎(chǔ)是利他。兩種截然不同的看法引起諸多討論，這個(gè)討論本質(zhì)上反映出目前中國(guó)公益行業(yè)發(fā)展的核心問題——中國(guó)公益行業(yè)的發(fā)展應(yīng)該立足于什么樣的價(jià)值觀之上？

脫離了價(jià)值觀，各方的說法似乎都有道理。然而，某種模式是否應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)今行業(yè)發(fā)展的中心，最終不是由策略決定的。策略服務(wù)于戰(zhàn)略，戰(zhàn)略取決于價(jià)值觀，如何在諸多看似可行的策略之中做出取舍？這對(duì)當(dāng)今公益界而言確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)困難的問題，也是公益行業(yè)在艱難夾縫中生長(zhǎng)的寫照，更是當(dāng)今中國(guó)公益發(fā)展與本土生態(tài)、民族未來脫節(jié)的縮影。

徐永光的立場(chǎng)在哪？

徐永光先生提出社會(huì)企業(yè)論的目的是為了提高公益組織的活力和影響力。

按徐永光的推算，目前國(guó)內(nèi)的慈善組織和基金會(huì)系統(tǒng)中，至少沉淀了2000億資金，而這些資金大部分存在銀行里，“連投資理財(cái)都不干”。如果進(jìn)行理財(cái)和投資，這些資金本身就可以產(chǎn)生相當(dāng)規(guī)模的收益，為公益項(xiàng)目供血。根據(jù)中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)《2016年度中國(guó)慈善捐助報(bào)告》顯示，2016年中國(guó)全年接收國(guó)內(nèi)外捐贈(zèng)款物共計(jì)1392.94億元，其中個(gè)人捐贈(zèng)293.77億元，捐贈(zèng)總量創(chuàng)歷史新高。而沉淀在銀行中的公益資金，僅僅按照5%的保守收益率來計(jì)算，即可形成個(gè)人捐贈(zèng)總額三分之一的收益。

從徐永光自身的經(jīng)歷來看，在其主持青基會(huì)的工作期間，根據(jù)2003年的審計(jì)報(bào)告，從1989年到2002年，青基會(huì)累計(jì)凈收益6867萬(wàn)，其中項(xiàng)目投資的凈收益是3751萬(wàn)。2002年的風(fēng)波之后，青基會(huì)陸續(xù)收回長(zhǎng)期投資項(xiàng)目，到2010年，青基會(huì)的長(zhǎng)期投資依然還剩2800多萬(wàn)。其中包括兩家上市公司的股權(quán)，2011年時(shí)市值有1.7億。2002年的希望工程風(fēng)波對(duì)徐永光是不公平的，人們放大了他投資失敗的部分，完全忽略了徐永光進(jìn)行戰(zhàn)略性投資的魄力和眼光。

在風(fēng)波過后，在公益組織尤其是面向大眾募款的慈善組織中，很少再看到這樣大膽的投資和成績(jī)。

除了讓錢死趴在賬上以外，公益組織往往是自?shī)首詷?，行?dòng)不僅沒有社會(huì)影響力，甚至造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。徐永光以支教為例，大量沒有教師資質(zhì)的志愿者拿著捐助在貧困地區(qū)支教，“結(jié)果地方成立支教辦公室，大量的把外面的捐款拿來，外面志愿者支教頂替志愿者的崗位，一半是支教老師在那里混事，把教育搞得烏煙瘴氣”，這是一種不專業(yè)的浪費(fèi)。還有一種浪費(fèi)，看起來操作得很專業(yè)，但是只看過程不問結(jié)果。比如常見的送書包項(xiàng)目，雖然基金會(huì)都盡心盡力地將物資送給困難地區(qū)的兒童，最終的結(jié)果卻是一個(gè)兒童收到十個(gè)書包。

與公益組織形成鮮明對(duì)比的是，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代來臨以后，商業(yè)社會(huì)反而有了更好的表現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)為普通用戶賦權(quán)，倒逼市場(chǎng)注重普通用戶的需求。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式下，針對(duì)普通用戶的需求，往往存在運(yùn)營(yíng)成本過高的問題。而互聯(lián)網(wǎng)模式助力的新型企業(yè)，不僅滿足了普通用戶的需求，還在這個(gè)過程中解決了相當(dāng)數(shù)量的社會(huì)問題。例如，傳統(tǒng)環(huán)保組織長(zhǎng)期提倡用自行車出行替代以石油為燃料的交通工具，公益組織取得的成績(jī)，在共享單車帶來的改變面前不過是九牛一毛。從人性的角度而言，自行車出行并非不好，但需要足夠的便利。傳統(tǒng)環(huán)保組織致力于培養(yǎng)人民主動(dòng)使用自行車的意識(shí)，推動(dòng)政府改善方便自行車出行的公共設(shè)施。共享單車則建立了最便利的自行車隨用隨取模式，迅速改變了大眾的行為模式。

從這個(gè)角度看，致力于解決某些社會(huì)問題的企業(yè)，也可以獲得高額利潤(rùn)。因此，與其打著行善的旗號(hào)鼓勵(lì)大眾捐贈(zèng)，不如用市場(chǎng)化的思路來配置資源，推動(dòng)解決社會(huì)問題的企業(yè)發(fā)展。為此，社會(huì)企業(yè)的提法是針對(duì)目前公益組織的弊端而來的，希望公益組織能拿出更有效率的手段，不僅為個(gè)人帶來利好，也為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值。

但徐永光的提法也遭到質(zhì)疑，因?yàn)樯鐣?huì)企業(yè)確實(shí)不是解決所有問題的唯一路徑。至少，就徐永光自己提出的支教和困難兒童收到重復(fù)捐贈(zèng)的問題來說，短期內(nèi)并不能看到有創(chuàng)新方法通過市場(chǎng)模式介入解決。支教本質(zhì)是教育資源的分配不均，并讓社會(huì)承擔(dān)了公共資源配置不足帶來的問題。這也是一些批評(píng)者所提出的，如果不是權(quán)利本位的公益，貧困地區(qū)教育資源不足的問題難以得到根本解決。當(dāng)然，從社會(huì)企業(yè)的角度來說，或許也有解決之道。社會(huì)企業(yè)通過市場(chǎng)的模式，提高貧困人口的購(gòu)買力，間接彌補(bǔ)了貧困人口獲得教育資源不足的缺口，這也未嘗不是一個(gè)全新的思路。

解決一個(gè)問題可以有無數(shù)種方法，至于是保障貧困人口公平受教育的權(quán)利，還是通過發(fā)展社會(huì)企業(yè)來彌補(bǔ)教育資源的不足，需要在社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐中獲得智慧。

社會(huì)企業(yè)究竟是怎么出現(xiàn)的？

中國(guó)是否需要更多的社會(huì)企業(yè)，這個(gè)問題很難回答。對(duì)最早萌發(fā)社會(huì)企業(yè)概念的英國(guó)來說，發(fā)展社會(huì)企業(yè)確實(shí)是有必要的。在英國(guó)等歐洲國(guó)家，社會(huì)正義、公民權(quán)利、婦女運(yùn)動(dòng)和勞工運(yùn)動(dòng)，均可追溯至18世紀(jì)和19世紀(jì)的“老”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。但談及現(xiàn)代公益和社會(huì)組織，還是要從第二次世界大戰(zhàn)以后開始。隨著二戰(zhàn)結(jié)束以及《人權(quán)宣言》的提出，在國(guó)家和企業(yè)之外，民權(quán)組織成為一支重要的社會(huì)力量。

在冷戰(zhàn)的背景下，社會(huì)組織在高度理想主義的意識(shí)形態(tài)大旗下，發(fā)生了兩極分化。一方面是圍繞《赫爾辛基協(xié)議》，在人權(quán)議題下與共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)針鋒相對(duì)。另一方面則是以激進(jìn)左派為代表的抗議運(yùn)動(dòng)，他們受到列寧主義的影響，高度推崇中國(guó)的毛澤東、蘇聯(lián)的斯大林。后者在激進(jìn)的紅色運(yùn)動(dòng)退潮以后，部分轉(zhuǎn)化為更激進(jìn)的紅色革命，隨后淡出歷史舞臺(tái)。更多的社會(huì)活動(dòng)家，卷入新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，不再以解放全人類為目標(biāo)，以自我為中心的女權(quán)運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)及和平運(yùn)動(dòng)等，成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的主要形式。這些社會(huì)組織在理想主義的號(hào)召下，對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)持批判態(tài)度，并力爭(zhēng)絕對(duì)的自主權(quán)和自決權(quán)。對(duì)這些社會(huì)組織而言，理想主義色彩逐步淡化以后，需要應(yīng)對(duì)三種變化：體制化、專業(yè)化和競(jìng)爭(zhēng)。endprint

在歐洲的社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)開始分裂后，除了某些極端情況，一些掌握較多資源的組織開始政黨化，成為綠黨、左翼聯(lián)盟或者社會(huì)民主黨。還有一些資金規(guī)模龐大的組織，成了更加官僚化的大型機(jī)構(gòu)，比如綠色和平組織、國(guó)際特赦組織。同時(shí)，在不斷的抗議運(yùn)動(dòng)中，社會(huì)組織也變得更加專業(yè)化。受過良好教育的組織成員，通過成立智庫(kù)，成為政策制定過程中的利益相關(guān)者。此外，大學(xué)或獨(dú)立團(tuán)體成立了研究中心、生態(tài)研究所、人權(quán)組織等專業(yè)機(jī)構(gòu)。

對(duì)于更多中小規(guī)模的組織來說，伴隨運(yùn)動(dòng)的分裂，社會(huì)組織數(shù)量的增加，就意味著對(duì)社會(huì)資源的競(jìng)爭(zhēng)加劇。20世紀(jì)60年代到80年代，社會(huì)運(yùn)動(dòng)遇到的一個(gè)嚴(yán)重問題是缺乏各種資源。隨后，教會(huì)、政黨基金會(huì)和福利組織對(duì)社會(huì)組織注入大量的資源。在得到足夠的資源支持之后，20世紀(jì)80年代和90年代社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。隨后，出現(xiàn)更多的社會(huì)組織和愈加嚴(yán)峻的資源競(jìng)爭(zhēng)。在生存壓力下，許多小型組織依靠“時(shí)尚”的主題說服捐贈(zèng)者，這導(dǎo)致原本崇高的道德原則和民主價(jià)值觀被淡化。同時(shí)，以往基于國(guó)家、政黨和教堂的捐助格局，如今也日益被非政府組織基金會(huì)、獨(dú)立捐助組織打破。

這一過程中，社會(huì)組織的主要經(jīng)費(fèi)來源是政府補(bǔ)貼或慈善捐贈(zèng)。一旦政府補(bǔ)貼或慈善捐贈(zèng)的資金不足，社會(huì)組織就難以為繼，這個(gè)情形更加惡化了不同社會(huì)組織對(duì)資源的爭(zhēng)奪。此時(shí)，一些公共服務(wù)類型的組織開始調(diào)整思路，引入商業(yè)化的運(yùn)作模式，將免費(fèi)的服務(wù)變?yōu)槭召M(fèi)，從而解決自身發(fā)展中的財(cái)務(wù)危機(jī)。

隨著傳統(tǒng)社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)潮的消退，加之體制化發(fā)展中社會(huì)組織因官僚主義而變得不足以吸引大眾，從英國(guó)開始，呼喚社會(huì)企業(yè)的聲音逐漸大了起來。這一陣?yán)顺?，與同樣發(fā)端于英國(guó)的空想社會(huì)主義一樣，逐步發(fā)展起來。但不同之處在于，這次的實(shí)踐者們完全不抵觸商業(yè)運(yùn)作，希望通過市場(chǎng)化的手段實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義。由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的助推，來自政府和社會(huì)的資源開始縮水，社會(huì)企業(yè)的呼聲愈加響亮。從英國(guó)社會(huì)企業(yè)的發(fā)展脈絡(luò)來看，其源于傳統(tǒng)社會(huì)組織的發(fā)展遭遇了歷史瓶頸，在理想主義褪色，傳統(tǒng)資源渠道出現(xiàn)危機(jī)之后，轉(zhuǎn)變工作方法來應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的發(fā)展問題。

這一新方法的出現(xiàn)，確實(shí)帶來了許多亮點(diǎn)，但也無法回避其本身的瓶頸。在社會(huì)公共事務(wù)之中，并非所有領(lǐng)域都可以尋找到足夠多的利潤(rùn)來支撐市場(chǎng)模式。在20世紀(jì)70年代，一些歐洲福利國(guó)家開始出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)衰退，繼而引發(fā)了財(cái)政危機(jī)。部分國(guó)家開始采取公共服務(wù)外包的形式來緩解政府的財(cái)政壓力。但是，這種模式本身的利潤(rùn)空間并不高，私人企業(yè)參與的熱情有限。最終，一批不追求高利潤(rùn)的社會(huì)組織認(rèn)領(lǐng)了這些項(xiàng)目。

中國(guó)的社會(huì)企業(yè)又是如何演進(jìn)的？

類比于英國(guó)的社會(huì)組織發(fā)展，中國(guó)的本土社會(huì)組織基本是剛剛度過純理想主義階段，正在進(jìn)入第二階段，在分化與快速發(fā)展的同時(shí)，面臨體制化、專業(yè)化和競(jìng)爭(zhēng)加劇。從資源結(jié)構(gòu)上來說，本土社會(huì)組織最大的一個(gè)變化，就是從主要依靠國(guó)外基金會(huì)資助，轉(zhuǎn)變成政府購(gòu)買服務(wù)和國(guó)內(nèi)基金會(huì)資助。雖然相比于國(guó)外基金會(huì)的資助，國(guó)內(nèi)本土資源的數(shù)量有了巨大的增長(zhǎng)，但相比于增長(zhǎng)速度更快的社會(huì)組織數(shù)量而言，資源的緊缺依舊存在。尤其是國(guó)外基金會(huì)對(duì)于人力的支出有非常高的支持，而本土資源更傾向于支持社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域內(nèi)的弱勢(shì)人群救助，對(duì)于人力的支持并沒有太高的熱情。從這個(gè)角度來說，本土社會(huì)組織通過提供市場(chǎng)化的服務(wù)來收費(fèi)，以支持組織發(fā)展，這種需求是確實(shí)存在的。

另一方面，目前本土社會(huì)組織中專職工作人員數(shù)量有限，他們主要通過壓縮組織運(yùn)營(yíng)成本的方式來應(yīng)對(duì)資源的緊缺，而不是擴(kuò)大收入來源以增加發(fā)展經(jīng)費(fèi)。同時(shí)，由于中國(guó)社會(huì)的變化，高度依賴人力的權(quán)利型組織急劇萎縮，社會(huì)服務(wù)類的社會(huì)組織大量增加，后者是隨著社會(huì)資源投入方向的轉(zhuǎn)變而進(jìn)入公益領(lǐng)域，故而還沒有形成激烈的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，一般都能夠根據(jù)資源結(jié)構(gòu)調(diào)整組織架構(gòu)，靈活應(yīng)對(duì)資源不充分的問題。因此，在這樣的環(huán)境下，從2008年境外資源開始逐步退出，本土服務(wù)型組織大量增加以后，社會(huì)組織領(lǐng)域的主流話語(yǔ)從權(quán)利本位，轉(zhuǎn)向如何提高社會(huì)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)效率。這個(gè)背景下，社會(huì)組織中掀起了關(guān)于“公益市場(chǎng)化”的討論。

在中國(guó)社會(huì)的變革之中，“市場(chǎng)化”被視為絕對(duì)的政治正確。即便在公益領(lǐng)域也不例外，由于官辦社會(huì)組織占據(jù)絕對(duì)的主導(dǎo)地位，當(dāng)權(quán)利本位的本土組織和境外基金會(huì)淡出主流以后，市場(chǎng)化破除行政化迅速成為熱門的話題。官辦組織之外，一批率先引入市場(chǎng)話語(yǔ)的機(jī)構(gòu)也嘗到了甜頭。在公共層面，一些基金會(huì)以“零管理費(fèi)”，對(duì)應(yīng)官方組織定下的10%管理費(fèi)，彰顯自身運(yùn)營(yíng)效率的提高，得到了捐贈(zèng)人的認(rèn)同。也有一些組織引入市場(chǎng)化的管理手段，進(jìn)行更精細(xì)的崗位考核，這與考核無法量化的社會(huì)價(jià)值觀形成對(duì)比，從資金規(guī)模的提高上展示了組織運(yùn)營(yíng)的效率。

其實(shí)，早在“公益市場(chǎng)化”的說法成為主流之前，2004年，社會(huì)企業(yè)一說就通過學(xué)術(shù)界引入了中國(guó)。在當(dāng)時(shí)，國(guó)內(nèi)活躍的本土社會(huì)組織大量依靠境外基金會(huì)，在這樣的資源結(jié)構(gòu)下，并不需要過多考慮自身盈利的問題。雖然社會(huì)企業(yè)的概念并未馬上紅火起來，但在本土實(shí)踐中，為貧困人群提供小額信貸，以及慈善組織的義賣籌款等活動(dòng)一直存在。義賣活動(dòng)沒有系統(tǒng)化和規(guī)模化，但小額信貸的嘗試產(chǎn)生了很好的效果，茅于軾先生參與的龍水頭村試驗(yàn)就是典型案例。對(duì)照今天的概念界定，這些也可被歸為社會(huì)企業(yè)。

社會(huì)企業(yè)概念在2011年正式寫入政府文件。與此同時(shí)，首批嘗試以市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)方式管理的公益組織，在藍(lán)海中收獲了紅利，逐步推動(dòng)社會(huì)企業(yè)概念的興起?！肮媸袌?chǎng)化”和社會(huì)企業(yè)兩大概念的合流，則來自于徐永光先生。他在針砭公益組織發(fā)展弊端的時(shí)候，高舉社會(huì)企業(yè)的大旗，直接指出公益組織就應(yīng)該變成社會(huì)企業(yè)。同時(shí)，不可否認(rèn)的是，由于中國(guó)資源結(jié)構(gòu)的變化，可以獲得來自政府與市場(chǎng)的資源支持，也是一夜間冒出許許多多“社會(huì)企業(yè)”的誘因。

社會(huì)企業(yè)真的是未來嗎？

討論公益組織的未來，當(dāng)下最尷尬的情況之一就是不得不排除權(quán)利本位的選項(xiàng)，這在實(shí)踐中基本上不容存在。當(dāng)下出現(xiàn)許多社會(huì)服務(wù)類型的公益組織，其根源是公共資源配置不到位，弱勢(shì)群體的權(quán)利得不到保障。但即便如此，當(dāng)下公益組織最現(xiàn)實(shí)的發(fā)展方向只能是做大社會(huì)服務(wù)這一板塊。正因?yàn)楣娼M織變成了社會(huì)服務(wù)組織，大量職能在于提供公共服務(wù)，其不僅可以從政府采購(gòu)服務(wù)中獲得資源支持，也可以從市場(chǎng)中獲得收益。但客觀來講，從歷史的沿革發(fā)展來看，提供公共服務(wù)的最佳方式是高效廉潔的政府，其次是企業(yè)。正是由于政府和企業(yè)不能夠全面和有效地解決社會(huì)問題，從而引出了第三種可能，那就是社會(huì)組織。endprint

這種架構(gòu)，并不是由資源結(jié)構(gòu)決定的，而是由利益結(jié)構(gòu)決定的。政府提供社會(huì)服務(wù)的能力在于規(guī)模和系統(tǒng)，但政府的短板在于尾大不掉，盡可能照顧到多數(shù)人利益的同時(shí)，無法靈活應(yīng)對(duì)特定群體的“小眾”需求。

與此同時(shí)，企業(yè)提供社會(huì)服務(wù)的最大優(yōu)勢(shì)在于，只要有足夠充分的市場(chǎng)規(guī)模和盈利空間，就能建立起合適的商業(yè)模式。過去由于意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在道德批判，在今天看來，這種批判不全對(duì)，也不全錯(cuò)。企業(yè)作為追逐利益最大化的法人單位，并沒有義務(wù)和動(dòng)機(jī)去追求社會(huì)公平。如果期望企業(yè)向左，那恰恰印證了康曉光所談到的“利他”，只有寄希望于企業(yè)主的利他動(dòng)機(jī)，才能在經(jīng)營(yíng)企業(yè)的同時(shí)，兼顧少數(shù)群體的利益。如果僅僅立足于自利，企業(yè)追逐利潤(rùn)的邊界就止于法律，而不是道德。為此，社會(huì)公益組織以利他為出發(fā)點(diǎn)，逐漸演變?yōu)橐孕”姷淖岳麨楸荆瑓⑴c到社會(huì)博弈中，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的動(dòng)態(tài)平衡。

當(dāng)社會(huì)公益組織的博弈功能被去掉以后，社會(huì)公益組織變?yōu)樯鐣?huì)服務(wù)的提供者，利他就變得模糊不清，只剩下道德標(biāo)榜與自利。正是在這樣的社會(huì)語(yǔ)境下，全社會(huì)對(duì)于公益慈善組織的批判，從2011年的郭美美事件開始，出現(xiàn)一輪又一輪的高潮。社會(huì)公益組織試圖與大眾講技術(shù)，但大眾看到的卻是更模糊不清的道德，雙方完全無法形成有效的對(duì)話。最近的一次無效對(duì)話，來自于“兩會(huì)”立法中對(duì)于基金會(huì)管理費(fèi)額度的規(guī)定。2016年的“兩會(huì)”中，原本沉悶的代表們突然對(duì)《慈善法》草案中有關(guān)15%管理費(fèi)的規(guī)定產(chǎn)生了濃厚的興趣。在巨大的輿論壓力下，法律退回原樣，最終艱難地向前邁出了一小步——原則上維持10%管理費(fèi)的比例不變，根據(jù)情況有所放松。而如果管理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)松綁，民間的基金會(huì)和本土公益組織將有更大空間儲(chǔ)備優(yōu)質(zhì)人力，并提高管理效率。

上述現(xiàn)實(shí)讓理想主義的堅(jiān)守者感到彷徨，中國(guó)社會(huì)企業(yè)概念的火熱，并不像英國(guó)那樣，是公益組織面臨資源瓶頸時(shí)的探索，除了政府的政策傾斜以外，還包含既希望擁抱市場(chǎng)又難以割舍理想主義的折衷。

公益正成為一個(gè)被異化的詞語(yǔ)，進(jìn)而被割舍?，F(xiàn)實(shí)中的企業(yè)在社會(huì)輿論壓力下開始逐步完善企業(yè)社會(huì)責(zé)任。而公益在現(xiàn)實(shí)壓力下轉(zhuǎn)而追求唯一的成功，也就是規(guī)?；彤a(chǎn)業(yè)化。社會(huì)企業(yè)成為本土公益發(fā)展的主流和必然，也反映出公益行業(yè)失去自身位置和話語(yǔ)的無奈。社會(huì)企業(yè)是不安于現(xiàn)狀的變革家，在現(xiàn)有條件下不斷思考解決社會(huì)問題的方法，尋找?guī)椭鮿?shì)群體的道路。

但談?wù)撋鐣?huì)企業(yè)的時(shí)候，也不能忽略，在博弈和服務(wù)之外，公益組織還可以做的事是倡導(dǎo)，可以嘗試小而美的試點(diǎn)和創(chuàng)新，推動(dòng)制度對(duì)自身的接納。筆者還是堅(jiān)信，公益組織應(yīng)該恪守本心，不必過分追求成功。用創(chuàng)新的思想和社會(huì)企業(yè)的模式來解決社會(huì)問題，是一種出路。立足于小而美，解決典型問題，并推動(dòng)制度創(chuàng)新，也依然重要。公益本來就是左的，不能因?yàn)榕伦矇拖蛴肄D(zhuǎn)。

（作者單位：深圳市龍?jiān)酱壬苹饡?huì)）endprint