正當選擇與自由權(quán)益的哲理關(guān)聯(lián)

摘要：洛克雖然因為恪守自由與必然的二元對立架構(gòu)而在自由意志觀中陷入了自敗悖論，但在引進了善惡好壞的價值內(nèi)容之后，卻又自發(fā)地承認了自由與必然之間的兩位一體。憑借后面這個洞見，他不僅揭示了“正當和不正當”作為自由選擇的評判標準的基本功能，而且觸及了“正當”與“權(quán)益”之間的邏輯關(guān)聯(lián)，從而提供了把他的兩部代表作結(jié)合成一個整體的潛在契機。

關(guān)鍵詞：洛克; 自由意志; 必然; 選擇; 正當; 權(quán)益

中國分類號：B561.24? ?文獻標識碼：A? ?文章編號：007306

眾所周知，洛克的哲學(xué)代表作《人類理解論》是以探討“觀念認知”作為主要內(nèi)容的，因而這與他的政治學(xué)代表作《政府論》以探討“自由權(quán)益”作為主要內(nèi)容大為不同。但值得注意的是，他不僅在這部巨著里用了篇幅最長的一章（第21章）討論了自由意志和正當選擇的問題，而且花了很大的功夫?qū)@一章反復(fù)展開修訂，甚至還專門寫下了幾段話來彰顯自己做出的實質(zhì)性改動。① 從這個視角看，可以說洛克自己也很想將這兩部大致同時完成的代表作聯(lián)結(jié)成一個整體。本文試圖從元價值學(xué)的視角出發(fā)，批判性地考察他在“正當（right）選擇”與“自由權(quán)益（rights）”之間建立哲理關(guān)聯(lián)的理論努力的成敗得失。

一、 自由意志觀的內(nèi)在悖論

洛克有關(guān)正當選擇的看法是從《人類理解論》有關(guān)“意志”和“自由”的討論那里直接衍生出來的，而這種話語背景也是他的正當選擇觀能夠進一步與自由權(quán)益觀形成邏輯關(guān)聯(lián)的潛在前提。但不幸的是，洛克的自由意志觀雖然包含了某些深刻的洞見，卻同時又陷入了種種自敗的悖論，結(jié)果對他試圖把正當選擇觀與自由權(quán)益觀聯(lián)結(jié)起來的理論努力也產(chǎn)生了復(fù)雜糾結(jié)的影響效應(yīng)。

洛克自由意志觀的最嚴重悖論，集中體現(xiàn)在他由于恪守西方主流哲學(xué)中源遠流長的關(guān)于自由與必然的二元對立架構(gòu)所引發(fā)的一系列自相矛盾上。

首先，洛克一方面認為意志是自由存在的必要條件，主張“沒有意志就不會有自由”，“自由是指某種行為的存在或不存在依賴于我們的意志”;另一方面又憑借“意志是一種能力，自由乃是另一種能力”的荒唐理由，宣布“人在意志方面是不自由的……自由與意志彼此無關(guān)”，甚至還斷言“意志是否自由”的問題沒有意義。② 顯然，他在反復(fù)修改之后仍然沒有清晰地意識到，這些他幾乎同時給出的概念界定和判斷推理是一些在邏輯上無法同時成立的相反命題：如果說“自由是指某種行為的存在或不存在依賴于我們的意志”，我們怎么還有理由聲稱“人在意志方面是不自由的……自由與意志彼此無關(guān)”呢？

當然，洛克更不可能進一步察覺到，他的上述見解與他在《政府論》里論證“每個人對其生來就有的自由擁有平等權(quán)益”時闡發(fā)的下述見解也存在嚴重的斷裂：人們擁有“在規(guī)則未作規(guī)定的一切事情上按照自己的意志去做任何事情的自由”，這就是“在法律允許的范圍內(nèi)可以從心所欲地處置自己的人身、行為、財產(chǎn)以及全部財富的自由，在此范圍內(nèi)不受別人專斷意志的支配而自由地遵循自己的意志”。④ 事情很簡單：如果說“意志是否自由”的問題沒有意義，“人有自由權(quán)益”的問題又從何談起呢？如果說人們原本就沒有“自由意志”，那他們在現(xiàn)實生活中怎么還會追求“自由權(quán)益”呢？就此而言，當洛克在《人類理解論》里主張“人在意志方面是不自由的”的時候，他可以說已經(jīng)釜底抽薪地掏空了他在《政府論》里主張“每個人對其生來就有的自由擁有平等權(quán)益”的立論根基。

劉清平：正當選擇與自由權(quán)益的哲理關(guān)聯(lián)

其次，如同大多數(shù)站在“不兼容論”立場上的西方哲學(xué)家一樣，洛克在論證“人的意志不自由”的時候，所訴諸的主要理據(jù)也是從古希臘起就已經(jīng)確立的自由與必然的二元對立架構(gòu)，用他自己的話說就是“意志受到必然的束縛就會陷入不自由”③ 。但問題在于，他在接下來將“善惡好壞”的價值內(nèi)容引入討論之后，卻再一次陷入了邏輯上的自相矛盾，不僅承認了意志本身就具有從心所欲地滿足人們需要的自由特征，而且還明確主張這種追求自由的價值訴求遵循著趨善避惡的內(nèi)在邏輯：“自由的目標在于實現(xiàn)我們選擇的善?！艿纳系垡蔡幵谛腋＿@種必然性的支配之下;而有理智者越是受到這種必然性的支配，就越是接近無限的完美和幸福?！非笳嬲腋５谋厝恍詷?gòu)成了自由的基礎(chǔ)?！绻覀冊谶@種必然性的支配下恒常地追求幸福，那么這種必然性越大，我們也就越自由?！雹蹞Q句話說，洛克在此似乎忘記了自己此前是怎樣自覺地認同自由與必然的二元對立架構(gòu)的，結(jié)果未作任何解釋就直接站到了相反的立場上，轉(zhuǎn)而強調(diào)人們只有在“欲求幸福而厭惡苦難”這種“必然性”的支配下才能實現(xiàn)自己的“自由”，甚至宣布“必然性越大也就越自由”。當然，更有反諷意味的是，這位西方哲學(xué)的大師級人物在對這一章做出了反復(fù)的修改后，依然未能意識到自己犯下的這種前后不一、自相矛盾的邏輯錯誤，以致沒有反思一下一個簡單的問題：如果說“追求真正幸福的必然性構(gòu)成了自由的基礎(chǔ)”，我們怎么還有理由斷言“意志受到必然的束縛就會陷入不自由”呢？

毋庸諱言，洛克在自由與必然的關(guān)系問題上陷入的自相矛盾，勢必也會影響到他在《政府論》里闡發(fā)的自由權(quán)益觀。本來，倘若真的把哲學(xué)中的二元對立架構(gòu)貫徹到底的話，他是很難在邏輯上一以貫之地堅持“每個人對其生來就有的自由擁有平等權(quán)益”的政治學(xué)立場的，因為這個命題本身不僅包含著涉及“每個人”的普遍性因素，而且還包含著涉及“生來就有”的必然性因素，以致可以說是以“一定如此”的“必然”方式，肯定了人人都有“從心所欲”的“自由”追求。更有甚者，倘若真的把這種二元對立架構(gòu)貫徹到底的話，不僅洛克自己而且其他人針對自由權(quán)益做出的理論言說也將變得不可能了，因為鑒于理性思維的邏輯本性，人們對于某種純屬隨機偶然而不包含任何必然因素的現(xiàn)象，最多也只能形成充滿或然性的胡蒙亂猜，卻無法展開具有“必然性”或“確定性”的判斷推理，更不用說形成洛克特別看重的那種“明白清晰的觀念”了。

幸運的是，洛克后來闡發(fā)的“追求真正幸福的必然性構(gòu)成了自由的基礎(chǔ)”的見解，雖然讓他在《人類理解論》里陷入了難堪的邏輯矛盾，卻同時也把他從上述自敗的泥潭中拯救出來了。至少，只有基于自由與必然之間這種不可分離的兩位一體，他在《政府論》里提出的“人的自然自由……只以自然法為準繩”“法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴展自由”④等重要命題才有可能找到哲理上的足夠支撐。事實上，西方主流哲學(xué)強調(diào)的“自然法”盡管包含著這樣那樣的規(guī)范性扭曲，但畢竟還是從某個視角折射出了像“趨善避惡”“欲求幸福而厭惡苦難”這樣內(nèi)在必然的“人性邏輯”;因此，如果繼續(xù)堅持“意志受到必然的束縛就會陷入不自由”這種子虛烏有的勢不兩立，洛克就很難在《政府論》里把“自然法”與“人的自然自由”合乎邏輯地統(tǒng)一起來了。

二、 諸善沖突下的開放性選擇

洛克的正當選擇觀一方面延續(xù)了他的自由意志觀的某些概念混淆和邏輯矛盾，另一方面又汲取了他有關(guān)自由與必然之間并非二元對立而是兩位一體的自發(fā)洞見;毫不奇怪，正是后面這一點，構(gòu)成了能讓我們把他的正當選擇觀與自由權(quán)益觀內(nèi)在聯(lián)結(jié)起來的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

洛克在界定意志和自由的概念時都提到了“偏好”：一方面認為“意志”是人們用來啟動或阻止、繼續(xù)或結(jié)束身心行為的“偏好”能力;另一方面主張“自由”是人們按照心智的“偏好”和指導(dǎo)從事或不從事身心行為的能力。②③而他在從這兩個原本高度重合的定義出發(fā)，有點反諷地論證意志與自由無關(guān)的時候，給出的另一個主要論據(jù)就是：意志只能嚴格遵循“趨善避惡”的必然性“偏好”（preference），卻沒法像自由那樣做出“要么從事、要么不從事”某種行為的開放性“選擇”（choice） 。②不難看出，如同他將意志與自由硬性割裂開來的做法一樣，洛克在此將偏好與選擇也硬性地割裂開來，依然受到了自由與必然二元對立架構(gòu)的深重影響，似乎以為“一定如此，不可能不如此”的必然性偏好根本就不可能為“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的開放性選擇提供“隨意任性”的自由空間。

其實，一旦我們像洛克那樣將善惡好壞的價值內(nèi)容引進到了語境中，同樣不難看出：“必然性的意志偏好怎么可能做出開放性的自由選擇”并非什么神秘莫測的無解之謎。一方面，倘若單純面對著善惡好壞的并立共存，人們的自由意志實際上既用不著也不可能做出開放性的取舍選擇，因為它自身“想要怎樣就怎樣，不想怎樣就不怎樣”的隨意任性，一定是促使人們別無選擇地趨善避惡，卻不會背道而馳地趨惡避善。舉例來說，在明知擺在面前的一杯是美酒、另一杯是毒藥的情況下，誰都不會在兩者間做出“艱難的選擇”，而只會按照人性的邏輯，直截了當?shù)囟似鹱约合矚g的美酒卻遠離自己厭惡的毒藥，所謂的“沒的選”。另一方面，當若干種好東西擺在面前卻又沒法同時實現(xiàn)的時候，這種“諸善沖突而不可兼得”的糾結(jié)局面反倒會逼著人們基于自由意志做出取此舍彼的本真選擇：既然你不可能將所有的可欲之善全部拿下，如果你不是按照自己的偏愛喜好選取其中的某一種好東西卻放棄另外的好東西，而是像布里丹的驢子那樣猶豫不決拿不定主意，最終豈不是竹籃打水一場空，什么都得不到了嗎？事實上，也只有在這類“有得必有失”的情況下，人們才會覺得自己面臨的“選擇”是“艱難”的，因為他們只有付出一定的“代價”才能達成自己想要的“目的”;尤其在二者的重要意義不差上下的時候，這種選擇的艱難程度更是會大大增加。正是在這個意義上說，擁有趨善避惡的“必然性”偏好的自由意志，在諸善沖突中往往會以不得不的“強制性”方式，展開要么這樣、要么那樣的“開放性”選擇。

洛克在這方面的深刻之處表現(xiàn)在：雖然深受二元對立架構(gòu)的扭曲性影響，他在引進了善惡好壞的價值內(nèi)容后，卻不僅注意到了諸善沖突的現(xiàn)象，指出“我們不可能同時享受到所有的善，因為它們會相互排斥”，而且還試圖從這個角度探究人們?nèi)绾握归_開放性選擇的問題，認為在同時受到各種欲望紛擾的情況下，人的意志肯定“不會趨于它認為無法實現(xiàn)的東西”，否則就等于“有意把自己的精力白白浪費了”。③遺憾的是，他沒有由此出發(fā)深入考察“意志”與他特別強調(diào)的“能力”之間形成的語義上和哲理上的雙重關(guān)聯(lián)：面對幾個你統(tǒng)統(tǒng)都“想要”（will）卻又無法兼得的好東西，你“能夠”（can，有能力）在現(xiàn)實生活中獲得哪一個，并且達成相應(yīng)的行為自由呢？從這里看，自由本身雖然不像洛克所說的那樣是一種在意志之外獨立存在的“能力”，而只是意志內(nèi)在固有的從心所欲的訴求特征，卻也不是與能力完全無關(guān)的，因為能力如何的確會影響到人們通過從事行為最終達成的自由狀態(tài)，諸如他自己提到的一個人“能不能”向上或向下跳20米之類。不僅如此。在人們有“能力”同時實現(xiàn)若干好東西的情況下，諸善沖突還會在這種“想要—能夠”的基礎(chǔ)上，再向人們提出“可以”（may）或“應(yīng)當”（ought to）獲得哪一個好東西的問題。舉例來說，雖然我的收入使我有足夠的能力購買香煙，吸煙與健康之間的張力矛盾卻會向我提出另一個更嚴峻的挑戰(zhàn)：我是不是“可以”冒著健康受損的風險，將我“能夠”達成的這種“想要”付諸實施呢？還是我“應(yīng)當”斷然放棄我“能夠”實現(xiàn)的“想要”抽煙的意欲愿望，以求維系我更“想要”達成的身體健康之善？下面我們會看到，開放性選擇中的“正當還是不正當”的問題，以及與之相關(guān)的“義務(wù)”“職責”等問題，正是因此才在諸善沖突的氛圍中形成的。

盡管洛克并沒有從這個角度深入分析他的母語中上述幾個“意態(tài)”助動詞之間的語義綿延和哲理關(guān)聯(lián)，但他有關(guān)自由與必然兩位一體的自發(fā)洞見，還是引導(dǎo)著他進一步去考察人們在開放性選擇中所遵循的“取主舍次”的必然邏輯：面對著“既能夠這樣，也能夠那樣”的諸善沖突，人們總是會通過自己的權(quán)衡比較，評判“各種善的比例”，尤其是弄清楚“哪一種不安最嚴重”，然后再按照這種重要程度（嚴重程度）的排列次序，優(yōu)先去除那些“最切要最緊迫的不安”——值得一提的是，洛克在這些將“不安”與“痛苦”“不快”等同起來的論述里，已經(jīng)流露出了主張“避惡優(yōu)先于趨善”的哲理意向。 也是基于這種取主舍次的人性邏輯的支配效應(yīng)，洛克指出，雖然“所有的善都是一般意義上欲望的固有對象”，它們卻不見得都能直接構(gòu)成人們的行為動機，因為“只有被人們認為構(gòu)成了幸福必要部分的善才能打動他們”，促使他們首先將獲得這類必要的善作為當務(wù)之急（“應(yīng)當”履行的“義務(wù)”）付諸實施——用洛克自己的話說就是：“如果一個人選取了這個目的卻舍棄了其他目的，就表明他認為這個目的才是更好的，因此愿意達成它而不是其他目的。”③

嚴格說來，洛克在《人類理解論》里花了不少篇幅討論的“人格同一性（我是誰）”的問題，也只有還原到這種基于自由意志的自決選擇那里，才能在元價值學(xué)層面上找到有說服力的答案：一個人是怎樣的人（最終會形成怎樣的身份認同），歸根結(jié)底取決于他在人生在世的種種沖突中，究竟把哪一種可欲之善當成了最重要的好東西（也就是對于“幸?！眮碚f不可或缺的終極之善），以致不惜付出一切代價也要確保它的實現(xiàn)。值得注意的是，洛克在這方面還討論了一些具體的案例，諸如：好學(xué)之人總是把求知欲看得比食欲更重要，饕餮之徒卻更傾向于把食欲凌駕于求知欲之上，等等;③從中我們不難看出，正是通過在諸善沖突中展開的開放性自決選擇，人們才會基于各自的自由意志形成彼此有別的身份認同，最終成為大千世界里形形色色的不同個體。

雖然從柏拉圖和亞里士多德起，一些西方哲學(xué)家就從不同角度討論了“兩善相權(quán)取其重，兩惡相權(quán)取其輕”的選擇問題，但像洛克這樣不僅依據(jù)自由與必然兩位一體的自發(fā)洞見，把它嵌入到了有關(guān)意志和自由的語境中，而且能夠結(jié)合諸善沖突的背景將其概括為“取主舍次”的人性邏輯，甚至還觸及了“避惡優(yōu)先于趨善”的深刻道理，應(yīng)該說還是頗為罕見、難能可貴的。

三、 自決選擇的正當?shù)拙€

主要是基于在兩位一體的自發(fā)架構(gòu)中指認的趨善避惡和取主舍次的必然邏輯，洛克在考察開放性選擇的問題時進一步探討了正當和不正當（wrong，錯誤）的評判標準，從而憑借這種原創(chuàng)性的理論貢獻，在他的兩部代表作之間搭起了一座或許連他自己也沒有清晰意識到的聯(lián)結(jié)橋梁。

洛克是在把善惡好壞的價值內(nèi)容引入到自由選擇的語境后著手分析正當和不正當?shù)脑u判標準的，因而可以說在起點上已經(jīng)抓住了這個難題的要害：人們在價值評判中除了訴諸“善惡好壞”的基本標準之外，之所以還有必要訴諸“是非對錯”這對與之緊密關(guān)聯(lián)而又微妙有別的基本標準，關(guān)鍵就在于前者主要適用于善惡并立的簡單情況，卻不足以應(yīng)對諸善沖突的糾結(jié)局面。如前所述，倘若單純面對著你喜歡的美酒與你討厭的毒藥，你只要憑借善惡好壞的評判標準分辨它們，然后再遵循趨善避惡的人性邏輯就足夠了。可是，如果面對的是你都喜歡的美味佳肴與真理知識之間不可兼得的抵觸沖突，你單靠善惡好壞的評判標準就無能為力了（因為它們對你來說都是值得意欲之善），而必須進一步求助于正當還是不正當?shù)脑u判標準：在這種情況下，你怎樣做出取舍選擇才可以在所謂“善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)”中，讓你在防止不可接受的嚴重之惡的前提下，確保實現(xiàn)對于你的幸福來說不可或缺的必要之善，從而使你覺得自己做“對”了呢？不然的話，假如你的取舍選擇雖然讓你獲得了不太重要的可欲之善、避免了不太嚴重的可厭之惡，但同時又讓你遭受了不可接受的嚴重之惡，缺失了不可或缺的必要之善，你肯定就會認為自己做“錯”了。 比方說，倘若你在一段時間內(nèi)沉溺于大吃大喝，卻荒廢了你本來很看重的學(xué)術(shù)研究，你就會在痛苦后悔中覺得自己這種為了滿足食欲而放棄求知欲的取舍選擇是“誤入”了歧途，沒有履行把學(xué)術(shù)研究放在第一位的“應(yīng)盡義務(wù)”。

洛克當然沒有圍繞上述機制展開細致的分析，尤其未能自覺意識到“善惡交織的悖論性結(jié)構(gòu)”在諸善沖突中扮演的重要角色，有時甚至還主張“較小的痛苦也像較大的快樂一樣具有善的特征”，從而流露出了混淆善惡的相對主義傾向。但值得肯定的是，他在一系列模糊混亂的論述中還是依據(jù)取主舍次的必然邏輯，為人們的自決選擇劃出了一道相對清晰的“正當”底線。他反復(fù)指出：如果人們在選擇過程中能夠針對各種善惡價值的重要程度展開“自由”的探究考察，憑借不帶偏頗的理性智慧，控制壓抑那些雖然強烈卻并非必要的欲望情感，從而明白了自己追求真正幸福的應(yīng)盡職責，最終就會做出趨于“偉大而重要之善”的“正當”選擇——換言之，只有當人們在沖突中通過權(quán)衡比較，在取此舍彼中確保了實現(xiàn)幸福的必要之善，避免了“最切要最緊迫的不安”給自己帶來的不可接受的嚴重損害，他們的自決選擇才是正當?shù)?。更深刻的是，洛克還在兩位一體的自發(fā)結(jié)構(gòu)中進一步強調(diào)：這種遵循取主舍次的人性邏輯展開的自決選擇不僅不會限制人們的自由，相反還會加強人們的自由，所以才有資格構(gòu)成他所說的作為“所有自由的來源”的“自由意志”（盡管在二元對立架構(gòu)的積淀性影響下，他仍然有保留地認為這個稱呼不太合適）。相比之下，倘若人們不善于運用這種真正意義上的“自由意志”，在本來應(yīng)該冷靜地進行權(quán)衡比較的時候卻急躁魯莽、倉促行事，從而由于愚昧或忽略的緣故對于當下或未來的各種好壞價值的重要意義做出了錯誤的辨析評判，特別是把必要之善誤解成了非必要之善，把非必要之善誤解成了必要之善，那他們就會在追求幸福的努力中做出“不正當”的選擇，以致像瘋子或酒鬼那樣“自由地做傻事”，結(jié)果為了微不足道的暫時享受，放棄了真正重要的長遠幸福，最終讓自己蒙羞受難，經(jīng)歷奴役，遭到不可接受的嚴重損害，作為自己未能履行應(yīng)盡的義務(wù)理應(yīng)受到的懲罰。事實上，洛克在自由與必然兩位一體的自發(fā)結(jié)構(gòu)中圍繞“自主責任”給出的下面這段簡短的說明，遠比兩百多年后嚴厲批評他的伯林在二元對立架構(gòu)中展開的長篇論辯更有說服力：“如果一個人因為忽略或濫用了自己趨于真正幸福的自由而受到了誤導(dǎo)，由此產(chǎn)生的惡果就理應(yīng)歸咎于他自己的選擇不當。”

在此有必要指出的一點是，盡管所謂的“元倫理學(xué)”要到20世紀才在西方學(xué)界正式出現(xiàn)，盡管洛克時不時地也會將自己的規(guī)范性立場（包括推崇理性而貶低欲情的規(guī)范性立場）置換進去，他在17世紀卻已經(jīng)能夠從某種自發(fā)的元價值學(xué)視角出發(fā)，具體分析人們在隨意任性地追求自由的時候是怎樣地遵循趨善避惡、取主舍次的必然邏輯，圍繞各種相互沖突的善惡好壞的重要意義展開評判辨析、權(quán)衡比較，從而做出正當或不正當?shù)淖詻Q選擇，并且應(yīng)當為此承擔自主責任的內(nèi)在機制。尤為難能可貴的是，洛克這些主要從實然性描述（而不是應(yīng)然性訴求）入手的理論努力，不僅是米塞斯提出所謂“行為邏輯學(xué)”之前西方學(xué)界試圖探尋人性邏輯的必然法則的罕見體現(xiàn)，而且還從某個視角揭示了西方主流哲學(xué)迄今依然未能厘清的“是非對錯”這對有別于“善惡好壞”的價值評判基準的獨特內(nèi)涵：“正當”的行為就是選取了必要之善而舍棄了非必要之善的自由選擇，“不正當”的行為則是選取了非必要之善卻舍棄了必要之善的自由選擇。至于洛克在《人類理解論》的最后一章里指出的像倫理學(xué)這樣的“實踐之學(xué)的目的并不在于單純的思辨和真理的知識，而是在于正當和合乎正當?shù)男袨椤?，更是慧眼獨具地察覺到了許多西方學(xué)者到現(xiàn)在還經(jīng)?；鞛橐徽劦摹罢_”與“正當”之間的微妙差異：“正確”主要是指人們的“認知評判”符合事實的本來面目，“正當”主要是指人們的“價值訴求”符合自己的應(yīng)盡義務(wù);所以，兩者雖然緊密關(guān)聯(lián)、相互影響，卻畢竟位于兩個截然有別的維度之上——也就是洛克之后休謨才自覺指出的“是（事實）”與“應(yīng)當（價值）”的不同維度之上。

正是憑借這些自發(fā)的原創(chuàng)性貢獻，洛克在一定程度上彌補了他的自由意志觀與自由權(quán)益觀之間的邏輯斷裂，將他的正當選擇觀與自由權(quán)益觀潛在地聯(lián)結(jié)起來了。本來，只要反思一下英語中“right”（正當）和“rights”（權(quán)益）之間顯而易見的詞源學(xué)關(guān)聯(lián)，我們很容易從元價值學(xué)視角出發(fā)，為洛克的兩部代表作搭起一座由此及彼的哲理橋梁：如果說人們基于自由意志從事“正當”選擇的目的，是為了在諸善沖突中確保實現(xiàn)自己幸福生活不可或缺的必要之善，防止自己的“不正當”取舍給自己造成不可接受的嚴重損害，那么，人們基于自由意志維護自己“權(quán)益”的目的，也可以說是為了在人際沖突中確保實現(xiàn)自己和他人幸福生活不可或缺的必要之善，防止自己和他人由于人與人之間“不正當”的“侵權(quán)”行為（wrong doing）而遭到不可接受的嚴重傷害。換言之，只要澄清了“正當”的首要功能在于防止人們在諸善沖突生成的悖論性結(jié)構(gòu)里遭到不可接受之惡的嚴重損害，我們就能夠順理成章地發(fā)現(xiàn)“權(quán)益”的首要功能在于防止人們在人際沖突生成的悖論性結(jié)構(gòu)里遭到不可接受之惡的嚴重傷害。

事實上，洛克不僅在《人類理解論》里指認了“不正當”的選擇會給人們帶來不可接受的嚴重損害，而且在《政府論》里強調(diào)“每個人對其生來就有的自由擁有平等權(quán)益”的時候，也反復(fù)主張“人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財產(chǎn)”，并把各種違法犯罪的侵權(quán)行為界定成“違反正當理性規(guī)則的舉動”，乃至在將“權(quán)益受到侵犯”與“自由遭到剝奪”都說成是對人們的“損害”的基礎(chǔ)上，肯定了人人都有“抗拒這種損害的自衛(wèi)權(quán)益”。這些論述可以說已經(jīng)自發(fā)地展示了同樣源于自由意志的“正當”與“權(quán)益”之間在人性邏輯和語義邏輯兩方面的雙重關(guān)聯(lián)：當人們在人際沖突中追求各自的“自由”時，勢必會對人際行為提出“正當”的訴求，以防止這些行為給自己和他人帶來不可接受的嚴重傷害（諸如偷竊財產(chǎn)、侵犯人身、剝奪生命等），從而確保自己和他人在共同生活中追求各種可欲之善的自由“權(quán)益”。

令人惋惜的是，洛克自己并沒有清晰地彰顯“正當”與“權(quán)益”之間的這種哲理關(guān)聯(lián)，因而最終也未能自覺地將自己的兩部代表作結(jié)合成一個有機的整體。不過，考慮到他畢竟是兩百年前自由權(quán)益觀的倡導(dǎo)者之一，我們其實沒有什么理由苛責他在這個問題上的功虧一簣。毋寧說，更值得我們深入反思的是：既然洛克的政治哲學(xué)早已潛在地蘊含著“正當”與“權(quán)益”的哲理關(guān)聯(lián)，并且達到了前人未曾達到的理論深度，為什么兩個世紀之后的當代西方學(xué)界對他的這些洞見仍然沒有給予足夠的重視，反倒繼續(xù)堅持自由與必然的二元對立架構(gòu)，結(jié)果大大加劇了在洛克那里已然生成的自由意志與自由權(quán)益之間的邏輯斷裂和自敗悖論？說穿了，本文之所以批判性地考察洛克在《人類理解論》和《政府論》里闡發(fā)的自由意志觀、正當選擇觀和自由權(quán)益觀之間復(fù)雜糾結(jié)的張力關(guān)系，一個重要的目的正是試圖通過分析他的積極貢獻和理論失誤，汲取西方主流學(xué)界在這個問題上的深刻教訓(xùn)，避免我們今天重蹈他們的覆轍。

The Inner Relationship Between Right Choice

and Rights to Freedom

- A Meta-axiological Analysis of Lockes Political Philosophy

LIU Qing-ping

Fudan Institute of Advanced Study in Social Sciences， Fudan University，

Shanghai 200433， China

Although John Locke falls into some self-defeating paradoxes in his views about free-will due to insisting the dichotomy between freedom and necessity， he still acknowledges their direct unity after introducing the value contents of good and evil into his discussions. By virtue of this insight， he not only reveals the basic function of “rightness and wrongness” as the basic standard for free choice， but also touches upon the logical connection between “rightness” and “rights”， so as to provide a potential junction to combine his two representative works.

Locke;free-will;necessity;choice;rightness;rights