快遞公司員工侵犯單位財物行為定性分析

【摘 要】 快遞公司的員工侵犯公司快件財物的案件層出不窮，司法實踐中的判決不一，多出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。本文認為職務(wù)侵占罪主體上對快遞公司員工的認定包括上至具有管理職能的領(lǐng)導階層，下至具有勞務(wù)職能的藍領(lǐng)階層；“利用職務(wù)之便”宜做擴大解釋，不僅包括“利用職務(wù)之便”，也包含“利用勞務(wù)之便”；快遞公司的快件作為整體歸快遞公司所有，屬于單位財物；將本單位財物非法占為己有的手段不僅包括單一侵占方式，還包括侵吞、竊取、騙取等方式。

【關(guān)鍵詞】 職務(wù)便利；單位財物；封緘物；非法占為己有

司法實踐中，對于快遞公司人員侵犯公司財物，法院判決不一，出現(xiàn)同案不同判，分為不同情形：第一，若贓物達到職務(wù)侵占罪數(shù)額標準時，定為職務(wù)侵占罪，偶爾定盜竊罪；第二，若贓物數(shù)額未達職務(wù)侵占罪數(shù)額標準，又分兩種情況，一定為無罪，二定為盜竊罪（此時滿足盜竊罪數(shù)額標準）。本文認為，在認定職務(wù)侵占罪標準時需要解決以下問題：第一，快遞行業(yè)里，作為主體的快遞工作人員的范圍；第二，快遞公司工作中，利用職務(wù)之便的理解；第三，快遞行業(yè)里，快件是否屬于快遞公司財物，即對本單位財物的解釋。對職務(wù)侵占罪各種構(gòu)成展開分析，結(jié)合快遞行業(yè)的工作特性展開討論，做出合理的解釋，為司法實踐提供依據(jù)。[1]

一、快遞行業(yè)工作人員范圍

對于職務(wù)侵占罪行為主體的認定，不以身份為準，行為人實際上從事的是公司、企業(yè)或其他單位的人員所從事工作，應(yīng)當認定為本罪的行為主體。為了非法取得單位財產(chǎn)，雇用了以虛假身份應(yīng)聘的人員，其利用職務(wù)上的便利非法占用單位財產(chǎn)的，成立職務(wù)侵占罪。[2]

首先，快遞公司工作人員上至領(lǐng)導即具有管理等職能的工作人員，下至快遞人員，即處理快遞中的掃碼、搬運、分揀、運輸?shù)染哂袆趧?wù)職能的藍領(lǐng)工作人員，勞務(wù)種類豐富。有些觀點認為，認定職務(wù)侵占，要與其職務(wù)相關(guān)，于是將主體資格限定為快遞公司的領(lǐng)導職務(wù)，總經(jīng)理或者部門主管等能夠利用其“職務(wù)”管理相關(guān)勞務(wù)工作人員的職務(wù)性質(zhì)。作為行為主體的工作人員的范圍多與另一構(gòu)成要件“利用職務(wù)之便”相聯(lián)系，下文將展開討論“利用職務(wù)便利”，在此，不再進行過多贅述。這里僅討論公司企業(yè)或其他單位的工作人員。這里界定工作人員，大多是為了將此工作人員與國家工作人員進行區(qū)分，進而區(qū)分職務(wù)侵占罪與貪污罪。所以，本文認為，快遞公司里，從事快遞公司內(nèi)相關(guān)工作的，都是快遞公司工作人員，無論是管理者還是被管理者。其次，作為普通民眾，平時接觸最多的就是快遞員，他們風雨無阻的將快件送到民眾手中，對大多數(shù)人來說，他們甚至可以代表民眾對整個快遞公司的概念，若將他們排除在單位工作人員之外的話，不符合民眾的普遍看法。如果存在快遞員侵吞快件，民眾很容易理解他們利用自己的這種“職務(wù)”的便利，侵犯不屬于自己的東西。雖然是一種偷走的行為，但與一般意義上盜竊仍然存在不同，不能簡單定為盜竊罪。

二、“利用職務(wù)上的便利”的界定

職務(wù)侵占罪中的“利用職務(wù)上的便利”，指行為人利用自己主管、管理、經(jīng)營、經(jīng)手單位財物的便利條件。[3]司法實踐中，作為典型的職務(wù)侵占罪定罪處罰的人員是公司、企業(yè)或者其他單位中擁有一定“職權(quán)”的人，如董事、監(jiān)事、經(jīng)理、廠長、會計等。于是認為職務(wù)侵占罪強調(diào)的是必須利用職務(wù)上的便利，而作為職務(wù)的核心內(nèi)容，顯然應(yīng)擁有一定的職權(quán)。

沒有職權(quán)、僅提供勞務(wù)的被告人利用從事勞務(wù)時的工作便利，將本單位財物據(jù)為己有的行為并未排除在職務(wù)侵占行為之列，反而在數(shù)額足夠情況下定位職務(wù)侵占罪。筆者認為，這種將“職務(wù)”狹義地等同于“職權(quán)”，并且將“利用勞務(wù)之便”排除在“利用職務(wù)便利”之外的理解是錯誤的，同時也會大大縮小職務(wù)侵占罪的認定范圍。

現(xiàn)行刑法中的職務(wù)侵占罪，是從1979年舊刑法的貪污罪中分離出來所做的單獨規(guī)定，貪污罪的主體是國家工作人員，從事帶有職權(quán)性質(zhì)的公務(wù)。貪污罪中的利用職務(wù)之便存在職權(quán)性質(zhì)，無可厚非。若由此類比職務(wù)侵占罪中的利用職務(wù)之便，將大大縮小了該要件的范圍。因為職務(wù)侵占罪中主體身份廣泛，不僅包括具有管理職能的人員，還有從事勞務(wù)性工作的藍領(lǐng)工人，所以“利用勞務(wù)便利”也應(yīng)包含在該要件內(nèi)。所以職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”作廣義解釋，包括利用自己從事勞務(wù)性工作并暫時“經(jīng)手”本單位財物的便利，而非狹理解的僅指利用自己職務(wù)上形成權(quán)力，或從事管理工作，并主管、管理、經(jīng)管、經(jīng)手本單位財物的便利。貪污罪中“利用職務(wù)上的便利”可屬狹義上“利用職務(wù)上的便利”，而職務(wù)侵占罪中是為廣義上“利用職務(wù)上的便利”。否則，不區(qū)分職務(wù)侵占罪中“利用職務(wù)上的便利”和貪污罪“利用職務(wù)上的便利”，就會造成形式主義和機械主義的錯誤。

在快遞公司中擔任快遞員、分揀員、或者司機的員工，屬于提供勞務(wù)的一般員工，能夠直接接觸財物，雖無權(quán)長期管理或者決定財物的使用、調(diào)撥與支配，卻可以直接對財物經(jīng)手看管與保護。此時，對其產(chǎn)生“過手”財物與“經(jīng)手”財物觀點之爭，認為這是員工利用勞務(wù)工作環(huán)境形成的便利，熟悉作案環(huán)境，容易接近作案目標，而非“利用職務(wù)之便”。[4]

案例中的行為人，多為快遞公司作業(yè)線上的工作人員，雖為勞務(wù)人員，但由于工作需要，在特定的時間和空間能夠控制和管理單位的財產(chǎn)，也就是“經(jīng)手”本單位財物，因工作需要而在特定的時間、空間內(nèi)實際控制本單位財物，此為“經(jīng)手”，也為“過手”，而將“經(jīng)手”區(qū)別于“過手”，將“利用職務(wù)之便”不同于“利用工作的便利”實屬沒有必要。況且在開放自由的市場經(jīng)濟環(huán)境下，單位與個人之間是一種“信賴利益”，職務(wù)侵占罪的法益是建立在此誠信基礎(chǔ)上的。單位讓其分揀或者運送貨物，是基于充分的信任和職責寄托，既然作為公司員工，屬于公司一員，不論是管理者還是分揀員或者快遞員，都有一種責任，若將這種責任棄之不顧，也要承擔起責任。

職務(wù)侵占罪變持有為非法占有，單位財物在公司員工手中有一個持有的過程，對員工來說有這樣的保管義務(wù)。那些具有 “職權(quán)”的人，不在生產(chǎn)線上的管理人員，有幾個會真正“經(jīng)手”單位的財物呢，反而是這些勞務(wù)人員，每天直接面對單位的財物，達到了幾乎唾手可得的程度，對此產(chǎn)生貪婪欲望也謂是情理之中，他們利用手頭上的這種“勞務(wù)便利”可謂更加方便。

三、本單位財物的解釋

1、對“本單位財物”的分析

刑法第271條第一款規(guī)定，職務(wù)侵占罪對象為“公司、企業(yè)或其他單位的財物”。職務(wù)侵占罪中“本單位的財物”，不僅應(yīng)解釋為本單位“所有”的財產(chǎn)，也應(yīng)為本單位所“持有”的財產(chǎn)。也即，職務(wù)侵占罪中“本單位財物”應(yīng)在所涵蓋范圍內(nèi)做相對廣義的解釋，而不應(yīng)僅狹義地理解為所有權(quán)及其他本權(quán)歸屬于本單位。具體而言，應(yīng)包括（1）已經(jīng)在本單位占有、管理之下即本單位所有的現(xiàn)金、動產(chǎn)等為本單位所有的財物；（2）雖然本單位尚未實際占有、支配但屬于本單位所有的債券；（3）依照法律和合同等約定，由本單位臨時管理、使用或者運輸?shù)乃素斘?。如果單位工作人員私自侵占了這些財物，行為人所在的單位應(yīng)依法承擔民事賠償責任，那么實質(zhì)上是侵犯了本單位的財產(chǎn)所有權(quán)。[5]

快件物品處于快遞公司臨時管理、運輸、保管過程中，屬于職務(wù)侵占罪中的“本單位財物”。本文采取這一擴張解釋，一方面，考慮到當前經(jīng)濟形勢，尤其是財產(chǎn)經(jīng)濟犯罪案發(fā)的規(guī)律。刑事法對“所有權(quán)”這一概念應(yīng)達到更深層次的把握，民法上對所有權(quán)形式是從財產(chǎn)靜態(tài)安全角度出發(fā)的，但刑法對所有權(quán)應(yīng)從財產(chǎn)動態(tài)交易安全角度把握，不能僅局限于民法上登記的，或者名義股東享有的名義所有權(quán)，流于表面，這種在刑法中是為狹義所有權(quán)。而對于經(jīng)過法律已經(jīng)認可的單位具有實力性支配與控制的財物，或者能夠持續(xù)性取得經(jīng)濟價值的行為，雖然表面上不具有民法上所有權(quán)的特征，也應(yīng)認為具有所有權(quán)實質(zhì)，此為刑法上廣義的所有權(quán)。所以，如果第三人非法侵犯此廣義所有權(quán)，與侵害狹義所有權(quán)具有相同危害性質(zhì)，產(chǎn)生了剝奪他人通過所有權(quán)取得經(jīng)濟利益的不法后果。[6]

2、對封緘物的理解

快遞公司管理、保管、運輸中的快件屬于一種封緘物，封緘物的認定存在集中不同的觀點：區(qū)分說、整體說等。本文認為快件屬于快遞公司財物，作為封緘物的快件整體屬于公司財物，不再進行外包裝物歸屬于快遞公司所有，內(nèi)部物品歸屬于寄件人所有的區(qū)分。作為封緘物整體處于快遞公司管理控制之下，再區(qū)分內(nèi)外，實屬多此一舉，況且外在包裝物對內(nèi)部的物品起到保護和便于控制管理的作用，重點都在于將內(nèi)部物品完好無損的運送到指定地點。

四、“非法占為己有”的理解

刑法理論上，職務(wù)侵占罪的“非法占為己有”的行為方式有“侵占單一手段說”和作為刑法通說的“綜合手段說”，通說認為，職務(wù)侵占罪與貪污罪的行為方式基本相同，都包括侵占、竊取、騙取以及其他手段。[7]

“侵占單一手段說”認為職務(wù)侵占罪的行為方式除了侵占，不包括盜竊、詐騙等非法手段。那么如果采用盜竊、騙取等非法手段侵犯單位財物，須以盜竊罪、詐騙罪等定罪處罰。但是，刑法第271條第2款規(guī)定了對國有公司、企業(yè)或其他國有單位中從事公務(wù)的人員和國有公司、企業(yè)或其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)和其他非國有單位中從事公務(wù)的人員利用職務(wù)上的便利非法占有本單位財物的應(yīng)以貪污罪定罪，也就是說，上述工作人員采用侵吞、盜竊、騙取等非法手段非法占有本單位財物的，定貪污罪，而除以上工作人員外的公司、企業(yè)或者其他單位的人員采用侵吞、盜竊、騙取等非法手段非法占有本單位財物的，卻分別定職務(wù)侵占罪、盜竊罪、詐騙罪等，有違科學定罪的要求。刑法第271條第1款對職務(wù)侵占罪規(guī)定的法定刑與盜竊、詐騙等罪的法定刑比較來看，前者的法定刑是輕于后者盜竊、詐騙等罪，兩者的法定刑輕重相差較大，將利用職務(wù)便利侵占本單位財物作為職務(wù)侵占罪，將利用職務(wù)便利盜竊、詐騙本單位財物的行為作為盜竊、詐騙罪處理，同樣都是變持有為非法占有，區(qū)分之后，將損害侵占犯罪變持有為非法占有的定型性質(zhì)，那么侵占犯罪與盜竊、詐騙等罪的界限變得模糊不清，刑法理論上會產(chǎn)生一定的混亂，司法實踐中對這些犯罪的科學定性和量刑也會產(chǎn)生影響。[8]

有觀點認為職務(wù)侵占罪的行為手段與貪污罪的行為手段其實是不同的，因為職務(wù)侵占罪（ 刑法第271條）規(guī)定在貪污罪（ 刑法第382條）之前，如果立法者認為兩個犯罪的行為手段相同的話，為避免重復(fù)，會選擇其中之一的法條進行詳述，另一條簡述，但職務(wù)侵占罪與貪污罪并沒有被立法者做類似規(guī)定，由此說明兩者行為手段的不同。[9]對此筆者認為此解釋不妥，刑法第271條第2款的規(guī)定為貪污罪的規(guī)定，與貪污罪（刑法第382 條）相距甚遠，將認定為貪污罪的工作人員規(guī)定于貪污罪之前的法條，可以說法條之間的貫通并不在于法條前后的順序，法條之間適用還是需要合理的解釋。

筆者認為，快遞公司員工利用的竊取、騙取或者“調(diào)包”等方式侵犯了財物，非法占為己有的行為可以評價為職務(wù)侵占行為，此時的侵占是一種廣義的侵占，即盜竊、騙取等方式都應(yīng)包含在內(nèi)。正所謂侵犯財物，而且還是“持有”的財物，如果不用一種“壞”的行為方式侵犯，而采用正大光明的方式侵犯，也不符合非法占有的正常思維模式。反而是這種人性貪婪時刻采用的盜取、騙取的方式更加符合非法侵犯財物的行為方式。

盜竊罪與無罪之間的差距太大，應(yīng)該在兩者之間進行一個緩和。那么，壓低職務(wù)侵占罪的入罪標準可以是一個不錯的選擇。阮齊林教授曾說：“通過壓低入罪標準，有助于強化‘莫伸手伸手必被捉的戒律。”此句雖然是用于貪污賄賂犯罪上面的，但不知可否在此借鑒。重刑過重，無罪過輕，如果利用解釋無法解決，而立法能夠更加合適的解決司法實踐中的爭議難題，那么可以選擇讓立法更加完善。

【注 釋】

[1] 沈玉忠.快遞人員竊取快遞包裹中財物定性的法律分析[j].中國流通經(jīng)濟，2016.3.120.

[2] 張明楷.刑法學（第五版），1020.

[3] 張明楷.刑法學[m].法律出版社，2016.7.5.1022.

[4] 馮兆蕙.職務(wù)侵占罪司法認定問題研究[j].河北法學，2008.9.105.

[5] 余勇，梁婷.對職務(wù)侵占罪中“本單位財物”的界定， http：//cqfy.chinacourt.org/article/detail/2008/12/id/630 357.shtml.

[6][7][9] 蘇云，張理恒.快遞公司分揀員竊取郵包行為定性盜竊罪之刑法教義學可行性路徑分析—以楊某竊取郵包二審無罪案展開[j].中國刑事法雜志，2015.5.55、56.

[8] 肖中華，閔凱.職務(wù)侵占罪認定中的三個爭議問題剖析[j].政治與法律.2007.3.124-125.

【參考文獻】

[1] 高銘暄，馬克昌主編.刑法學（第六版）[M].北京大學出版社、高等教育出版，2014.

[2] 林山田著.刑法總論[M].北京大學出版社，2012.

[3] 陳洪兵.體系性詮釋“利用職務(wù)上的便利”[J].法治研究，2015.4.

[4] 王強.法條競合特別關(guān)系及其處理[J].法學研究，2012.1.

[5] 陳興良.法條競合的學術(shù)演進——一個學術(shù)史的考察[J].法律科學，2011.4.

[6] 付立慶.交叉式法條競合關(guān)系下的職務(wù)侵占罪與盜竊罪——基于刑事實體法與程序法一體化視角的思考[J].政治與法律，2016.2.

【作者簡介】

邢茂珍，蘇州大學研究生，研究方向：刑法學.