馮道的評價問題與宋代君臣綱常的重建

盧冰

摘 要：馮道由于其獨特的仕宦經(jīng)歷在宋代引起了諸多毀譽，這些評價一方面緣于宋代禮遇士大夫的氛圍之下士人直言不諱的秉性;另一方面反映了王朝興替與國家危難之際儒家綱常的重建過程。本文選擇以馮道的評價問題為切入點，來探索宋代君臣綱常的重建過程。

關(guān)鍵詞：馮道;評價;君臣綱常

中圖分類號：K243 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009 — 2234（2018）10 — 0082 — 04

馮道由于其獨特的仕宦經(jīng)歷引起諸多毀譽，后人對其指責(zé)主要源于以下兩點：一是歷仕后唐、后晉、后漢、后周四朝十帝;二是曾向遼帝稱臣。為馮道辯解的人則認(rèn)為馮道提攜賢良，孝親濟(jì)民;而且他身處五代亂世，轉(zhuǎn)事多君是無奈之舉。由馮道引起的論爭反映了評論者本人的脾氣秉性、學(xué)術(shù)傾向以及當(dāng)時的政治氛圍。

一、宋初士人對馮道的贊譽及其原因分析

五代時政權(quán)交替頻繁，五十余年易七姓十五人，長者如后梁不過存續(xù)十七年，短者如后漢只存續(xù)四年，后晉滅亡契丹還曾一度入主中原。動蕩的局勢之下，為官者失去了專仕一朝的政治基礎(chǔ)，時人對這種轉(zhuǎn)事多君的行為并無過多指責(zé)，馮道同時代的人幾乎都對他贊譽備至，歐陽修也不否認(rèn)這一點，在馮道本傳中也兩次提及，“然當(dāng)世之士無賢愚皆仰道為元老，而喜為之稱譽”，馮道死時七十三歲，時人皆共稱嘆“謂與孔子同壽，其喜為之稱譽蓋如此”〔1〕（P614-615）。

亂世中大批士人選擇了南遷至南唐、西蜀等地，〔2〕（卷二六二，P9075）其中的名士有羅隱（五代初至吳越）、李元（后梁時避居湖南）等。隱逸為士人在世道污濁時保持人格的獨立提供了可能，是士人溫和地反抗現(xiàn)實的方式，是一種“不求兼濟(jì)，但求獨善”的逃避行為，所謂“明主既難謁，青山何不歸”正是這類人心境的寫照，隱士們走的是精神上的自我放逐之路。

并非人人都有逃避的自由，亂世中為勢所迫，明哲保身的人不在少數(shù)。五代時期，士人無論是在朝廷任高官還是在地方做小吏，內(nèi)心有一種朝不保夕的恐懼感。在混世的風(fēng)氣下，他們隨勢可否，不為事先，唯唯諾諾，傳統(tǒng)的人格精神失去了維系世道人心的力量，與盛唐銳意事功、開拓奮進(jìn)的精神面貌相去甚遠(yuǎn)。

五代之際的君主多以臣子之身而居天子之位，對臣子有天生的戒心，君臣之間離心離德。李建勛的經(jīng)歷也很能說明這個問題，據(jù)史書記載：“唐主自以專權(quán)取吳，猶忌宰相權(quán)重，以右仆射兼中書侍郎、同平章事李建勛執(zhí)政歲久，欲罷之……秋七月戊辰，罷建勛歸私第?！薄?〕（卷二八二，P3523）李建勛勸其父推戴李昪建唐，立下大功，在烈祖、中祖二朝極受寵遇，但最終為君主所忌憚，落得罷歸的下場。

馮道知曉自己的處境，處事圓滑，避難以存身。據(jù)史書所載馮道的幾則故事，可見其處事圓滑、善于揣摩上意，后晉高祖曾以兵事問馮道，他答道：“臣本自書生，為陛下在中書，守歷代成規(guī)，不敢有一毫之失也。臣在（后唐）明宗朝，曾以戎事問臣，臣亦以斯言答之?！薄?〕（卷一百二十六，P3869）武夫當(dāng)權(quán)的時代文人的地位本就低微，馮道很清楚君王不愿意文人過多參問軍機(jī)要務(wù)，含糊其辭、蒙混過關(guān)無疑是最佳的明哲保身之計。

君主為鞏固自己的權(quán)威，使臣子之間相互牽制以達(dá)到制衡的目的，這種君臣之間、臣子之間微妙的關(guān)系正是當(dāng)時士人為官庸庸碌碌心態(tài)的來源。在上下相互疑忌的政治氛圍中，士人早已不敢奢想行忠君之事，更遑論獨仕一君、為君守節(jié)，甚者已淪為只知悅上取寵。馮道將官場的生存之道說得很直白：“下以直為美，上以媚為忠。直而無媚，上疑也;媚而無直，下棄也……求名者莫仕，位非名也。求官者莫名，德非榮也?！薄?〕（P33）

士人混世保身，臣節(jié)觀念淡薄，也有歷史根源。安史之亂后，地方勢力崛起，各藩鎮(zhèn)開始積極招攬人才，做官無門又迫于生存壓力的下層士人開始輾轉(zhuǎn)游宦于各個幕府之間。由于入幕充職不需通過朝廷任命，只要上報朝廷批復(fù)即可，因此幕主聘請文人入幕有極大的自主權(quán)，文人也并不固守一個幕府，往往輾轉(zhuǎn)游走于各個幕府之間，五代時依然盛行。輾轉(zhuǎn)游幕使得士人疲于奔命，和幕主之間旋始旋終的關(guān)系也使得士人心中沒有在長居一地、常事一主的觀念，這與后來的臣子“置身于割據(jù)之雄，亦惡能不小屈哉”〔6〕（卷二八，P271）的境況，緣由不同而情理實相通。如王夫之所說，當(dāng)時之人“固不傾心奉之以為君，劫于其威而姑號之曰天子，君臣之倫，至此而滅裂盡矣”?！?〕（卷二八，P889）雖然強以君臣之名來說明這種上下的關(guān)系，但實際上臣子視事君 “猶傭者焉，主易則他役，習(xí)以為常?！薄?〕（卷二六二，P9083）這種心態(tài)來源于當(dāng)時各路豪強“不過各乘兵勢之強弱，以互為攘奪，且與道故等夷耳。故道之視其君，方如郵傳亭長之往來更易。而其君之視道，亦如狙猿犬馬，豢之以芻粟，弄之以衣冠而已。豈有所謂君臣之義哉?！薄?〕（P97-98）

局勢所迫、君臣猜忌、游幕遺風(fēng)，基于以上種種原因，馮道這樣的人在當(dāng)時并沒有受到太多的責(zé)難。

二、宋人對馮道的批判及國家權(quán)威的確立

新舊《五代史》均為馮道立傳，但對馮道的評價卻有極大差別。薛居正《舊五代史》（以下簡稱薛史）論馮道曰：“道之履行，郁有古人之風(fēng);道之宇量，深得大臣之禮。然而事四朝，相六帝，可得為忠乎！夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉！所以飾終之典，不得謚為文貞、文忠者，蓋謂此也?！薄?0〕（卷一二六，P3880）雖指責(zé)馮道不忠，但也不因過掩功，對其個人品德還是給予高度贊譽。

至歐陽修撰《新五代史》（以下簡稱歐史），直斥馮道無廉恥，起始的傳論便引管子的話談禮義廉恥，“禮義，治人之大法;廉恥，立人之大節(jié)。蓋不廉，則無所不取;不恥，則無所不為。人而如此，則禍亂敗亡，亦無所不至，況為大臣而無所不取，無所不為，則天下其有不亂，國家其有不亡者乎！”隨之將矛頭指向馮道，“讀馮道《長樂老敘》，見其自述以為榮，其可謂無廉恥者矣，”下又以王凝妻李氏事為例，感嘆“士不自愛其身而忍恥以偷生者，聞李氏之風(fēng)，宜少之愧哉?！薄?1〕（卷五四，P611-612）

在此需要注意的是新舊《五代史》在編纂體例上的差異。薛史依《三國志》體例，令五代各朝獨立成書，是互不交叉的五朝斷代史。而《新五代史》則打破朝代界限，把五朝的本紀(jì)、列傳合在一起，依時間順序加以排列。五代時期政權(quán)變革頻仍，對于歷仕數(shù)朝的人物的歸屬， 兩史的處理大相徑庭。薛史的列傳不分類，死于某朝即歸入某朝傳內(nèi)，如馮道歷經(jīng)后唐、后晉、后漢、后周，死于后周便歸入周書;而歐史則根據(jù)五代特點，除了將專仕一朝的人物列入本朝的傳外，又將其余人物以類歸入《死節(jié)傳》、《死事傳》、《雜傳》等。歐史創(chuàng)立死節(jié)傳、死事傳，就是為了專門表彰那些有氣節(jié)的忠臣。薛史有《天文志》、《歷志》等十志，歐史則認(rèn)為五代禮崩樂壞，典章制度皆無所取，只作《司天考》和《職方考》。

官修史書往往借對前一個朝代的總結(jié)來確立政權(quán)合法性的手段。薛居正等人所修的《舊五代史》由于是奉敕所修的正史，代表官方的立場，雖然還是肯定了馮道的忠于職守，也不吝嗇對其私德作出正面的評價，這很有可能與參與修史之人多經(jīng)歷過五代亂世有關(guān);但還要顧忌到對社會風(fēng)氣的影響，用忠孝節(jié)義的標(biāo)準(zhǔn)批評一番。

而《新五代史》是歐陽修奉命修撰《新唐書》之余在家中撰寫完成的，歷時十八年成書，書成之后風(fēng)行于世，以致到后來完全取代了薛史。私修獨撰這種修史方式可以比較自由地發(fā)揮撰者的才、學(xué)、識，成就“獨斷”之學(xué)。歐陽修依仿《春秋》義例和筆法，在編纂體例和結(jié)構(gòu)上別出心裁，成就了體例嚴(yán)整、史義彰明的史著，同時在書中寄寓了他的道德理想。

五代之亂給北宋朝廷蒙上了一層陰影，上至君主，下至朝臣對當(dāng)時人倫秩序失常記憶尤深，宋王朝在建立之初就面臨如何鞏固國家君主權(quán)威的問題。而新舊《五代史》在對待五代十國的態(tài)度上則一致尊五代抑十國，其蘊含的政治意圖被王夫之一語道破，“宋之得天下也不正，推柴氏以為所自受，因而溯之，許朱溫以代唐，而五代之名立焉?！薄?2〕（卷二八，P869）

宋代從君王到士大夫都意識到五代士風(fēng)衰落，忠奸廉恥觀念淡薄，而士風(fēng)的盛衰直接關(guān)系到國家的前途命運，歷代君主也都積極致力于士風(fēng)的重建，然而士風(fēng)的轉(zhuǎn)變也非一朝一夕之事，太祖、太宗、真宗三朝，新的士風(fēng)尚在形成過程之中，至仁宗時這一轉(zhuǎn)變才大致完成。范仲淹就是這一轉(zhuǎn)變過程完成的重要標(biāo)志，《宋史》記載：“（范仲淹）每感激論天下事，奮不顧身，一時士大夫矯厲尚風(fēng)節(jié)，自仲淹倡之?！薄?3〕（卷三一四，P10628）士風(fēng)的轉(zhuǎn)變源于統(tǒng)治者“與士大夫治天下”的理念以及為實現(xiàn)這一理念而采取的一系列的舉措。宋太祖曾立下誓碑，不許殺士大夫和上書言事者。真宗還下詔，在州縣官學(xué)之外，同樣給聚徒講學(xué)的地方頒發(fā)九經(jīng)，鼓勵開創(chuàng)書院等私學(xué)。官方組織編纂大部頭書，使知識得到尊重，而印刷術(shù)的普遍流行也使人們更容易獲得文化知識，文化事業(yè)逐漸繁榮起來。宋代帝王對文人士大夫寄予的重望，對文化的崇尚，演化為宋人“以文為貴”的思想意識，為士大夫營造了新的生存環(huán)境，也改變了士大夫的精神氣質(zhì)。

太宗、仁宗都表明自己對這些仕二朝的臣子的態(tài)度。太宗謂范質(zhì)“欠世宗一死，所以立萬世為臣者之訓(xùn)。”〔14〕（卷一四，P1673） 馮道的曾孫馮舜卿上道官誥二十通，乞錄用，上（仁宗）謂輔臣曰：“道相四朝，而偷生茍祿，無可旌之節(jié)，所上官誥其給還之?！薄?5〕（卷一七一，P4108）

司馬光尊崇儒家忠孝節(jié)義，把馮道批得體無完膚，“道之為相，歷五朝、八姓，若逆旅之視過客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無愧怍，大節(jié)如此，雖有小善，庸足稱乎！……今道尊寵則冠三師，權(quán)任則首諸相，國存則依違拱嘿，竊位素餐;國亡則圖全茍免，迎謁勸進(jìn)。君則興亡接踵，道則富貴自如，茲乃奸臣之尤，安得與他人為比哉！”之后全文錄入歐陽修的《傳論》，隨即發(fā)揮君臣大義：“天地設(shè)位，圣人則以制禮立法，內(nèi)有夫婦，外有君臣。婦之從夫，終身不改;臣之事君，有死無貳。此人道之大倫也?！彼抉R光又提出忠臣的處世標(biāo)準(zhǔn)：“忠臣憂公如家，見危致命，君有過則強諫力爭， 國敗亡則竭節(jié)致死。智士邦有道則見，邦無道則隱，或滅跡山林，或優(yōu)游下僚?！薄?6〕（卷二九一，P3638）

三、南渡之后對馮道的批判以及君臣綱常的哲學(xué)建構(gòu)

北宋時期儒學(xué)的興盛，士風(fēng)的浸染使得倫常綱紀(jì)深入人心。靖康之變后，遭遇國難的士大夫?qū)τ谥揖@個問題也格外敏感，馮道不可避免地成為批判的靶子。

鄧肅（1091-1132）《送成材》借馮道寄托忠奸之感慨：“伯夷自甘首陽蕨，商臣不戴周日月。那知世人冷笑渠，卻言馮道有全節(jié)……” 〔17〕（卷七）胡寅（1098-1156）也針對蘇轍維護(hù)馮道的言論，大談君臣之義：“蘇氏嘗學(xué)春秋而昧乎君重于師之義，區(qū)區(qū)立論為道解紛，亦可見其不知王道之權(quán)衡矣……而乃君亡不憤，國破不恥，推戴他人，忍而安之，人理至此。則雖空天下而無人舉，生齒而盡死亦何預(yù)。”〔18〕（卷三十）范浚（1102-1150）把國家滅亡歸因于馮道這類人：“馮道相莊宗，又相明帝……方且著書，自陳更事四姓與契丹所得階勛官爵以為榮，嗚呼！有臣如此，唐與晉漢安得不亡乎？”〔19〕（卷八）

而朱熹則將馮道歸入鄉(xiāng)愿一類，直斥其無忠義，“鄉(xiāng)原者，為他做得好，使人皆稱之，而不知其有無窮之禍。如五代馮道者，此真鄉(xiāng)原也?！薄?0〕（卷四七，P1188）“鄉(xiāng)原之論甚佳，但孔子所稱具臣者，猶能有所不從，馮道之徒則無所不從矣，許以具臣已過其分，有以更之如何?！薄?1〕（卷四十）與朱熹同時代的張栻則直斥馮道為亂臣賊子：“亂臣賊子所以接踵于后世也，其弊至于如荀彧、馮道之徒，而論者猶或賢之，豈不哀哉！”〔22〕（卷十六）

從以上所列史料可以看出，相較于宋初人的褒貶參半，南渡之后的眾人立場一致。司馬光之時北宋王朝根基已穩(wěn)，但知識、思想與信仰世界的危機(jī)依然存在，因為要從根本上確立國家的權(quán)威和民族的信心，主要應(yīng)當(dāng)依賴于人們對于同一文明和共同倫理的認(rèn)同?！?3〕（P177）

正是基于對共同倫理道德的認(rèn)同這一需要，理學(xué)家借鑒了佛、道的抽象超越的思維方式，創(chuàng)立了“理”這一宇宙的本原，將過去僅僅是道德要求的綱常倫理提升到哲學(xué)的高度。綱常的哲學(xué)化又使其成為普遍的社會法則，如朱熹所說：“宇宙之間，一理而已……其張之為三綱，其紀(jì)之為五常，蓋皆此理之流行，無所適而不在?！薄?4〕（P3376）而君臣之義理所當(dāng)然地位居首位，“惟天下之義莫大于君臣，其所以纏綿固結(jié)而不可解者，是皆生于人心之本然，而非有所待于外也?！薄?5〕將君臣之義歸根于人的本性，將其轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)在的、積極的道德力量，不必依賴外界就可實現(xiàn)。

君為臣綱由董仲舒首先明確提出，到宋代始彰顯，如閻若璩所說：“‘忠臣不事二君，貞女不更二夫之言，直至宋代而明，一明于宋太宗責(zé)范質(zhì)以死，一明于程伊川謂‘餓死事小、失節(jié)事大。而后為人臣、為人婦者之防始嚴(yán)。”〔26〕（卷十四，P1673）理學(xué)的理論建構(gòu)對君臣綱常的確立功不可沒。理學(xué)家們認(rèn)為臣對君應(yīng)該像婦從夫一樣，要從一而忠，所謂“忠臣不事二君，烈女不更二夫”〔27〕（卷四，P42）。

理學(xué)的建構(gòu)使得原有的忠君觀念上升到了“理”的高度，相較于先秦儒家的“以道事君，不可則止”、“從道不從君”來說，更顯得苛刻。更何況靖康之后，國破家亡的切身之痛，使得忠奸之分、華夷之辯更加激烈，在這樣的背景下，馮道無可避免地成為批判的標(biāo)靶。

宋人對馮道的態(tài)度有一個轉(zhuǎn)變過程，宋初時沒有立場進(jìn)行評價，一方面不能過于褒獎，馮道本身“事四姓歷十君”背離了儒家的君臣之道;另一方面又無法過于批判，宋初許多大臣都是后來歸順?biāo)问?，也不止在一朝為官。隨著新政權(quán)的逐漸穩(wěn)固，統(tǒng)一的政權(quán)需要一統(tǒng)的思想，統(tǒng)治者有意宣揚儒家倫理綱常，君臣之義重新確立。到了歐陽修、司馬光之時，王朝根基已固，儒家倫理道德重新確立，后來理學(xué)又將綱常的觀念上升到天理的高度，君臣關(guān)系也隨之變得絕對化，臣節(jié)的意識越來越明顯地籠罩著士大夫階層，對馮道的批判也就隨之而來，特別是南渡之后。另一方面又由于大宋朝廷優(yōu)待士大夫，宋朝的言論環(huán)境相對自由，也有對馮道的處境施以同情者。二十世紀(jì)以后，傳統(tǒng)的綱常也隨著封建帝制的瓦解而失去了存在基礎(chǔ)，越來越多的學(xué)者開始為馮道翻案，并對所謂的“忠君”提出了質(zhì)疑。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕歐陽修.新五代史〔M〕.北京：中華書局，1974.

〔2〕脫脫，等.宋史〔M〕.北京：中華書局，1977.

〔3〕司馬光.資治通鑒〔M〕.北京：中華書局，2007.

〔4〕陳尚君，輯纂.舊五代史新輯會證〔M〕.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

〔5〕馮道.榮枯鑒〔M〕.長春：吉林?jǐn)z影出版社，2005.

〔6〕王夫之.讀通鑒論〔M〕.北京：中華書局，2009.

〔7〕讀通鑒論.

〔8〕宋史.

〔9〕方孝標(biāo).方孝標(biāo)文集〔M〕.合肥：黃山書社，2007.

〔10〕舊五代史.

〔11〕新五代史.

〔12〕讀通鑒論.

〔13〕宋史.

〔14〕王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞〔M〕.上海：上海古籍出版社，2008.

〔15〕李燾.續(xù)資治通鑒長編〔M〕.北京：中華書局，1985.

〔16〕續(xù)資治通鑒長編.

〔17〕鄧肅.栟櫚集〔M〕.《四庫全書》集部72冊.

〔18〕胡寅.致堂讀史管見〔M〕.中國基本古籍庫電子版.

〔19〕范浚.香溪集〔M〕.《四庫全書》集部79冊.

〔20〕黎靖德，輯.朱子語類〔M〕.北京：中華書局，1983.

〔21〕朱熹.晦菴集〔M〕.《四庫全書》集部82冊.

〔22〕張栻.南軒集〔M〕.《四庫全書》集部106冊。

〔23〕葛兆光.中國思想史〔M〕.第二卷，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1998.

〔24〕朱文公文集·讀大紀(jì)，《朱子全書》修訂本第23冊〔M〕.上海古籍出版社、安徽教育出版社，2010.

〔25〕王國良.從忠君到天下為公—儒家君臣關(guān)系論的演變〔J〕.孔子研究，2000，（05）.

〔26〕王應(yīng)麟.困學(xué)紀(jì)聞，閻若璩按語.

〔27〕王蠋語.資治通鑒.

The Evaluations of Feng Dao

and the Rebuilding of Confucian？Ethic in Song Dynasty

Lu Bing

Abstract： Feng Dao has been praised or condemned much because of his unique official career.The evaluations due to the scholars bluntness in Song Dynasty ，and meanwile the evaluations reflect the rebuilding of the Confucian？ethic in the period of regime？change？and national crisis. This paper will discuss the rebuilding of the Confucian？ethic in Song Dynasty from the pointcut.

Key Words： the evaluations of Feng Dao? ? Confucian ethic