關(guān)于《〈滿江紅〉作者應(yīng)為于謙》一文的史源問題

王晨軒

（天津師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，天津 300074）

《滿江紅·怒發(fā)沖冠》 （以下簡(jiǎn)稱《滿江紅》）是南宋岳飛創(chuàng)作的一首詞，表現(xiàn)了作者抗擊金兵、收復(fù)故土、統(tǒng)一祖國(guó)的強(qiáng)烈的愛國(guó)精神。關(guān)于這首詞的作者問題，原來(lái)本無(wú)爭(zhēng)議，但是20世紀(jì)30年代余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辯證》中《岳武穆遺文》提出《滿江紅》疑為“明人所偽托”[1]。而后1961年夏承燾先生撰寫的《岳飛〈滿江紅〉詞考辨》也認(rèn)為“是明代弘治年間人托擬之作”[2]。至此引起了學(xué)界一系列的反響，對(duì)于《滿江紅》作者問題觀點(diǎn)爭(zhēng)鋒相對(duì)。

2008年惠康祐先生在《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》上發(fā)表《〈滿江紅〉作者應(yīng)為于謙》一文，提出《滿江紅》的詞作者應(yīng)該是明朝名臣、民族英雄于謙。但文中所列出的證據(jù)并不充分，不能排除岳飛寫《滿江紅》的可能，也不能確定于謙就是《滿江紅》的原作者。

一、關(guān)于宋、元時(shí)期沒有記載《滿江紅》

文章《〈滿江紅〉作為應(yīng)為于謙》中，惠康祐先生在開篇的第二段就提出來(lái)余嘉錫先生在《四庫(kù)提要辨正》中的觀點(diǎn)，認(rèn)為《滿江紅》在宋、元兩代沒有人提到過，岳飛孫子岳珂所編纂的文集也找不到此文，從而懷疑《滿江紅》不是岳飛所作。但是岳珂編纂文集不見岳飛的作品，并不代表岳飛沒有創(chuàng)作過，岳飛流傳下來(lái)的詩(shī)詞有很多，《滿江紅》在宋代可能并不為人所熟悉，且作品名氣不是很大，岳珂沒有收錄進(jìn)文集也是有可能的。再者說(shuō)我國(guó)史籍浩瀚如煙，能傳抄保存至今的也是少之又少。宋、元時(shí)期收錄《滿江紅》的古籍也可能因?yàn)閼?zhàn)火、刊刻較少和自然災(zāi)害等原因而亡佚了。所以現(xiàn)在所見的宋、元時(shí)期的古籍都沒有提到《滿江紅》。

再退一步而言，就算宋、元之間確無(wú)所載，也可理解為與那個(gè)時(shí)代特定的歷史背景有關(guān)。岳飛連同其子岳云、部將張憲枉遭殺害之后，家存文集被查抄一空，遺文遺稿喪失殆盡。其后秦檜繼續(xù)專權(quán)近十四年，等到秦檜一命嗚呼，岳飛冤案得到昭雪，但蒙準(zhǔn)發(fā)還的遺文遺稿業(yè)不齊全。況且秦氏余孽以后又掌權(quán)多年，如此，像《滿江紅》這類堅(jiān)決反對(duì)投降賣國(guó)、充滿愛國(guó)激情和民族正氣的詞作之不能廣為流傳，也應(yīng)屬情理中事。南宋覆滅，繼之而起的又是實(shí)行民族高壓政策的元王朝，像《滿江紅》這樣突出民族自強(qiáng)的文章不允許出現(xiàn)，也是可以理解的。

二、岳飛創(chuàng)作《滿江紅》的時(shí)間問題

惠康祐先生認(rèn)為如果岳飛被誣陷前創(chuàng)作《滿江紅》，他還要建功立業(yè)，抗擊金兵，迎回二圣，不會(huì)寫出“三十功名塵與土，八千里路云和月”詩(shī)句來(lái)?？墒菍懗鲞@兩句詞來(lái)，并不能說(shuō)明岳飛要就此終止抗擊金兵，停止自己的腳步。這只能說(shuō)明岳飛對(duì)自己之前人生一段總結(jié)而已。從這兩句詞中更能看出，岳飛對(duì)自己之前所取得成就并不滿意，希望能創(chuàng)立千秋功業(yè)，報(bào)效國(guó)家。這符合岳飛其他詩(shī)詞中表現(xiàn)出來(lái)的愿望。例如岳飛的《滿江紅·登黃鶴樓有感》中“何日請(qǐng)纓提銳旅，一鞭直渡清河洛?！边@兩句話說(shuō)的也是希望有朝一日可能收復(fù)北宋時(shí)失去的土地，抗擊金兵。

對(duì)于岳飛被誣陷入獄后創(chuàng)作《滿江紅》，惠康祐先生也是持否定態(tài)度的，其理由有二：“一則從入獄到就義不足一年時(shí)間，二則在獄中生死未卜。據(jù)史載張憲在獄中被拷掠至體無(wú)完膚；岳飛怎會(huì)有心情寫出‘待從頭收拾舊山河，朝天闕’這樣的詩(shī)句呢？”這段文字的意思很明顯：在獄中受到嚴(yán)刑拷打，而且時(shí)間又很短，岳飛根本沒有心情寫《滿江紅》。這個(gè)推測(cè)，未免有些武斷。古今歷史上，坐牢之時(shí)，寫出慷慨激昂詩(shī)文的人，大有人在，為何偏偏岳飛在獄中寫不出《滿江紅》這樣慷慨激昂的詩(shī)文呢？

三、關(guān)于《滿江紅》創(chuàng)作于“土木堡之變”之后的問題

惠康祐先生認(rèn)為《滿江紅》中的“靖康恥”不僅指北宋末年金軍攻破東京，俘虜了宋徽宗、宋欽宗父子，還可以暗指明朝的“土木堡之變”?！巴聊颈ぶ儭笔侵该鞒y(tǒng)十四年（1449年）明英宗朱祁鎮(zhèn)北征瓦剌，兵敗土木堡，兵部尚書鄺埜、戶部尚書王佐等66名大臣戰(zhàn)死，明英宗被俘，五十大軍全軍覆沒?！熬缚抵儭敝校彼瓮醭嗨?，各地農(nóng)民起義此起彼伏，才導(dǎo)致金軍俘虜了宋徽宗、宋欽宗父子和大量趙氏皇族、后宮嬪妃。導(dǎo)致了北宋滅亡，宋室南遷。徽宗、欽宗父子直到死也沒有能回到南宋。而“土木堡之變”時(shí)明朝的國(guó)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于瓦剌，英宗讓宦官王振掌管一切軍政事務(wù)才導(dǎo)致兵敗被俘，一年后英宗就被放回來(lái)了。由此看來(lái)，“靖康恥”所帶來(lái)的影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“土木堡之變”，二者不能相提并論，不應(yīng)該用“靖康恥”指代“土木堡之變”。如果要指“土木堡之變”直接提就可以了，何必用“靖康恥”來(lái)隱喻呢？鄧廣銘先生曾說(shuō)道：“則勢(shì)必把‘靖康恥’云云斷定為‘泛說(shuō)’或‘泛指’不可；但是，亡國(guó)慘禍?zhǔn)呛蔚葒?yán)重事件，而容得詞人信手拈來(lái)，對(duì)明朝時(shí)事進(jìn)行暗射、比擬耶!”[3]且明代史籍和詩(shī)詞上也沒有把“靖康恥”指代“土木堡之變”的例子，所以在這里并沒有強(qiáng)有力的證據(jù)證明“靖康恥”就是指代“土木堡之變”。

緊接著還說(shuō)到“土木堡之變”發(fā)生在正統(tǒng)十四年（1449年），《滿江紅》這首詞首見于碑刻是弘治十五年（1502年），兩者相隔半個(gè)世紀(jì)，惠康祐先生認(rèn)為可能是英宗被俘后，一個(gè)愛國(guó)詩(shī)人寫出了《滿江紅》?！稘M江紅》雖然首見于碑刻在1502年，但并不代表其創(chuàng)作時(shí)間就是明代，極有可能是岳飛創(chuàng)作，但并不為世人所熟知，明朝有人很喜愛這首詞，從而把這首詞刻在杭州岳墓的石碑上。因此最早見于碑刻的時(shí)間不是斷定《滿江紅》是創(chuàng)作于“土木堡之變”之后的有力證據(jù)。

四、關(guān)于于謙創(chuàng)作《滿江紅》的問題

文章中寫到于謙不論是在“土木堡之變”之后的地位還是文辭風(fēng)格上，都符合寫《滿江紅》的人選，認(rèn)為《滿江紅》的后半闕完全符合于謙當(dāng)時(shí)的身份和志愿。這就言過其詞了?！稘M江紅》后半闕的“駕長(zhǎng)車，踏破賀蘭山缺。壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血?！本筒环嫌谥t的身份?！睹魇贰び谥t傳》記載：“以次經(jīng)畫部署，人心稍安。即遷本部尚書?！盵4]在“土木堡之變”后，由于兵部尚書鄺埜在戰(zhàn)中被殺，職位空缺，京師還受到瓦剌大軍的威脅，因此于謙升為兵部尚書。但是這個(gè)時(shí)候于謙是文臣，負(fù)責(zé)籌劃京師防御?！睹魇贰酚涊d：“武臣如石亨、楊洪、柳溥者，宜用為將帥。”[4]當(dāng)時(shí)真正在與瓦剌交兵作戰(zhàn)的還是石亨、楊洪等等這些武將，于謙并不上戰(zhàn)場(chǎng)帶兵作戰(zhàn)。由此看來(lái)，于謙怎么會(huì)寫出自己駕著馬車，攻下賀蘭山，還要吃敵軍的肉喝他們的血呢？

文章認(rèn)為《滿江紅》中“三十功名塵與土，八千里路云和月”不符合岳飛的生平事跡。其中“三十功名”均不符合岳飛被害時(shí)和抗金事業(yè)巔峰時(shí)的年齡。關(guān)于“八千里路”，則認(rèn)為是指路途遙遠(yuǎn)，而岳飛一生行軍無(wú)數(shù)，不止八千里路，也與此不符。但惠康祐先生卻認(rèn)為“三十功名”是泛指于謙的二十八年的官宦生涯，而“八千里路”是泛指于謙做官期間經(jīng)常往返京師，路程漫漫。作者認(rèn)為《滿江紅》中的“三十功名”和“八千里路”是泛指于謙的生平事跡，但為何不能泛指岳飛的人生經(jīng)歷呢？如果說(shuō)“三十功名”和“八千里路”可以泛指的話，那么不僅于謙的生平經(jīng)歷符合，岳飛的生平事跡也符合。不能排除岳飛創(chuàng)作《滿江紅》的可能性。

總之，關(guān)于《滿江紅》作者是誰(shuí)，已經(jīng)爭(zhēng)論了幾十年，主流觀點(diǎn)主要有兩派：一是支持岳飛創(chuàng)作說(shuō)，另一方是支持王樾創(chuàng)作說(shuō)。而惠康祐先生的《〈滿江紅〉作者應(yīng)為于謙》提出了不同于以往的新觀點(diǎn)，認(rèn)為詞作者應(yīng)該是于謙。并且做出“靖康恥”暗喻“土木堡之變”、于謙在“土木堡之變”后創(chuàng)作《滿江紅》、“三十功名”和“八千里路”是指于謙的生平經(jīng)歷等推斷。但所列出的證據(jù)并不充分，語(yǔ)言敘述上也有矛盾，不能排除岳飛創(chuàng)作的可能性。因此把《滿江紅》作者定為于謙是不合理的。