后真相時(shí)代突發(fā)事件的價(jià)值判斷及傳播探究

張?zhí)鹈?/p>

“后真相”是指情緒較事實(shí)更能影響人，突出表現(xiàn)為大眾對(duì)精英或主流媒體的不信任。有西方學(xué)者在2016年提出，傳統(tǒng)主流媒體長(zhǎng)期以來(lái)奉為圭臬的“真相”已經(jīng)衰落，逐漸失去了主導(dǎo)社會(huì)共識(shí)的力量，西方社會(huì)已進(jìn)入“后真相時(shí)代”。國(guó)內(nèi)對(duì)后真相的關(guān)注集中在2017年，新聞傳播的社群化、社交媒體和社交平臺(tái)所依賴的算法推薦、娛樂至上、職業(yè)道德缺失等被認(rèn)為是“后真相”泛濫的重要原因。

1 “江歌案”

“江歌案”發(fā)生于2016年11月3日，青島女留學(xué)生江歌在日本租住的公寓門前被室友劉鑫的前男友陳世峰殺害。案發(fā)時(shí)，劉鑫先江歌一步進(jìn)門得以幸免。因事后當(dāng)事人劉鑫與江母之間的一系列矛盾使此案頗受關(guān)注。

2017年11月10日，《新京報(bào)》旗下“我們視頻”局面欄目發(fā)布視頻《江歌遇害后第249天 江母和劉鑫終于見面》，將這一事件推入輿論焦點(diǎn)。微博話題#東京女留學(xué)生遇害案#閱讀量數(shù)十億，相關(guān)話題談?wù)摱纫簿痈卟幌隆?/p>

在局面發(fā)布視頻之前，澎湃新聞?dòng)?月9日發(fā)布了《留日女學(xué)生江歌遇害311天：一個(gè)母親的“愛、恨、執(zhí)”》，被認(rèn)為是相對(duì)均衡了雙方意見的報(bào)道，影響范圍較小。視頻發(fā)布第二日，微信公眾號(hào)“東七門”發(fā)布文章《劉鑫，江歌帶血的餛飩，好不好吃？》，重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)Ⅵ蔚淖l責(zé)。11月12日，自媒體人，網(wǎng)絡(luò)大V針對(duì)此事發(fā)表自己的意見。其中，以咪蒙的《劉鑫江歌案：法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性》為代表。

2 “江歌案”的傳播特點(diǎn)

“后真相”入選《牛津詞典》2016年度詞匯時(shí)，被定義為“訴諸情感及個(gè)人信念，較客觀事實(shí)更能影響民意”。“江歌案”的傳播，與“刺死辱母者案”“榆林產(chǎn)婦墜樓”事件等，引發(fā)輿論爆點(diǎn)的關(guān)鍵在于“訴諸情感”。

2.1 “訴諸情感”引發(fā)輿論爆點(diǎn)

“相依為命的母女”“在江歌的墳邊，江歌媽媽給自己留了一個(gè)空穴”“我女兒是為劉鑫死的”“你女兒命短”，面對(duì)這一句句具有激烈情感沖突的語(yǔ)言渲染，加上被曝光當(dāng)事人劉鑫的種種舉動(dòng)，一時(shí)間受眾對(duì)江母的同情和對(duì)劉鑫的憤慨充斥胸膛，人們急需一個(gè)情緒宣泄的出口。恰如評(píng)論指出的那樣，太多人害怕成為下一個(gè)江歌，至于真相到底如何已無(wú)過(guò)多人追究。正如被引用多次的《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》“Art of the lie”一文對(duì)“后真相”時(shí)代的闡釋，“真相沒有被篡改，也沒有被置疑，只是變得很次要了”。

一如“紅黃藍(lán)幼兒園虐童”事件讓中產(chǎn)階級(jí)意識(shí)到自身生活也沒有那么安全，這些事件引起廣泛關(guān)注的點(diǎn)就在于營(yíng)造了一個(gè)良好的情感代入氛圍，大眾被情緒左右。受眾仿佛只需扮演一名“看熱鬧不嫌事大”的“吃瓜群眾”，再代入自己豐富的情感，站在道德高點(diǎn)一通指責(zé)謾罵，不必邏輯思考，也不用付出任何現(xiàn)實(shí)成本。

2.2 一邊倒的輿論

“江歌案”傳播過(guò)程中，劉鑫的一言一行都成了網(wǎng)民重點(diǎn)分析的對(duì)象，不僅是譴責(zé)、辱罵甚至上升到了人身攻擊?！暗鬲z空蕩蕩，惡魔在人間”“生而為人，劉鑫你不配”“生而為人，請(qǐng)務(wù)必善良”，被大量媒體和網(wǎng)民引用，留言“刀應(yīng)該往劉鑫身上去”的網(wǎng)民也不在少數(shù)。來(lái)自咪蒙的“這是我第一次支持網(wǎng)絡(luò)暴力”和“法律可以制裁兇手，但誰(shuí)來(lái)制裁人性”也獲得很多認(rèn)同。

充滿“正義感”的自媒體人，在留言區(qū)與反對(duì)對(duì)劉鑫實(shí)施網(wǎng)絡(luò)暴力的留言“回懟”，充滿戾氣的回復(fù)反而獲得了較高點(diǎn)贊。少數(shù)對(duì)劉鑫同情的言論被認(rèn)為是故意刷存在感。同樣，一旦有媒體試圖跳出譴責(zé)、還原事實(shí)，就會(huì)有受眾認(rèn)為是標(biāo)新立異，為劉鑫洗白。直至庭審首日，媒體和受眾關(guān)注的重點(diǎn)依然是劉鑫到底有沒有撒謊。受眾對(duì)劉鑫的憤怒已經(jīng)遠(yuǎn)超兇手，劉鑫成為十惡不赦的罪人。

2.3 真相缺位，輿論定罪

談?wù)摗昂笳嫦唷保粋€(gè)繞不過(guò)的詞是新聞報(bào)道的“客觀性”。從傳統(tǒng)新聞價(jià)值判斷出發(fā)，“江歌案”有幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí)：江歌是否是替劉鑫擋刀？?jī)词譃槭裁匆獨(dú)⒘私瑁窟@些不應(yīng)該被模糊的事實(shí)遲遲沒有媒體去挖掘，甚至“陳世峰”還是“陳世鋒”一度被搞混。對(duì)當(dāng)事人劉鑫的重點(diǎn)關(guān)注和對(duì)兇手陳世峰的“忽視”，成為多家媒體默認(rèn)的選擇。開庭首日，報(bào)道焦點(diǎn)仍在“劉鑫是否撒謊了”。新聞報(bào)道的“歪樓”，與一些社交媒體煽動(dòng)情緒，忽視真相有很大關(guān)系。

網(wǎng)友們深信劉鑫該為自己的自私付出代價(jià)，庭審期間的報(bào)道也是幾經(jīng)反轉(zhuǎn)。引用庭審期間網(wǎng)友的微信留言，“究竟是誰(shuí)把江歌推向死亡，這兩天百度推送都不看了，總是峰回路轉(zhuǎn)，層出不窮！”

2.4 精英話語(yǔ)式微

主流媒體講求客觀、理性的報(bào)道和專業(yè)人士發(fā)言為代表的精英話語(yǔ)在“江歌案”的傳播中，影響有限。

對(duì)“江歌案”的理性報(bào)道和譴責(zé)自媒體人煽風(fēng)點(diǎn)火的聲音不是沒有，《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論微信公眾號(hào)發(fā)布了《法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律》，《檢察日?qǐng)?bào)》11月15日在《江歌案更多反思，不妨再等等》提出，與悲劇有關(guān)的討論都是有價(jià)值的，但媒體牽線二人得以會(huì)面，至于案件審判的效果，卻未必是積極的。鳳凰網(wǎng)11月13日發(fā)表評(píng)論《江歌悲劇中的所有人都需要走出來(lái)》，從留言可以看出，這一觀點(diǎn)并沒有獲得認(rèn)同。對(duì)自媒體人的譴責(zé)則主要集中在咪蒙身上，如《新京報(bào)》發(fā)表《媒體評(píng)江歌案：殺氣騰騰的咪蒙制造了網(wǎng)絡(luò)暴力的新高潮》，公眾號(hào)“看理想”的《正義沒贏，人性沒贏，咪蒙贏了|江歌劉鑫案》，但從留言部分看，其贊同度和影響力遠(yuǎn)不如譴責(zé)性文章。

3 “江歌案”與后真相時(shí)代的傳播

維基百科中對(duì)后真相時(shí)代傳播環(huán)境的描述為：雄辯勝于事實(shí)，立場(chǎng)決定是非，情感主導(dǎo)選擇。“江歌案”傳播過(guò)程中，受眾情緒影響報(bào)道重點(diǎn)的現(xiàn)象突出，同時(shí)，輿論走向也與自媒體人的引導(dǎo)有直接關(guān)聯(lián)。后真相時(shí)代是一個(gè)較復(fù)雜的命題，后現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展、新舊媒體勢(shì)力迭代、草根階層發(fā)聲、媒體煽動(dòng)情緒、傳播技術(shù)革新都可能影響后真相時(shí)代的傳播。

3.1 利用社交媒體進(jìn)行“議程設(shè)置”

拋開媒體報(bào)道，“江歌案”產(chǎn)生如此大的輿論影響，與江母積極利用微博進(jìn)行發(fā)聲有很大關(guān)系。案發(fā)后第二天，江母發(fā)微博稱懷疑兇手是劉鑫前男友，引起關(guān)注。今年5月21日，江母在微信和微博上發(fā)布文章《泣血的吶喊：劉鑫，江歌的冤魂喊你出來(lái)作證！》，微博閱讀量超過(guò)3千萬(wàn)。江母在8月14日發(fā)起的征集簽名請(qǐng)求判處陳世峰死刑的請(qǐng)?jiān)钢?，?9萬(wàn)人參與簽名，經(jīng)媒體曝光后，簽名數(shù)達(dá)到百萬(wàn)。隨后，11月23日在微博上發(fā)長(zhǎng)文《感謝！》，獲得數(shù)十萬(wàn)的點(diǎn)贊和過(guò)千萬(wàn)的閱讀量。

“人人擁有麥克風(fēng)”時(shí)代，受眾與真相提供者的關(guān)系不再是固定的。擁有話語(yǔ)權(quán)的“草根”當(dāng)事人積極發(fā)出自己的聲音。主流傳統(tǒng)媒體一貫堅(jiān)持的理性、客觀的聲音，在輿論“狂歡”面前迅速湮滅。受眾信息獲取渠道的轉(zhuǎn)變讓情感交流、情緒表達(dá)與獲取新聞的過(guò)程融為一體。面對(duì)沖擊，部分媒體的社會(huì)屬性開始讓位于商業(yè)屬性。至于“武漢面館砍頭案”在后來(lái)被證實(shí)嫌犯殺人并不是因?yàn)椤懊尜F了一元”，榆林產(chǎn)婦墜樓之前到底經(jīng)歷了什么，真相已無(wú)人關(guān)心。

3.2 傳統(tǒng)新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)面臨挑戰(zhàn)

傳播環(huán)境的變化使影響傳播效果的因素發(fā)生改變。傳統(tǒng)新聞價(jià)值要素“為人所矚目”的人物、地點(diǎn)和事件的顯著性轉(zhuǎn)向是否是具有顯著的情感導(dǎo)向。伴隨傳播環(huán)境的改變和信息獲取方式的轉(zhuǎn)變，受眾關(guān)注的已不僅僅是國(guó)家大事、著名人物，而傾向于貼近生活的微觀議題。

關(guān)注焦點(diǎn)的轉(zhuǎn)變和社交媒體的發(fā)展，在某種程度上推動(dòng)新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變。除去實(shí)時(shí)、生動(dòng)、方便瀏覽等因素，作為信息獲取渠道的朋友圈，匯聚了具有類似喜好的群體，點(diǎn)贊和轉(zhuǎn)發(fā)已化為社交禮儀。便于群體交流，滿足自我呈現(xiàn)需要的信息無(wú)疑能獲得較好的傳播。關(guān)系、喜好、情緒等都成為影響傳播效果的因素，一味用傳統(tǒng)新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量新聞傳播的重要性似乎已經(jīng)不合時(shí)宜。

同時(shí)，信息傳播環(huán)境客觀因素的改變也要求新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)改變。信息冗余使真相的暴露更為復(fù)雜，小道消息繁榮又讓獲取真相的成本變大。新的信息傳播環(huán)境，要求新的新聞價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

3.3 網(wǎng)絡(luò)輿論生態(tài)更趨復(fù)雜

后真相時(shí)代，輿論的指向越來(lái)越趨向于個(gè)人情感維系和體驗(yàn)，而缺乏對(duì)事件進(jìn)行理性思考。這同樣離不開社交媒體的影響。社交媒體追逐利益和群體傳播特性，情緒在傳播環(huán)節(jié)中所占比重越來(lái)越大，致使傳播效果不確定性增大。“客觀事實(shí)”不再由公共輿論主導(dǎo)，而取決于分散化的小群和個(gè)體的好惡與取舍，公共輿論成為一種不確定的存在。

從“江歌案”始終一致的輿論走向來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)作為公民發(fā)表意見的公共平臺(tái)，不僅沒有促進(jìn)多種聲音出現(xiàn)，反而使一種聲音高度一致，呈現(xiàn)出“回聲室效應(yīng)”。與此對(duì)應(yīng)的是，隨著社交平臺(tái)發(fā)展日益成熟，每個(gè)人都可以借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)表信息、意見、觀點(diǎn)，甚至情緒表達(dá)，各種信息充斥網(wǎng)絡(luò)，魚龍混雜，輿論主體多元化，主流媒體和個(gè)別意見領(lǐng)袖引領(lǐng)輿論的時(shí)代似乎成為過(guò)去。王志安在《關(guān)于“江歌案”：多余的話》中提到，“‘江歌案’報(bào)道之初追求的是客觀、理性，真實(shí)，”而出現(xiàn)輿論一邊倒譴責(zé)劉鑫的現(xiàn)象，看來(lái)是與“盡量不給新聞當(dāng)事人施加額外的傷害”的希望相去甚遠(yuǎn)了。

4 結(jié)語(yǔ)

“后真相”不是一個(gè)新命題，卻因?yàn)樯缃幻襟w給傳播環(huán)境帶來(lái)的巨大變化而引起關(guān)注。這種情況下，主流媒體的價(jià)值在今天顯得尤為重要。受眾并不是不需要真相，只是真相的獲得較以往更困難。因此，主流媒體要適應(yīng)社交媒體傳播特點(diǎn)，給紛亂的輿論場(chǎng)帶來(lái)權(quán)威的聲音。

參考文獻(xiàn)：

[1]汪行福.“后真相”本質(zhì)上是后共識(shí) [J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(4).

[2]史安斌.人民日?qǐng)?bào)思潮之思：“后真相”沖擊西方新聞?shì)浾撋鷳B(tài)[J].人民日?qǐng)?bào),2017-11-03(07).

[3]陳海峰.“后真相”時(shí)代的新聞與真相[J].浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào),2017(5):2-7.

[4]王秋菊.后真相時(shí)代的輿論特點(diǎn)、引導(dǎo)難點(diǎn)及建議[J].青年記者,2017(6).

[5]孫江.“后真相”中的“真相”[J].探索與爭(zhēng)鳴,2017(4).