正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定與界限

文◎張建兵張濤

正當(dāng)防衛(wèi)行為的認(rèn)定與界限

文◎張建兵*張濤*

本文案例啟示：刑法中的正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)符合前提條件、時(shí)間條件、防衛(wèi)意識(shí)條件、對(duì)象條件以及限度條件。正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦拗饕谟谑欠瘛懊黠@超過(guò)必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)方面。正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害、保護(hù)法益所必需為標(biāo)準(zhǔn)；重大損害則只能存在于造成不法侵害人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的情形。

［基本案情］2013年11月3日18時(shí)許，史某忠為趕走與其爭(zhēng)搶饅頭生意的韓某某，攜帶鐵棒駕駛摩托車帶著兒子史某龍從南通濱海園區(qū)工地一路尾隨韓某某、董某某，欲毆打該二人。行至臨海公路南通市通州區(qū)三余鎮(zhèn)路段時(shí)，史某忠駕駛摩托車多次故意從后撞擊董某某駕駛的電瓶車，后董某某從小路躲開。隨后史某忠又在該路口攔下韓某某駕駛的摩托車，并持鐵棒打在韓某某的手臂上，史某龍撲向在韓某某車上乘坐的韓某某女兒韓某（7周歲）并將其拖拉下車。在打斗過(guò)程中，該鐵棒被韓某某奪下。被奪下鐵棒后，史某忠又多次伺機(jī)抱住韓某某，但被韓某某用鐵棒擊中頭部。史某龍見狀放下摔倒在地的韓某，撲向韓某某，亦被韓某某擊中頭部。隨即韓某某扔掉鐵棒，抱起女兒駕車回到家中。后在董某某帶領(lǐng)下，公安人員抓獲韓某某，韓某某如實(shí)供述了上述事實(shí)。經(jīng)鑒定，史某忠與史某龍所受傷害分別構(gòu)成輕傷、輕微傷；韓某所受傷害構(gòu)成輕微傷。

公安機(jī)關(guān)分別以史某忠涉嫌尋釁滋事罪、以韓某某涉嫌故意傷害罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)史某忠的行為構(gòu)成尋釁滋事罪觀點(diǎn)一致，然而對(duì)韓某某的行為定性形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，韓某某的行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

一、正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定與界限

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定

《刑法》第20條第1款規(guī)定“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”，從而確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度。

在理解正當(dāng)防衛(wèi)的含義時(shí)，首先要注意到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)重要權(quán)利，其并非制止不法侵害的最后手段，不僅是一種“不得已”的應(yīng)急措施，而且是鼓勵(lì)公民與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)的一種積極手段。其次要注意到正當(dāng)防衛(wèi)是針對(duì)不法侵害實(shí)施的正當(dāng)、合法行為，不僅不具有社會(huì)危害性，反而對(duì)社會(huì)有益，因而受到國(guó)家法律的保護(hù)、支持和鼓勵(lì)。最后要注意到正當(dāng)防衛(wèi)在一般情況下對(duì)不法侵害者的損害都不能超過(guò)必要限度，公民在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)時(shí)都必須符合法定的條件，不允許超越必要的限度、濫用防衛(wèi)權(quán)利。［1］

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)合法性的根據(jù)，理論界主要存在三種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)屬于人的自我保護(hù)本能的體現(xiàn)，這是由于現(xiàn)代社會(huì)的公共力量不可能使人們避免一切風(fēng)險(xiǎn)，人為了避免自己所遭遇的危險(xiǎn)，有權(quán)保護(hù)自己的利益，這源于人所固有的“自我保護(hù)的權(quán)利”。第二種學(xué)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)存在“法律確認(rèn)的利益”，即法律所確認(rèn)的、現(xiàn)實(shí)存在的利益，以“正沒有必要向不正讓步”的見解為基礎(chǔ)。第三種學(xué)說(shuō)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)存在更為優(yōu)越的利益，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不具有違法性，是因?yàn)楹瓦`法的攻擊者的利益相比，防衛(wèi)者的利益受到更高的評(píng)價(jià)。［2］綜合分析以上三種學(xué)說(shuō)，第一種學(xué)說(shuō)將正當(dāng)防衛(wèi)理解為排除責(zé)任事由，偏離了通常將正當(dāng)防衛(wèi)理解為排除違法事由的本來(lái)立場(chǎng)；第二種學(xué)說(shuō)僅僅根據(jù)法律確認(rèn)利益的觀點(diǎn)，難以說(shuō)明正當(dāng)防衛(wèi)的“緊迫性”要件，“法律確認(rèn)的利益”是正當(dāng)行為一般都認(rèn)可的利益，不是根據(jù)緊急行為才能確認(rèn)的利益；第三種學(xué)說(shuō)考慮全面、最為妥當(dāng)，也是筆者支持的學(xué)說(shuō)。

具體而言，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下幾個(gè)基本條件：前提條件是必須存在不法侵害，不法侵害包括犯罪行為與其他違法行為，是指客觀上違反法秩序，對(duì)法益具有侵害或者威脅的行為。時(shí)間條件是不法侵害正在進(jìn)行，一方面是指不法侵害是真實(shí)的而不是假想的，另一方面是指不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。主觀條件是必須有防衛(wèi)意識(shí)，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)和防衛(wèi)意志，防衛(wèi)認(rèn)識(shí)是指防衛(wèi)人認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行，防衛(wèi)意志是指防衛(wèi)人出于保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害的目的。對(duì)象條件是必須針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行，針對(duì)不法侵害人以外的第三者進(jìn)行防衛(wèi)，就不可能制止不法侵害，保護(hù)法益。限度條件是必須沒有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，這是區(qū)分防衛(wèi)行為合法與否的界限。［3］

（二）正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?/p>

《刑法》第20條第2款規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”，該款是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)囊?guī)定，也指出了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)的界限——“明顯超過(guò)必要限度”及“造成重大損害”。

關(guān)于“必要限度”，學(xué)界的理解主要有“必要說(shuō)”、“基本相適應(yīng)說(shuō)”、“折中說(shuō)”之分?！氨匾f(shuō)”主張以有效地制止不法侵害為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，即這種防衛(wèi)行為在當(dāng)時(shí)的具體情況下是有效地制止不法侵害所必需的，則無(wú)論其性質(zhì)、手段、強(qiáng)度與后果是否與不法侵害行為相適應(yīng)，都不能認(rèn)為是超過(guò)必要限度。［4］“基本相適應(yīng)說(shuō)”認(rèn)為防衛(wèi)行為是否超過(guò)必要限度，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、后果等方面進(jìn)行對(duì)比，只有在二者大體上相等的場(chǎng)合，才能說(shuō)沒有明顯超過(guò)必要限度，否則就是明顯超過(guò)必要限度。［5］“折中說(shuō)”主張正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)以制止不法侵害、保護(hù)法益所必需為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)要求防衛(wèi)行為與不法侵害行為在手段、強(qiáng)度等方面，不存在過(guò)于懸殊的差異。［6］筆者支持“折中說(shuō)”。

關(guān)于“重大損害”，一般認(rèn)為，一方面造成一般損害的不成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，只有造成不法侵害人重傷、死亡或重大財(cái)產(chǎn)損失的，才能認(rèn)為是重大損害；另一方面不存在所謂明顯超過(guò)必要限度但沒有造成重大損害的情況，即只有在造成重大損害的情況下才存在明顯超過(guò)必要限度的問(wèn)題。

二、結(jié)合本案的具體分析

（一）韓某某的行為并非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

筆者認(rèn)為，本案中韓某某的行為沒有超過(guò)必要限度造成重大損害，并非防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。一方面，本案中韓某某面對(duì)侵害人史某忠使用具有嚴(yán)重傷害性的鐵棒行兇時(shí)，臨危奪下兇器，在史某忠父子繼續(xù)對(duì)其實(shí)施侵害的情況下，本能地進(jìn)行防衛(wèi)，造成了不法侵害人的身體傷害，是正當(dāng)防衛(wèi)的合理結(jié)果，責(zé)任只能由不法侵害人史某忠父子自己承擔(dān)，韓某某的行為并未超過(guò)制止不法侵害、保護(hù)法益所必需的限度，同時(shí)在手段、強(qiáng)度等方面與對(duì)方不存在懸殊差距。另一方面，韓某某的行為僅造成不法侵害人史某忠輕傷、史某龍輕微傷，并未造成二人重傷或死亡的后果，也并未造成重大財(cái)產(chǎn)損失，因而韓某某的行為并未造成重大損害，且以此推知韓某某的行為也沒有明顯超過(guò)必要限度。

（二）韓某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)

就本案而言，韓某某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。其一，韓某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件，一是體現(xiàn)在史某忠持鐵棒擊打韓某某，后徒手撲向韓某某；二是體現(xiàn)在史某龍徒手撲向韓某某，這兩點(diǎn)體現(xiàn)了存在不法侵害。其二，韓某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，一是史某忠父子對(duì)韓某某的侵害是真實(shí)存在的；二是韓某某進(jìn)行防衛(wèi)時(shí)，史某忠父子對(duì)韓某某的不法侵害正在進(jìn)行，這兩點(diǎn)體現(xiàn)了不法侵害正在進(jìn)行。其三，韓某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，一是韓某某具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)，即認(rèn)識(shí)到史某忠父子的不法侵害正在進(jìn)行；二是韓某某具有防衛(wèi)意志，即出于保護(hù)本人的人身免受正在進(jìn)行的史某忠父子的不法侵害而進(jìn)行防衛(wèi)，這兩點(diǎn)體現(xiàn)了防衛(wèi)意識(shí)。其四，韓某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件，韓某某的行為僅是針對(duì)史某忠父子而實(shí)施的，并未涉及第三人，這體現(xiàn)了針對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行防衛(wèi)。其五，韓某某的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件，其防衛(wèi)行為僅造成了史某忠輕傷及史某龍輕微傷的后果，并未明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，因而其行為不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)墓室鈧ψ铩?/p>

注釋：

［1］高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》（第五版），北京大學(xué)出版社2011年版，第128頁(yè)。

［2］黎宏：《日本刑法精義》，法律出版社2008年版，第158頁(yè)。

［3］黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2012年版，第127頁(yè)。

［4］陳建國(guó)：《從調(diào)戲婦女的流氓被防衛(wèi)人刺傷談起》，載《光明日?qǐng)?bào)》，1983年5月21日。

［5］楊春洗等：《刑法總論》，北京大學(xué)出版社1981年版，第231頁(yè)。

［6］田宏杰：《刑法中的正當(dāng)行為論》，中國(guó)檢察出版社2004年版，第242頁(yè)。

*江蘇省南通市通州區(qū)人民檢察院［226300］