社交媒體中的用戶隱私保護(hù)
——以“Facebook泄露門”事件為例

付凱迪

（黑龍江大學(xué) 新聞傳播學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080）

一、社交媒體成為用戶隱私的竊取者

2018年3月17日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道稱，知名社交軟件Facebook中超過(guò)5000萬(wàn)的用戶信息數(shù)據(jù)被一家名為“劍橋分析”（Cambridge Analytica）的數(shù)據(jù)公司泄露，用來(lái)針對(duì)不同受眾發(fā)布關(guān)于2016年美國(guó)大選的推送廣告，從而對(duì)當(dāng)年美國(guó)大選的結(jié)果產(chǎn)生影響。2014年，“劍橋分析”要求Facebook的用戶參加一個(gè)性格測(cè)試，并下載一個(gè)第三方應(yīng)用軟件，搜集用戶性別、種族、地址、發(fā)表和點(diǎn)贊帖子的情況等，最終參與調(diào)查的有27萬(wàn)名網(wǎng)友，但參與調(diào)查的網(wǎng)友必須符合擁有百名以上的好友，并允許獲得好友的資料的要求，因此最終涉及的Facebook用戶達(dá)到5000萬(wàn)名之多。這一事件發(fā)生后，眾多網(wǎng)民發(fā)起“刪除臉書”（DeleteFacebook）的行動(dòng)，其中不乏花花公子、特斯拉等著名品牌，F(xiàn)acebook的股價(jià)也出現(xiàn)了劇烈下跌，此事在Facebook用戶中造成了十分惡劣的影響。［1］

《2017年度中國(guó)社交媒體影響報(bào)告》顯示，受訪者認(rèn)為社交媒體所帶來(lái)的困擾中，“個(gè)人信息安全缺乏保障”一項(xiàng)僅次于“減少深度閱讀”和“視力受損”排在第三位。在個(gè)人隱私方面，超過(guò)95%的用戶表示在社交媒體上遇到涉及個(gè)人隱私的問(wèn)題時(shí)會(huì)保持警惕，對(duì)個(gè)人信息的泄露問(wèn)題表現(xiàn)出明顯的擔(dān)憂。社交媒體誕生的初衷本是為人與人的溝通聯(lián)系帶來(lái)便利，然而當(dāng)下的社交媒體卻卷入經(jīng)濟(jì)利益或政治利益的博弈中，成為用戶個(gè)人信息的竊取者、實(shí)現(xiàn)某種目標(biāo)利益的“幫兇”，對(duì)用戶的信息安全造成威脅，加深用戶使用過(guò)程中的焦慮感，影響了社會(huì)正常秩序的運(yùn)行，甚至可能涉及違法行為。

二、社交媒體用戶隱私保護(hù)中的難點(diǎn)

（一）用戶的自我披露

歐文·阿特曼和達(dá)爾馬斯·泰勒的社會(huì)滲透理論指出，自我披露是關(guān)系發(fā)展的核心。自我披露指的是有意向他人透露有關(guān)信息。根據(jù)阿特曼和泰勒的研究，自我披露會(huì)導(dǎo)致非親密關(guān)系發(fā)展成為親密關(guān)系。這一過(guò)程使人們互相了解，并且“被他人了解，這本身就具有滿足感”。［2］Facebook作為社交媒體，用戶對(duì)Facebook的使用正是出于社交目的，根據(jù)社會(huì)滲透理論，用戶為與他人建立社交關(guān)系而進(jìn)行自我披露，在此過(guò)程中就主動(dòng)地將個(gè)人信息公開，將興趣愛好、生活習(xí)慣等信息“曬”出來(lái)。再加上由于部分用戶對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)意識(shí)薄弱或?qū)﹄[私的認(rèn)知不同等原因，甚至造成很多私密信息的主動(dòng)泄露，最終導(dǎo)致個(gè)人信息被他人利用。

除了大部分社交媒體使用者都會(huì)進(jìn)行的“曬”之外，另外一種用戶主動(dòng)泄露的形式就是對(duì)第三方的授權(quán)，在使用第三方軟件或鏈接的過(guò)程中，要求用戶用社交賬號(hào)進(jìn)行登錄授權(quán)，在此過(guò)程中便獲取了用戶社交賬號(hào)中的信息。在“Facebook泄露門”事件中，就是由于用戶參與了“劍橋分析”的性格測(cè)試，并下載了第三方軟件，從而造成了Facebook中信息泄露。

（二）眾多功能需基于個(gè)人信息實(shí)現(xiàn)

社交和隱私這兩個(gè)概念本身是存在矛盾的，社交意味著需要進(jìn)行一定程度的披露，而隱私則是對(duì)個(gè)人情況的不公開。人們使用社交媒體就要在社交媒體上進(jìn)行一定程度的個(gè)人信息公開，這個(gè)過(guò)程就是個(gè)人信息外泄的過(guò)程，或泄露給好友，或泄露給居心不良的人，因此社交媒體的社交功能就需要基于個(gè)人信息來(lái)實(shí)現(xiàn)。此外，除了實(shí)現(xiàn)人與人的便捷溝通，幾乎每個(gè)社交媒體都會(huì)開發(fā)若干個(gè)附加功能，以定位服務(wù)為例，其已經(jīng)成為社交媒體的必備功能，通過(guò)定位服務(wù)可以尋找附近的朋友、發(fā)布信息的位置標(biāo)注，或是享受周邊餐飲、電影票等服務(wù)，為人們的社交活動(dòng)和日常生活帶來(lái)極大的便利。然而，開啟定位服務(wù)也就意味著用戶的住址、行動(dòng)軌跡都可以被記錄下來(lái)，從而可以推斷出用戶的經(jīng)濟(jì)狀況、人際關(guān)系、生活習(xí)慣等個(gè)人信息。如此說(shuō)來(lái)，想要完全保證個(gè)人隱私的安全，只有停止使用社交媒體，但這在當(dāng)下這個(gè)時(shí)代顯然是不可能的，因此社交媒體的用戶只能在隱私泄露的焦慮中享受社交媒體帶來(lái)的便利。

（三）第三方的不可控性

用戶所面對(duì)的只是某個(gè)社交軟件，而社交軟件背后可能有若干個(gè)其他機(jī)構(gòu)通過(guò)社交軟件與用戶建立聯(lián)系。在“Facebook泄露門”事件中，竊取這個(gè)行為本身與Facebook并無(wú)關(guān)系，而是與Facebook有合作關(guān)系的“劍橋分析”數(shù)據(jù)公司利用Facebook竊取了5000萬(wàn)用戶的信息從而達(dá)到影響美國(guó)大選結(jié)果的目的，可以說(shuō)在這個(gè)過(guò)程中Facebook成了幫兇，然而用戶直接面對(duì)的是Facebook，而不是“劍橋分析”，因此事件的直接后果和對(duì)用戶的善后要由Facebook來(lái)完成。但并不是說(shuō)Facebook在泄露事件中是無(wú)辜的，只是它的責(zé)任在于對(duì)用戶信息安全保護(hù)工作的失職，而不是竊取。

社交媒體與第三方合作是司空見慣的事。Facebook一直允許廣告投放者通過(guò)包括Acxiom Corp、Experian PLC等數(shù)據(jù)代理商來(lái)對(duì)用戶進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，從而實(shí)現(xiàn)廣告的精準(zhǔn)投放。包括此次泄露門事件，也是由于用于參與了一個(gè)性格測(cè)試并下載了第三方APP，最終導(dǎo)致個(gè)人數(shù)據(jù)泄露。信息流廣告以及與其他機(jī)構(gòu)的合作是社交媒體的主要盈利方式，因此與第三方的合作是不能完全避免的，想要由社交媒體來(lái)對(duì)每一個(gè)合作伙伴進(jìn)行管理顯然也是不現(xiàn)實(shí)的。另外，社交媒體還可能存在黑客的入侵這類突發(fā)事件，因此對(duì)于社交媒體來(lái)說(shuō)，第三方的行為是不可控的，只能從自身來(lái)尋找保障用戶信息安全的方法，這也是社交媒體對(duì)自己的用戶必須承擔(dān)的責(zé)任。

三、社交媒體保護(hù)用戶隱私的建議

（一）政府為用戶隱私提供保障

此次“Facebook泄露門”事件雖不涉及我國(guó)網(wǎng)民，但也須引起我國(guó)廣大網(wǎng)民、社交媒體以及數(shù)據(jù)分析機(jī)構(gòu)的警惕。我國(guó)曾于2012年12月28日通過(guò)了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，并于2013年2月1日起實(shí)施《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，［3］其中嚴(yán)格規(guī)定了對(duì)個(gè)人信息的收集與利用，同時(shí)還劃分了個(gè)人一般信息與敏感信息，使我國(guó)的個(gè)人信息保護(hù)工作有了標(biāo)準(zhǔn)。但僅以“指南”的形式出臺(tái)的指導(dǎo)性文件顯然相較于具有強(qiáng)制性的法律在效力上略顯不足。我國(guó)于2017年6月1日起實(shí)施《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》，使個(gè)人信息安全有了更有力的保障?？梢钥闯觯傻慕∪攀墙o廣大網(wǎng)民個(gè)人信息最強(qiáng)有力的保護(hù)，才是對(duì)企圖竊取用戶信息的不法分子的有力震懾。此外，對(duì)于已經(jīng)涉嫌竊取用戶信息的個(gè)人和組織，要給予有力的行政處罰甚至法律處罰。此次Facebook的數(shù)據(jù)泄露，F(xiàn)acebook的創(chuàng)始人扎克伯格將面臨美國(guó)國(guó)會(huì)的質(zhì)詢以及對(duì)其公司的調(diào)查。用戶數(shù)據(jù)的泄露不僅會(huì)對(duì)用戶的日常生活造成影響，更可能嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和公共安全，因此，政府和司法機(jī)構(gòu)要擔(dān)負(fù)起我國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全的最后盾牌的責(zé)任。

（二）社交媒體應(yīng)成為隱私保護(hù)的主體力量

Facebook在發(fā)生如此巨大的丑聞之后，其創(chuàng)始人扎克伯格通過(guò)多家媒體發(fā)表了道歉信，同時(shí)對(duì)Facebook作出了一系列調(diào)整，如調(diào)整了數(shù)據(jù)設(shè)置工具的入口，使其更容易被用戶找到；推出隱私快捷鍵菜單，使用戶更易對(duì)個(gè)人隱私進(jìn)行設(shè)置；允許用戶下載或刪除Facebook中的信息；結(jié)束與若干家數(shù)據(jù)代理商的合作，等等。Facebook作出的這些改變非常值得我國(guó)的社交媒體借鑒，不僅要通過(guò)技術(shù)手段為用戶信息安全豎起層層屏障，更要增強(qiáng)自律意識(shí)，將用戶信息安全放在首要地位而非唯利是圖。即使我國(guó)目前還沒有發(fā)生過(guò)如此大規(guī)模的信息泄露事件，但仍需提高警惕，防患于未然。社交媒體雖然沒有政府和司法機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性力量，但卻是在用戶個(gè)人信息保護(hù)過(guò)程中的第一道屏障，如果用戶個(gè)人信息的外漏能在社交媒體這一層面得到抑制，將大大提高信息保護(hù)工作的效率，提升廣大用戶的信心，從而創(chuàng)建文明、安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

（三）用戶要增強(qiáng)隱私保護(hù)意識(shí)

社交媒體作為人們?nèi)粘Ｉ钪斜夭豢缮俚纳缃还ぞ撸脩魧?duì)社交媒體的依賴性日益增加，但用戶在經(jīng)常性使用社交媒體的同時(shí)也應(yīng)增強(qiáng)對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)意識(shí)。首先，用戶應(yīng)避免在社交媒體中上傳和分享涉及個(gè)人私密信息的內(nèi)容，如果一定要上傳，也需將重要信息進(jìn)行遮擋處理；其次，不要輕易對(duì)陌生軟件或鏈接進(jìn)行授權(quán)，也不要輕易點(diǎn)擊可疑內(nèi)容或鏈接可疑WiFi；最后，了解社交媒體的功能設(shè)置，在不需要時(shí)盡量關(guān)閉地理位置等功能。增強(qiáng)用戶防范意識(shí)，才能在最初環(huán)節(jié)降低隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，用事前防范代替事后追責(zé)。

［1］ 周智宇，翟少輝.歐洲發(fā)起更嚴(yán)監(jiān)管、印度總理APP被曝向美國(guó)泄露數(shù)據(jù)Facebook數(shù)據(jù)泄露門持續(xù)發(fā)酵 全球數(shù)據(jù)安全再敲警鐘［N］. 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道，2018-03-28（01）.

［2］ 理查德·韋斯特，林恩·特納.傳播理論導(dǎo)引：分析與應(yīng)用［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：109-191.

［3］ 孫保營(yíng)，唐晶晶.移動(dòng)社交時(shí)代“隱私悖論”的困局與破解［J］.新聞愛好者，2017（7）：13-18.