馬克思主義人類學(xué)視野中的文化批評(píng)理論*

王慶衛(wèi)

自20世紀(jì)70—80年代以來，文化批評(píng)（cultural critique）已成為西方人文學(xué)術(shù)界中的一個(gè)普遍的研究旨趣。a本文所論及的文化批評(píng)（cultural critique）概念，采納了王銘銘所譯馬爾庫斯著《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》一書的譯法，是指“對(duì)文化本身進(jìn)行反思批判”的理論，亦可譯為“文化批判”。它不同于采取文化視角或以文化理論進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的“文化批評(píng)”（cultural criticism），后者是它的組成部分。眾多研究西方社會(huì)和現(xiàn)代性的學(xué)科將文化批評(píng)視為基本研究理念，它們或以解釋學(xué)的視野，或以人類學(xué)民族志的視野，對(duì)當(dāng)代文化狀況進(jìn)行批評(píng)闡釋。這些批評(píng)闡釋既以自身所屬的社會(huì)生活為對(duì)象，也以自己的理論基礎(chǔ)為對(duì)象，是對(duì)現(xiàn)實(shí)和“關(guān)于現(xiàn)實(shí)的觀念”的全面批評(píng)。需要指出的是，這里所說的文化批評(píng)（cultural critique）是指對(duì)作為“人類整個(gè)的生活方式”的文化的批評(píng)，它不同于采取文化視角或以文化理論進(jìn)行文學(xué)批評(píng)的文化批評(píng)（Cultural Criticism）。在本文中所談到的文化批評(píng)，如不特別說明都是指向前者的。

作為理論范式，文化批評(píng)是一種由來已久的研究思路。美國(guó)人類學(xué)學(xué)者喬治·馬爾庫斯曾指出：“19世紀(jì)的所有的主要社會(huì)理論家和哲學(xué)家的作品，均可被視為是對(duì)工業(yè)資本主義發(fā)展所導(dǎo)致的歐洲社會(huì)轉(zhuǎn)型作出的反應(yīng)，而這些作品均包含著一種批評(píng)的維度?！眀 [美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，王銘銘等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998 年，第160頁?？梢?，文化批評(píng)的精神已經(jīng)滲透在這近兩個(gè)世紀(jì)的社會(huì)學(xué)研究之中。激起這一連貫的批評(píng)傳統(tǒng)的有馬克思、尼采和韋伯等人，批評(píng)的具體方式可以是現(xiàn)實(shí)主義或現(xiàn)代主義文學(xué)，也可以是社區(qū)研究、比較社會(huì)學(xué)或者民族志的社會(huì)科學(xué)研究；人們所熟知的法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論和伯明翰學(xué)派的文化研究，就是該研究思路的最重要代表之一。文化批評(píng)方法的合理性已得到當(dāng)今社會(huì)科學(xué)界的廣泛認(rèn)可，而在某些特定時(shí)代，它更成為學(xué)術(shù)研究的基本理念，“十九世紀(jì)末期是這樣一個(gè)時(shí)代，二三十年代兩次大戰(zhàn)的間歇期，也是這樣的時(shí)代。在我們看來，六十年代以來的這個(gè)時(shí)代，同樣也正是這樣一個(gè)時(shí)期?！盿[美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，第161頁。在文化批評(píng)發(fā)展過程中，馬克思主義是貫穿其間的一條重要線索，它與其他類型的文化批評(píng)相互關(guān)聯(lián)，在理論、方法上相互借鑒融合。馬爾庫斯在他的《作為文化批評(píng)的人類學(xué)》一書中，又將文化批評(píng)潮流納入了文化人類學(xué)的視野和理論框架，將人類學(xué)觀念和方法作為暗中支配當(dāng)代文化批評(píng)的隱含邏輯。持有相似觀點(diǎn)的學(xué)者也不乏其人，如伊格爾頓將西方馬克思主義的文化理論納入了人類學(xué)批評(píng)這一領(lǐng)域，雷蒙·威廉斯、霍加特、阿爾都塞和詹姆遜等人也密切關(guān)注文化批評(píng)中的人類學(xué)因素。這一認(rèn)識(shí)，使我們?cè)诿鎸?duì)文化批評(píng)與人類學(xué)的關(guān)系問題時(shí)，需要梳理的理論脈絡(luò)變得復(fù)雜，相關(guān)的問題至少包括：文化人類學(xué)與馬克思主義人類學(xué)的關(guān)系，一般的文化批評(píng)與馬克思主義文化批評(píng)的關(guān)系，以及上述兩種人類學(xué)與文化、文化批評(píng)的關(guān)系，等等。本文將通過闡述馬克思主義人類學(xué)的宗旨和理論特質(zhì)，揭示文化批評(píng)中隱含的人類學(xué)邏輯，以期得出馬克思主義人類學(xué)視野中的文化批評(píng)的大致輪廓。

一、馬克思主義人類學(xué)視域下的文化問題

在馬克思主義理論中，文化問題居于重要而又特殊的位置。伊格爾頓指出：“對(duì)于馬克思主義來說，文化既是至關(guān)重要的，又是明顯次要的”，b[英]特里·伊格爾頓：《馬克思主義文學(xué)理論》，《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，馬海良譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第109頁。文化既是“結(jié)聚權(quán)力和培養(yǎng)奴性的地方”，對(duì)統(tǒng)治秩序的維持和意識(shí)形態(tài)的生成起著無可替代的作用，同時(shí)又是上層建筑的東西，是經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)制度的產(chǎn)物，具有依附性和從屬性。文化，向來是一個(gè)語焉不詳?shù)膶W(xué)術(shù)概念，作為界定不明的寬泛指稱，它既可能為研究帶來廣闊的思想空間，也可能因社會(huì)生活中重大沖突性質(zhì)的模糊不清，導(dǎo)致其內(nèi)涵的遮蔽。伊格爾頓在對(duì)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的分類研究中，將“文化”歸附于人類學(xué)批評(píng)的視域之下：“人們一直試圖綜合不同的意義，或考察關(guān)于‘文化’的各種意義之間的相互聯(lián)系。在西方，文化可以指藝術(shù)作品和智力作品，也可以具有更廣泛、更多的人類學(xué)意義，實(shí)際上可以指整個(gè)生活方式?！眂王杰、徐方斌：《我不是后馬克思主義者，我是馬克思主義者——特里·伊格爾頓訪談錄》，《文藝研究》2008年第12期。這一觀點(diǎn)可以說是對(duì)馬克思主義文化觀念的進(jìn)一步闡發(fā)。馬克思將資本主義制度及其文化都看作漫長(zhǎng)的人類歷史發(fā)展的結(jié)果和人類歷史上某一階段的產(chǎn)物；而在人類學(xué)的意義上使用“文化”這一概念，意味著將文化的問題域拓展為“整個(gè)生活方式”，涵蓋了制度研究、社會(huì)關(guān)系、親屬關(guān)系、生產(chǎn)模式和符號(hào)形式問題等諸多方面，這就使文化概念超越了狹隘的審美意義，從而可以從它入手研究自己身處的社會(huì)、制度、政治、生產(chǎn)等問題。另外，將“整個(gè)生活方式”納入文化概念，還隱含著對(duì)那種視文化為某種最高的價(jià)值載體的精英主義文化觀的否定，在雷蒙·威廉斯、霍加特和伊格爾頓等人的文化研究中，都突出地顯示了這一否定意味。

文化一向是人類學(xué)研究中最重要的對(duì)象。Culture一詞在詞源上來自拉丁文cultura，本義是指農(nóng)作物的栽培和動(dòng)物的飼養(yǎng)；從16世紀(jì)早期開始，“文化”一詞的內(nèi)涵從自然界延伸到人類社會(huì)生活和歷史發(fā)展領(lǐng)域，從“養(yǎng)育作物”等物質(zhì)實(shí)踐活動(dòng)擴(kuò)展到“培植人的心靈”的精神活動(dòng)，至此得以與人類學(xué)相銜接。人類學(xué)思想的緣起由來已久，而作為一種理論化的學(xué)科意識(shí)，則興起于19世紀(jì)70年代，以泰勒的《原始文化》和摩爾根的《古代社會(huì)》為代表，后經(jīng)博厄斯和馬林諾夫斯基等人的研究推動(dòng)，發(fā)展成為蔚為大觀的文化人類學(xué)學(xué)科。它起初深受進(jìn)化論影響，注重從自身經(jīng)驗(yàn)出發(fā)對(duì)異文化（特別是原始文化）的解讀，希望揭示人類由低到高發(fā)展歷程中的內(nèi)在規(guī)律，但囿于自身學(xué)科傳統(tǒng)的、無反思的人類學(xué)理論本身卻成為研究的盲點(diǎn)，這一缺陷在人類學(xué)發(fā)展中日益顯明。在20世紀(jì)后半葉，人類學(xué)學(xué)科發(fā)生了從原始文化和異文化的研究向當(dāng)代自身文化研究的轉(zhuǎn)向，像康德一樣把主體自我作為認(rèn)知的前提加以檢討，由此，人類學(xué)與眾多的社會(huì)研究學(xué)科取得了共同的問題域，即都把對(duì)自身文化的批評(píng)作為最重要的研究對(duì)象。對(duì)當(dāng)代本土文化的批評(píng)研究，在人類學(xué)研究中的位置日益突出，這一情形使人類學(xué)學(xué)科與始終關(guān)注當(dāng)下社會(huì)文化狀況的馬克思主義有了廣泛的互文性。在西方馬克思主義理論家那里，文化問題具有特別的重要意義，他們相信在現(xiàn)代性的進(jìn)程中，自然界和人的精神領(lǐng)域隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展而發(fā)生了巨大變遷，而文化的嬗變與轉(zhuǎn)型也成為不同時(shí)代人的生活方式的記錄，對(duì)西方文化概念的考察離不開工業(yè)革命、民主革命和文化變革的歷史大背景，據(jù)此，一些學(xué)者將文化看作“文明”的同義語。a雷蒙·威廉斯持此觀點(diǎn)，但伊格爾頓反對(duì)這種過于泛化的文化定義。參見特里·伊格爾頓：《文化的觀念》，方杰譯，南京：南京大學(xué)出版社，2006年，第30頁。雷蒙·威廉斯曾經(jīng)指出，文化終究是對(duì)“共同生活狀況的變遷所做出的反應(yīng)”，它的意義“受到我們所理解的工業(yè)和民主含義的界定”。b[英]雷蒙· 威廉斯：《文化與社會(huì)：1780—1950》，高曉玲譯，長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2011年，第311頁。他與伊格爾頓等人將“文化”視為“整個(gè)生活方式”而加以認(rèn)識(shí)的思路，是與馬克思主義的唯物主義社會(huì)歷史觀聯(lián)系在一起的。

馬克思主義人類學(xué)思想，是馬克思主義唯物史觀在人類學(xué)領(lǐng)域中的體現(xiàn)，其性質(zhì)上是一種哲學(xué)人類學(xué)，是關(guān)于人的性質(zhì)和人的發(fā)展的哲學(xué)理論，但它的對(duì)象不是抽象的人或作為純粹反思對(duì)象的人，而是對(duì)人的生存處境的探討。在上世紀(jì)60—70年代，馬克思的人類學(xué)思想引起了西方學(xué)者的注意，不僅涌現(xiàn)了如匈牙利的喬治·E·馬爾庫斯（后加入美國(guó)籍）、美國(guó)的勞倫斯·克拉德和英國(guó)的莫里斯·布洛克等一批卓有建樹的馬克思主義人類學(xué)研究者，也形成了倡導(dǎo)馬克思主義理論和方法的馬克思主義人類學(xué)流派。中國(guó)學(xué)者俞吾金則將馬克思主義人類學(xué)思想稱為馬克思主義的“第四個(gè)來源和第四個(gè)組成部分”。c俞吾金：《馬克思主義的第四個(gè)來源和第四個(gè)組成部分》，《學(xué)術(shù)月刊》1993年第8期。馬克思主義人類學(xué)思想的基本思路，是把人放置在一定的社會(huì)、歷史和政治環(huán)境中去考察，認(rèn)為只有那樣才能揭示人的本質(zhì)，脫離了具體環(huán)境的人只是一個(gè)抽象空洞的概念，本質(zhì)也就無從談起。因此，馬克思在其《人類學(xué)筆記》中斷然否定了那種認(rèn)為人類有一個(gè)固有的普適的進(jìn)化模式的觀點(diǎn)，而試圖從歷史的角度去理解政治制度、階級(jí)結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)系，以具體的歷史和社會(huì)環(huán)境為出發(fā)點(diǎn)去思考人的本質(zhì)的歷史性生成和創(chuàng)造，這就使對(duì)人類社會(huì)、政治和文化的當(dāng)代研究進(jìn)入到人類學(xué)研究領(lǐng)域之中。

通過對(duì)原始文化和異文化的研究，來揭示比西方社會(huì)經(jīng)驗(yàn)更加普遍的文化結(jié)構(gòu)，是文化人類學(xué)的目標(biāo)之一，這說明人類學(xué)起初就抱有批判現(xiàn)行社會(huì)文化的旨趣。這與馬克思主義的理論目的具有某種一致性。馬克思對(duì)人類學(xué)的關(guān)注，源于他畢生批判資本主義制度和爭(zhēng)取人類解放的使命意識(shí)。在1857年撰寫的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》手稿中，馬克思提出了人自身的發(fā)展程度與社會(huì)形態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)系的觀點(diǎn)，并在此基礎(chǔ)上劃分出人類發(fā)展的三個(gè)階段，分別是“人的依賴關(guān)系”、“物的依賴關(guān)系”和“自由個(gè)性”?！叭说囊蕾囮P(guān)系（起初完全是自然發(fā)生的），是最初的社會(huì)形式，在這種形式下，人的生產(chǎn)能力只是在狹小的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性，是第二大形式，在這種形式下，才形成普遍的社會(huì)物質(zhì)變換、全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系。建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性，是第三個(gè)階段。第二個(gè)階段為第三個(gè)階段創(chuàng)造條件?！眃《馬克思恩格斯文集》第8卷，北京：人民出版社，2009年，第52頁。顯然，馬克思將人的全面發(fā)展和自由個(gè)性的獲得放置到人類的發(fā)展當(dāng)中去，文化素質(zhì)和精神境界的提高被看作人類自身生產(chǎn)中必不可少的衡量因素，文明程度的提高是人類發(fā)展的重要標(biāo)志。前蘇聯(lián)學(xué)者Ю·К·普列特尼科夫指出，該理論是一種以哲學(xué)人類學(xué)的范式對(duì)歷史發(fā)展的闡釋，揭示了人類的社會(huì)性的三個(gè)歷史階段的更替，不同于人們所熟知的馬克思關(guān)于社會(huì)發(fā)展的“五形態(tài)論”，“三形態(tài)論”指向了人和“人的世界”，表現(xiàn)的是人的社會(huì)性和發(fā)展的連續(xù)性。a[俄] Ю·К·普列特尼科夫：《馬克思的形態(tài)論的和文明論的三階段論》，《當(dāng)代學(xué)者視野中的馬克思主義哲學(xué)·俄羅斯學(xué)者卷》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2008年，第312-313頁。這使馬克思主義的人類學(xué)批評(píng)將對(duì)當(dāng)代社會(huì)文化狀況的考察納入自己的問題域擁有了充分的依據(jù)。

值得注意的是，馬克思主義的人類學(xué)思想與藝術(shù)、審美具有根基上的聯(lián)系，這使它的文化批評(píng)理論從一開始就內(nèi)在地包含了對(duì)文學(xué)、藝術(shù)和審美的關(guān)注。與西方一些人類學(xué)學(xué)者把藝術(shù)和審美看作人類生活的附屬物并將其邊緣化不同，馬克思在早年即提出“人按照美的規(guī)律來建造”，并把藝術(shù)看作人把握世界的四種方式之一，深刻揭示出藝術(shù)與美的屬人本性、美的本質(zhì)與人的本質(zhì)的同一性。馬克思主義人類學(xué)研究反對(duì)那先驗(yàn)的永恒不變的人的本質(zhì)規(guī)定，這就決定了馬克思主義人類學(xué)批評(píng)不會(huì)局限于對(duì)人類原始狀態(tài)的研究，也不會(huì)把尋找人的抽象本質(zhì)作為自己的任務(wù)，而是隨著人類社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程，考察人在具體生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系條件下的實(shí)踐方式的變化，把人類的社會(huì)屬性、藝術(shù)的社會(huì)功能以及人作為文化的存在方式都納入自己的理論視野。這為馬克思主義人類學(xué)思想開辟出一條不同于其他人類學(xué)的發(fā)展路徑。

二、指向自身的文化批評(píng)：“表述危機(jī)”與實(shí)驗(yàn)精神

美國(guó)學(xué)者麥克爾·赫茲菲爾德指出，“人類學(xué)的任務(wù)就是透過那些自稱為永恒真理的華麗辭藻去揭示隱藏其后的種種我們所熟知的實(shí)踐行為”，b[美]邁克爾·赫茨菲爾德：《人類學(xué)：文化和社會(huì)領(lǐng)域中的人類實(shí)踐》，劉珩等譯，北京： 華夏出版社，2009年，第 3 頁。就此而言，人類學(xué)具有某種與馬克思主義相近的批判性氣質(zhì)。關(guān)于馬克思本人有沒有進(jìn)行過專門的人類學(xué)研究的問題，在學(xué)術(shù)界頗有爭(zhēng)議。有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)馬克思的人類學(xué)思想與人類學(xué)學(xué)科規(guī)范的差異，也有學(xué)者肯定馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)”的思想是不容置疑的哲學(xué)人類學(xué)。在后者看來，人類學(xué)的研究視域貫穿著馬克思思想的始終，如馬爾庫什曾指出，在哲學(xué)——“人類學(xué)”思想方面，青年馬克思與晚期馬克思是一個(gè)統(tǒng)一體。c[匈]喬治·馬爾庫什：《馬克思主義與人類學(xué)：馬克思哲學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”的概念》，李斌玉、孫建茵譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2011年，第3頁。國(guó)內(nèi)曾有學(xué)者根據(jù)“民族志是人類學(xué)的核心方法”的觀點(diǎn)，否定馬克思主義人類學(xué)的存在。但在筆者看來，這一看法有值得商榷處。我們不僅可以列舉出從《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的“類本質(zhì)”、《費(fèi)爾巴哈提綱》中對(duì)“人”概念的批判、《德意志意識(shí)形態(tài)》中對(duì)人的社會(huì)關(guān)系的論述，到《資本論》中對(duì)“資本主義生產(chǎn)關(guān)系的非人性”的分析，還能看到馬克思對(duì)摩爾根《古代社會(huì)》的研究筆記等大量證據(jù)，特別是馬克思晚年所做的人類學(xué)筆記，顯示了人類學(xué)觀念和方法是馬克思一向倚重的思想工具。荷蘭學(xué)者范·丹姆曾指出：人類學(xué)的含義并不意味著正統(tǒng)學(xué)科意義上的民族志或異文化研究，而是應(yīng)該包括對(duì)“人的本質(zhì)”問題在內(nèi)的整體性和綜合性研究，它涵蓋了解剖學(xué)、生理學(xué)、文化行為和人的精神方面。d[荷]范·丹姆：《日常生活美學(xué)：人類學(xué)的視角和方法》，李修建譯，《民族藝術(shù)》2015年第4期。丹姆的觀點(diǎn)，可以說是人類學(xué)在當(dāng)代發(fā)展中對(duì)自身的再審視和再定位，在較大程度上吻合以文化批評(píng)為主要內(nèi)容的人類學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀。況且，人類學(xué)思想與人類學(xué)學(xué)科是不同的概念，前者作為研究領(lǐng)域和觀念成果，不必受方法規(guī)范的約束；馬克思的人類學(xué)思想本身又是筑基于摩爾根等人的人類學(xué)研究之上的。西方馬克思主義的相關(guān)研究，正是對(duì)馬克思人類學(xué)思想在新的歷史條件下的再延伸，它在理論形態(tài)上保持與“正統(tǒng)的”人類學(xué)差異的同時(shí)，還保有與人類學(xué)同樣的研究對(duì)象和問題域上的交集。可以確信的是，對(duì)資本主義文化的研究是馬克思主義的主要任務(wù)之一，正是這一任務(wù)使馬克思的研究與人類學(xué)發(fā)生了密切的聯(lián)系，將馬克思主義中的上述思想歸結(jié)為一種建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的哲學(xué)人類學(xué)思想，是恰當(dāng)而且合理的。

在馬克思主義人類學(xué)思想的影響下，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的一種人類學(xué)批評(píng)也應(yīng)運(yùn)而生。按照伊格爾頓的看法，“人類學(xué)批評(píng)始于第二國(guó)際時(shí)期，它有百科全書式的學(xué)問和充滿自信的總體化觀念，它對(duì)社會(huì)主義必然性所依據(jù)的歷史進(jìn)步法則持有實(shí)證主義的肯定觀點(diǎn)，它不可思議地把機(jī)械唯物主義和新康德主義融合起來，既談對(duì)抗斗爭(zhēng)，也談審美能力”。a[英]特里·伊格爾頓：《馬克思主義文學(xué)理論》，《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，第111頁。在這些充滿譏誚的評(píng)價(jià)里，可以看出伊格爾頓對(duì)那種本質(zhì)主義和機(jī)械主義的“馬克思主義”見解的不屑，對(duì)在第二國(guó)際思想影響下的馬克思主義人類學(xué)、特別是其所帶有的近代哲學(xué)的決定論傾向表現(xiàn)出不滿。但實(shí)際上，馬克思將人的本質(zhì)看作在歷史的時(shí)間中不斷變化的和可塑的，并沒有給出具有決定論色彩的關(guān)于人的現(xiàn)成的答案和固定的發(fā)展模式。同時(shí)，馬克思主義人類學(xué)思想在20世紀(jì)的發(fā)展中，憑借文化批評(píng)對(duì)自身文化的反思和對(duì)自身理論的審視，逐步擺脫了源于第二國(guó)際的總體化觀念和決定論思想，顯示出馬克思主義的實(shí)踐品格和批判精神，這一點(diǎn)在法蘭克福學(xué)派的文化批評(píng)和伯明翰學(xué)派的文化研究中都有鮮明的表現(xiàn)。伊格爾頓也公允地肯定了馬克思主義人類學(xué)所提供的宏闊的歷史觀：“跨歷史概念在歷史唯物主義中占有一席之地，因?yàn)榭鐨v史活動(dòng)在人類歷史中起著關(guān)鍵作用。馬克思主義的‘人類學(xué)’批評(píng)盡管有這樣那樣的缺陷，但它的長(zhǎng)處之一就是提醒了我們這樣的事實(shí)。”b[英]特里·伊格爾頓：《馬克思主義文學(xué)理論》，《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，第111頁。

伊格爾頓把人類學(xué)批評(píng)放在馬克思主義文學(xué)批評(píng)中的首要位置，并指出了馬克思主義人類學(xué)批評(píng)的任務(wù)，包括：“在社會(huì)進(jìn)化過程中，藝術(shù)的功能是什么？‘審美’能力的物質(zhì)和生物基礎(chǔ)是什么？藝術(shù)與人類勞動(dòng)的關(guān)系是什么？藝術(shù)如何與神話、儀式、宗教和語言聯(lián)系起來，它的社會(huì)功能是什么？”c[英]特里·伊格爾頓：《馬克思主義文學(xué)理論》，《歷史中的政治、哲學(xué)、愛欲》，第110頁。在伊格爾頓看來，文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域中的這些人類學(xué)問題未免宏大得“令人生畏”，但從另一方面看，馬克思主義人類學(xué)的優(yōu)長(zhǎng)之處，就在于它并不把自己禁錮在作品的歷史語境或自己的歷史語境里，而是以開闊的視野關(guān)注更為永久的“物種的存在、自然歷史或物種語境”，并在這一意義上理解文化；把物種的穩(wěn)定性與文化的變化性、本質(zhì)的一般性與本質(zhì)表現(xiàn)的多樣性結(jié)合起來考察，從而賦予了文學(xué)研究以宏闊的視野和深厚的歷史感。

對(duì)自身所屬文化的批評(píng)，是文化人類學(xué)內(nèi)在邏輯發(fā)展的必然結(jié)果，卻是馬克思主義人類學(xué)一開始就明確的任務(wù)。美國(guó)人類學(xué)家馬爾庫斯將人類學(xué)的任務(wù)劃分為兩方面，一是對(duì)異質(zhì)文化的分析描述，二是通過民族志的研究方法對(duì)自身文化進(jìn)行批評(píng)，二者都是人類學(xué)家對(duì)社會(huì)的允諾。早先人類學(xué)的民族志方法主要運(yùn)用于對(duì)異文化的考察和分析，但是研究異文化的目的之一就是對(duì)西方文化自我滿足的狀態(tài)加以反思，對(duì)異文化的描述和分析隱含著對(duì)自身文化進(jìn)行批評(píng)的目的，“而他們自身的文化就是大眾化自由社會(huì)中工業(yè)資本主義制造出來的資產(chǎn)階級(jí)或中產(chǎn)階級(jí)生活方式”。d[美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，第157頁。異文化所提供的參照系，使現(xiàn)代人得以將自己司空見慣的日常生活觀念加以相對(duì)化，使之成為觀照和反思的對(duì)象，從而可能重塑現(xiàn)代的生活方式和觀念。同時(shí)，對(duì)異文化進(jìn)行考察和分析的前提是對(duì)自身文化特征的把握，這就進(jìn)一步鼓勵(lì)了民族志方法轉(zhuǎn)向自身的趨勢(shì)，即將產(chǎn)生它的自身文化作為研究的對(duì)象，在文化系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)并批判其中蘊(yùn)含著的資源分配、權(quán)力運(yùn)作、意識(shí)形態(tài)操縱以及階級(jí)差異等問題。

對(duì)于當(dāng)代人類學(xué)研究將現(xiàn)代社會(huì)的文化基礎(chǔ)作為研究對(duì)象的趨勢(shì)，馬爾庫斯抱有積極肯定的態(tài)度。他指出：“當(dāng)前，眾多研究西方社會(huì)和現(xiàn)代性的學(xué)科把文化批評(píng)和社會(huì)批評(píng)視為一種基本的研究理念，它們自身也正以民族志技術(shù)，或至少是以解釋的視野進(jìn)行實(shí)驗(yàn)。這個(gè)時(shí)代，充滿了人類學(xué)的批評(píng)功能產(chǎn)生更新的機(jī)會(huì)。”e[美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，第158-159頁。在馬爾庫斯看來，文化批評(píng)模式所體現(xiàn)的是現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的“表述危機(jī)”，即由于學(xué)術(shù)界對(duì)某些理論體系的長(zhǎng)期信奉造成的對(duì)現(xiàn)代社會(huì)復(fù)雜現(xiàn)象無力解釋的狀態(tài)；而人類學(xué)的文化批評(píng)則通過對(duì)文化差異的貼切表述來代替那些籠統(tǒng)的觀念，以便將對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的認(rèn)知從陳舊的理論范式下解放出來。在這里，文化批評(píng)的意義在于強(qiáng)調(diào)了精細(xì)觀察的實(shí)驗(yàn)精神，以實(shí)證的、科學(xué)的傾向取代了理論的演繹和思辨，以對(duì)文化現(xiàn)象的具體差異的研究取代了基于普遍性概念和均質(zhì)化社會(huì)認(rèn)知的研究。

在人類學(xué)的意義上，文化批評(píng)是指“借助其他文化的現(xiàn)實(shí)來嘲諷與暴露我們自身文化的本質(zhì)，其目的在于獲得對(duì)文化整體的充分認(rèn)識(shí)”a[美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，第11頁。的一種批評(píng)模式；而在西馬文化批評(píng)中，馬克思主義的哲學(xué)人類學(xué)思想作為一種隱含的邏輯發(fā)揮作用，它們始終圍繞著“人的整個(gè)生活方式”、“人在社會(huì)實(shí)踐中的塑造”等或明或暗的主題來展開。對(duì)于那些不屬于或不能明確歸入馬克思主義的人類學(xué)文化批評(píng)而言，馬克思主義的哲學(xué)人類學(xué)思想的影響力也是巨大的，如列維-斯特勞斯聲稱他的“結(jié)構(gòu)”概念是受到馬克思的啟發(fā)，而結(jié)構(gòu)人類學(xué)的目的之一是在辯證唯物主義的基礎(chǔ)上推進(jìn)上層建筑研究；b[法]克勞德·萊維-斯特勞斯：《結(jié)構(gòu)人類學(xué)》，謝維揚(yáng)、俞宣孟譯，上海：上海譯文出版社，1995年，第362頁。再如美國(guó)人類學(xué)家馬歇爾·薩林斯在其《石器時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中，通過對(duì)原始時(shí)代的研究，發(fā)現(xiàn)那時(shí)的人們并非處于饑餓狀態(tài)，而是食物充足、生活優(yōu)裕，“所有人的物質(zhì)需求都能輕易得到滿足”，因此得出那是一個(gè)“原初豐裕社會(huì)”的結(jié)論，進(jìn)而把貧窮歸結(jié)為文明的產(chǎn)物。由此可知，薩林斯是基于對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，展開對(duì)當(dāng)代生產(chǎn)方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的反思，指出現(xiàn)代人的經(jīng)濟(jì)觀念并不適用于非西方的原始文明形態(tài)中。我們對(duì)原始時(shí)代的想象和推論，只不過是按照資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生出來的“經(jīng)濟(jì)與稀缺性相伴”的經(jīng)濟(jì)理性來思考的結(jié)果。c[美]馬歇爾·薩林斯：《石器時(shí)代經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張經(jīng)緯等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第5頁。馬克思主義及其人類學(xué)思想，以其深刻思想和的強(qiáng)大闡釋力吸引了越來越多的人類學(xué)學(xué)者，從而“形成了馬克思主義者傾向人類學(xué)與人類學(xué)家傾向馬克思主義的跨學(xué)科的研究動(dòng)向”。d傅其林：《審美意識(shí)形態(tài)的人類學(xué)闡釋》，成都：巴蜀書社，2008年，第32頁。對(duì)西方的文化批評(píng)學(xué)者來說，馬克思主義不是一種官方的政治正確的話語，而是一種有力的理論資源和批判武器。

馬克思關(guān)于“生產(chǎn)方式對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的決定性作用”、“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”以及“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系”等思想，成為眾多文化批評(píng)學(xué)者的立論基礎(chǔ)和思想出發(fā)點(diǎn)，而來自人類學(xué)的民族志方法和田野調(diào)查方法，也成為文化批評(píng)普遍采用的研究方法。如法蘭克福學(xué)派首先把文化當(dāng)成了一種生產(chǎn)來進(jìn)行批判，?？聞t在受尼采和馬克思的啟發(fā)后，發(fā)現(xiàn)所有的話語都蘊(yùn)含著權(quán)力；英國(guó)文化研究學(xué)者威廉斯和霍加特對(duì)英國(guó)勞工周日禮拜儀式和大眾文化的研究，體現(xiàn)了民族志的方法和精確觀察的實(shí)驗(yàn)態(tài)度。人類學(xué)的文化批評(píng)所體現(xiàn)出的鮮明的實(shí)驗(yàn)精神，與倡導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐和關(guān)注資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的馬克思主義文化批評(píng)之間，具有精神品格上的相通性。在馬克思主義人類學(xué)思想的意義上，文化批評(píng)正是把人放置到不斷發(fā)展變化著的社會(huì)歷史環(huán)境中去，從而才能把握那個(gè)不斷發(fā)展著的、作為“社會(huì)關(guān)系的總和”的人的本質(zhì)。

三、文化批評(píng)的人類學(xué)旨?xì)w：文化嬗變性和人的可塑性

在馬克思主義人類學(xué)視野下，文化是人類的整體生活方式，這與人在實(shí)踐中不斷建構(gòu)的本質(zhì)形成了密切的關(guān)系。馬克思并不把“人的本質(zhì)”作為一種形而上學(xué)預(yù)設(shè)，而是強(qiáng)調(diào)其歷史性和生成性，即重視自由的和有意識(shí)的社會(huì)實(shí)踐對(duì)人的本質(zhì)的生成與建構(gòu)作用。在他看來，自然狀態(tài)下的人不過是人的生物學(xué)前提，“勞動(dòng)”、“社會(huì)性”和“意識(shí)”才是理解人的本質(zhì)的關(guān)鍵性要素。因此，在探討人的本質(zhì)問題時(shí)，馬克思更注重的是人的社會(huì)屬性，把人看作類的存在物，關(guān)注人在何種條件對(duì)生活資料乃至自身的整個(gè)物質(zhì)生活、社會(huì)關(guān)系進(jìn)行生產(chǎn)?？梢哉f，馬克思主義人類學(xué)所提供的不是人類本性的超驗(yàn)特征，而是關(guān)于“人的本質(zhì)”問題的一種社會(huì)歷史視野中的解答，它“不是從歷史中抽象出來的，而是歷史本身的抽象”e[匈]喬治·馬爾庫什：《馬克思主義與人類學(xué)：馬克思哲學(xué)關(guān)于“人的本質(zhì)”的概念》，第70頁。——在馬克思主義辯證思維的意義上，前者只是從具體到抽象的過程，后者則在前者基礎(chǔ)上進(jìn)一步上升到思維總體，成為多種規(guī)定性的統(tǒng)一。

馬爾庫斯歸納了文化批評(píng)的兩種基本類型：一種是在最高的哲學(xué)境界上對(duì)分析理性所做的認(rèn)識(shí)論批評(píng)，它是針對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期形成的對(duì)純粹理性的信仰及對(duì)社會(huì)進(jìn)步的信念提出來的，根植于知識(shí)社會(huì)學(xué)之中，試圖“探究潛藏于以話語為表現(xiàn)形式的文化意義之中的利益”，揭示支配和權(quán)力的形式，使它們“去神秘化”，這一模式即一般所說的“意識(shí)形態(tài)批評(píng)”。a[美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，第161頁。馬爾庫斯對(duì)此指出，馬克思主義、佛洛依德的精神分析和韋伯的社會(huì)分析都在致力于這種“去神秘化”的工作；實(shí)際上，法蘭克福學(xué)派對(duì)啟蒙理性和工具理性的批判，以及對(duì)文化工業(yè)的深入剖析，更是這一類型文化批評(píng)的鮮明體現(xiàn)。此外，符號(hào)學(xué)家如羅蘭·巴特社會(huì)生活看作符號(hào)而加以分析的做法，也體現(xiàn)著“去神秘化”的意圖。另一種文化批評(píng)具有較多的經(jīng)驗(yàn)色彩和浪漫風(fēng)格，其內(nèi)容偏重于對(duì)社會(huì)構(gòu)造、文化形式和日常生活框架的分析，這種批評(píng)從政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和宗教學(xué)等角度來思考權(quán)力、資源、財(cái)富和社會(huì)地位等現(xiàn)實(shí)問題并力圖尋找解決的方法，揭示財(cái)富的不平等、權(quán)力的集中與分化、商品傳播、群體認(rèn)同以及生活方式的選擇等問題的深層含義，并希望在上述思考的基礎(chǔ)上提出能夠取代個(gè)人主義的社會(huì)思考方式，總的來說，它抱有改造現(xiàn)實(shí)的理想主義傾向。馬爾庫斯指出，萊奧·馬爾克斯的《花園里的機(jī)器》和雷蒙·威廉斯的《鄉(xiāng)村與城市》顯著地體現(xiàn)了這種批評(píng)的特色。從馬克思主義人類學(xué)對(duì)文化批評(píng)的影響方式來看，法蘭克福學(xué)派主要偏重體現(xiàn)哲學(xué)人類學(xué)，英國(guó)的文化研究則較多地體現(xiàn)了民族志的人類學(xué)方法特色。

20世紀(jì)的文化批評(píng)的重要特征之一是這兩種類型的綜合，即既關(guān)注意識(shí)形態(tài)，又著眼社會(huì)生活。這就要求批評(píng)家既對(duì)自己生活于其中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋，又要將自己的“解釋”作為研究對(duì)象，對(duì)其理論基礎(chǔ)加以剖析和批評(píng)。這種文化批評(píng)并不以單純的批評(píng)為最終目的，它還要求批評(píng)者能夠提出關(guān)于被批評(píng)對(duì)象的替代性建議。這些替代性建議一開始多是一些理想主義的、浪漫化的歷史主義、烏托邦或泛文化理念性質(zhì)的設(shè)想，后來則試圖提出一些可操作的原理和標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)現(xiàn)代社會(huì)進(jìn)行測(cè)量。文化批評(píng)家們或發(fā)懷古之幽思，或作未來之暢想，或通過對(duì)一種與西方社會(huì)共時(shí)存在且形成反差的社會(huì)生活方式的審視，來重新思考現(xiàn)代社會(huì)的拯救問題。“文化”這一概念是基于理論用語的簡(jiǎn)潔化的考慮的，它蘊(yùn)含著研究對(duì)象和方法的多樣性意味。在當(dāng)代，文化批評(píng)作為一種學(xué)術(shù)意識(shí)，已經(jīng)滲透到許多人文社會(huì)科學(xué)之中，“除了諸如丹尼爾·貝爾、理查德·塞納特或克利斯托夫·勒施這一類的論文派作家（essayist）以這一功能為榮之外，許多其他的歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家以及為論文派作家提供資料的文獻(xiàn)學(xué)者也都把文化批評(píng)作為他們一直從事的研究的主要目的?！眀[美]喬治·馬爾庫斯、米開爾·費(fèi)徹爾：《作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代》，第166頁。在20世紀(jì)20—30年代，德國(guó)的早期法蘭克福學(xué)派通過其文化批評(píng)理論分析文化與社會(huì)的關(guān)系，法國(guó)的超現(xiàn)實(shí)主義者相信異文化的民族志能夠擴(kuò)充自身文化的視野，美國(guó)的民族志實(shí)驗(yàn)貫穿于眾多媒介的社會(huì)現(xiàn)實(shí)主義趨勢(shì)之中。這一切都標(biāo)志著文化批評(píng)作為社會(huì)理論的功能開始顯示其重要性。馬克思主義的或非馬克思主義的諸多文化批評(píng)理論，未必都有人類學(xué)的學(xué)科意識(shí)和方法上的自覺，但在馬克思主義強(qiáng)調(diào)“人的社會(huì)性本質(zhì)”的意義上，文化作為人類為了適應(yīng)自然和社會(huì)環(huán)境而建構(gòu)的生存方式，必然可以歸入人類學(xué)的問題域。從這一點(diǎn)出發(fā)，就不難理解伊格爾頓將文化問題納入人類學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的動(dòng)機(jī)了。

總的來看，文化批評(píng)是以“文化文本”（傳統(tǒng)文學(xué)文本和社會(huì)文化文本）的生產(chǎn)和消費(fèi)為中心的，并以此區(qū)別于以文學(xué)文本為中心的文學(xué)批評(píng)。但在文化批評(píng)的影響下，采取文化批評(píng)視角的文學(xué)批評(píng)也逐漸打破文本的局限，將視野擴(kuò)展到文本之外的社會(huì)事件和文化事件等社會(huì)文本，關(guān)注與文本相關(guān)的觀念系統(tǒng)。就對(duì)文學(xué)批評(píng)和藝術(shù)理論的影響而言，西方馬克思主義人類學(xué)的文化批評(píng)的作用之一是為審美和藝術(shù)問題賦予了哲學(xué)人類學(xué)的維度，這是對(duì)康德以來的美學(xué)形而上學(xué)立場(chǎng)和精英主義的克服，突破了傳統(tǒng)美學(xué)的形而上學(xué)思辨性和純粹自律的先驗(yàn)設(shè)定，把審美和藝術(shù)拉回到日常生活的層面，使審美認(rèn)同的理論基礎(chǔ)擺脫了先驗(yàn)的共通感，因而具有了現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)。從文學(xué)與人類學(xué)的關(guān)系問題上來說，人類學(xué)批評(píng)還涉及到“人類為什么需要文學(xué)”的問題。正如德國(guó)學(xué)者伊瑟爾所說的，這關(guān)系到“人類為何需要虛構(gòu)，我們?yōu)楹慰傁胱叱鲎陨?，以及我們?yōu)楹蜗矚g沉溺于一個(gè)想象的生活等等問題”，對(duì)此，他的回答是：文學(xué)存在的必要性在于人類需要“模仿人的可塑性”；a[德]沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸短摌?gòu)與想像——文學(xué)人類學(xué)疆界》，陳定家、汪正龍等譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003年，第60頁?！拔膶W(xué)的表現(xiàn)和再現(xiàn)功能，使人類超乎尋常的可塑性，自由地伸展到了一個(gè)幾乎沒有邊界的文化大背景之中。”b[德]沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸短摌?gòu)與想像——文學(xué)人類學(xué)疆界》，第11頁。這種可塑性就是人類本質(zhì)無限提升的可能性，而文學(xué)正是呈現(xiàn)這些“可能存在”和“可能發(fā)生”的事物的場(chǎng)域。建立在歷史唯物主義基礎(chǔ)上的馬克思主義人類學(xué)，能夠正確地揭示人類的可塑性的內(nèi)涵：顯然，人類的可塑性不是像動(dòng)物那樣體現(xiàn)為生物進(jìn)化和體質(zhì)方面，而是體現(xiàn)為不斷發(fā)展的文化，體現(xiàn)為在特定生產(chǎn)方式制約下的不斷變化的生活樣式。因此，馬克思主義人類學(xué)思想并不是兩種異質(zhì)理論的生硬拼合，而是在人類學(xué)路徑上對(duì)馬克思主義唯物史觀理論潛力的挖掘與呈現(xiàn)。人類學(xué)研究者中馬克思主義思想因素的引入，使人類學(xué)逐漸脫離了原初濃厚的考古學(xué)傾向而具有了當(dāng)代的現(xiàn)實(shí)意義，也極大地拓展了人類學(xué)研究的廣度和深度。馬克思主義人類學(xué)的藝術(shù)研究擯棄了先驗(yàn)論和形而上學(xué)的藝術(shù)起源論，從“人按照美的規(guī)律來生產(chǎn)”這一高度來認(rèn)識(shí)人的一切實(shí)踐活動(dòng)，不僅使人類學(xué)研究具有了審美的維度，也使藝術(shù)問題成為一個(gè)具有人類學(xué)根本性質(zhì)的問題。

馬克思主義理論是向資本主義制度提出挑戰(zhàn)的革命理論，馬克思主義的人類學(xué)思想對(duì)西方文化的普遍性假設(shè)的反駁，對(duì)資本主義制度的“自然主義解釋”的批判，顯示了其與生俱來的批判性精神。文化作為對(duì)馬克思主義“既重要又次要”的對(duì)象，在“作為整體的生活方式”這一意義上，成為人類學(xué)研究的重要對(duì)象。正如伊格爾頓曾如此闡述文化問題與人類學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)：“因?yàn)槲幕谄渥顚挿旱囊饬x上，也是我們的物質(zhì)存在永遠(yuǎn)需要的東西，如果沒有文化，我們很快就會(huì)消亡。我們的‘物種的存在’帶著結(jié)構(gòu)性的斷溝或空缺，如果想繁衍或繁榮，就必須在其中植入某種文化；文化可以是多種多樣的，但文化的必要性是不變的。與其說像文化主義者認(rèn)定的那樣，‘人的本質(zhì)是文化’，倒不如辯證地說，我們是我們的本質(zhì)的文化存在?！眂[德]沃爾夫?qū)ひ辽獱枺骸短摌?gòu)與想像——文學(xué)人類學(xué)疆界》，第111頁。對(duì)于人類學(xué)學(xué)科而言，馬克思主義人類學(xué)思想的重要意義，在于開啟了從物質(zhì)生產(chǎn)實(shí)踐的層面上認(rèn)識(shí)藝術(shù)的發(fā)生、功能和性質(zhì)的方法，同時(shí)對(duì)我們歷史的和當(dāng)下的生活方式進(jìn)行反觀和整體把握；這改變了以往人類學(xué)偏重原始社會(huì)和原始人群的研究的狀況，使現(xiàn)代文明中的生產(chǎn)方式、社會(huì)制度等問題進(jìn)入了人類學(xué)視野；這一傾向也隨著文化人類學(xué)的當(dāng)代發(fā)展而得到認(rèn)同。人類學(xué)不僅為在不同時(shí)代和文化中實(shí)踐變化著的人提供解釋，也為隨著實(shí)踐不斷發(fā)展的文學(xué)提供理解的背景和解釋的依據(jù)。