重申社會(huì)工作本質(zhì)：四個(gè)維度

黃 銳

內(nèi)容提要 社會(huì)工作本質(zhì)圍繞專業(yè)活動(dòng)、助人藝術(shù)、道德政治、實(shí)踐科學(xué)四個(gè)維度不斷展開，把“人”和“助”結(jié)合起來，整合“社會(huì)”和“工作”兩個(gè)面向。這有可能避免社會(huì)工作實(shí)務(wù)的不連貫性、碎片化，并且發(fā)展出一種系統(tǒng)的而非多元的社會(huì)工作理論。

長期以來，社會(huì)工作學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直追問的一個(gè)問題是，什么是社會(huì)工作或者說社會(huì)工作的本質(zhì)到底是什么。從既有的討論來看，大致涉及兩個(gè)取向：一種側(cè)重于實(shí)在論，認(rèn)為社會(huì)工作存在一個(gè)永恒不變的本質(zhì)，或稱之為專業(yè)服務(wù)活動(dòng)及技術(shù)方法①，或界定為利他互動(dòng)或道德實(shí)踐與政治實(shí)踐②，或強(qiáng)調(diào)為福利事業(yè)③，或定義為助人學(xué)科④；另一種以建構(gòu)論為基礎(chǔ)，否認(rèn)社會(huì)工作的本質(zhì)取向，倡導(dǎo)一種處境化的理解，是不同因素、力量乃至于話語等之間建構(gòu)的后果⑤。兩種不同的取向在豐富我們對社會(huì)工作理解的同時(shí)，也將社會(huì)工作引向無休止的爭論之中，這既不利于社會(huì)工作實(shí)務(wù)的開展，也難以進(jìn)一步推進(jìn)對社會(huì)工作理論的探究。其實(shí)，社會(huì)工作是在不斷回應(yīng)變動(dòng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的過程中發(fā)展而來的，因此對社會(huì)工作本質(zhì)的討論也需置于社會(huì)工作的百年發(fā)展歷程之中。從社會(huì)工作的現(xiàn)實(shí)發(fā)展來看，社會(huì)工作除了是一項(xiàng)專業(yè)的助人活動(dòng)以外，還有不少學(xué)者認(rèn)為社會(huì)工作是一門幫助人的藝術(shù)，或者是一種道德實(shí)踐和政治實(shí)踐。尤其是自2011年以來，歐美社會(huì)工作界的一批學(xué)者聚焦于如何將社會(huì)工作建構(gòu)為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)工作學(xué)(Science of Social Work)這一議題并展開了激烈的爭辯。⑥對于社會(huì)工作本質(zhì)的討論可以沿著以下四個(gè)維度依次展開，分別是專業(yè)活動(dòng)、助人藝術(shù)、道德政治、實(shí)踐科學(xué)。

作為專業(yè)活動(dòng)的社會(huì)工作

社會(huì)工作起源于慈善活動(dòng)，隨著專業(yè)性的不斷提升，越來越多的人將其稱之為一種專業(yè)的服務(wù)活動(dòng)。作為專業(yè)活動(dòng)的社會(huì)工作，強(qiáng)調(diào)對社會(huì)工作專業(yè)知識、方法與技巧的運(yùn)用，是社會(huì)工作者遵守一定的價(jià)值觀與倫理，按照社會(huì)工作的服務(wù)流程，幫助身處困難的服務(wù)對象/家庭等走出困境，并在此基礎(chǔ)上回應(yīng)社會(huì)需要推動(dòng)社會(huì)改變的過程。在社會(huì)工作的開端階段，里士滿(Marry Richmond)和亞當(dāng)斯(Jane Addams)分別代表了兩種不同取向的社會(huì)工作服務(wù)，前者注重個(gè)人治療，后者強(qiáng)調(diào)環(huán)境改善。⑦里士滿倡導(dǎo)將科學(xué)化服務(wù)的方法和程序應(yīng)用于慈善服務(wù)活動(dòng)，積極探索科學(xué)、理性的個(gè)案服務(wù)，形塑個(gè)人人格。亞當(dāng)斯則堅(jiān)持與社區(qū)居民建立親密的、持久的互動(dòng)，動(dòng)員居民發(fā)揮自身優(yōu)勢，促進(jìn)社會(huì)改革，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。

弗萊克斯納(Abraham Flexner)于1915年應(yīng)全美慈善和矯治大會(huì)(National Conference of Charities and Correction)的邀請發(fā)出“社會(huì)工作是一個(gè)專業(yè)嗎”之詰問。他通過考察法律、醫(yī)學(xué)等已有成熟專業(yè)，分析提煉出專業(yè)應(yīng)當(dāng)具備的六條標(biāo)準(zhǔn)，并檢討社會(huì)工作早期發(fā)展中的專業(yè)性欠缺問題。在他看來，“專業(yè)在本質(zhì)上是與宏大的個(gè)人責(zé)任相伴隨的智識性活動(dòng)；專業(yè)從科學(xué)和知識中提取原材料，并以此實(shí)現(xiàn)其實(shí)踐性、明確性的專業(yè)目標(biāo)；專業(yè)可通過教育而習(xí)得，并且傳授專業(yè)技巧；專業(yè)傾向于自我組織化；專業(yè)日益呈現(xiàn)出動(dòng)機(jī)上的利他性?！雹喽鐣?huì)工作專業(yè)性的欠缺主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，由于“社會(huì)工作者扮演的是一個(gè)協(xié)調(diào)者的角色，而非一個(gè)專業(yè)行動(dòng)者”，那么社會(huì)工作者按照勞動(dòng)分工所承擔(dān)的責(zé)任是不完整的、非個(gè)人的，這與專業(yè)在本質(zhì)上作為一種智識性活動(dòng)相悖。在智識性活動(dòng)的開展過程中，人類的心智享有自由的活動(dòng)空間，而從業(yè)者也由此必須獨(dú)立且完全承擔(dān)智識活動(dòng)將引發(fā)的所有風(fēng)險(xiǎn)。第二，“社會(huì)工作不是一個(gè)明確的專業(yè)領(lǐng)域，而更像是許多專業(yè)領(lǐng)域的一個(gè)方面”，或者說“社會(huì)工作試圖補(bǔ)充某些已經(jīng)存在但尚未獲得充分發(fā)展的專業(yè)，而非一個(gè)獨(dú)立的專業(yè)”。第三，由于缺乏明確的專業(yè)目標(biāo)，社會(huì)工作者的專業(yè)訓(xùn)練將因此而受到影響。

亞當(dāng)斯似乎對專業(yè)化并不感興趣，依舊致力于社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)；而里士滿則更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的專業(yè)性，以系統(tǒng)的評估、診斷為前提，在1917年出版的《社會(huì)診斷》中深入探究科學(xué)的助人方法與干預(yù)模式，并且迅速將從歐洲傳來的弗洛伊德精神分析吸納到個(gè)案社會(huì)工作之中。⑨在1950年代以前，個(gè)人治療取向一度獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷⑩，而精神分析也一直占據(jù)著社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐的核心，后續(xù)的自我心理學(xué)、客體關(guān)系理論、自體心理學(xué)等無論是支持、修正還是反對皆以其為基礎(chǔ)，大衛(wèi)·豪(David Howe)在《社會(huì)工作理論簡史》中借用伍德魯夫(Kathleen Woodroofe)的話稱之為“精神病學(xué)的洪水期”。自20世紀(jì)50年代以來個(gè)人與環(huán)境并重的視角越來越得到社會(huì)工作界的認(rèn)可，明顯的標(biāo)志是：第一，進(jìn)入1950年代后，小組工作和社區(qū)組織正式融入社會(huì)工作，與個(gè)案工作并稱為社會(huì)工作的三大方法，并且直接體現(xiàn)在社會(huì)工作教育中。這意味著社會(huì)工作在專業(yè)方法與技巧上不僅堅(jiān)持治療/修補(bǔ)式的服務(wù)，還努力推進(jìn)社會(huì)發(fā)展與社會(huì)改革的方向。隨著服務(wù)對象需求的多元化以及服務(wù)場景的復(fù)雜化，不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)個(gè)案社會(huì)工作、小組社會(huì)工作和社區(qū)社會(huì)工作的區(qū)隔在一定程度上導(dǎo)致社會(huì)工作所強(qiáng)調(diào)的個(gè)人改變和環(huán)境改變的相互割裂，力圖以整合性社會(huì)工作服務(wù)實(shí)現(xiàn)社會(huì)工作三大專業(yè)方法的有機(jī)融合。

第二，個(gè)人與環(huán)境的互動(dòng)成為社會(huì)工作專業(yè)助人的核心聚焦。1955年，由7個(gè)獨(dú)立的社會(huì)工作專業(yè)組織組成美國社會(huì)工作者協(xié)會(huì)，次年成立了一個(gè)由巴特里特(Harriet Bartlett)領(lǐng)導(dǎo)的負(fù)責(zé)確定社會(huì)工作實(shí)踐定義的委員會(huì)，該委員會(huì)把人與環(huán)境的互動(dòng)界定為社會(huì)工作實(shí)踐的本質(zhì)特征。在1976年召開的曼德圣會(huì)議(the Madison Meeting)上，美國社會(huì)工作者協(xié)會(huì)著重強(qiáng)調(diào)人在環(huán)境中對于社會(huì)工作實(shí)踐的重要意義；國際社會(huì)工作者聯(lián)盟(the International Federation of Social Workers)在1982年宣布的新的社會(huì)工作定義中指出，個(gè)人與環(huán)境的互動(dòng)是社會(huì)工作的核心建構(gòu)。個(gè)人與環(huán)境互動(dòng)在社會(huì)工作理論中的直接表現(xiàn)是生態(tài)視角的提出。作為一個(gè)整合了諸種人類行為和社會(huì)實(shí)踐理論的生態(tài)系統(tǒng)視角，把個(gè)人與環(huán)境的雙向互動(dòng)視為社會(huì)工作實(shí)踐的基本原則。正如其代表人物吉麥恩(Carel B. Germain)所指出的，“對案主的適應(yīng)性潛能和他們所處環(huán)境的滋養(yǎng)性品質(zhì)需要給予雙重和即時(shí)的關(guān)注”。

作為助人藝術(shù)的社會(huì)工作

如果說作為專業(yè)活動(dòng)的社會(huì)工作因?yàn)檫^于強(qiáng)調(diào)專業(yè)技術(shù)而忽視了對“人”的足夠尊重的話，一部分有識之士積極倡導(dǎo)社會(huì)工作從人的需求出發(fā)，堅(jiān)持認(rèn)為社會(huì)工作是一種助人藝術(shù)。他們從文學(xué)、藝術(shù)、哲學(xué)、宗教等其他人文學(xué)科中廣為吸收知識養(yǎng)分，一方面突顯藝術(shù)在社會(huì)工作中核心功能，在價(jià)值理念層面賦予藝術(shù)與科學(xué)同等重要的位置，致力于解除因長期強(qiáng)調(diào)科學(xué)取向而對社會(huì)工作的鉗制；另一方面直接應(yīng)用于社會(huì)工作實(shí)踐，注重創(chuàng)造力、想象力、直覺等的運(yùn)用。

戈德斯坦(Howard Goldstein)的貢獻(xiàn)最為獨(dú)特。他面對社會(huì)工作高度專業(yè)化、科學(xué)化所造成的諸種非人性后果，懷著對社會(huì)工作的持續(xù)興趣，以一個(gè)人文主義者的身份不斷挑戰(zhàn)專業(yè)思維，努力把社會(huì)工作建構(gòu)為頗具人文情懷的助人藝術(shù)。在他看來，“社會(huì)工作者須具備深厚的人文素養(yǎng)，養(yǎng)成好奇心，練就決斷力，善于運(yùn)用反思智慧、諷刺分析，深刻領(lǐng)悟人類行為與社會(huì)環(huán)境的諸種復(fù)雜性以及多變性?！?/p>

由于助人過程涉及如何理解服務(wù)對象及其生活世界、如何助人以及如何賦予助人以意義等，這要求社會(huì)工作者透過服務(wù)對象的日常生活并且捕捉到某些特殊時(shí)刻，洞察服務(wù)對象的深層次服務(wù)需求及其行為背后的意義，在此基礎(chǔ)上探究服務(wù)對象實(shí)現(xiàn)自我生活世界經(jīng)驗(yàn)的表達(dá)以及闡釋對此改變意義的可能性。戈德斯坦努力尋找社會(huì)工作和幾乎所有藝術(shù)表達(dá)形式之間的關(guān)聯(lián)。他認(rèn)為，“服務(wù)對象的生活中有太多易變的吉光片羽，許多時(shí)候甚至連自己也難以捕捉下來，而社會(huì)工作者需要不斷整合變化的、復(fù)雜的、易逝的片段，傳遞出質(zhì)性的而非量化的、具體的而非抽象的生活紋理及其意義……這就是所謂的自然智慧、富有想象力的理解、洞察力、感知力”。對于社會(huì)工作者，他進(jìn)一步指出，“成為一個(gè)深受人文主義洗禮而且具有表演天賦的藝術(shù)家，超越社會(huì)工作專業(yè)知識、方法和技術(shù)等一系列的限制，以富有想象力和創(chuàng)造性的方式即興回應(yīng)服務(wù)對象頗為復(fù)雜化的日常生活形式及其微妙的人際關(guān)系”。在此意義上，社會(huì)工作具有助人的審美維度(Aesthetic Dimensions)。

此外，除了強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作者作為一個(gè)藝術(shù)家之外，一些學(xué)者力圖將社會(huì)工作建構(gòu)為一種藝術(shù)實(shí)踐。戈德斯坦指出，“助人過程中的關(guān)鍵引導(dǎo)、創(chuàng)造力、直覺，在更深層的意義上是一種藝術(shù)”。格雷(Mel Gray)和韋布(Stephen A. Webb)在戈德斯坦的影響下認(rèn)為，藝術(shù)對于社會(huì)工作的重要意義不僅在于形而上學(xué)的崇高品質(zhì)，也與其迷人體驗(yàn)有關(guān)，更表現(xiàn)出社會(huì)現(xiàn)實(shí)的某種怪誕甚至悲劇，這將意味著作為一種藝術(shù)實(shí)踐的社會(huì)工作是變革性的。他們借用海德格爾(Martin Heidegger)現(xiàn)象學(xué)對于藝術(shù)、真理的分析以及巴迪歐(Alain Badiou)對于事件的檢討，勾連藝術(shù)、真理和事件之間的關(guān)系，賦予助人藝術(shù)以激進(jìn)的意涵，解科學(xué)主義之弊，倡導(dǎo)解放政治的藝術(shù)之維。

作為道德政治的社會(huì)工作

在助人藝術(shù)的基礎(chǔ)上，一些學(xué)者逐漸將社會(huì)工作視為一種道德政治。首先，道德是社會(huì)工作的實(shí)踐基礎(chǔ)。全球最新的社會(huì)工作定義表明，社會(huì)工作的核心任務(wù)是推動(dòng)社會(huì)改變和發(fā)展、社會(huì)凝聚以及人民的充權(quán)和解放；首要原則為尊重人與生俱來的價(jià)值和尊嚴(yán)，不對人造成傷害，尊重多元，堅(jiān)守人權(quán)和社會(huì)公義。這意味著社會(huì)工作超脫了傳統(tǒng)意義上的社會(huì)救助，將人的尊嚴(yán)、價(jià)值、需求、社會(huì)改變及社會(huì)正義置于優(yōu)先地位。其次，社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐是一種道德實(shí)踐。社會(huì)工作實(shí)踐不可避免地觸及服務(wù)對象需求背后歷史性的、社會(huì)經(jīng)濟(jì)的、文化性的、政治性的抑或個(gè)人等因素衍生的機(jī)遇或障礙，這要求社會(huì)工作者和服務(wù)對象共同了解問題并尋求解答方案，不僅體現(xiàn)為社會(huì)工作專業(yè)知識、方法和技巧的運(yùn)用，更呈現(xiàn)出某種道德判斷。根據(jù)泰勒(Carolyn P.Taylor)和懷特(Sue J.White)的觀點(diǎn)，做判斷在社會(huì)工作實(shí)踐中是不可避免的。并且，關(guān)鍵問題在于，判斷的依據(jù)是好是壞、社會(huì)可接受還是不可接受以及誰負(fù)責(zé)的特定情況，這是一種道德態(tài)度，需要建基于共同信念。尤其是當(dāng)雙方意見不一致時(shí)，社會(huì)工作者如何確保不將意見強(qiáng)加于服務(wù)對象。第三，社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐對于社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有某種道德功能。這具體表現(xiàn)為社會(huì)工作的專業(yè)目標(biāo)，不僅滿足服務(wù)對象的個(gè)人需求，而且同時(shí)追求社會(huì)正義，進(jìn)而致力于現(xiàn)代社會(huì)道德秩序的建構(gòu)。第四，社會(huì)工作者是一個(gè)道德主體。為了在社會(huì)工作專業(yè)價(jià)值與服務(wù)對象需求之間尋求平衡，社會(huì)工作者不僅需要與服務(wù)對象進(jìn)行對話以及批判性自我反思等，而且離不開一種新的視角基礎(chǔ)以及某種道德框架。

必須指出的是，這只是就社會(huì)工作者職業(yè)尤其是社會(huì)工作專業(yè)實(shí)踐而言的，并不必須構(gòu)成其日常生活的行動(dòng)基礎(chǔ)，且隨時(shí)隨地有可能發(fā)生變動(dòng)。為了避免由于對道德的過分注重而滑向道德絕對主義的陷阱，近年來人類權(quán)利被確定為社會(huì)工作實(shí)踐的道德基礎(chǔ)。這不僅能夠強(qiáng)化、驗(yàn)證甚至改變社會(huì)工作某些觀念或假設(shè)，即社會(huì)工作致力于維護(hù)人類權(quán)利，而人類權(quán)利也同時(shí)構(gòu)成社會(huì)工作實(shí)踐的道德基礎(chǔ)；而且這也將直接影響社會(huì)工作的實(shí)踐形式，即社會(huì)工作者在直接服務(wù)、組織實(shí)踐、政策分析與倡導(dǎo)、參與行動(dòng)、社區(qū)發(fā)展等活動(dòng)中，努力推進(jìn)一種權(quán)利為本的社會(huì)工作實(shí)踐。根據(jù)艾夫(Jim Ife)的論述，人類權(quán)利是一種話語建構(gòu)，旨在實(shí)現(xiàn)人的全部人性需要，是普遍的、不可分割的、不可或缺的。社會(huì)工作可以通過對話和討論參與到人類權(quán)利話語的建構(gòu)，并且通過社會(huì)工作實(shí)踐實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)人權(quán)。

當(dāng)然，這也與經(jīng)濟(jì)社會(huì)及文化政治秩序的劇烈變動(dòng)密不可分，尤其是社會(huì)結(jié)構(gòu)性的障礙導(dǎo)致不公平、歧視、剝削壓迫等現(xiàn)象的出現(xiàn)，在此意義上，社會(huì)工作更是一種政治實(shí)踐。當(dāng)前，主要表現(xiàn)為以下兩種樣態(tài)：一是受經(jīng)典馬克思主義、德國法蘭克福學(xué)派、英國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、意大利自治主義及馬克思主義等批判理論影響，強(qiáng)調(diào)解放政治在當(dāng)代的重要意義，尤其是在新自由主義全球化、新管理主義的今天，強(qiáng)調(diào)宏觀社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷與轉(zhuǎn)型正義，聚焦于增權(quán)、自我組織化與政策改善。二是受到后現(xiàn)代主義、建構(gòu)主義等影響，注重知識生產(chǎn)的情境和社會(huì)建構(gòu)過程，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)中語言運(yùn)用以及背后的權(quán)力不平等關(guān)系，視生活政治為基本議題，凸顯主體身份與對話倫理以及對微觀權(quán)力實(shí)踐和專業(yè)話語的解構(gòu)。

作為實(shí)踐科學(xué)的社會(huì)工作

在某種意義上，社會(huì)工作的發(fā)展歷程即專業(yè)化進(jìn)程，也是進(jìn)一步確立科學(xué)在社會(huì)工作中位置的過程。社會(huì)工作中的科學(xué)功能是，通過診斷測試、系統(tǒng)觀察、形成假設(shè)、評估結(jié)果等一系列流程，助力一線社會(huì)工作者開展專業(yè)服務(wù)、提升服務(wù)效果。并且，隨著社會(huì)工作服務(wù)的不斷積累，產(chǎn)生大量的科學(xué)知識，進(jìn)而直接應(yīng)用于社會(huì)工作實(shí)踐。由此，實(shí)踐科學(xué)在社會(huì)工作扮演兩種角色，一是作為一種方法；二是作為一種知識。同時(shí)，也必須指出的是，實(shí)踐科學(xué)作為一種方法受到社會(huì)建構(gòu)主義的質(zhì)疑，尤其是從認(rèn)識論上質(zhì)疑客觀知識的存在，即現(xiàn)實(shí)是被語言和話語建構(gòu)而來的，沒有任何確定的知識或真理。然而，后實(shí)證主義的哲學(xué)觀指出，盡管永遠(yuǎn)無法完全認(rèn)識客觀現(xiàn)實(shí)，但客觀現(xiàn)實(shí)是存在的。這在一定意義上是從知識論上為社會(huì)工作的科學(xué)化而辯護(hù)，同時(shí)也重塑了社會(huì)工作的科學(xué)及學(xué)科基礎(chǔ)。

就社會(huì)工作科學(xué)化與學(xué)科化而言，從經(jīng)驗(yàn)性臨床實(shí)踐(Empirical Clinical Practice)到證據(jù)為本的實(shí)踐(Evidence -Based Practice)以及社會(huì)工作學(xué)的建構(gòu)莫不如是。所謂經(jīng)驗(yàn)性臨床實(shí)踐，即在社會(huì)工作直接服務(wù)中引入實(shí)驗(yàn)的研究方法，以具有信度和效度的工具評估案主需求、確定干預(yù)計(jì)劃、鑒定個(gè)案進(jìn)展、呈現(xiàn)臨床實(shí)踐效果。在此影響下，產(chǎn)生一些具體的實(shí)踐模式，其中最為著名的是任務(wù)中心模式(Task-centered Model)。任務(wù)中心模式最先由芝加哥大學(xué)社會(huì)服務(wù)行政學(xué)院的瑞德(William Reid)和艾伯斯坦(Laura Epstein)提出，以“簡要”與“時(shí)限”為主要特征，主張事先制定明確的計(jì)劃以及時(shí)限，以有效達(dá)到最終目標(biāo)。后來，艾伯斯坦整合短期治療(Brief Therapy)和任務(wù)中心模式，建構(gòu)出更為具體的社會(huì)工作實(shí)施策略。證據(jù)為本的實(shí)踐要求社會(huì)工作以科學(xué)研究結(jié)果為基礎(chǔ)，并從中尋找出可以獲得最佳效果的社會(huì)工作實(shí)踐。這意味著社會(huì)工作臨床決策的依據(jù)從權(quán)威意見、先輩經(jīng)驗(yàn)、流行觀念等，轉(zhuǎn)向經(jīng)過科學(xué)研究的反復(fù)驗(yàn)證后具有最佳效果的臨床實(shí)踐及證據(jù)。雪莉(Reynolds Shirly)和菲爾(Phil)提出證據(jù)為本的實(shí)踐基于三個(gè)原則：一是經(jīng)社會(huì)工作者知曉研究并發(fā)現(xiàn)，能夠給予解釋，并且可以將其直接應(yīng)用于社會(huì)工作實(shí)踐；二是社會(huì)工作者在其職業(yè)生涯中以科學(xué)研究指引社會(huì)工作實(shí)踐；三是研究發(fā)現(xiàn)以有效的方式向社會(huì)工作者傳播。由此，一線社會(huì)工作者除了需要反思實(shí)踐過程以外，還應(yīng)具備一定的實(shí)驗(yàn)研究能力。

相比于經(jīng)驗(yàn)性臨床實(shí)踐和證據(jù)為本的實(shí)踐而言，社會(huì)工作學(xué)不僅聚焦的是科學(xué)的學(xué)科意涵，而且旨在將社會(huì)工作發(fā)展為一門跨學(xué)科的實(shí)踐科學(xué)(Cross-Disciplinary Practice Science)或行動(dòng)科學(xué)(Action Science)而非應(yīng)用科學(xué)(Applied Science)。布雷克(John Brekke)倡議社會(huì)工作自我定義為社會(huì)工作學(xué)，并且提出建構(gòu)社會(huì)工作學(xué)的三個(gè)關(guān)鍵要素：第一，社會(huì)工作學(xué)的研究領(lǐng)域，即在理解邊緣化、去公民權(quán)、疾病及健康的個(gè)人和社會(huì)因素等議題的同時(shí)，促進(jìn)賦權(quán)、包容以及減少疾病和增進(jìn)健康；第二，社會(huì)工作學(xué)的核心構(gòu)建，即生理-心理-社會(huì)、人在情景中、促進(jìn)改變的服務(wù)體系；第三，社會(huì)工作學(xué)的基本特征，即復(fù)雜性、綜合性、多元性。馬什(Jeanne Cay Marsh)回應(yīng)布雷克界定和發(fā)展“社會(huì)工作科學(xué)”的前提，引入語言哲學(xué)，從語義學(xué)、語法學(xué)和語用學(xué)三個(gè)方面反思社會(huì)工作的知識類型、社會(huì)工作知識的生產(chǎn)過程和應(yīng)用過程。朗霍夫(Jeffrey Longhofer)和弗勒埃爾斯奇(Jerry Floersch)接續(xù)馬什，引向?qū)ι鐣?huì)工作知識觀的討論，通過批判現(xiàn)實(shí)主義視角重新檢討社會(huì)工作中的實(shí)證主義和解釋主義，強(qiáng)調(diào)重回實(shí)踐知識的傳統(tǒng)，進(jìn)一步展開實(shí)踐的話語、視覺、具身、流動(dòng)等分析。對于科學(xué)屬性，絕大多數(shù)人認(rèn)為社會(huì)工作學(xué)是一種建立在證據(jù)基礎(chǔ)上的整合性科學(xué)。也有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，強(qiáng)調(diào)除了推進(jìn)科學(xué)化外，還必須強(qiáng)調(diào)實(shí)踐、反思等。

簡短的總結(jié)與討論

當(dāng)我們把社會(huì)工作的本質(zhì)視為一項(xiàng)專業(yè)活動(dòng)時(shí)，旨在強(qiáng)調(diào)其專業(yè)知識、方法與技巧，這更多地體現(xiàn)為一種實(shí)操性的服務(wù)技術(shù)；作為一種助人藝術(shù)，可謂是對專業(yè)助人的反叛，要求社會(huì)工作者深度探求服務(wù)對象的需求，在助人過程中注重想象力、直覺等的運(yùn)用，呈現(xiàn)出助人的審美之維；作為道德政治的社會(huì)工作，面向社會(huì)結(jié)構(gòu)中的壓迫性權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)，揭示出社會(huì)工作服務(wù)的道德規(guī)范系統(tǒng)與政治倫理情景；作為實(shí)踐科學(xué)的社會(huì)工作是對前者的深化，除了突顯出科學(xué)證據(jù)相比于社會(huì)工作者實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的重要意義以外，更為強(qiáng)調(diào)的是為了全面應(yīng)對社會(huì)工作實(shí)踐中的一系列基本問題的綜融性努力。作為專業(yè)活動(dòng)的社會(huì)工作更多地關(guān)注“助”(展現(xiàn)為“工作”)，而作為助人藝術(shù)及道德政治的社會(huì)工作側(cè)重于“人”(代表著“社會(huì)”)，而作為實(shí)踐科學(xué)的社會(huì)工作試圖把“人”和“助”結(jié)合起來。在社會(huì)工作實(shí)踐中，“助”與“人”是永遠(yuǎn)連在一起的，不會(huì)因“人”而廢“助”，更不會(huì)因“助”而離開“人”。因此，社會(huì)工作本質(zhì)圍繞專業(yè)活動(dòng)、助人藝術(shù)、道德政治、實(shí)踐科學(xué)四個(gè)維度不斷展開，其核心是整合“社會(huì)”和“工作”兩個(gè)面向。這樣，才有可能避免社會(huì)工作實(shí)務(wù)的不連貫性、碎片化，以人類行為的維度和水平為基礎(chǔ)，通過科學(xué)矩陣整合不同學(xué)科的知識，發(fā)展出一種系統(tǒng)的而非多元的社會(huì)工作理論。相對而言，這一理論可稱之為一般理論(General Theory)或廣義理論，以區(qū)別于社會(huì)工作特定理論(Narrow Theory)或策略理論(Strategic Theory)或?qū)嵺`理論(Theories of Practice)，其一般性體現(xiàn)在其對特定理論實(shí)現(xiàn)了理論統(tǒng)一，致力于甄別出社會(huì)工作實(shí)務(wù)中的本質(zhì)要素，進(jìn)而闡明社會(huì)工作實(shí)務(wù)的基本動(dòng)力學(xué)。

①Specht, H., &Courtney, M. E.，UnfaithfulAngels:HowSocialWorkhasAbandonedItsMission， New York: The Free Press，1994；張昱：《社會(huì)工作：促進(jìn)個(gè)體和諧發(fā)展的社會(huì)技術(shù)》，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期；童敏：《社會(huì)工作本質(zhì)的百年探尋與實(shí)踐》，《廈門大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第5期。

②王思斌：《社會(huì)工作：利他主義的社會(huì)互動(dòng)》，《中國社會(huì)工作》1998年第4期；朱志強(qiáng)：《社會(huì)工作的本質(zhì)：道德實(shí)踐與政治實(shí)踐》，載何國良、王思斌主編《華人社會(huì)社會(huì)工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第92頁；郭景萍：《現(xiàn)代社會(huì)工作的基本特征：制度化利他主義》，《社會(huì)科學(xué)研究》2005年第4期；任文啟：《利他使群：社會(huì)工作本質(zhì)的中國表述》，《社會(huì)建設(shè)》2016年第1期。

③言心哲：《現(xiàn)代社會(huì)事業(yè)》，河北教育出版社，2012年。

④Nurius, P. and Susan P. Kemp， “Social Work, Science, Social Impact: Crafting an Integrative Conversation”,ResearchonSocialWorkPractice, 2012，22(5) :548-552；郭崇德：《我對社會(huì)工作本質(zhì)和屬性的認(rèn)識》，載何國良、王思斌主編《華人社會(huì)社會(huì)工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第219頁；顧東輝：《社會(huì)工作：和諧社會(huì)建設(shè)中德才融合的利他專業(yè)》，《西北師大學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2008年第1期。

⑤阮曾媛琪：《從社會(huì)工作的兩極化看社會(huì)工作的本質(zhì)》，載何國良、王思斌主編《華人社會(huì)社會(huì)工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第124頁；何國良：《社會(huì)工作的本質(zhì)：論述分析的啟示》，載何國良、王思斌主編《華人社會(huì)社會(huì)工作本質(zhì)的初探》，八方文化企業(yè)公司，2000年，第159-170頁；范燕寧：《在對現(xiàn)實(shí)世界的批判反思中把握社會(huì)工作的專業(yè)本質(zhì)》，《社會(huì)工作》2006年第10期；尹保華：《高度人文關(guān)懷：社會(huì)工作的本質(zhì)新釋》，《學(xué)?！?009年第4期；史柏年：《中國文化與制度背景下社會(huì)工作本質(zhì)的建構(gòu)》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2011年第1期。

⑥美國的一部分社會(huì)工作學(xué)人著力推進(jìn)社會(huì)工作學(xué)(Science of Social Work)的建設(shè)。2011年，南加州大學(xué)社會(huì)工作學(xué)院舉行了一場題為“社會(huì)工作學(xué)的構(gòu)筑”的學(xué)術(shù)會(huì)議。

⑦Specht, H.，NewDirectionsforSocialWorkPractice, Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice -Hall, Inc, 1988，pp.33-35.

⑧Flexner, A.,IsSocialWorkaProfession? 576-590inProceedingsoftheNationalConferenceofCharitiesandCorrectionattheForty-secondAnnualSessionHeldinBaltimore, Maryland, May 12-19, Chicago: Hildmann,1915;參見亞伯拉罕·弗萊克斯納《社會(huì)工作是一門專業(yè)嗎？》，胡杰容、鄧鎖譯，載王思斌主編《中國社會(huì)工作研究》(第十輯)，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013年，第202-203頁。

⑨施佩希特(Harry Specht)后來指出，其實(shí)里士滿心中理想的社會(huì)診斷就是能夠進(jìn)行實(shí)證研究與心理測量的社會(huì)心理學(xué)/臨床心理學(xué)，然而不無遺憾的是社會(huì)心理學(xué)/臨床心理學(xué)在當(dāng)時(shí)并未成形。詳見Specht, H.， “Social Work and the popular Psychotherapies”,SocialServiceReview, 1990，64(3).

⑩Haynes, K. S.， The one -hundred-year Debate: Social Reform Versus Individual Treatment，SocialWork, 1998，43(6), pp.501 -509.