牛頓《總釋》的歷史語(yǔ)境解讀

唐 科

內(nèi)容提要 人們習(xí)慣于把牛頓的“總釋”解釋為牛頓宇宙觀(guān)的體現(xiàn)，并認(rèn)為這與牛頓對(duì)科學(xué)和神學(xué)關(guān)系的理解密切相關(guān)，但這并不是“總釋”全部的內(nèi)容。牛頓寫(xiě)“總釋”更重要的原因在于反對(duì)正統(tǒng)教會(huì)的三位一體學(xué)說(shuō)，通過(guò)借鑒昆廷·斯金納的歷史語(yǔ)境主義，并將“總釋”的文本和未公開(kāi)的牛頓手稿以及牛頓同時(shí)代的有關(guān)三位一體的作品進(jìn)行對(duì)比，可以更好地對(duì)“總釋”進(jìn)行解讀。

牛頓的《自然哲學(xué)的數(shù)學(xué)原理》是科學(xué)史上的巨著，其中的“總釋”一節(jié)，盡管篇幅很短，卻被譽(yù)為牛頓最著名的作品，而其中討論上帝的幾段話(huà)，不過(guò)千余字，卻能引起人們極大的興趣。那些人們耳熟能詳?shù)恼Z(yǔ)句，如“他不是作為宇宙的靈魂，而是作為一切的主宰而統(tǒng)治所有”“永恒者是無(wú)限的、全能的和全知的，在自無(wú)有窮期到無(wú)有窮期的延展中，在從無(wú)限到無(wú)限的空間中，他統(tǒng)治一切；且他知道一切，無(wú)論是已發(fā)生的和將要發(fā)生的”，①無(wú)疑向人們提供了這樣一種信息：牛頓虔誠(chéng)地信仰上帝，相信他是全知全能的，除此之外，生長(zhǎng)于宗教氛圍淡薄的現(xiàn)代社會(huì)的人們，尤其是中國(guó)人，似乎很難體會(huì)其中還有什么微言大義。也因此，人們從這些語(yǔ)句中，發(fā)出了“牛頓原來(lái)是有神論者”的驚嘆，并進(jìn)一步將這一問(wèn)題納入了“科學(xué)與神學(xué)有何關(guān)系”這一現(xiàn)代的熱門(mén)話(huà)題中。

首先應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，牛頓寫(xiě)下《原理》時(shí)，有反擊無(wú)神論的考慮在內(nèi)。正如科茨1713年在《原理》第二版序言中所指出：“牛頓的卓越作品是防止無(wú)神論者攻擊的堅(jiān)強(qiáng)堡壘?！雹诘珣?yīng)當(dāng)指出，在漫長(zhǎng)的前現(xiàn)代，對(duì)“無(wú)神論”一詞的理解與現(xiàn)代有著相當(dāng)大的差異，很多時(shí)候“無(wú)神論者”并非是“不信神的人”，而是指“不信仰正統(tǒng)教派的神的人”，如古希臘人用“無(wú)神論者”指不信仰國(guó)家正式承認(rèn)的神的那些人，③古羅馬時(shí)代，基督徒在其信仰沒(méi)有被認(rèn)可之前，也被稱(chēng)為“無(wú)神論者”，因?yàn)樗麄儾恍叛隽_馬人的神朱庇特，④而在牛頓生活的時(shí)代，反三位一體最堅(jiān)決的索齊尼派也被稱(chēng)為“無(wú)神論者”。⑤由是觀(guān)之，當(dāng)科茨寫(xiě)下“牛頓的卓越作品是防止無(wú)神論者攻擊的堅(jiān)強(qiáng)堡壘”時(shí)，他心目中的“無(wú)神論者”是否也指那些沒(méi)有正統(tǒng)信仰的人呢？所以，牛頓時(shí)代的無(wú)神論與有神論之爭(zhēng)，很可能具有一種和當(dāng)代極為不同的語(yǔ)境，但這種語(yǔ)境常被現(xiàn)代人忽略，在現(xiàn)代人所理解的無(wú)神論與有神論對(duì)立這一框架下去解讀“總釋”，所讀出的很可能并非牛頓的原意，至少不是主要的意思。

實(shí)際上，在牛頓的時(shí)代，神學(xué)論辯的核心并非贊成或反駁無(wú)神論(或者更明確地說(shuō)，是現(xiàn)代人所理解的無(wú)神論)，而是正統(tǒng)和非正統(tǒng)神學(xué)思想間的爭(zhēng)辯。對(duì)于牛頓《總釋》中論述上帝的語(yǔ)句，也應(yīng)從這方面去著手理解。在這方面，西方學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了很多研究，但對(duì)中國(guó)學(xué)者而言，依然顯得陌生。⑥實(shí)際上，17世紀(jì)末，英國(guó)正處于異端的反三位一體學(xué)說(shuō)十分活躍的時(shí)期，有大量的神學(xué)作品，其主題都是贊成或反對(duì)三位一體的，牛頓的“總釋”中許多令人費(fèi)解的語(yǔ)句，如果置于這一背景下考察，將變得容易理解。這一論斷當(dāng)然必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的檢驗(yàn)。筆者將主要從兩方面著手來(lái)論證這一點(diǎn)：一方面，是將“總釋”與牛頓在世時(shí)未公開(kāi)的神學(xué)手稿對(duì)比；另一方面，將當(dāng)時(shí)的學(xué)者對(duì)于三一論的論述和“總釋”進(jìn)行對(duì)比，從而揭示出，牛頓在“總釋”中論述上帝的語(yǔ)句與當(dāng)時(shí)英國(guó)學(xué)者圍繞三一論的論戰(zhàn)有著高度關(guān)聯(lián)。

“總釋”與牛頓未公開(kāi)的神學(xué)手稿之比照

在牛頓生活的時(shí)代，一個(gè)人公開(kāi)宣稱(chēng)自己反對(duì)三位一體，是需要很大勇氣的。1698年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)了《反誹謗和瀆神法》，規(guī)定初次攻擊和質(zhì)疑三位一體的人，將被剝奪合法權(quán)利，并且不得在宗教、民事和軍事部門(mén)任職；如果再次觸犯該法，將被處以三年監(jiān)禁。⑦不過(guò)，法令盡管?chē)?yán)酷，但執(zhí)行起來(lái)可能要寬松得多。以牛頓的學(xué)生惠斯頓為例，他公開(kāi)聲明反對(duì)三位一體，并一直拒絕放棄自己的觀(guān)點(diǎn)，早已達(dá)到多次觸犯《反誹謗和瀆神法》的程度，但也只是失去了在劍橋大學(xué)的教職，并沒(méi)有被判監(jiān)禁。牛頓的另一位學(xué)生克拉克因?yàn)椤妒ソ?jīng)中的三一論教義》一書(shū)觸犯了教會(huì)，受到的懲罰是被迫與教會(huì)和解，并且不得晉升教職，而不是失去職位。這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)英國(guó)宗教界各派勢(shì)力爭(zhēng)奪激烈，輝格黨人和低教派為了獲得更多支持與保守勢(shì)力對(duì)抗，對(duì)非正統(tǒng)教派有一定寬容。⑧而與惠斯頓和克拉克相比，牛頓在其公開(kāi)發(fā)表的著作中，反三位一體的情節(jié)可以說(shuō)是“顯著輕微”(但并不是毫無(wú)痕跡)，也因此沒(méi)有惹上什么麻煩，他在世時(shí)，也幾乎沒(méi)有人質(zhì)疑他在這方面的態(tài)度。這也意味著，僅靠“總釋”這樣公開(kāi)發(fā)表的著作，是難以深入探討牛頓對(duì)三位一體的觀(guān)點(diǎn)的。然而，在牛頓未公開(kāi)的手稿中，這一傾向要明顯得多，而對(duì)比“總釋”與牛頓的手稿，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“總釋”中的許多語(yǔ)句，是從手稿中刪節(jié)修改而來(lái)的，而刪節(jié)的部分，很多是明顯表現(xiàn)出反三一論的態(tài)度的。因此，將手稿與“總釋”相對(duì)照，就成為一種有效的研究方法。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)學(xué)者無(wú)緣得見(jiàn)數(shù)百萬(wàn)字的牛頓神學(xué)手稿，使得這種對(duì)照研究無(wú)法開(kāi)展，可喜的是，近年來(lái)，隨著“牛頓項(xiàng)目”接近完成，對(duì)牛頓未公開(kāi)的神學(xué)手稿的系統(tǒng)利用成為可能。⑨

牛頓的“總釋”中有如下一段話(huà)：

他不是作為宇宙的靈魂，而是作為一切的主宰而統(tǒng)治所有。且因他自身的統(tǒng)治，我主—神經(jīng)常被稱(chēng)作παγτοκρατωρ或“宇宙的主宰”，因?yàn)樯袷且粋€(gè)相對(duì)的稱(chēng)謂，且與被支配者有關(guān)；再者神性是指神的對(duì)被支配者的統(tǒng)治權(quán)，絕非如那些認(rèn)定上帝是宇宙之靈的人們所想象的那樣,是指其自治權(quán)。至高的神是永恒的、無(wú)限的、絕對(duì)完美的存在；但無(wú)論如何，一個(gè)完美卻沒(méi)有統(tǒng)治權(quán)的存在不是我主—神(the Lord God)。我們也說(shuō)我的神，你們的神，以色列人的神，諸神之神；以及萬(wàn)主之主，但我們不說(shuō)我的永恒者，你們的永恒者，以色列人的永恒者，神的永恒者；我們不說(shuō)我的無(wú)限者，或者我們的完美者。這些稱(chēng)號(hào)不包含對(duì)被支配者的關(guān)系。⑩

這段話(huà)中的有些意思還是比較明白的，如從最開(kāi)頭到“指其自治權(quán)”一段，引入了“統(tǒng)治權(quán)”(Domnion)這一概念，目的之一是為了反對(duì)萊布尼茨所說(shuō)的，上帝創(chuàng)造了世界后就不加干預(yù)的觀(guān)點(diǎn)(萊布尼茨有一句名言：“這個(gè)世界是所有可能世界中最好的世界”，既然已是最好，自然無(wú)須上帝的干預(yù))，認(rèn)為上帝不但創(chuàng)造世界，還要支配世界的運(yùn)動(dòng)。然而，牛頓提出“統(tǒng)治權(quán)”的目的并非止于此。筆者將運(yùn)用牛頓的手稿指出，牛頓提出“統(tǒng)治權(quán)”這一概念，是為了將自己的觀(guān)點(diǎn)與正統(tǒng)的三一論區(qū)分開(kāi)來(lái)。

手稿中有以下一段(大約寫(xiě)于1710年)可以和上述“總釋”中的語(yǔ)句加以對(duì)比：

神一詞的意義是相對(duì)的，意義與主或國(guó)王相同，只是所指的層次更高。我們會(huì)說(shuō)我的主，我們的主，你的主，諸王之王，諸神之神；就如同我們說(shuō)我的神，我們的神，你的神，諸神之神，至高的神，大地之神，神的仆人，為其他的神效勞：但我們不會(huì)說(shuō)我的無(wú)限，我們的無(wú)限，你的無(wú)限，無(wú)限的無(wú)限，大地的無(wú)限，無(wú)限的仆人，為其他的無(wú)限效勞。當(dāng)使徒告訴異教徒他們崇拜的神不是神時(shí)，他的意思并非指他們不是無(wú)限，而是指他們對(duì)人沒(méi)有權(quán)能和統(tǒng)治權(quán)。他們是假的神；不是假的無(wú)限，卻虛榮地假想著對(duì)人擁有權(quán)能和統(tǒng)治權(quán)。

不難看出，兩段話(huà)在結(jié)構(gòu)和語(yǔ)氣上有很多相似之處，結(jié)合手稿和《總釋》我們可以知道，牛頓有兩個(gè)觀(guān)點(diǎn)：(1)神對(duì)人和世界是擁有統(tǒng)治權(quán)的；(2)至高的神(即上帝)則擁有兩個(gè)重要特點(diǎn)，即除了一般的神的統(tǒng)治權(quán)外，還是無(wú)限、永恒與絕對(duì)完美的。牛頓將上帝屬性二分的傾向從“總釋”中的如下一句可以最清楚地表明：“從真正的統(tǒng)治權(quán)來(lái)說(shuō)，真正的上帝是鮮活的、充滿(mǎn)智慧的和力量強(qiáng)大的存在；而從另外方面(著重號(hào)為筆者所加)的完美性來(lái)說(shuō)，他是至高的和至完美的?！闭蛉绱?，牛頓才會(huì)說(shuō)如果沒(méi)有統(tǒng)治權(quán)，則不能稱(chēng)為我主—神。

但是，牛頓對(duì)統(tǒng)治權(quán)的強(qiáng)調(diào)，固然是為了劃清與萊布尼茨的界限，萊布尼茨的觀(guān)點(diǎn)是“至高的神只創(chuàng)造世界，而不享有對(duì)世界的統(tǒng)治權(quán)”，而牛頓的觀(guān)點(diǎn)是“至高的神必有統(tǒng)治權(quán)”。但牛頓認(rèn)為，他的觀(guān)點(diǎn)的逆命題，即“有了統(tǒng)治權(quán)，就是‘至高的神’”并不成立，這里就出現(xiàn)了牛頓與三一論者的重大分歧—牛頓認(rèn)為，耶穌是神，因?yàn)樗薪y(tǒng)治權(quán)，但他并不是“至高的神”，因?yàn)樗诒举|(zhì)上并不等同于父上帝。但對(duì)三一論者來(lái)說(shuō)，神一詞是指本質(zhì)的，而且本質(zhì)與統(tǒng)治權(quán)須臾不可分，有本質(zhì)即有統(tǒng)治權(quán)，而有統(tǒng)治權(quán)也是因?yàn)橛斜举|(zhì)。而18世紀(jì)英國(guó)的反三一論者，則將統(tǒng)治權(quán)從本質(zhì)中抽取出來(lái)，認(rèn)為耶穌是上帝的作品，是受造的，從本質(zhì)來(lái)說(shuō)，不是至高的神，但仍然擁有對(duì)人的支配統(tǒng)治的能力，只是這種統(tǒng)治是出于上帝—父的意志。所以，牛頓對(duì)“統(tǒng)治權(quán)”的強(qiáng)調(diào)，暗含了與正統(tǒng)三一論的對(duì)立。但在“總釋”中，他并沒(méi)有將這層意思表達(dá)得很清楚，因?yàn)檫@可能會(huì)讓他受到支持三一論的英國(guó)國(guó)教會(huì)的排擠與迫害。而在手稿中，這種意思要明白得多，他說(shuō)：“在好些場(chǎng)合，子承認(rèn)他依賴(lài)于父的意志。”他甚至還說(shuō)：“將父稱(chēng)作萬(wàn)能的是很合適的。由于我們總是將父理解為萬(wàn)能的神，這并不會(huì)限制子的權(quán)力，因?yàn)樗龅囊磺卸汲鲇诟?；但?yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到一切的權(quán)能都源于父，而子就其自身來(lái)說(shuō)并沒(méi)有權(quán)能，權(quán)能只是從父而來(lái)，因此，他承認(rèn)，他自身并不能做任何事情?！?/p>

手稿中又說(shuō)：“神(God)這個(gè)詞并不與神的形而上的屬性有關(guān)，而只與統(tǒng)治權(quán)有關(guān)?！辈浑y發(fā)現(xiàn)，這句話(huà)與“總釋”中的“因?yàn)樯袷且粋€(gè)相對(duì)的稱(chēng)謂，且與被支配者有關(guān)”大意相同，只是表達(dá)得更加明確。他的意思就是，耶穌可以被稱(chēng)為神，但不是因?yàn)樾味系脑?，而只是因?yàn)樗麖纳系勰抢铽@得的統(tǒng)治權(quán)。正因此，手稿還清楚地說(shuō)明了“總釋”中出現(xiàn)的“諸神之神”(God of Gods)僅僅是父。而耶穌也顯然也只是“諸神”之一。

在手稿中，牛頓曾引用《哥林多前書(shū)》：“雖有稱(chēng)為神的，或在天、或在地，就如那許多的神，許多的主。然而我們只有一位神，就是父，萬(wàn)物都本于他，我們也歸于他；并有一位主，就是耶穌基督，萬(wàn)物都是藉著他有的，我們也是藉著他有的。”這段話(huà)說(shuō)明，牛頓認(rèn)可天地間有“許多的神”(這其中也包括耶穌)，但至高的神則是父。他還認(rèn)為所有早期希臘教會(huì)的信條中，都提及了“信仰一個(gè)神，即父，無(wú)所不能，統(tǒng)領(lǐng)萬(wàn)物，創(chuàng)造天地和一切事物，并一位主，即耶穌基督。并且這一個(gè)神是所有真宗教之基礎(chǔ)?！边@里仍然把父和子區(qū)分開(kāi)來(lái)。牛頓還說(shuō)：“父的生命是自有的，并把生命給了子，并是所有智慧存在的生命的給予者，是萬(wàn)能(Almighty)的，是支配萬(wàn)物的παγτοκρατωρ，即宇宙至高無(wú)上的統(tǒng)治者，天與地中一切可見(jiàn)和不可見(jiàn)之物的創(chuàng)造者?！薄翱傖尅敝杏小敖y(tǒng)治萬(wàn)物的存在”(Being who governs all things)這種表達(dá)方式，比照牛頓的手稿，可知這一“存在”指父無(wú)疑。

由此，牛頓還明白無(wú)誤地指出，他雖然相信父與子是聯(lián)為一體的，但并不是指本質(zhì)聯(lián)為一體，而是指權(quán)能和統(tǒng)治，他批評(píng)本體同一論(Homoousian)，因?yàn)楸倔w同一論者認(rèn)為父和子在形而上學(xué)的本質(zhì)層面是一體的。牛頓認(rèn)為，神這個(gè)詞所聯(lián)系的不是神的形而上的性質(zhì)，而是他的統(tǒng)治權(quán)，這是一個(gè)意指關(guān)系的詞，且與作為受神支配的人相聯(lián)系。父和子不是“合質(zhì)”(Consubstantial)的，異端將他們所有的神的質(zhì)合而為一，有時(shí)稱(chēng)他們?yōu)橐粋€(gè)神，其實(shí)仍然是多神，無(wú)一物能使父和子兩者合為一個(gè)神，除了統(tǒng)治權(quán)。更進(jìn)一步地，他在“總釋”中認(rèn)為，人對(duì)于父的本質(zhì)不可能有任何知識(shí)：“我們能知道他的屬性，但對(duì)任何事物的真正本質(zhì)卻一無(wú)所知?！?/p>

“總釋”與牛頓同時(shí)代神學(xué)作品的比照

英國(guó)著名思想史家昆廷·斯金納認(rèn)為：“為了理解一個(gè)文本，我們至少必須理解考察對(duì)象的意圖，以及與之相伴隨的意欲的溝通行動(dòng)(Intended act of communication)。這樣，人們?cè)谘芯窟@些文本時(shí)需要面對(duì)的問(wèn)題就在于：這些文本的作者身處特定的時(shí)代，面對(duì)特定的讀者群，要弄清他們通過(guò)自己的言論實(shí)際是要傳達(dá)的是什么?！边@就需要考察文本與更廣泛的語(yǔ)境之間的關(guān)系，要考察這些文本所寫(xiě)作的時(shí)代的很多作品，不但是知名學(xué)者的作品，還應(yīng)包含不知名學(xué)者的作品，將這些作品與我們所研究的文本相比較，可以更容易確定作者真實(shí)的寫(xiě)作意圖，而有些作品則是對(duì)我們所研究文本的直接評(píng)價(jià)，就更能揭示作者的動(dòng)機(jī)了。顯然，這對(duì)資料提出了很高的要求，幸運(yùn)的是，由于電子化和信息化的發(fā)展，特別是“早期英文圖書(shū)在線(xiàn)”和“十八世紀(jì)作品在線(xiàn)”兩個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)引入我國(guó)，十七、十八世紀(jì)很多知名和不知名的英國(guó)學(xué)者的作品已經(jīng)可以獲得，這使得我們進(jìn)一步考察“總釋”關(guān)于上帝的論述成為可能。

塞繆爾·克拉克是牛頓時(shí)代英國(guó)最重要的反三一論者之一。他是堅(jiān)定的牛頓派，曾為捍衛(wèi)牛頓的宇宙論而與萊布尼茨進(jìn)行過(guò)激烈的論辯。而他對(duì)三一論的表述也與牛頓十分近似，也很強(qiáng)調(diào)“統(tǒng)治權(quán)”這一概念，他說(shuō)：“神這個(gè)詞表達(dá)的是統(tǒng)治權(quán)的意思。”他還說(shuō)：“在新約中，為什么子有時(shí)被稱(chēng)為神(God)呢，這無(wú)論如何不是因?yàn)樗味系谋举|(zhì)，而是因?yàn)樗鄬?duì)的屬性以及對(duì)我們的權(quán)威?！彼终f(shuō)：“在《圣經(jīng)》中，神這個(gè)詞是與功能相聯(lián)系的，意指人的支配、尊嚴(yán)和統(tǒng)治；這是很明顯的，同樣地，我們說(shuō)，我的主人，我的父，我的國(guó)王，如此之類(lèi)；所以《圣經(jīng)》教我們說(shuō)，我的神，以色列人的神等等，但另一方面，我們不能說(shuō)，我的神性，以色列人的神性等等?！边@種表達(dá)方式與牛頓的一段話(huà)十分相似(即本文第一處楷體)?！妒ソ?jīng)》中還有一些被三一論者引用來(lái)證明父和子為一體的語(yǔ)句，克拉克對(duì)此也進(jìn)行了說(shuō)明，如《約翰福音》中，耶穌說(shuō)：“我與父原為一。”克拉克解釋說(shuō)：這并不是說(shuō)父和子是同一個(gè)人，而是說(shuō)，由于沒(méi)有事物能擺脫父的支配，而且父把權(quán)能(Power)傳給了子，所以沒(méi)有事物能擺脫子的支配，在這個(gè)意義上，受父的支配和受子的支配才是同一回事。他還舉出古代教父克里斯索滕的觀(guān)點(diǎn)，這位教父認(rèn)為父與子為一是權(quán)能上的一。這其實(shí)與牛頓的權(quán)能—實(shí)質(zhì)二分是一樣的。更引人注目的是，在牛頓發(fā)表了“總釋”上那些有關(guān)神的“本質(zhì)”和“性質(zhì)”的觀(guān)點(diǎn)后僅一年，即1714年，克拉克又在其著作中說(shuō)：“‘性質(zhì)’(nature)是個(gè)形而上學(xué)意義上的詞，極其地模棱兩可和難以理解，據(jù)我所知對(duì)任何問(wèn)題都沒(méi)有用處，因?yàn)檫@種晦暗不明的表達(dá)，只能比按其自身去理解增加更多的困難。”他甚至干脆說(shuō)：“性質(zhì)和本質(zhì)是形而上學(xué)的概念，實(shí)際上是不存在的。”這極有可能是受到了牛頓“總釋”的啟發(fā)而得出的離經(jīng)叛道的結(jié)論，只是更加明確和大膽。因?yàn)榕ｎD一方面說(shuō)：“對(duì)最深的本質(zhì)我們沒(méi)有感覺(jué)，也不能認(rèn)識(shí)反映它們的行動(dòng)；且我們更不能對(duì)上帝的本質(zhì)有什么概念?！钡硪环矫媾ｎD又說(shuō)：“他(指上帝)無(wú)處不在不僅由于其能力，而且也由于其實(shí)質(zhì)，因?yàn)闊o(wú)實(shí)質(zhì)無(wú)以支持能力?！笨梢?jiàn)，牛頓的觀(guān)點(diǎn)是矛盾的，而克拉克表達(dá)得更加直接，已接近于休謨式的不可知論。可以肯定的是，在反三位一體方面，兩個(gè)人是相互借鑒的。

另一位公開(kāi)的反三一論者威廉·惠斯頓(牛頓的學(xué)生，因?yàn)楣_(kāi)表明自己的反三一論立場(chǎng)而在1710年被剝奪了劍橋大學(xué)的教席)則認(rèn)為，“神”這個(gè)詞在表達(dá)與受支配者的關(guān)系方面，與天使、摩西或長(zhǎng)官(Magistrate)一樣，這些詞在“某種意義上”都與最高者相等。其言外之意就是，單獨(dú)的“神”一詞在“大多數(shù)意義”上其實(shí)并不是“最高者”，只是在擁有統(tǒng)治和支配權(quán)這種意義上才與最高者等同。所以毫不奇怪，與牛頓一樣，他也認(rèn)為“眾神之神”只能指父。同時(shí)，他還把“總釋”作為自己的一部反三一論著作的附錄。

相反，一些三一論的捍衛(wèi)者則與“總釋”的觀(guān)點(diǎn)相悖，由于牛頓在“總釋”中的反三一論立場(chǎng)并不十分明確，所以大多數(shù)人沒(méi)有公開(kāi)批評(píng)“總釋”是反三位一體的，但他們中有很多人批評(píng)了將“實(shí)質(zhì)”和“權(quán)能”相分離的觀(guān)點(diǎn)，而這就是牛頓的觀(guān)點(diǎn)。如威廉·斯蒂芬斯在一篇論子的永恒性的布道中，批評(píng)“一些人盡管不否認(rèn)父和子其實(shí)是一個(gè)神，但認(rèn)為這種神性的結(jié)合并不是本質(zhì)上的，而只是君主和政府的結(jié)合；三位一體所結(jié)合而成的不是一個(gè)神，只不過(guò)是合起來(lái)?yè)碛幸环N對(duì)宇宙的權(quán)威和統(tǒng)治權(quán)?！彼J(rèn)為，正統(tǒng)的《尼西亞信經(jīng)》說(shuō)明“神”這個(gè)詞不是“功能”的一種名稱(chēng)，而是指存在和本質(zhì)，不是指統(tǒng)治者(Ruler)、管理者(Governour)等等，而是指性質(zhì)(Nature)、本質(zhì)(Substance)、無(wú)限、永恒和神性(Divine)。1714年發(fā)表的一篇捍衛(wèi)三位一體的匿名文章則認(rèn)為父和子的一體是包含“性質(zhì)、本質(zhì)和力量”三個(gè)方面的。而一位名為約翰·愛(ài)德華茲的神學(xué)家則是為數(shù)不多的公開(kāi)批評(píng)“總釋”的人，他說(shuō)：“誰(shuí)能想象得到，這些粗野的黑話(huà)，出自這樣一位偉大人物的筆下呢？”愛(ài)德華茲還直接質(zhì)疑牛頓：“如果我沒(méi)有弄錯(cuò)，他想讓我們知道的觀(guān)點(diǎn)就是，有一位至高的神(Supreme God)，是由最高的統(tǒng)治權(quán)所造的，還有其他低級(jí)的、從屬地位的神，他們擁有更小的統(tǒng)治權(quán)和權(quán)能，這讓人懷疑，他的意思就是父是至高的神，而圣子和圣靈則是次一級(jí)的神?！?/p>

結(jié) 語(yǔ)

筆者在這篇文章中多次提到“語(yǔ)境”，這是英國(guó)劍橋?qū)W派在思想史研究中的一個(gè)核心概念，近年來(lái)，這一學(xué)派受到我國(guó)學(xué)術(shù)界很大的關(guān)注，而其精髓就是不要將當(dāng)代人的思想強(qiáng)行代入歷史中。正如其代表人物斯金納指出，“預(yù)期和成見(jiàn)”使得我們?cè)陂喿x經(jīng)典文本時(shí)容易產(chǎn)生誤讀，“我們?cè)谀澄蛔髡哐哉f(shuō)和行為方面的預(yù)期，本身會(huì)使我們誤以為行為主體在做某些他們不會(huì)甚至不能接受的有關(guān)他們當(dāng)時(shí)所作所為的描述。”由是觀(guān)之，對(duì)現(xiàn)代人來(lái)說(shuō)，科學(xué)與神學(xué)、無(wú)神論與有神論的關(guān)系是一個(gè)熟悉的、也令人感興趣的話(huà)題，無(wú)疑構(gòu)成了一種“預(yù)期和成見(jiàn)”，雖然這也包含了一部分“總釋”的本意，但對(duì)于全面理解“總釋”來(lái)說(shuō)，仍然是不夠的。

但是，為了認(rèn)識(shí)歷史，我們?nèi)匀徊坏貌唤柚承邦A(yù)期和成見(jiàn)”，否則研究根本無(wú)從開(kāi)展，正如斯金納認(rèn)為：“如果在我們?cè)噲D去尋找的東西上沒(méi)有先入之見(jiàn)，我們將不可能考察任何一種活動(dòng)以及有關(guān)它的任何例證……如果不能忍受我們對(duì)作者一定會(huì)說(shuō)什么(what they must be saying)存在預(yù)期和先入之見(jiàn)，那也絕無(wú)可能對(duì)作者曾經(jīng)說(shuō)了什么(what any writer had said)進(jìn)行研究?！奔热蝗绱?，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于將這種“預(yù)期和成見(jiàn)”對(duì)認(rèn)識(shí)歷史的真相所造成的損害盡量減小。因此，選取哪些概念和框架作為認(rèn)識(shí)歷史的工具就至關(guān)重要了。具體到本文，筆者認(rèn)為，選取“三位一體”和“統(tǒng)治權(quán)”等概念來(lái)探討《總釋》中有關(guān)上帝的論述，要比選取無(wú)神論或科學(xué)這一類(lèi)的概念更為適當(dāng)。因?yàn)槿缜拔乃?，與牛頓生活的時(shí)代相比，無(wú)神論這一概念的內(nèi)涵早已發(fā)生了重大的變化，而“科學(xué)”也從神學(xué)和哲學(xué)的一個(gè)分枝轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂性?huà)語(yǔ)霸權(quán)意味的一個(gè)概念，任何觀(guān)點(diǎn)只要被認(rèn)為是不“科學(xué)”的，就很難被人們所接受，因此，在這些已經(jīng)被“扭曲”的概念下探討《總釋》中有關(guān)上帝的論述，很可能會(huì)犯“時(shí)代錯(cuò)置”(Anachronic)的錯(cuò)誤。而三位一體和“統(tǒng)治權(quán)”等概念，則更具有牛頓時(shí)代的特性，在當(dāng)時(shí)，人們對(duì)這些概念的關(guān)注，遠(yuǎn)勝于對(duì)“無(wú)神論”或“科學(xué)”等概念的關(guān)注，更關(guān)鍵的是，今天的人們對(duì)“三位一體”的理解不至于與牛頓時(shí)代相去太遠(yuǎn)，因?yàn)檫@一在歷史上影響甚大的概念隨著宗教神學(xué)在近代失去話(huà)語(yǔ)的中心地位，已少有人關(guān)注和論述，可正因如此，它的含義反而少有變動(dòng)。因此，可能更容易給予“總釋”一種接近歷史真相的解讀方式。

當(dāng)然，有關(guān)三位一體方面的問(wèn)題，不可能如“科學(xué)與神學(xué)關(guān)系”之類(lèi)那樣容易引起現(xiàn)代人的興趣，但是它無(wú)疑更加接近“歷史的真相”。雖然對(duì)文本的解讀可以是“讀者中心主義”而非“作者中心主義”的，雖然在現(xiàn)代解釋學(xué)看來(lái)，“比作者本人更好地理解作者”并非是不可能的，但難以否認(rèn)的是，通過(guò)深究原始資料，將作者寫(xiě)作時(shí)最本真的語(yǔ)境揭示出來(lái)，仍然是研究思想史的重要目的和樂(lè)趣所在。因此，一種“中庸”的研究或許是必要的，即在研究中，同時(shí)兼顧歷史與現(xiàn)在、作者和讀者，具體到對(duì)牛頓“總釋”神學(xué)思想的研究，以“現(xiàn)在”和“讀者”為中心的顯然已經(jīng)很多，因此對(duì)于“歷史”和“作者”的關(guān)注自然應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地加強(qiáng)，這也是本文的努力方向所在。

①I(mǎi)saac Newton,ThePrincipia,MathematicalPrinciplesofNaturalPhilosophy, translated by Bernard Cohen and Anne Whitman, University of California Press,1999,p.941.本文中所有的“總釋”譯文，都根據(jù)伯納德·科亨和安妮·惠特曼的英譯本譯出，《原理》在國(guó)內(nèi)已有王克迪和趙振江兩個(gè)譯本，但兩個(gè)譯本對(duì)于“總釋”的翻譯都無(wú)法支持拙文的寫(xiě)作，最重要的問(wèn)題在于，“總釋”中的God一詞，不宜譯為“上帝”，因?yàn)樵凇翱傖尅钡恼Z(yǔ)境中，God指一般的神，如各異教民族的神，也包括耶穌基督(這一點(diǎn)很重要，充分說(shuō)明他是反對(duì)三一論的)，而我們所理解的上帝，牛頓是用“至高的神”(Supreme God)、“諸神之神”(God of Gods)來(lái)表示的，因此，在參考兩個(gè)中譯本的前提下，筆者將根據(jù)牛頓寫(xiě)作“總釋”的反三一論背景，進(jìn)行翻譯。

②Isaac Newton,ThePrincipia,MathematicalPrinciplesofNaturalPhilosophy, translated by Bernard Cohen and Anne Whitman, University of California Press,1999, p.398, p.941, p.942, p.942, p.942, p.941.

④[古羅馬]優(yōu)西比烏：《教會(huì)史》，保羅·梅爾英譯，瞿旭彤中譯，三聯(lián)書(shū)店，2009年，第177頁(yè)。

⑤John Edwards,SomeThoughtsConcerningtheCausesofAtheism, London, Robinson et al,1695, pp.64-65.

⑥牛頓具有反三一論的異端立場(chǎng)，這在近幾十年來(lái)的牛頓研究中已得到越來(lái)越多人的認(rèn)可(雖然還有學(xué)者認(rèn)為牛頓屬于國(guó)教派或清教，但已不居于主流)，但對(duì)“總釋”中的反三一論傾向進(jìn)行分析的，主要限于加拿大學(xué)者斯諾伯倫的《眾神之神，萬(wàn)主之主：依撒克·牛頓“總釋”中的神學(xué)》一文(Stephen Snobelen,“God of Gods, Lord of Lords”: The Theology of Isaac Newwton’s General Scholium, Osiris,vol.16,2001, pp.169-208)，而在我國(guó)，周晟的《〈原理〉“總釋”內(nèi)外的牛頓信仰》(《自然辯證法通訊》，2013年第6期)對(duì)此進(jìn)行了很好的研究，也運(yùn)用了相當(dāng)數(shù)量的牛頓神學(xué)手稿，但是牛頓的神學(xué)手稿與“總釋”的關(guān)聯(lián)，以及牛頓的反三一論傾向與17-18世紀(jì)英國(guó)神學(xué)思想界的關(guān)系，仍需要更加系統(tǒng)深入的分析。

⑦The House of Commons of Great Britain，The Statutes of the Realm,vol.7,London, Dawsons of Pall Mall,1820, p.409.

⑧Stephen Snobelen, “Isaac Newton, Heretic”,BritishJournalfortheHistoryofScience, Vol.32(1999), p.395.

⑨牛頓未公開(kāi)發(fā)表的手稿與其公開(kāi)出版的作品相比，數(shù)量上要多得多，而其中絕大部分是有關(guān)神學(xué)、歷史學(xué)和煉金術(shù)的，這些手稿曾長(zhǎng)期被人忽視。19世紀(jì)初，法國(guó)天文學(xué)家拉普拉斯甚至認(rèn)定牛頓的“非科學(xué)”手稿是牛頓1693年得了嚴(yán)重精神疾病后的產(chǎn)物。19世紀(jì)后半期，劍橋大學(xué)圖書(shū)館拒絕收藏第五代樸茨茅斯伯爵所捐贈(zèng)的牛頓“非科學(xué)”作品。只有到了20世紀(jì)，對(duì)這些手稿才開(kāi)始了真正意義上的系統(tǒng)研究。而從1998年起，英美兩國(guó)學(xué)術(shù)界共同啟動(dòng)了“牛頓項(xiàng)目”，即將散落于全世界的牛頓“非科學(xué)”手稿修訂、整理，并以電子化的形式傳到互聯(lián)網(wǎng)，供全世界的牛頓研究者閱讀，至2015年，這項(xiàng)工作已接近完成，共整理了600多萬(wàn)字。這成為研究牛頓“非科學(xué)”思想的基本一手資料?！芭ｎD項(xiàng)目”的網(wǎng)址是：www.newtonproject.ox.ac.uk.本文主要利用了兩種牛頓手稿，一種是著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家凱恩斯所收藏、后捐獻(xiàn)給劍橋大學(xué)國(guó)王學(xué)院的，標(biāo)號(hào)為Keynes Ms，另一種是由猶太學(xué)者雅胡達(dá)(A.Yahuda)收藏，后歸以色列國(guó)家圖書(shū)館所有的，標(biāo)號(hào)為Yahuda Ms.

由于傳統(tǒng)的監(jiān)測(cè)方法和處理難度太大，而且效率較低，所以需要使用遙感技術(shù)進(jìn)行大范圍監(jiān)測(cè)。遙感影像能真實(shí)反映調(diào)查區(qū)的實(shí)際情況，且不受交通和空間的限制?；谶b感技術(shù)的調(diào)查對(duì)于大區(qū)域范圍來(lái)說(shuō)具有優(yōu)越性，可以節(jié)省人力物力。東川泥石流以其分布之廣、規(guī)模之大、類(lèi)型齊全、爆發(fā)猛烈而著名，以東川泥石流為研究對(duì)象具有一定的代表性，對(duì)其進(jìn)行研究有利于掌握泥石流災(zāi)害規(guī)律及制定防災(zāi)減災(zāi)措施。但是遙感影像也有一定的局限性，遙感影像受天氣影響比較大，云層會(huì)在影像上形成陰影，增加解譯的難度，遙感影像在泥石流災(zāi)害解譯中的最大弱點(diǎn)是缺少立體視覺(jué)。

⑩Isaac Newton, The Principia, pp.940-941.考察牛頓的原意后，筆者將《總釋》中的God一詞統(tǒng)一譯為“神”。