晚期資本主義文化研究
——文化自由主義的幻象

王桂艷，田 華

(天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387)

晚期資本主義時(shí)期，文化自由主義“浪高勢(shì)猛”。在這種態(tài)勢(shì)下，考察文化自由主義是必要的。文化自由主義作為晚期資本主義文化的理想形式，有其獨(dú)具匠心之處，也有其內(nèi)在問題。本文主要從晚期資本主義文化的理想形式、實(shí)質(zhì)和暴力三個(gè)方面考察文化自由主義。

一、晚期資本主義文化的理想形式：文化自由主義

“晚期資本主義”概念源于比利時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家厄爾奈斯特·曼德爾的《晚期資本主義》一書，該書對(duì)資本主義發(fā)展歷史進(jìn)行了三個(gè)階段的分期，而最后一個(gè)階段，便是以20世紀(jì)40至50年代為端點(diǎn)開始的電子科技—能源革命。這一時(shí)期的典型特征是資本的跨國(guó)運(yùn)動(dòng)，資本開始了全球化之旅。曼德爾認(rèn)為，資本的全球化恰好印證了馬克思在《資本論》中關(guān)于資本邏輯的預(yù)言，資本主義也到了最后時(shí)期。因此，曼德爾把這一時(shí)期稱為晚期資本主義時(shí)期。晚期資本主義文化就是在這種態(tài)勢(shì)下與晚期資本主義相伴而生的。晚期資本主義時(shí)期，隨著資本的全球化運(yùn)動(dòng)，商品開始進(jìn)行跨國(guó)貿(mào)易，而抽象的、高雅的文化也逐漸被實(shí)體化、商品化。文化開始以商品制式的方式被生產(chǎn)和呈現(xiàn)。就此，晚期資本主義文化開始了以資本邏輯為核心的全球化，穿透著一切現(xiàn)實(shí)。毋寧說，全球化的變形是去中心化，全球化不過是去中心化的另一種表述。因此，與其說晚期資本主義文化開始全球化，不如說晚期資本主義文化是開始了去中心化的歷程，而這正是后現(xiàn)代主義的核心——去中心。

考察文化自由主義，可以發(fā)現(xiàn)他被確立為晚期資本主義文化的理想形式，主要在于兩個(gè)方面。一方面，尋找現(xiàn)代主義困境的根源，并與現(xiàn)代主義相分離。毋寧說，后現(xiàn)代主義脫胎于現(xiàn)代主義，正如晚期資本主義從工業(yè)時(shí)期的帝國(guó)資本主義中分離一樣。與工業(yè)技術(shù)時(shí)期的資本主義相伴的現(xiàn)代主義，聲稱普遍理性，認(rèn)為理性是信仰的唯一保證。然而，工業(yè)時(shí)期的技術(shù)理性在后現(xiàn)代時(shí)期卻遭遇到了困境。不可否認(rèn)，資本主義工業(yè)在滿足人類物質(zhì)需求上做出了巨大的貢獻(xiàn)。但是，正是商品生產(chǎn)的無限制擴(kuò)大，使得物欲橫流，人的精神逐漸地讓渡給物質(zhì)，人成為異化的人，成為“單向度的人”。正如馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》一書中所指出的那樣，“當(dāng)一個(gè)社會(huì)按照它自己的組織方式, 似乎越來越能滿足個(gè)人的需要時(shí)，獨(dú)立思考、意志自由和政治反對(duì)權(quán)的基本的批判功能就逐漸被剝奪”。[1](P1～4)簡(jiǎn)言之，現(xiàn)代主義對(duì)普遍理性的崇拜，是一種偽態(tài)?，F(xiàn)代主義掩蓋了普遍理性在本質(zhì)上是對(duì)人的壓抑，是集權(quán)主義的現(xiàn)代形態(tài)。換言之，現(xiàn)代主義文化是這樣一種“文化”：以普遍理性為根基，壓抑自我，反對(duì)個(gè)性張揚(yáng)，抹除道德存在的合法性。顯然，現(xiàn)代主義文化是一種集權(quán)主義式的文化。后現(xiàn)代主義則看到了現(xiàn)代主義的陷阱，并從中分離出來?，F(xiàn)代主義文化與后現(xiàn)代主義文化的分裂，關(guān)鍵點(diǎn)就在于對(duì)文化“原質(zhì)”的理解上。后現(xiàn)代主義將現(xiàn)代主義極力抹除的否定量展示出來，并以其在結(jié)構(gòu)中的位置賦予其肯定性。正如斯拉沃熱·齊澤克所言，后現(xiàn)代主義“先是直接展示駭人的客體，然后尋找它的駭人效果的來源，把它的駭人效果歸之于在結(jié)構(gòu)中占據(jù)的位置”。[2](P250)后現(xiàn)代主義文化正是通過這種方式，試圖構(gòu)建一種反普遍理性主義的倫理學(xué)，反集權(quán)式文化，宣揚(yáng)多樣主體，即一種與晚期資本主義全球化相伴的后現(xiàn)代主義多元文化。正如美國(guó)著名文學(xué)評(píng)論家伊哈布·哈桑(Ihab Hassan)在《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》一書中所描述的那樣，后現(xiàn)代主義文化崇尚差異性，并將一個(gè)受規(guī)則統(tǒng)治的有序世界還原為不再是集權(quán)化的自由世界，提倡文化自由主義。多元文化則成為文化自由主義(后現(xiàn)代主義文化)的表現(xiàn)形式，成為晚期資本主義文化的理想形式。另一方面，文化自由主義以特殊性為基礎(chǔ)，積極地構(gòu)建了一個(gè)多元的文化體系。文化自由主義的著力點(diǎn)在于：在普遍性控制下的文化世界中，挖掘民族文化的特殊性，并以特殊性為基調(diào)，建構(gòu)一個(gè)新的文化體系?，F(xiàn)代主義文化宣稱，普遍性作為中立狀態(tài)，尊重和包容了民族文化。然而，文化自由主義則認(rèn)為，民族文化的特殊性并不是文化普遍性的構(gòu)成要素，而是游離于普遍性的。各民族文化都具有不可替代性。特殊的民族文化作為普遍性文化的對(duì)立面，應(yīng)當(dāng)被允許自由的發(fā)展。正是這種以自由為價(jià)值導(dǎo)向的文化觀念，使得文化自由主義構(gòu)建了一個(gè)多元的文化體系。作為文化全球化(或稱文化自由主義)的激進(jìn)論者的吉登斯就在其《失控的世界》一書中認(rèn)為，文化自由主義是世界不同地方的地方文化復(fù)興的理由。我們應(yīng)該看到文化的多元性和復(fù)雜性，并認(rèn)識(shí)到“世界主義者歡迎并接受這種文化復(fù)雜性”。[3](P5)文化自由主義的復(fù)雜性就在于他不僅不是一個(gè)單一的過程，而且在文化自由主義的發(fā)展中起著推動(dòng)作用。反對(duì)文化自由主義而采取文化保守主義是一個(gè)策略錯(cuò)誤。正確的策略是文化自由主義，其形式是提倡多元文化。但是，民族文化并不像吉登斯所說的那樣，是“現(xiàn)代性的產(chǎn)物”，是被全球化塑造出來的；恰恰相反，民族文化的全球化只不過是看守民族文化的策略，是為了反射性地確立自身的一種方式。簡(jiǎn)言之，民族文化不是被發(fā)明的，相反，全球化只不過是民族文化為確立自身而通過全球化過程來進(jìn)行的自我展示的一種手段。無論如何，民族文化都應(yīng)該被尊重。正是在全球化的投影下，民族文化的多元性才能得到充分的體現(xiàn)，文化自由主義所宣揚(yáng)的文化自由才變得有意義。

筆者以為，文化自由主義——作為全球化的形式而非本質(zhì)——在晚期資本主義文化中是確實(shí)存在的。文化自由主義正在改變著民族文化，正如作為民族文化素材的民族傳統(tǒng)和習(xí)俗正在受到全球化的“改造”一樣。在文化自由主義的驅(qū)使下，各民族文化相互之間的聯(lián)系越來越多，并產(chǎn)生了對(duì)本民族文化的揚(yáng)棄。由此看來，文化自由主義是以多元文化為表征，以全球化為方式，允許民族文化自由發(fā)展，塑造、尊重和包容民族文化的新形式。因而，文化自由主義被當(dāng)作晚期資本主義文化的理想形式。從“文化自由主義宣揚(yáng)自由”來看，他是個(gè)“好東西”。但是，深究文化自由主義，它背后卻隱藏著一系列規(guī)則，這些規(guī)則毫不含糊地限制了被選入可以自由發(fā)展的文化范圍。

二、晚期資本主義文化的實(shí)質(zhì)：民族——帝國(guó)主義文化

晚期資本主義文化的理想形式是文化自由主義，如果宣稱的是內(nèi)容上的普遍自由的話，這將是一種不錯(cuò)的文化觀念。然而，事實(shí)并非如此。這里的“普遍自由”只不過是被特殊內(nèi)容霸占了的自由。文化自由主義存在著偏袒、殖民、變態(tài)等綜合性“病癥”。因此，為更為清晰地認(rèn)識(shí)晚期資本主義文化，對(duì)文化自由主義做一個(gè)“實(shí)質(zhì)”上的考察是必要的。

考察文化自由主義的實(shí)質(zhì)，將會(huì)發(fā)現(xiàn)它只不過是民族——帝國(guó)主義文化的一個(gè)偽善托詞。通過美國(guó)在巴以沖突和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的背反性態(tài)度，文化自由主義的偽善性得以清晰的體現(xiàn)。2001年9月11日上午，兩架民航客機(jī)“戲劇性”地撞向世貿(mào)大樓，這次襲擊源于美國(guó)在巴以沖突中的冷漠態(tài)度，對(duì)其解讀的要點(diǎn)之一便是“文明沖突”。美國(guó)不僅不制止以色列對(duì)巴勒斯坦的非人道主義屠殺，反而對(duì)其進(jìn)行偏袒。美國(guó)在巴以沖突中站到了反人道主義的立場(chǎng)，站到了反自由主義文化的立場(chǎng)。與美國(guó)在巴以沖突中的態(tài)度相比，它在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的態(tài)度就截然相反。在“9·11”事件發(fā)生后，作為對(duì)該事件的回應(yīng)，美國(guó)發(fā)動(dòng)了伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，而發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由之一便是薩達(dá)姆·侯賽因存在著非人道主義的種族屠殺。在此，我們看到了偉大的人道主義意義上的世界警察形象，聽到了美國(guó)發(fā)出的文化自由主義的聲音。美國(guó)在前后兩次戰(zhàn)爭(zhēng)中，何以出現(xiàn)對(duì)人道主義的背反性態(tài)度，或者說對(duì)文化自由主義的背反性態(tài)度？合理的解釋(也是唯一的解釋)就是：文化自由主義是一種假象。

文化自由主義的假象主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：內(nèi)容上的偏袒性、目的上的殖民統(tǒng)治和變態(tài)的邏輯。其一，文化自由主義在形式上偏袒民族——帝國(guó)主義文化。文化自由主義的尊重姿態(tài)只不過是民族——帝國(guó)主義文化的一種偽裝。戰(zhàn)后的巴爾干地區(qū)，沒有對(duì)外來文化采取排斥的姿態(tài)，而是背反性地表現(xiàn)出對(duì)外來文化的極度尊重；古老的南非并不否定白人文化，而是采取極度尊重的態(tài)度。這是不是能證明全球化背景下，文化自由主義使得外來文化被接受？恰恰相反，尊重姿態(tài)正好證明了民族文化的自我保護(hù)性，尊重純粹是一種偽態(tài)。原因在于，民族文化正是通過尊重外來文化來確立自身。這里的邏輯是，民族文化尊重外來文化，正如外來文化也應(yīng)該尊重民族文化一樣；對(duì)外來文化的尊重是尊重民族文化自身的策略?；剡^頭來，我們?cè)倏窗蜖柛珊湍戏菍?duì)外來文化的尊重，問題似乎就明朗了。巴爾干地區(qū)對(duì)外來文化的尊重是為了表明巴爾干地區(qū)文化也應(yīng)該受到尊重；南非對(duì)白人文化的尊重是為了表明黑人文化也應(yīng)該受到尊重。這樣的邏輯正是民族——帝國(guó)主義文化所采用的邏輯。在全球化背景下，文化帝國(guó)主義所展現(xiàn)的尊重外來文化的姿態(tài)，只不過是想表明帝國(guó)主義文化也應(yīng)該受到尊重。文化自由主義只不過是文化帝國(guó)主義的一個(gè)偽裝。其二，文化自由主義只不過是民族——帝國(guó)主義文化(霸權(quán)民族文化)“自我殖民化”的虛假旗號(hào)，文化自由主義只不過把每一種局部文化都當(dāng)成是文化帝國(guó)主義的殖民對(duì)象。文化帝國(guó)主義歌唱著文化自由主義的口號(hào)，宣稱民族文化的特殊性應(yīng)當(dāng)加以尊重，然而這種言詞掩蓋了這樣兩個(gè)事實(shí)：一是，在文化自由主義的掩護(hù)下，民族——帝國(guó)主義文化掏空了其他民族文化的肯定性內(nèi)容，從而使民族文化無法立足，民族——帝國(guó)主義文化借機(jī)進(jìn)行文化的殖民化；二是，文化帝國(guó)主義通常是完全無根基的，它的真正立場(chǎng)是普遍性的虛無，是真正的帝國(guó)主義文化。換句話說，文化自由主義是對(duì)民族文化的一種否定，是以自由為掩蓋，而拉開與其他文化之間的距離，并以此為參照來構(gòu)建自身。文化自由主義的真正問題就在于，文化自由主義通過形式霸權(quán)來限定談?wù)摰姆秶?。通過形式限定，文化自由主義將部分民族文化限定為落后的、恐怖的、帶有威脅性的，并加以排除和消滅。簡(jiǎn)言之，文化自由主義的問題并不在文化自由主義的內(nèi)容，而在其形式邏輯。其三，文化自由主義的偽裝隱藏了文化帝國(guó)主義的變態(tài)邏輯。民族——帝國(guó)主義文化得以確立的方式，并不來源于外來文化的尊重，而是來源于更多的敵人和仇恨。從被民族——帝國(guó)主義尊重的文化范圍來看，總有一些文化是不被尊重的。這里至關(guān)重要的是：民族——帝國(guó)主義有權(quán)確立這個(gè)范圍——被尊重的范圍和不被尊重的范圍。被尊重的是“朋友”，不被尊重的即是“敵人”。那些不被尊重的民族文化是需要被“改造”的。當(dāng)然，“改造”的實(shí)質(zhì)是殖民——文化殖民。這樣一來，文化自由主義的邏輯就成了“制造敵人與朋友”的邏輯。而這一點(diǎn)，回想一下美國(guó)在巴以沖突和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中的態(tài)度就足夠了。民族——帝國(guó)主義在文化自由主義的掩護(hù)下，為獲得文化的殖民統(tǒng)治，結(jié)成聯(lián)盟以對(duì)抗共同的“敵人”，這樣它就能讓自身在更大范圍內(nèi)獲得殖民。簡(jiǎn)言之，在文化自由主義的掩蓋下，文化自由的程度越高，民族——帝國(guó)主義文化獲得殖民的范圍就越大。毋寧說，民族——帝國(guó)主義文化正在以一種變態(tài)的邏輯進(jìn)行文化殖民。

在解釋文化自由主義取得成功時(shí)，文化自由主義者往往采用這樣一種邏輯：文化自由主義認(rèn)為每一種特殊典型都在傳輸著自由主義文化的普遍性，從文化自由主義中尋找一個(gè)特殊“典型”，并對(duì)這一特殊“典型”賦予文化自由主義有效性的色彩，從而將一個(gè)空洞的普遍概念轉(zhuǎn)化為與現(xiàn)實(shí)直接相關(guān)的例證。然而，文化自由主義的這種解釋，唯一能證明的恰恰是普遍形式被特殊內(nèi)容所霸占，正如文化自由主義被民族——帝國(guó)主義文化所霸占一樣。這樣一來就不難理解當(dāng)代資本主義的悖論性要求：“一方面要求保護(hù)特定的(文化、種族)身份，因?yàn)樗鼈兪艿搅巳虬l(fā)展的威脅；另一方面要求更多的全球性流動(dòng)?！盵4](P169)這種悖論性要求，并非民族——帝國(guó)主義文化的無痛呻吟，而是民族——帝國(guó)主義文化，一方面在全球化運(yùn)動(dòng)中的自我保護(hù)，防止受到外來文化的沖擊和威脅；另一方面又以文化自由主義為旗號(hào)，以減少文化殖民過程中的障礙，因此要求更深度的全球化，以擴(kuò)大殖民范圍和殖民深度。無疑，文化自由主義是民族——帝國(guó)主義文化霸權(quán)的策略。文化自由主義只不過是民族——帝國(guó)主義文化的口頭禪，其本質(zhì)依然是帝國(guó)主義的文化殖民邏輯，是一種霸權(quán)邏輯，是一種暴力邏輯。

三、晚期資本主義文化的暴力：文化自由主義的束縛

從“自由”與“暴力”的內(nèi)涵上來看，兩者之間有著巨大的“視差”。然而，民族——帝國(guó)主義文化通過暴力手段(強(qiáng)制性地讓民族——國(guó)家文化認(rèn)同民族——帝國(guó)主義文化，以特殊性文化霸占普遍性的文化自由)，使得自由和暴力發(fā)生了某種聯(lián)系。這種聯(lián)系正是民族——帝國(guó)主義后天構(gòu)建的一種暴力形態(tài)。就此而言，前文所涉及的霸權(quán)只是暴力的一個(gè)方面，是后天暴力，是主觀性的暴力，是一種晚期資本主義的文化意識(shí)形態(tài)暴力。然而，文化自由主義暴力的問題遠(yuǎn)非霸權(quán)邏輯那么簡(jiǎn)單，應(yīng)該做更深入的分析，這樣做是值得的。

深入分析后，我們看到文化自由主義還招致了一個(gè)更為致命的暴力形態(tài)——客觀暴力。關(guān)于客觀暴力，沒有人比馬克思在《資本論》中闡釋得更為清楚的了。在《資本論》中，馬克思主要關(guān)注的并不是資本家操作資本的技術(shù)手段(如何操控資本以獲取最大利益)，而主要關(guān)注資本的抽象性——資本邏輯。資本為追求利潤(rùn)，絲毫不顧及整個(gè)社會(huì)的運(yùn)作。抑或說，整個(gè)資本主義社會(huì)的運(yùn)作是按資本邏輯來進(jìn)行的，資本主義社會(huì)必將以資本邏輯為基準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整。馬克思認(rèn)為在資本邏輯的旋律下，整個(gè)資本主義國(guó)家，甚至整個(gè)資本主義社會(huì)都在“舞蹈”。資本邏輯是資本主義社會(huì)一只“看不見的手”，操控所有生產(chǎn)要素。由此，馬克思從資本現(xiàn)實(shí)出發(fā)，抽象出資本邏輯，并闡釋了資本邏輯作為抽象存在，如何在資本主義經(jīng)濟(jì)社會(huì)中以暴力的形式驅(qū)使資本主義社會(huì)運(yùn)動(dòng)。在此，抽象的資本邏輯被客觀化了，而資本邏輯是抽象的。換句話說，資本邏輯是一種客觀存在的抽象暴力，即客觀暴力?！拔覀儾荒茉賹⑦@種暴力歸咎于任何具體個(gè)人和他們的邪惡意圖，它是一種純粹客觀的、系統(tǒng)的、匿名的暴力”。[5](P13)資本就是運(yùn)用這種暴力，操控資本主義社會(huì)。同樣地，客觀暴力存在于文化自由主義當(dāng)中。這一點(diǎn)可以從私人文化與公共文化的相互關(guān)系中得到說明。在私人文化空間里，想象可以統(tǒng)治一切，道德可以被懸空，一切規(guī)則都將被無視。相反，在公共文化空間里，規(guī)則必須存在，以避免傷害他人。當(dāng)文化自由主義允許在個(gè)性文化與公共文化之間“自由選擇”時(shí)，是允許個(gè)性文化違背公共文化旨意而行事的。然而，事實(shí)并非如此，也并不可能。換句話說，個(gè)性文化要在被公共文化限定的范疇內(nèi)進(jìn)行“自由選擇”。個(gè)體必須首先接受最低限度的(無論是政治的、經(jīng)濟(jì)的、還是道德的)集體規(guī)則。因此，公共文化通過這樣一些規(guī)則(這些規(guī)則正如資本邏輯是資本的規(guī)則一樣)，或者說是客觀暴力，先將公共文化私人化。因此，個(gè)體進(jìn)行的“自由選擇”已經(jīng)是在客觀暴力的結(jié)果中進(jìn)行的“自由選擇”。不僅如此，文化自由主義中的客觀暴力，回溯性地致使文化上的“自由選擇”成為偽命題。從文化自由主義張揚(yáng)個(gè)體性中，不難看到文化自由主義倡導(dǎo)私人文化空間，主張個(gè)性文化，但是私人文化已是客觀暴力的結(jié)果。在個(gè)性文化與公共文化中，客觀暴力否定了部分個(gè)性文化。因此，在以客觀暴力為先導(dǎo)的文化自由主義中，“自由選擇”只不過是個(gè)偽命題。

文化自由主義受到兩種顯而易見的客觀暴力的影響：資本邏輯的客觀暴力和文化背景的客觀暴力。一方面，文化自由主義被資本邏輯的客觀暴力所限定，而無法做出真正的自由選擇。在晚期資本主義社會(huì)中，文化以商品制式的形式呈現(xiàn)，一旦文化商品違背資本邏輯律令，文化就面臨著災(zāi)難。在資本的世界里，資本邏輯——一種客觀暴力——將使得文化自由主義成為空談。另一方面，文化自由主義受到主體文化背景的限定，而無法真正的“自由選擇”。伊斯蘭婦女具有選擇是否戴面紗的權(quán)力？這似乎是一個(gè)可以自由選擇的問題。然而，這里的“自由選擇”也是被先天限定的，是被提前賦予“選擇項(xiàng)”，只能在可選范圍內(nèi)進(jìn)行“自由選擇”。也就是說，伊斯蘭婦女具有選擇是否戴面紗的權(quán)力，但選擇必須正確。我們無法想象在這樣一個(gè)限定下，伊斯蘭婦女如果選擇不戴面紗(即選擇不正確)將會(huì)遭遇多么巨大的災(zāi)難。因此，文化自由主義的問題就在于，“可自由選擇的主體”是一種被客觀暴力所限定的主體，這種客觀暴力鑲嵌于自身的文化背景當(dāng)中。無論是歐洲文明，還是亞洲文明，都被自身的特殊文化背景所限定，只會(huì)做出與自身文化背景相一致的選擇，無法做出真正的“自由選擇”。因而，晚期資本主義文化的理想形式——文化自由主義，根本無法擺脫客觀暴力的束縛，至此文化自由主義成為幻想。

綜合來看，無論我們是用晚期資本主義文化、后現(xiàn)代主義文化、文化全球化、多元文化主義還是文化自由主義來稱呼當(dāng)代資本主義文化，都不難發(fā)現(xiàn)它的邏輯起點(diǎn)是現(xiàn)代主義文化，并脫胎于現(xiàn)代主義文化。雖然，它看到了現(xiàn)代主義文化的集權(quán)式陷阱，并深入挖掘民族文化的特殊性，構(gòu)建了一個(gè)以自由價(jià)值觀為導(dǎo)向，以特殊性為基調(diào)，以文化多元為形態(tài)的新文化體系。但是，文化自由主義又掉進(jìn)了民族——帝國(guó)主義文化的騙局，文化自由主義的普遍形式被民族——帝國(guó)主義文化這個(gè)特殊內(nèi)容所霸占，文化自由主義則成了民族——帝國(guó)主義在全球進(jìn)行文化殖民的一個(gè)策略，并因此喪失了自我的本真性。然而，問題并非那么簡(jiǎn)單。文化自由主義即使保存了自我的本真性，也無法克服客觀暴力的束縛，不可能解決客觀暴力的限制。由此看來，文化自由主義只能是個(gè)偽命題，是晚期資本主義的幻想，是后現(xiàn)代主義的一種“文化快感”。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馬爾庫(kù)塞.單向度的人[M].劉繼，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[2]齊澤克.斜目而視[M].季廣茂，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2011.

[3]吉登斯.失控的世界[M].周紅云，譯.南昌：江西人民出版社，2001.

[4]齊澤克.歡迎來到實(shí)在界這個(gè)大荒漠[M].季廣茂，譯.南京：譯林出版社，2012.

[5]齊澤克.暴力[M].唐健，張嘉榮，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.