2018年第三季度河北省甘薯價(jià)格走勢(shì)分析

張澤璞，王 哲

（河北農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易學(xué)院，河北 保定 071000）

我國(guó)是世界上最大的甘薯生產(chǎn)國(guó)，近年來，隨著溫飽問題普遍得以解決，我國(guó)甘薯生產(chǎn)規(guī)模不斷縮減，各省間甘薯種植規(guī)模及產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向亦發(fā)生了轉(zhuǎn)變。河北省位于我國(guó)北方春薯區(qū)，是甘薯生產(chǎn)大省，甘薯常年種植面積位居全國(guó)第13位[1]，其中，又以石家莊和保定兩地種植面積廣泛，分別占該省甘薯種植面積的30.54%和24.74%，因此，兩地價(jià)格對(duì)全省甘薯價(jià)格走勢(shì)具有較強(qiáng)的導(dǎo)向作用。

近年來，受京津冀市場(chǎng)甘薯淀粉高價(jià)穩(wěn)定及鮮食甘薯種植效益明顯提高的影響，河北省甘薯生產(chǎn)、加工及消費(fèi)形勢(shì)均有所轉(zhuǎn)變，產(chǎn)業(yè)發(fā)展問題日益凸顯[2]。2018年7月河北省甘薯陸續(xù)進(jìn)入收獲期，面向全國(guó)供應(yīng)，引領(lǐng)全國(guó)甘薯走勢(shì)，故選取第三季度河北省甘薯價(jià)格走勢(shì)變化，以求促進(jìn)河北省甘薯市場(chǎng)更好發(fā)展[3]。

1 河北省甘薯產(chǎn)地價(jià)格走勢(shì)分析

每年的第三季度是河北地區(qū)甘薯的主要上市期。由于8月為主要集中上市期，因此，甘薯價(jià)格從8月開始統(tǒng)計(jì)。

1.1 我國(guó)甘薯主要產(chǎn)區(qū)的甘薯價(jià)格走勢(shì)分析

通過對(duì)甘薯主產(chǎn)區(qū)河北、山東、河南以及全國(guó)平均價(jià)格進(jìn)行統(tǒng)計(jì)顯示，第三季度各地區(qū)甘薯日均價(jià)格整體呈走低趨勢(shì)，8月價(jià)格降幅較大，9月則趨于平穩(wěn)。其中，河北和山東地區(qū)的價(jià)格與全國(guó)平均價(jià)格基本持平，河南地區(qū)的甘薯價(jià)格遠(yuǎn)低于全國(guó)平均價(jià)格（圖1）。8月以石家莊、保定為代表的冀中南地區(qū)陸續(xù)進(jìn)入甘薯收獲期，供應(yīng)品種多為深受消費(fèi)市場(chǎng)青睞的鮮食品種，且為上市初期，故整體價(jià)格偏較高。產(chǎn)地日均價(jià)格在2.5～3.0元/kg，但隨著后期市場(chǎng)供給的不斷充足，甘薯價(jià)格開始走低。9月以來，冀中南地區(qū)甘薯收獲基本完成，冀東地區(qū)亦進(jìn)入收獲末期，供應(yīng)除上述品種外，商薯19等淀粉型品種占據(jù)較大市場(chǎng)份額，價(jià)格再次走低但整體穩(wěn)定于2.5元/kg，雖于14日出現(xiàn)小幅波動(dòng)，但整體價(jià)格變化卻趨于平穩(wěn)。

圖1 2018年8～9月我國(guó)主要甘薯產(chǎn)地的甘薯日均價(jià)格Fig.1 Daily average price of sweet potato from major places of production in China from August to September of 2018

1.2 河北省主栽甘薯品種第三季度價(jià)格走勢(shì)分析

河北省主栽品種有龍薯9號(hào)、煙薯25、北京553和商薯19。各品種之間的價(jià)格差距加大，且發(fā)展趨勢(shì)存在差異性。

1.2.1 龍薯9號(hào) 龍薯9號(hào)廣泛種植于冀中南地區(qū)[4]，生產(chǎn)模式上多為“早種+早熟”，可較早進(jìn)入市場(chǎng)，且由于產(chǎn)量較高，并為兼用品種，故深受消費(fèi)市場(chǎng)的青睞。2018年第三季度日均價(jià)為1.43元/kg，低于其他3個(gè)品種，且價(jià)格呈波動(dòng)走低趨勢(shì)。龍薯9號(hào)8月均價(jià)格為1.5元/kg，12日達(dá)致最高價(jià)格1.7元/kg，隨后價(jià)格波動(dòng)走低。9月均價(jià)格為1.36元/kg，較8月略低，但整體較為穩(wěn)定。其間，27日開始價(jià)格出現(xiàn)劇烈波動(dòng)，日均價(jià)格差達(dá)到1元/kg左右，并持續(xù)至月末（圖2）。河北省的龍薯9號(hào)甘薯除地頭銷售外，多流向于省內(nèi)批發(fā)市場(chǎng)，并占據(jù)較大份額。因此，對(duì)省內(nèi)批發(fā)市場(chǎng)甘薯價(jià)格影響較大。

1.2.2 煙薯25 煙薯25為河北省烤制甘薯主栽品種，由于其品相好，產(chǎn)量較少，加上大多銷往北京和天津地區(qū)，因此，價(jià)格高于其他甘薯品種。該品種8月均價(jià)為4元/kg，8月13日達(dá)到最高值4.44元/kg，14日后價(jià)格呈緩慢走低趨勢(shì)。9月北京553的集中上市導(dǎo)致煙薯25的價(jià)格小幅波動(dòng)[5]，9月20日煙薯25降至最低 （3.18元/kg）。

圖2 2018年8～9月河北省主栽甘薯品種的價(jià)格走勢(shì)Fig.2 Price trend of main sweet potato varieties in Hebei Province from August to September of 2018

1.2.3 北京553 北京553為河北省烤制甘薯主栽品種，收獲期晚于煙薯25。由于受自身脫毒品質(zhì)及煙薯25價(jià)格影響，整體價(jià)格波動(dòng)劇烈，且月內(nèi)價(jià)格差異明顯。8月北京553價(jià)格為2.4～3.6元/kg，價(jià)格波動(dòng)加大。9月北京553價(jià)格繼續(xù)波動(dòng)，且較為劇烈。9月上旬價(jià)格呈呈階梯式走低，不斷滑落；中旬受煙薯25價(jià)格影響，價(jià)格波動(dòng)走高，且9月18日出現(xiàn)峰值（3.96元/kg）；下旬價(jià)格繼續(xù)走低，9月27日出現(xiàn)最低價(jià)（2.7元/kg）。河北省的北京553甘薯主要銷往北京和天津市場(chǎng)，因此，對(duì)河北省內(nèi)批發(fā)市場(chǎng)價(jià)格影響程度較小[6]。

1.2.3 商薯19 商薯19在河北省各個(gè)地區(qū)均有種植[7]，價(jià)格整體呈波動(dòng)下降趨勢(shì)，且降勢(shì)不斷平緩。8月上旬，商薯19價(jià)格不斷波動(dòng)，且下降趨勢(shì)愈發(fā)明顯，由月初的最高價(jià)格2.46元/kg下降至2元/kg，最后在1.8元/kg上下浮動(dòng)。9月商薯19價(jià)格走勢(shì)更為平緩穩(wěn)定，基本在1.75元/kg上下浮動(dòng)。河北省商薯19主要流向省內(nèi)加工企業(yè)，因此，對(duì)省內(nèi)市場(chǎng)影響較大。

綜上所述，河北省甘薯市場(chǎng)價(jià)格變化受多種方面因素的影響，一方面受主栽品種龍薯9號(hào)和商薯19價(jià)格影響而變化，另一方面受主產(chǎn)區(qū)地價(jià)影響而變化。

2 2018年河北省第三季度甘薯市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)

2.1 甘薯價(jià)格月環(huán)比和年同比均呈下降趨勢(shì)

數(shù)據(jù)顯示，2018年第三季度河北省批發(fā)市場(chǎng)甘薯日均價(jià)高于2017年，其中2 a在7月1～31日價(jià)格差最明顯，8月價(jià)格差逐步縮小，直至9月末價(jià)格低于2017年 （圖3）。

雖然2018年7月甘薯批發(fā)市場(chǎng)價(jià)格總體較高，但價(jià)格降幅同樣明顯，直至月末有所平穩(wěn)[8]。8月繼續(xù)延續(xù)了7月末的平穩(wěn)態(tài)勢(shì)，但整體價(jià)格進(jìn)一步拉低，并于8月5日出現(xiàn)大幅波動(dòng)，價(jià)格跌至2元/kg以下，隨后價(jià)格在1.6～1.8元/kg左右浮動(dòng)。9月甘薯價(jià)格仍然繼續(xù)延續(xù)走低，月初、月末價(jià)格降幅較大，為10%～23%；月中降幅較緩，為9%左右（圖3和表1）。

圖3 2017年和2018年第三季度河北省甘薯批發(fā)市場(chǎng)的甘薯日均價(jià)格Fig.3 Daily average price of sweet potato wholesale marketin Hebei Province in the third quarter of 2017-2018

表1 2018年第三季度河北省批發(fā)市場(chǎng)的甘薯價(jià)格變化Table 1 Change of sweet potato prices in Hebei wholesale market in the third quarter of 2018

2.2 河北省甘薯價(jià)格與全國(guó)甘薯價(jià)格比較分析

7月河北省批發(fā)市場(chǎng)甘薯價(jià)格大幅走低，于8日左右較全國(guó)價(jià)格總體持平，隨后均呈階梯式走低態(tài)勢(shì)。進(jìn)入8月后，河北省甘薯價(jià)格繼續(xù)走低，而全國(guó)甘薯迎來上漲，并差距逐步拉大；隨后于8月末，全國(guó)甘薯價(jià)格出現(xiàn)回落，河北省甘薯整體又于全國(guó)持平。9月以來，河北省甘薯上旬價(jià)格整體保持平穩(wěn)，于9日左右出現(xiàn)價(jià)格小幅滑落，此后河北省甘薯價(jià)格略低于全國(guó)價(jià)格；并于16日受石家莊地區(qū)價(jià)格抬升影響，再次反超全國(guó)價(jià)格；26日左右則又出現(xiàn)小幅滑落，隨后保持平穩(wěn)態(tài)勢(shì)（圖4）。整體來看，8月全國(guó)甘薯集中上市，對(duì)河北省甘薯價(jià)格沖擊較大，因此，應(yīng)注意調(diào)整上市時(shí)期，避免價(jià)格差距過大[9]。

3 主要結(jié)論及預(yù)測(cè)

從2018年第三季度河北省甘薯產(chǎn)地價(jià)格走勢(shì)、主栽品種產(chǎn)地價(jià)格走勢(shì)和市場(chǎng)價(jià)格走勢(shì)綜合分析而言，得到以下結(jié)論：（1） 2018年7～9月河北省甘薯價(jià)格不斷走低，且逐步趨于平穩(wěn)；（2）不同成熟期、不同用途的甘薯品種價(jià)格波動(dòng)趨勢(shì)差異較大，且相同用途的甘薯品種之間價(jià)格會(huì)相互影響；（3） 主要銷往河北省的甘薯主產(chǎn)區(qū)的產(chǎn)地價(jià)格是影響該省甘薯市場(chǎng)價(jià)格的主要因素。

綜合2017年度甘薯價(jià)格變化趨勢(shì)和2018年第三季度甘薯價(jià)格走勢(shì)，2018年第4季度河北省甘薯價(jià)格將持續(xù)平穩(wěn)走低，直至春節(jié)前后迎來新一輪的價(jià)格上漲[10]。

圖4 2018年第三季度甘薯批發(fā)市場(chǎng)的甘薯日均價(jià)格走勢(shì)
Fig.4 Daily average price trend of sweet potato wholesale market in the third quarter of 2018

*河北省甘薯市場(chǎng)價(jià)格來源于石家莊橋西蔬菜中心批發(fā)市場(chǎng)有限公司（http：//www.qxsc.net），全國(guó)甘薯市場(chǎng)價(jià)格來源于北京新發(fā)地市場(chǎng)（http：//www.xinfadi.com.cn）。

［2］戴起偉，鈕福祥，孫 健，曹 靜.我國(guó)甘薯生產(chǎn)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化分析［J］.中國(guó)農(nóng)業(yè)科技導(dǎo)報(bào)，2016，18（3）：201-209.

［3］戴起偉，鈕福祥，孫 健，曹 靜.中國(guó)甘薯產(chǎn)品消費(fèi)結(jié)構(gòu)與國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)貿(mào)易分析［J］.農(nóng)業(yè)展望，2016，12（1）：72-77.

［4］袁若瑾，宋 洋，付夢(mèng)瑤，宗義湘.河北省2016年9月蔬菜價(jià)格走勢(shì)分析［J］.蔬菜，2016，（11）：80-82.

［5］郭 峰，杜曉力.主要農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格走勢(shì)分析及對(duì)策研究［J］.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與價(jià)格，2011，（1）：8-12.

［6］齊文娥，陳厚彬.2010年我國(guó)主要荔枝品種的價(jià)格走勢(shì)分析 ［J］.廣東農(nóng)業(yè)科學(xué)，2011，38（13）：173-176.

［7］趙 俊，馮稚進(jìn)，李明富，孫錫蘭.云南省2018年二季度蔬菜走勢(shì)分析［J］.云南農(nóng)業(yè)，2018，（8）：92-93.

［8］張 萌.中國(guó)馬鈴薯價(jià)格波動(dòng)分析［D］.北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院，2018.

［9］蘇 鶴.河南省蔬菜生產(chǎn)價(jià)格走勢(shì)分析［J］.河南農(nóng)業(yè)，2017，（13）：19-20.

［10］宋 洋，鄭 姍，吳嘉錫，宗義湘，趙邦宏.北京市小宗蔬菜價(jià)格走勢(shì)及波動(dòng)周期分析［J］.北方園藝，2018，（1）：167-172.