試論中國傳統(tǒng)法制中的辯證思維

摘 要 作為我國古代小說的集大成者，《紅樓夢》對于各種案件的描寫可謂情有獨鐘，這些案件雖然比不上包公案系列雜劇話本中的曲折跌宕，但其所涉及面之廣，與日常生活聯(lián)系之深，刻畫之詳實，實在是別有風味。本文旨在通過一則公案為例，探討在我國傳統(tǒng)法制觀念影響下的司法裁判中，權力是如何透過特定的思維模式影響法官的判斷和裁判的結果的。

關鍵詞 傳統(tǒng)法制 辯證思維 《紅樓夢》

作者簡介：秦雅楠，天津市西青區(qū)人民檢察院檢察業(yè)務管理部檢察官助理。

中圖分類號：D929 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.12.259

在開始具體的考察之前，需要澄清幾個問題，我們基于現(xiàn)代法制實踐和法律背景所總結出的司法中的辯證思維，是否能夠成為檢驗像《紅樓夢》這樣的古典文學作品中，個案裁判中裁判者思維模式的坐標系？對于這個問題，可能的回答是在“批判”和“理解”之間來游走的，一方面，我們脫離不了解讀者自身所處的法律傳統(tǒng)，這是一切的基礎，另一方面，因為將今人之標準強加古人，而產生的“厚誣古人”的危險是確實存在的。本文選擇一種謹慎的做法，更多的是理解，較少去批判，去細細剖析“葫蘆案”之中賈雨村對于各方訴求的回應和他自己的選擇標準，這些也就是賈雨村的“辯證思維”。

本文具體討論的是《紅樓夢》第四回“薄命女偏逢薄命郎，葫蘆僧亂判葫蘆案”中，賈雨村作為裁判者，所審理的一樁公案。 本案的案情大致是，四大家族中薛家的大公子薛蟠，因為搶買婢女，指使手下奴才打死了鄉(xiāng)紳之子馮淵，馮淵的家仆告了一年的狀，沒人作主，新任應天府知府賈雨村到任以后，接到這個案子即大怒要發(fā)海捕文書捉拿兇犯，但當賈雨村在門子葫蘆僧“護官符”的指點下，明白了薛蟠就是“極富極貴”、“聯(lián)絡有親”的賈王史薛四大家族中薛府的大公子時，態(tài)度就發(fā)生了變化，賈雨村最終胡亂判了此案。需要注意的是，本回在文本結構上的意義，遠大于其內容本身，我們可以做這樣的解析，“葫蘆案”分為兩層，表面的一層是馮淵仆人代表的馮家狀告“竄逃”京城的薛蟠，請求賈雨村“拘拿兇犯以救孤寡死者感戴天恩不盡”，案件背后的一層，并沒有表現(xiàn)在原告馮淵仆人的狀告中，那就是馮家希望能讓薛蟠這方多賠銀兩，而薛蟠一方即金陵王氏，則希望保住薛家獨苗薛蟠，盡早了結此事以免后患。

多虧賈府和王府幫助才得補授應天府的賈雨村，一旦了解到這樣的雙層利益格局，最終會做出怎樣的判決想必也是一目了然，但我們不是僅僅通過這個必然的結果，來窺知賈雨村在作為法官進行裁判時體現(xiàn)的思維模式。下面，將試圖從賈雨村的司法知識、門子葫蘆僧的作用和賈雨村的“我實不能忍為”三個方面入手，去還原出在這一個案中，賈雨村的辯證思維。

我們在討論司法官的思維模式時，一個基本的預設是司法思維模式在某種程度上是具有職業(yè)特征的道德規(guī)范， 也就是說，司法官的思維模式是與一定的專業(yè)化知識相掛鉤的。特別是在討論中國古代的司法時，學者們也都強調了傳統(tǒng)中國的非專業(yè)化司法，當然，這種非專業(yè)化司法并不等同于落后的不發(fā)達的司法，且評判傳統(tǒng)中國司法，也是要看其司法狀況能否滿足社會糾紛解決的需要維系一定的秩序。 那在“葫蘆案”中，賈雨村是否具備了相應的思維能力了？

從文中對賈雨村接到案子的表現(xiàn)，以及聽完門子葫蘆僧的解釋后的作為來看，賈雨村的知識結構是能夠應付表面上的這個案子的。當賈雨村第一次聽馮淵的家仆報上這個案子時，“大怒道豈有這樣放屁的事”并且一面“發(fā)簽差公人立刻將兇犯族中人拿來拷問……一面再動海捕文書”，在聽了葫蘆僧一番解釋之后，賈雨村對于本案的處理辦法則是“坐堂勾取一應有名人犯，雨村詳加審問”?？婆e考試制度教育下并具有一定幕僚經(jīng)歷的賈雨村，必定是對于儒家處理各種糾紛的原則和精神相當?shù)氖煜?，且智力和理解力都不會太低，這些可以說相當于我們現(xiàn)在所說的“法理”知識，而從文中賈雨村對于司法文書的運用和具體的審判還是有著認識的。賈雨村的知識結構和人情世故方面的經(jīng)驗，足以使得這起糾紛得到解決，且他也的確滿足了雙方當事人的真實意愿了，既然如此賈雨村裁判思維至此便足以，何必繼續(xù)“辯證思維”？那小說中的“徇情枉法胡亂判斷了此案”又從何說起？

這樣就引到了本案中的另外一個有意思的人物，門子葫蘆僧。首先我們需要回答的是，門子葫蘆僧在密室中和賈雨村的一番交談，他的出發(fā)點是什么？純粹的為了幫助賈雨村嗎？顯然不是，值得我們注意的是，門子葫蘆僧在敘述案情時透露，拐賣香菱的拐子正是租住的他的房舍，可想而知，案件的關鍵原因搶買香菱必是發(fā)生在他的身旁的，對于這樣一個關鍵證人，為何前任知府沒有詳加應用？且葫蘆僧的建議中，提出的扶鸞請仙與拐子串供“暗中調?！保踔潦翘岢龅馁r償給馮家的金額，都讓葫蘆僧顯得很可疑，他要不是收了馮家的好處，為其多多的要些銀子，要么是為了逢迎薛家，甚至是拐子他也有利益牽扯，更有可能，門子這一微妙的角色，使他能夠“大小通吃”，可以說，葫蘆僧自己也是這樁公案背后利益鏈條中的一環(huán)。既然門子葫蘆僧有這樣的利益背景，又明白的指出了各方的利益需求，那與之密謀裁判的賈雨村，也就失掉了即便在傳統(tǒng)司法倫理中也是最基本的“公正廉明”了。更值得我們玩味的是，賈雨村在密室與門子密謀時出去了一次，文中是說“忽聽傳點人報，王老爺來拜，雨村聽說忙具衣冠出去迎接，有頓飯工夫方回來”，這位未露面的王老爺極有可能就是本案被告薛蟠一方，具體為之操作的其母舅王子騰一方的人物，且本案了結后，賈雨村“急忙作書信二封與賈政并京營節(jié)度使王子騰，不過說令甥之事已完不必過慮等語”，更是點明了賈雨村急于了結此案取悅薛蟠一方的實情。按照《清律》“官司出入人罪”條，賈雨村屬于“全出全入者，以全罪論”，要以所出入放入全罪反坐，“葫蘆案”若反坐賈雨村，則其應該被除以流刑，此案過后，賈雨村“到底尋了個不是遠遠的充發(fā)了”葫蘆僧，后來的續(xù)寫中賈雨村自己也因為此案被充發(fā)，這都是符合法律的了。

最后讓我們來看一下賈雨村在整個案件處理中的一個有趣的表態(tài)，在門子詳細的講述了案件利害后，賈雨村表示說此案“關系人命，蒙皇上隆恩起復委用，實是重生再造，正當殫心竭慮圖報之時，豈可因私而廢法，是我實不能忍為者”，這一段表白真可謂是“情真意切”，若賈雨村真有此心，剛正不阿的判決結果是馮淵仆人一方和薛蟠一方都被嚴懲，香菱被追回，當然，賈雨村自己也就會“不但官爵，只怕性命還保不成呢”，通過門子的冷笑和勸導，賈雨村的虛偽躍然紙上，那這一段曲折，又反應出本案司法思維模式上的哪些有趣點呢？正如之前所說的，賈雨村憑借來裁判的規(guī)則，更多的是其通過科舉和游宦所習得的一般“法理”和簡單的司法實務技巧，例如傳統(tǒng)的儒家道德和如何追捕審問等等，這些規(guī)則加上像門子葫蘆僧這樣的“幕友”的幫忙，形成了一套未受嚴格法制約束的思維模式，是一種原初的形式性的“辯證思維”，可以出入人命，可以顛倒陰陽，這種思維及相應的司法倫理，處理婚姻、田土、錢債之類的糾紛是足夠了的。

最后，我們可以做如下的總結，在“葫蘆案”中，法官賈雨村的知識結構和所處的制度安排，使得他面對本案時，能夠探究到案件表面之下的利益糾葛，他運用自己的司法技巧及思維手段，加之對于雙方訴訟真意的把握，在僅僅涉及案件直接利益方的范圍內，是可以得出解決糾紛的辦法的，但他的代價是，犧牲了司法背后所要求的，超出滿足個案當事人利益訴求的東西，在傳統(tǒng)的儒家經(jīng)典里并不難找到這些東西，例如公正廉明。實際上，在個人利益家族利益之外，全體社會的公益和司法獨立的權威還不發(fā)達的時代，這個個案反應的初級的辯證思維并不鮮見，出于家族的保全而形成的龐大影響力，借由本來就沒什么獨立性和確定性的司法官個人的思維模式，是很容易達到他的目標的。

注釋：

曹雪芹.脂硯齋重評石頭記（庚辰本）（第1版）.人民文學出版社.2006年版.第77-94頁.如無特別說明，本文所涉及《紅樓夢》原文即以此本為準。

岳悍惟.法官的司法倫理基礎探析.法學論壇.2002（6）.第106頁.

徐忠明.眾聲喧嘩：明清法律文化的復調敘事（第1版）.清華大學出版社.2007年版.第264-267頁.

尹伊君.紅樓夢的法律世界（第1版）.商務印書館.2007年版.第213頁.