頸椎后縱韌帶骨化癥手術(shù)治療研究進(jìn)展

黃潤之，張海龍

1.同濟(jì)大學(xué)附屬同濟(jì)醫(yī)院脊柱外科，上海 200065

2.同濟(jì)大學(xué)附屬第十人民醫(yī)院脊柱外科，上海 200072

脊柱韌帶骨化性疾病是一類臨床常見的多因素遲發(fā)性疾病，進(jìn)展緩慢，不可逆轉(zhuǎn)，常引起脊髓和神經(jīng)根病變，以多種脊柱韌帶骨化為特征。頸椎后縱韌帶骨化癥（OPLL）為頸部后縱韌帶中的異位骨化，因其壓迫脊髓和神經(jīng)根而導(dǎo)致一系列臨床癥狀，病因復(fù)雜。由于OPLL具有不可逆性，及時(shí)治療及選擇合適的治療方法尤為重要，手術(shù)治療是目前較為有效的治療方法之一。臨床上廣泛應(yīng)用于治療頸椎OPLL的術(shù)式包括頸前路、頸后路、前后聯(lián)合入路及微創(chuàng)等。本文就近年來相關(guān)文獻(xiàn)中頸椎OPLL手術(shù)治療術(shù)式作如下綜述。

1 前路手術(shù)

由于骨化灶位于椎管前壁，頸前路手術(shù)可直接切除骨化物，解除其對脊髓、神經(jīng)和血管的壓迫，且可通過術(shù)中撐開椎間高度重建頸椎生理曲度，為神經(jīng)功能恢復(fù)提供生物力學(xué)環(huán)境。同時(shí)通過植骨融合、內(nèi)固定等方法重建脊柱部分功能和穩(wěn)定性。整體上，前路手術(shù)適用于骨化灶位置在C2以下，骨化灶最大長度＜ 3個(gè)節(jié)段（節(jié)段型），椎管有效矢狀徑≥5 mm［1-2］的OPLL。目前臨床常見前路術(shù)式有前路骨化灶切除術(shù)、前路骨化灶漂浮術(shù)，頸椎前路椎體骨化物復(fù)合體前移融合術(shù)（ACAF）等。

1.1 前路骨化灶切除術(shù)

前路骨化灶切除術(shù)即前路椎體切除融合術(shù)（ACCF），以骨化灶為中心，切除2 ～ 3個(gè)椎間盤，再用咬骨鉗將骨化灶游離并切除，對于骨化灶局限、體積較小的患者療效較好。Sarkar等［3］對352例（243例脊髓型頸椎病及109例頸椎OPLL）接受椎體次全切除融合術(shù)的患者進(jìn)行10年的隨訪，發(fā)現(xiàn)患者神經(jīng)功能維持率為75%，且老年患者術(shù)后神經(jīng)功能恢復(fù)及遠(yuǎn)期神經(jīng)功能維持不及年輕患者。

出于手術(shù)安全性的考慮，對于骨化灶累及范圍≥3個(gè)節(jié)段的頸椎OPLL，一般選擇后路手術(shù)。但Wang等［4］通過對6篇相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行薈萃分析得出結(jié)論：對于多節(jié)段頸椎OPLL，前路手術(shù)術(shù)后癥狀恢復(fù)率及日本骨科學(xué)會（JOA）評分改善率均優(yōu)于后路手術(shù)，但并發(fā)癥多于后路手術(shù)，故在并發(fā)癥可控的情況下推薦行前路手術(shù)。對于累及C2及以上節(jié)段的頸椎OPLL，由于并發(fā)癥的原因，以往觀點(diǎn)也不主張行前路手術(shù)，但Kimura等［1］對16例累及C2的OPLL或椎管狹窄患者行ACCF并融合至C2，發(fā)現(xiàn)患者術(shù)后JOA評分與癥狀均有顯著改善，認(rèn)為該術(shù)式治療累及C2的巨大頸椎OPLL伴后凸畸形療效確切，其并發(fā)癥可通過有效減壓和適當(dāng)植骨來最大程度地減少甚至避免。此外，Sun等［5］通過對30例頸椎OPLL患者行顯微鏡輔助ACCF，并與30例采用傳統(tǒng)ACCF治療的患者比較，發(fā)現(xiàn)顯微鏡組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量及并發(fā)癥顯著減少。由此可見，隨著手術(shù)技術(shù)的進(jìn)步，前路手術(shù)療效與預(yù)后均有進(jìn)一步改善，適應(yīng)證也隨之拓寬。

1.2 前路骨化灶漂浮術(shù)

在實(shí)際操作中，可發(fā)現(xiàn)骨化灶與硬膜廣泛粘連，硬膜骨化，如強(qiáng)行切除骨化灶會明顯增加手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)，此時(shí)可行前路骨化灶漂浮術(shù)。Yamaura等［6］于1999年首先報(bào)道了前路骨化灶漂浮椎體間減壓融合術(shù)（ADF）治療頸椎OPLL，術(shù)后5年隨訪時(shí)神經(jīng)功能恢復(fù)率為68.5%，JOA評分由8.3分改善至14.2分，無硬膜撕裂發(fā)生，14%的患者減壓不完全。Yoshii等［7］將50例巨大OPLL需接受ADF治療的患者平均分為2組，一組輔助術(shù)中CT，一組未行術(shù)中CT，所有患者均無硬膜撕裂發(fā)生，術(shù)后無神經(jīng)損傷表現(xiàn)，平均JOA評分改善率為65.7%，但術(shù)后減壓充分的患者神經(jīng)功能改善率為66.8%，大于未充分減壓患者（45.7%），輔助術(shù)中CT組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、圍手術(shù)期并發(fā)癥發(fā)生率均小于未行術(shù)中CT組。由此可見，相比于前路骨化灶切除術(shù)，ADF可有效避免硬膜撕裂及腦脊液漏的發(fā)生，術(shù)后出現(xiàn)的減壓不完全可能是骨化灶漂移不充分引起的。對于已經(jīng)形成的硬膜損傷，術(shù)中采取明膠海綿、生物蛋白膠封堵或皮下筋膜組織覆蓋缺損處結(jié)合明膠海綿、生物蛋白膠粘合加固，再輔以術(shù)后傷口引流、腰大池引流等措施，可以取得滿意療效［8］。術(shù)前通過影像學(xué)手段了解硬膜骨化情況、術(shù)中應(yīng)用CT指導(dǎo)手術(shù)，對減少并發(fā)癥、防止減壓不充分、獲得良好預(yù)后有重要的意義［7，9］。

對于寬基底型的OPLL，由于寬的骨化灶向兩側(cè)游離可能較為困難，影響漂浮效果，行ADF難度較大，通常建議此種情況選擇后路手術(shù)。但Yuan等［10］使用顯微剝離器、Kerrison咬骨鉗等技術(shù)行ADF術(shù)治療寬基底型的巨大OPLL，術(shù)中對骨化灶基底邊緣進(jìn)行了充分處理，防止漂移不充分引起的減壓不完全；術(shù)后對29例患者隨訪31個(gè)月，結(jié)果顯示，所有患者均無神經(jīng)損傷表現(xiàn)，術(shù)后神經(jīng)功能改善率為64%。

前路骨化灶漂浮術(shù)與前路骨化灶切除術(shù)有相似的適應(yīng)證與療效，且ADF可有效避免硬膜撕裂的發(fā)生，其余并發(fā)癥發(fā)生率也相似。減壓是否充分是決定ADF預(yù)后的關(guān)鍵因素，ADF減壓不完全常由骨化灶基底過寬或體積過大造成漂移不充分而引起，對于此類患者，術(shù)前完善的影像學(xué)評估尤為重要，術(shù)中CT的應(yīng)用也有利于避免此種情況的發(fā)生，若經(jīng)評估，認(rèn)為行ADF風(fēng)險(xiǎn)過大，也可采取后路手術(shù)或前后聯(lián)合入路手術(shù)。

1.3 ACAF

對多節(jié)段（≥3個(gè)節(jié)段）巨大OPLL（椎管占位率≥60%）手術(shù)方案的選擇仍有較大爭議，傳統(tǒng)前路手術(shù)（如ACCF）存在固有的脊髓損傷風(fēng)險(xiǎn)，而效果依賴脊髓的后移，對巨大OPLL患者療效欠佳。對于此類患者，上海長征醫(yī)院史建剛教授團(tuán)隊(duì)［11］率先開展了ACAF，該術(shù)式的主要步驟包括處理椎間隙，去除椎體前部骨質(zhì)，安裝鈦板和椎間融合器，后椎體兩側(cè)開槽和椎體骨化物復(fù)合體前移。

ACAF的設(shè)計(jì)兼顧傳統(tǒng)頸椎前路減壓的直接徹底和后路間接減壓的操作安全性，具有諸多優(yōu)點(diǎn)：①手術(shù)雖是前路直接減壓，但其操作區(qū)域位于脊髓外側(cè)的鉤椎關(guān)節(jié)附近，在解剖結(jié)構(gòu)上降低了脊髓損傷的風(fēng)險(xiǎn)；②開槽及椎間隙的減壓寬度達(dá)到18 ～ 20 mm，對寬基底型OPLL減壓效果較好；③不直接切除骨化灶，降低了手術(shù)難度；④術(shù)中腦脊液漏及出血等并發(fā)癥處理較為容易。但該術(shù)式也有其局限性，如骨化灶有一個(gè)伸至椎管邊緣的寬大基底，或骨化灶整體位于椎管一側(cè)，這些情況因開槽難度大而被視為相對禁忌。此外，因目前尚沒有足夠長度的頸前路鈦板，受累≥5個(gè)節(jié)段的OPLL也作為手術(shù)的相對禁忌［12-13］。

王海波等［13］對13例采用此術(shù)式治療的患者進(jìn)行3 ～ 6個(gè)月的隨訪，患者癥狀均明顯改善，影像學(xué)資料顯示完全減壓，無并發(fā)癥發(fā)生，證實(shí)ACAF治療頸椎OPLL安全有效，可擴(kuò)大椎管矢狀徑，增大椎管橫截面積，降低椎管狹窄率，使患者神經(jīng)癥狀明顯改善，短期療效滿意。該術(shù)式可在不切除骨化物的前提下實(shí)現(xiàn)對神經(jīng)的直接減壓，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)前路或后路減壓手術(shù)的不足。雖然ACAF目前實(shí)施病例數(shù)少，缺乏遠(yuǎn)期隨訪資料，但其創(chuàng)造性的手術(shù)思維方式可能為OPLL的治療提供了全新的思路和方式。

主流的前路手術(shù)直接減壓，對骨化灶椎管占位率＞ 50%的嚴(yán)重OPLL患者療效好，術(shù)后復(fù)發(fā)率較低，但手術(shù)時(shí)間較長，手術(shù)技術(shù)要求高、風(fēng)險(xiǎn)高，術(shù)后并發(fā)癥多，且不能對C2以上節(jié)段減壓，對累及多節(jié)段（≥3個(gè)節(jié)段）的骨化灶減壓難度大。術(shù)中輔助顯微外科技術(shù)對術(shù)野進(jìn)行放大，可清晰地辨別硬膜與骨化灶，從而有效降低手術(shù)損傷風(fēng)險(xiǎn)與并發(fā)癥發(fā)生率。切除后層骨皮質(zhì)和骨化的后縱韌帶應(yīng)由頭端向尾端進(jìn)行，盡可能保留鄰近區(qū)域未骨化的后縱韌帶，以達(dá)到穩(wěn)定的目的，同時(shí)可保護(hù)后方脊髓。骨化的后縱韌帶一旦游離于周圍骨皮質(zhì)，對其處理一定要輕柔，過度刺激壓迫可能損傷脊髓功能。

2 后路手術(shù)

1986年，Miyazaki等［14］首先報(bào)道了椎板切除術(shù)和雙開門椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)。椎板切除術(shù)通過切除相應(yīng)節(jié)段的椎板輔以側(cè)塊螺釘或椎弓根螺釘融合內(nèi)固定，可增加70% ～ 80%的椎管容積；椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)則通過“單開門”或“雙開門”的方式，在后方單側(cè)或雙側(cè)間接減壓，可增加30% ～ 40%的椎管容積，達(dá)到減壓的目的。

2.1 椎板切除術(shù)

非融合單純椎板切除術(shù)由于遠(yuǎn)期發(fā)生后凸畸形的風(fēng)險(xiǎn)高，現(xiàn)已逐漸被側(cè)塊螺釘融合的椎板切除術(shù)所取代。目前，尚無行后路融合手術(shù)的絕對指征。結(jié)合文獻(xiàn)進(jìn)行分析，以下情況可考慮行后路融合手術(shù)［14］。①靜態(tài)側(cè)位X線片提示頸椎半脫位＞ 3.5 mm；②動態(tài)側(cè)位X線片提示頸椎半脫位＞ 4.0 mm；③頸椎存在節(jié)段性不穩(wěn)定，椎體后緣位移≥3.5 mm 或角度差≥11°；④頸椎曲度變直或呈后凸畸形，C2～7前凸Cobb角≤4°。

椎板切除術(shù)作為早期治療OPLL應(yīng)用較廣泛的術(shù)式，其療效被廣泛認(rèn)可，特別對于累及多節(jié)段的患者。Liu等［15］報(bào)道35例頸椎OPLL患者行椎板切除融合術(shù)，平均隨訪41周，JOA評分改善率為52%。鄭博隆等［16］回顧性分析455例頸椎OPLL患者臨床資料（椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)231例，椎板切除并側(cè)塊螺釘內(nèi)固定術(shù)224例），平均隨訪31.2個(gè)月。結(jié)果顯示，2組JOA評分、疼痛視覺模擬量表（VAS）評分及頸椎功能障礙指數(shù)（NDI）均顯著改善；椎板成形術(shù)組C2鉛垂線至C7后上緣的距離（SVA）較術(shù)前增高，椎板切除術(shù)組無明顯改善；椎板切除術(shù)組術(shù)后C5神經(jīng)根麻痹發(fā)生率大于椎板成形術(shù)組，但均在6個(gè)月內(nèi)恢復(fù)。Liu等［15］對67例頸椎OPLL患者分別行椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)（32例）與椎板切除融合術(shù)（35例），術(shù)后隨訪＞ 3年。結(jié)果顯示，2組JOA、VAS評分及NDI均顯著改善，但椎板切除術(shù)組前凸畸形增加，SVA無顯著改善。故對于有前凸畸形合并OPLL的患者推薦行椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)?？梢娸o以內(nèi)固定的椎板切除術(shù)與椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)療效相當(dāng)，術(shù)后也有相似的神經(jīng)功能恢復(fù)。

2.2 椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)

現(xiàn)階段用于治療OPLL的單開門、雙開門椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)療效相當(dāng)。與前路直接減壓手術(shù)相比，后路手術(shù)部位較前路手術(shù)更為局限，損傷較小，因此術(shù)中神經(jīng)損傷、癥狀性腦脊液漏、內(nèi)固定移位以及脊椎毗鄰節(jié)段損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率較低。就療效而言，Yoo等［17］報(bào)道對38例多節(jié)段頸椎OPLL患者行椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)，術(shù)后平均隨訪44.7個(gè)月，癥狀改善率為46.3%，JOA、VAS評分及NDI均顯著改善，發(fā)生硬膜損傷2例、再手術(shù)3例。由此可見，對于符合適應(yīng)證的患者，特別是多節(jié)段頸椎OPLL患者，后路椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)是安全可靠的術(shù)式。但Lee等［18］對34例行單開門椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)的頸椎OPLL患者平均隨訪41.3個(gè)月的結(jié)果顯示，所有患者均獲得了較好的近期療效，無神經(jīng)損傷表現(xiàn)，但86個(gè)減壓節(jié)段中16個(gè)節(jié)段出現(xiàn)不同程度的疾病進(jìn)展，認(rèn)為骨化灶累及但未跨越椎間盤，骨化灶跨越椎間盤但未與椎間盤融合以及受累節(jié)段活動度＞ 5°是骨化灶進(jìn)展的相關(guān)因素。綜上，后路椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)有如下局限性。①難以阻止術(shù)后病情進(jìn)展；②對術(shù)前存在后凸畸形者療效不佳；③K線（-）者手術(shù)效果不佳；④骨化灶椎管內(nèi)占位＞ 60%者手術(shù)效果不佳；⑤可能出現(xiàn)“再關(guān)門”現(xiàn)象。Lee等［19］通過對11篇文獻(xiàn)共530例OPLL患者（椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)429例，前路或后路減壓融合101例）資料的薈萃分析得出結(jié)果：椎板成形術(shù)組術(shù)后骨化灶進(jìn)展率顯著高于融合組。不過前路手術(shù)術(shù)后骨化灶快速進(jìn)展也有報(bào)道［20］。同時(shí)，K線（-）的患者行后路手術(shù)在神經(jīng)癥狀改善方面及減壓程度上均效果不佳，但Saito等［21］采用椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)對27例K線（-）頸椎OPLL患者進(jìn)行治療，術(shù)后平均JOA評分提高43.2%，說明此術(shù)式也可作為K線（-）的嚴(yán)重頸椎OPLL患者的選擇，但療效不及前路手術(shù)。最后，對于椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)而言，避免“再關(guān)門”是保證手術(shù)療效的關(guān)鍵。鮑達(dá)等［22］通過對42例患者（頸椎椎管狹窄癥29例，頸椎OPLL 13例）行頸椎后路單開門椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)，其中使用納米仿生骨“Y”形板固定開門側(cè)21例，錨定法固定開門側(cè)21例，術(shù)后平均隨訪16.5個(gè)月，結(jié)果顯示2組均獲滿意的近期臨床療效，但納米仿生骨“Y”形板的應(yīng)用能夠更好地防止“再關(guān)門”現(xiàn)象發(fā)生。故綜上所述，椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)的適應(yīng)證：①≥3個(gè)節(jié)段的連續(xù)型、混合型OPLL；②進(jìn)行性、發(fā)育性椎管狹窄；③無明顯后凸畸形。

與前路直接減壓相比，后路手術(shù)可對整個(gè)頸髓進(jìn)行減壓，手術(shù)時(shí)間短，對手術(shù)技術(shù)要求相對較低，手術(shù)部位較前路手術(shù)更為局限，損傷較小，因此術(shù)中神經(jīng)損傷、癥狀性腦脊液漏、內(nèi)固定移位及毗鄰節(jié)段損傷等嚴(yán)重并發(fā)癥發(fā)生率較低，術(shù)后脊柱的運(yùn)動功能與穩(wěn)定性可得到較好的保留，并可進(jìn)行多節(jié)段減壓。但后路手術(shù)非直接減壓，病情惡化風(fēng)險(xiǎn)較高，對嚴(yán)重的或頸椎前凸≤10°的頸椎OPLL患者療效和預(yù)后較差，頸椎前凸消失為手術(shù)禁忌。因此，后路手術(shù)的適應(yīng)證可總結(jié)為骨化灶累及C2以上節(jié)段或胸椎，連續(xù)型、混合型OPLL（骨化灶長度≥3個(gè)節(jié)段），椎管有效矢狀徑＜ 5 mm的進(jìn)行性椎管狹窄，脊柱無明顯后凸畸形，脊髓廣泛損傷需要廣泛減壓［3-4］。

3 前后聯(lián)合入路手術(shù)

前后路聯(lián)合手術(shù)既可一期完成，也可分期完成，先進(jìn)行廣泛后路減壓以增加脊髓有效空間，再行前路局部減壓以降低并發(fā)癥發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，輔以內(nèi)固定裝置可增加手術(shù)節(jié)段的穩(wěn)定性?；旌闲皖i椎OPLL伴有巨大椎間盤突出或顯著增厚的局限性骨化塊，連續(xù)型或混合型骨化灶＞ 4個(gè)節(jié)段、厚度＞ 5 mm，椎管嚴(yán)重狹窄且脊髓前后均受壓迫，這些情況下后路減壓效果無法滿足需求，單純前路手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)大、難度高，此時(shí)應(yīng)行一期或分期前后聯(lián)合入路手術(shù)，以獲得最大程度的減壓效果。An等［23］認(rèn)為，對于嚴(yán)重的OPLL，前后聯(lián)合入路手術(shù)需謹(jǐn)慎選擇，患者應(yīng)同時(shí)有前路和后路手術(shù)指征，如椎管侵占率＞ 50%且累及＞ 3個(gè)節(jié)段的病變。由于手術(shù)范圍及手術(shù)難度較大，前后聯(lián)合入路手術(shù)目前應(yīng)用較少。術(shù)前充分評估疾病嚴(yán)重程度和患者的耐受性是確定聯(lián)合手術(shù)可否實(shí)施及實(shí)施必要性的重要因素。

在一期后路手術(shù)術(shù)后早期即出現(xiàn)神經(jīng)功能損傷、病情惡化或新的臨床癥狀時(shí)，前路手術(shù)可作為術(shù)后病情惡化的補(bǔ)救措施。Yoshiharn等［24］對144例行后路手術(shù)的OPLL患者進(jìn)行了≥3年的隨訪，其中有11例在隨訪期間出現(xiàn)嚴(yán)重的單側(cè)上肢痛或病情惡化，二期行前路手術(shù)再次減壓，術(shù)后患者JOA評分均有不同程度的改善。

4 微創(chuàng)手術(shù)

微創(chuàng)是以小切口和盡可能小的生理干擾獲得較好療效的外科技術(shù)。由于疾病本身的特殊性與技術(shù)限制，目前關(guān)于微創(chuàng)手術(shù)治療頸椎OPLL的報(bào)道不多。Hirano等［25］采用微創(chuàng)椎體次全切除術(shù)治療3例OPLL患者，術(shù)后患者臨床癥狀得到顯著改善，且無明顯并發(fā)癥發(fā)生。Takeuchi等［26］報(bào)道了微創(chuàng)經(jīng)肌間隙入路后路減壓融合術(shù)治療多節(jié)段頸椎OPLL患者30例。該手術(shù)同時(shí)保留了頭后大直肌、半棘肌等頸后肌肉，臨床療效及影像學(xué)結(jié)果良好。此外，還有學(xué)者采用內(nèi)窺鏡下頸椎椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)、椎板切除術(shù)治療脊髓型頸椎病，也取得了較好的療效［27］?？梢姡趪?yán)格掌握手術(shù)指征與手術(shù)技術(shù)的前提下，微創(chuàng)手術(shù)治療頸椎OPLL是一種安全有效的術(shù)式，具有創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快、避免長節(jié)段融合以及植骨等諸多優(yōu)點(diǎn)。但Payer等［28］的研究亦發(fā)現(xiàn)，脊柱微創(chuàng)技術(shù)與開放手術(shù)相比優(yōu)勢并不確切，且微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展存在過分依賴儀器設(shè)備、術(shù)中放射線對人體造成影響、學(xué)習(xí)曲線陡峭等問題。筆者認(rèn)為，對脊柱微創(chuàng)技術(shù)的評價(jià)不應(yīng)只看到療效好、并發(fā)癥少的特點(diǎn)，而應(yīng)從各個(gè)方面綜合分析評價(jià)。

5 預(yù)防性手術(shù)

學(xué)術(shù)界對于是否應(yīng)對無癥狀OPLL患者行預(yù)防性手術(shù)治療一直存在爭議。Yonenobu等［29］認(rèn)為，對于無脊髓癥狀或僅有輕度脊髓癥狀的患者，無循證醫(yī)學(xué)證據(jù)支持手術(shù)的有效性。Fehlings等［30］認(rèn)為，對于存在明顯脊髓受壓的生理學(xué)或影像學(xué)證據(jù)的患者，即使無癥狀，也應(yīng)考慮早期或預(yù)防性手術(shù)減壓。同時(shí)，微小的脊柱外傷對于正常人的脊髓可能不會產(chǎn)生明顯的影響，但當(dāng)微小的力作用于OPLL患者頸椎時(shí)，即可產(chǎn)生嚴(yán)重的脊髓損傷。Gu等［31］將60例受微小外傷的頸椎OPLL患者分為2組，分別行非手術(shù)治療和手術(shù)治療（椎管擴(kuò)大椎板成形術(shù)），并對患者癥狀進(jìn)行評估。結(jié)果表明，經(jīng)非手術(shù)治療后脊髓損傷的臨床癥狀可在一定程度上得到持續(xù)性的改善，手術(shù)組在預(yù)防進(jìn)行性脊髓壓迫、降低遠(yuǎn)期并發(fā)癥發(fā)生率的方面優(yōu)于非手術(shù)治療。預(yù)防性手術(shù)的選擇需要綜合多方面考慮，也不可忽視患者的一般情況，如年齡、基礎(chǔ)疾病等。

6 總結(jié)和展望

手術(shù)治療OPLL的目的是解除骨化灶對脊髓直接的靜態(tài)壓迫以及消除節(jié)段不穩(wěn)定性。治療頸椎OPLL的各種術(shù)式均有其優(yōu)缺點(diǎn)，前路手術(shù)可直接解除脊髓前方骨化灶引起的直接壓迫，即刻減壓效果顯著；后路手術(shù)通過增加狹窄椎管的容積使脊髓向后方移位，起到間接減壓的效果；以ACAF為代表的新興術(shù)式也為OPLL的治療提供了全新的思路和方式。OPLL的治療方案需要臨床醫(yī)生根據(jù)患者椎管狹窄程度、骨化灶的形狀與分類及頸椎曲度等因素，結(jié)合詳盡的影像學(xué)資料，針對疾病與不同患者的特點(diǎn)個(gè)性化制定。對指征明確、手術(shù)方案合理的患者，有循證醫(yī)學(xué)證據(jù)證明前、后路手術(shù)均可顯著改善患者臨床癥狀及JOA評分［32］。未來OPLL的研究方向應(yīng)著重于不同入路及術(shù)式預(yù)后的比較，研發(fā)新的創(chuàng)傷小、療效好、并發(fā)癥少的手術(shù)方式與技術(shù)。同時(shí)，He等［33］通過數(shù)據(jù)挖掘篩選出與OPLL癥狀相關(guān)，如PDGFB，PRDX2等候選基因，以及與發(fā)病相關(guān)的TOLL樣受體信號通路；Shi等［34］發(fā)現(xiàn)在地塞米松誘導(dǎo)后OPLL模型中轉(zhuǎn)錄因子Osterix可通過抑制Wnt-β catenin信號通路阻止異位骨化，為OPLL的病因治療提供了可能的靶點(diǎn)。這類對病因和發(fā)生機(jī)制的研究，對揭示疾病發(fā)生、發(fā)展的根本原因，促使臨床發(fā)展出更加合理有效的治療手段和預(yù)防措施，阻止術(shù)前與術(shù)后疾病的進(jìn)展至關(guān)要重。