挺身而出為“星期日工程師”正名

郝鐵川

上個(gè)世紀(jì)80年代初期，國(guó)家的改革開放剛剛處于起步階段，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制還占統(tǒng)治地位的條件下，利用工余休息時(shí)間，兼職社會(huì)服務(wù)，取得一些報(bào)酬，被視為大逆不道，輕者被指責(zé)“不務(wù)正業(yè)”，“搞私活撈外快”，資產(chǎn)階級(jí)思想嚴(yán)重，受到批判或給予黨紀(jì)政紀(jì)處分，重者以貪污受賄罪，被追究刑事責(zé)任。韓琨案件就是一例。

工程師業(yè)余搞科研涉嫌貪污受賄

韓琨原是上海橡膠制品研究所助理工程師。1979年他應(yīng)家鄉(xiāng)奉賢縣錢橋公社橡膠塑料廠的請(qǐng)求，擔(dān)任該廠技術(shù)顧問。韓考慮再三，覺得為振興家鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)，出點(diǎn)力是應(yīng)該的，于是接受了這一聘請(qǐng)。當(dāng)年8月中旬，韓回家鄉(xiāng)錢橋橡膠塑料廠，適有該廠一采購(gòu)員拿了一只法國(guó)制造的橡膠微型軸承密封圈給支部書記馬某看，馬當(dāng)即問韓，試制這種產(chǎn)品有沒有把握？韓仔細(xì)看了樣品后說，不妨試制看看。之后，韓就把試制該產(chǎn)品當(dāng)作自己的一件大事來干。他在不影響本職工作的前提下，充分利用工余和節(jié)假日時(shí)間，起早摸黑地搞試驗(yàn)，同時(shí)他還擠出時(shí)間為生產(chǎn)這種新產(chǎn)品幫助廠里搞設(shè)備，培訓(xùn)工人掌握生產(chǎn)技術(shù)。橡膠密封圈看似簡(jiǎn)單，但工藝要求高，試制起來有較大的難度，在國(guó)內(nèi)還是一個(gè)空白，沒有一家廠曾生產(chǎn)過這種產(chǎn)品。韓沒有征得單位市橡膠制品研究所領(lǐng)導(dǎo)的同意，自1980年5月起，在他工作單位的試制室內(nèi)，動(dòng)用公家的設(shè)備和一些原材料，進(jìn)行多次試驗(yàn)。經(jīng)他的刻苦努力，在關(guān)鍵質(zhì)量要求上作了改進(jìn)，終于在當(dāng)年11月試制成功，產(chǎn)品質(zhì)量達(dá)到國(guó)際同類產(chǎn)品的水平。于是，錢橋公社橡膠塑料廠和外商簽訂了橡膠密封圈的產(chǎn)銷合同，使全廠震動(dòng)，大家奔走相告，全廠職工積極投入新產(chǎn)品的生產(chǎn)，當(dāng)年就為國(guó)家創(chuàng)收了大量外匯。1981年錢橋公社黨委開會(huì)討論，決定以獎(jiǎng)金的方式發(fā)給有貢獻(xiàn)的人員3300元（韓分得1200元），同時(shí)還決定將韓在農(nóng)村的妻子吸收到橡塑廠為該廠職工（實(shí)際上韓妻未到廠工作）。因此，韓琨連同其妻的掛名工資實(shí)得3800余元。工廠專門派人把上述情況向韓昆所在的橡膠所領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)過，得到他們的同意。但到了1981年打擊經(jīng)濟(jì)犯罪運(yùn)動(dòng)興起后，橡膠所的領(lǐng)導(dǎo)又認(rèn)為韓的行為違紀(jì)違法，性質(zhì)嚴(yán)重，屬犯罪行為，當(dāng)即寫報(bào)告向所在區(qū)人民檢察院控告，要求追究韓的刑事責(zé)任。1981年1月區(qū)檢察院立案?jìng)刹椋?2月以受賄罪向區(qū)人民法院起訴。起訴書中寫道：“當(dāng)密封圈試制基本成型后，被告又讓錢橋橡塑廠向上海微型軸承廠索要試制費(fèi)15000元，被告從中獲得1200元。與此同時(shí)，被告韓琨又以其妻陳紅哲的名義，從1979年12月至1981年8月在錢橋橡膠塑料廠掛名支薪1848元。被告韓琨利用職務(wù)之便收受賄賂3400余元，其行為已觸犯中華人民共和國(guó)刑法185條之規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。”

法學(xué)界不贊成檢察院意見

長(zhǎng)寧區(qū)人民法院審判員杜經(jīng)奉是華東政法學(xué)院畢業(yè)的，徐盼秋的學(xué)生。他認(rèn)為處理這類案件既無國(guó)家政策規(guī)定，更無國(guó)家法律依據(jù)，比較難辦，于是便向徐盼秋請(qǐng)教，徐明確表示，韓琨的行為根本構(gòu)不成犯罪，建議他去聯(lián)系《法學(xué)》雜志，組織專家、教授進(jìn)行分析討論。時(shí)任《法學(xué)》主編的張傳楨聽取案情介紹后，覺得這是在改革開放中出現(xiàn)的一個(gè)新情況新問題，具有典型的代表性，很值得從理論與實(shí)踐相結(jié)合上進(jìn)行探討， 遂在1982年7月兩次召開有公、檢、法、司，科委、農(nóng)委以及法學(xué)界的專家教授和《光明日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊記者參加的座談會(huì)。

《法學(xué)》雜志的多次研討會(huì)，不贊成檢察院意見的聲音高漲，使得長(zhǎng)寧區(qū)檢察院有所退縮，因此，1982年3月1日，又向長(zhǎng)寧區(qū)人民法院呈送了請(qǐng)求法院對(duì)韓琨酌情從輕處罰的起訴書，寫道：“韓琨觸犯了我國(guó)刑法第185條之規(guī)定，已構(gòu)成了收受賄賂罪。為了嚴(yán)肅國(guó)家法紀(jì)，保證‘四化的順利進(jìn)行，根據(jù)刑事訴訟法第100條的規(guī)定，特向你院提起公訴。鑒于被告在案發(fā)后，能積極退贓，請(qǐng)酌情懲處?！?/p>

杜經(jīng)奉按照徐盼秋的建議，深入錢橋調(diào)查研究。公社黨委書記劉正賢頗為激動(dòng)地對(duì)他說，第一，既然認(rèn)為韓琨有罪，那么根據(jù)究竟是什么？我們認(rèn)為犯罪應(yīng)當(dāng)是對(duì)黨、對(duì)人民、對(duì)國(guó)家、對(duì)集體造成危害和重大損失。而韓琨既沒有出賣單位科技情報(bào)、科研成果，手中也沒有半點(diǎn)權(quán)力。他利用八小時(shí)以外的業(yè)余時(shí)間，以自己的一技之長(zhǎng)為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)服務(wù)，其行為后果不僅沒有對(duì)國(guó)家、社會(huì)造成任何危害，而且救活了工廠，取得了科研成果，他是功臣而不是罪人。第二，韓琨受聘后，犧牲了所有業(yè)余時(shí)間，我們發(fā)給他津貼是對(duì)他辛勤勞動(dòng)的報(bào)酬，獎(jiǎng)金是對(duì)韓琨科技發(fā)明成果的獎(jiǎng)勵(lì)。兩項(xiàng)決定都由廠、公司、公社黨委班子集體討論，而且賬目清楚，手續(xù)完備，并向韓琨所在單位都作了說明，得到了他們的認(rèn)可。如果他們認(rèn)為不妥或者已經(jīng)發(fā)覺這是犯罪，此前為什么不說，現(xiàn)在卻翻臉不認(rèn)人，指控有罪，這和“文革”期間的做法又有什么區(qū)別？檢察院辦案怎么能這樣草率？老杜平靜地聽著，沒有表示任何態(tài)度，但臨別時(shí)卻緊緊地握了劉正賢的手，讓劉正賢感到老杜此行對(duì)韓琨案的公正解決一定是有利的。

法院的案情報(bào)告認(rèn)為韓琨無罪

1982年3月12日，杜經(jīng)奉代表法院執(zhí)筆撰寫關(guān)于韓琨受賄案的案情報(bào)告。報(bào)告說道：

一、我們?cè)谡{(diào)查案情時(shí)，聽奉賢縣錢橋公社黨委書記劉正賢、公社工業(yè)公司副經(jīng)理黃云清說，錢橋廠從微軸廠所得的15000元試制費(fèi)是按協(xié)議辦事而給付的。試制費(fèi)全部由廠方收賬，錢橋公社所有工業(yè)單位的獎(jiǎng)金另由公社工業(yè)組和財(cái)經(jīng)組聯(lián)合審核，經(jīng)黨委會(huì)討論決定發(fā)放。韓琨所領(lǐng)取的獎(jiǎng)金，系經(jīng)廠支部討論提出，套用《中華人民共和國(guó)發(fā)明獎(jiǎng)勵(lì)條例和技術(shù)改進(jìn)獎(jiǎng)勵(lì)條例》發(fā)給上海師傅創(chuàng)造發(fā)明獎(jiǎng)獎(jiǎng)金。獎(jiǎng)金經(jīng)公社工業(yè)組、財(cái)經(jīng)組同意，經(jīng)公社黨委會(huì)決定發(fā)給。錢橋公社黨委表示承擔(dān)發(fā)放獎(jiǎng)金的全部責(zé)任。如果長(zhǎng)寧區(qū)人民檢察院認(rèn)定韓琨因領(lǐng)取了獎(jiǎng)金而犯了受賄罪，他們?cè)敢庖蚍赣行匈V罪而受審。但他們表示發(fā)放發(fā)明獎(jiǎng)、技術(shù)改進(jìn)獎(jiǎng)沒有報(bào)請(qǐng)奉賢縣科技主管部門同意，是他們犯了手續(xù)不全的錯(cuò)誤。他們認(rèn)為錢橋橡塑廠辦成功了，產(chǎn)品拿出來了，為國(guó)營(yíng)企業(yè)彌補(bǔ)了生產(chǎn)技藝上的空白，為我國(guó)微型軸承進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)解決了關(guān)鍵性的難題，他們?yōu)榇硕械阶院馈Ｋ麄冏C明韓琨所領(lǐng)取的是錢橋橡塑廠發(fā)給的獎(jiǎng)金，不是從15000元試制費(fèi)中非法分肥。為此，我們認(rèn)為錢橋公社黨委引用條文不當(dāng)，發(fā)放獎(jiǎng)金不當(dāng)，奉賢縣檢察院、長(zhǎng)寧區(qū)檢察院都沒有指控錢橋黨委行賄。我們基于這一前提也不認(rèn)定錢橋公社黨委已經(jīng)構(gòu)成行賄罪。韓琨是在職職工，在外單位收受高額的“獎(jiǎng)金”是錯(cuò)誤的，但也不能認(rèn)定韓琨已經(jīng)構(gòu)成收受賄賂罪。endprint

二、韓琨領(lǐng)取了以陳紅哲掛名的工資1848元。1979年12月錢橋廠支部書記馬才章得知韓妻是農(nóng)村戶口，韓負(fù)擔(dān)重，經(jīng)濟(jì)上有困難，便主動(dòng)提出韓把妻子孩子的戶口遷來錢橋，讓陳進(jìn)廠工作。當(dāng)陳知道自己到錢橋廠僅是臨時(shí)工后，害怕兩面落空，便不愿到錢橋廠來。但錢橋廠已將陳的名字和其他上海退休工人同時(shí)列進(jìn)了臨時(shí)工的名單，并確定了工資額。嗣后，陳紅哲沒有到錢橋廠工作，廠領(lǐng)導(dǎo)及公社領(lǐng)導(dǎo)都同意將陳的工資發(fā)給韓琨，作為韓琨為錢橋廠勞動(dòng)的報(bào)酬。

我們認(rèn)為韓琨利用業(yè)余時(shí)間，假日、星期天到錢橋廠搞設(shè)計(jì)、安裝、安排工藝流程，指導(dǎo)生產(chǎn)，滿足了錢橋廠的生產(chǎn)需要。他使用的是自己的技術(shù)知識(shí)，花費(fèi)了腦力、體力，付出了實(shí)際勞動(dòng)。這些都與他的本職無關(guān)，因此不能說他利用了職務(wù)上的便利收受了財(cái)物。即使韓琨收受了非法的財(cái)物，由于他沒有利用職務(wù)上的便利，也不能認(rèn)定他犯有收受賄胳罪。

三、韓琨領(lǐng)取掛名工資與投機(jī)倒把犯罪中的掛名工資不能相提并論，投機(jī)倒把罪中所說的掛名工資是指商品或資金在流通過程中犯罪分子所巧立的一種名目，領(lǐng)取工資的人沒有付出勞動(dòng)，也不創(chuàng)造任何價(jià)值，純粹是利用某種關(guān)系不勞而獲的剝削行為，而韓琨從1979年9月到1981年8月，兩年時(shí)間內(nèi)的104個(gè)星期天都放在錢橋廠，披星戴月，風(fēng)雨無阻，付出了勞動(dòng)，創(chuàng)造了實(shí)用價(jià)值。我們認(rèn)為韓琨是在職的工程師，領(lǐng)取掛名工資是錯(cuò)誤的，但也不能因他領(lǐng)取了掛名工資而定他犯有受賄罪。

四、1979年8月韓琨應(yīng)錢橋廠領(lǐng)導(dǎo)和親戚所請(qǐng)，為錢橋廠籌劃生產(chǎn)，其目的是幫助社辦企業(yè)順利轉(zhuǎn)產(chǎn)橡膠產(chǎn)品，作為其動(dòng)機(jī)來說完全沒有犯罪的故意。即使當(dāng)時(shí)韓琨有追求個(gè)人名利的思想，想借此機(jī)會(huì)解決自己的某些困難，我們認(rèn)為這些思想是錯(cuò)誤的，應(yīng)該以批判教育的方法使他提高認(rèn)識(shí)，糾正錯(cuò)誤。不能認(rèn)定個(gè)人主義和名利思想就是犯罪的故意，以刑罰予以打擊。如果這樣去做，就混淆了罪與非罪的界限。

五、上海微軸廠為了將產(chǎn)品打進(jìn)國(guó)際市場(chǎng)，擴(kuò)大生產(chǎn)，廣開銷路，為國(guó)家多創(chuàng)外匯，急需解決橡膠密封圈的試制和生產(chǎn)，1979年5月曾派人到橡膠制品研究所進(jìn)行聯(lián)系，但橡膠研究所著眼于“大生意”，沒有急微軸廠之所急。這個(gè)問題被韓琨解決了。他利用所里的原料、設(shè)備、工時(shí)，沒有向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)，私自試制成功，密封圈的質(zhì)量符合外商的要求。韓琨為錢橋廠創(chuàng)造了生產(chǎn)密封圈的條件，解決了該廠轉(zhuǎn)產(chǎn)后的業(yè)務(wù)出路。韓琨的努力深受上海微型軸承廠和錢橋橡塑廠的歡迎與贊賞。錢橋廠1982年接受微軸廠密封圈加工任務(wù)是40萬(wàn)片，每片單價(jià)0.8元，即已承接到32萬(wàn)元的加工任務(wù)。韓琨勞動(dòng)的成果為國(guó)家增創(chuàng)了外匯，為微軸廠擴(kuò)展了銷路，為錢橋廠增加了收益。當(dāng)然，我們認(rèn)為韓琨背著組織利用所方的原料、設(shè)備、工時(shí)進(jìn)行配料、打料、壓試，這樣做法是錯(cuò)誤的。據(jù)所方計(jì)算，經(jīng)濟(jì)損失為397. 08元。但從其行為的后果來衡量，并沒有給國(guó)家、社會(huì)、人民造成危害。我國(guó)刑法認(rèn)為行為人的行為后果如果沒有造成社會(huì)危害，就不能認(rèn)定為犯罪。

以上是從犯罪構(gòu)成的理論來分析和認(rèn)定韓琨的行為，經(jīng)審委會(huì)多次討論認(rèn)為，要定韓琨有收受賄賂罪，缺乏主觀要件、客觀要件，因此犯罪不能構(gòu)成。如果按照起訴書所指控的內(nèi)容，對(duì)照我們調(diào)查的全部事實(shí)，只能判決宣告韓琨無罪。

該報(bào)告最后還提出了兩點(diǎn)看法：一、在經(jīng)濟(jì)改革、發(fā)展生產(chǎn)中黨和國(guó)家應(yīng)該注意到科研工作的特點(diǎn)，把獎(jiǎng)勵(lì)制度切實(shí)跟上去，給科研人員條件上的便利，鼓勵(lì)他們搞業(yè)余科研。而在目前科研人員不可能有自備的實(shí)驗(yàn)室，為了填補(bǔ)科研方面的空白，科研單位應(yīng)該為科研人員提供有利條件，調(diào)動(dòng)科研人員的積極性，為國(guó)家創(chuàng)造更多的財(cái)富。二、我們慎重地處理韓琨案件，不僅看到案件的本身，也考慮到黨的知識(shí)分子政策。對(duì)韓琨應(yīng)該批評(píng)他做法上的錯(cuò)誤，也要肯定他敢于試制新產(chǎn)品、愿意為國(guó)家的生產(chǎn)付出努力的態(tài)度。如果我們打擊了韓琨，將會(huì)使許多知識(shí)分子、科研人員受到震驚，回到“多做多錯(cuò)，少做少錯(cuò)，不做不錯(cuò)”的老路上去。我們把韓琨問題的是與非分清，將會(huì)使許多知識(shí)分子看清，既要積極搞科研，又要走正路，有利于調(diào)動(dòng)科研人員的積極性。

徐盼秋發(fā)文聲援韓琨

在法院的意見決定后，檢察院仍不接受韓琨無罪的定論，于1982年4月21日作出了前提“有罪”的《免予起訴決定書》：“被告韓琨為謀取私利背著領(lǐng)導(dǎo)利用職務(wù)之便收受賄賂，其行為危害了科研秩序和敗壞了國(guó)家工作人員的信譽(yù)，觸犯了刑法第185條之規(guī)定，構(gòu)成收受賄賂罪。但鑒于被告案發(fā)后能夠交代自己的罪行，積極退贓，根據(jù)刑事訴訟法第101條之規(guī)定，決定從寬處理，免予起訴?！?/p>

《法學(xué)》雜志關(guān)于韓琨案的討論，以及長(zhǎng)寧區(qū)法院和檢察院對(duì)韓琨案的意見分歧，引起了《光明日?qǐng)?bào)》的注意。1982年12月23日，該報(bào)頭版頭條發(fā)表了記者謝軍撰寫的《接受報(bào)酬無罪，救活工廠有功》的報(bào)道文章，還開辟專欄，展開了為期4個(gè)月的“韓琨事件”全國(guó)性的大討論。

在《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表報(bào)道的第二天，徐盼秋就親自致電《光明日?qǐng)?bào)》駐上海記者站記者謝軍，希望謝軍當(dāng)天能到他那里去一次，他有關(guān)于韓琨事件的重要事情相告。謝軍走進(jìn)徐盼秋的辦公室，徐就馬上直言相告：“我本來是想親自上法庭為韓琨辯護(hù)的，而且組織了一個(gè)專門的小組。后來法院作了無罪認(rèn)定，我就只得作罷了。昨天看了你寫的報(bào)道，覺得有些話要說，就請(qǐng)你來了。”徐盼秋親自為謝軍倒了一杯茶，并關(guān)照辦公室的人，暫時(shí)不要打擾他，便向謝軍談起了自己對(duì)韓琨一案的看法。聽了徐盼秋的看法，謝軍十分欽佩：“徐老，你說的這些意見，實(shí)在太透徹了，能否請(qǐng)你干脆寫篇文章，在我們報(bào)上發(fā)表？” 徐盼秋爽朗大笑： “為什么不可，我既然說了，你們要發(fā)表當(dāng)然可以?！?/p>

1983年1月4日，在首次披露韓琨事件十天后，《光明日?qǐng)?bào)》在頭版頭條位置發(fā)表了徐盼秋 《要?jiǎng)澢迨欠枪ψ锏慕缦蕖芬晃?，開頭便言：“讀了《光明日?qǐng)?bào)》去年十二月二十三日頭版關(guān)于韓琨同志的報(bào)道，引起一陣感慨。為什么在十一屆三中全會(huì)以后，對(duì)‘文化大革命左的思潮進(jìn)行了撥亂反正以后的今天，還會(huì)發(fā)生這類不能容忍的事情？一個(gè)像韓琨這樣頗有作為的知識(shí)分子，利用業(yè)余時(shí)間，犧牲節(jié)假日，經(jīng)過一年的辛勤攻關(guān)，使奉賢錢橋橡塑廠絕路逢生，扭虧為盈，為國(guó)家創(chuàng)造了外匯，填補(bǔ)了一項(xiàng)技術(shù)空白，理應(yīng)受到很好的表?yè)P(yáng)，可是，恰恰相反，現(xiàn)在他卻成了這個(gè)橡膠制品研究所的‘罪人，被該所領(lǐng)導(dǎo)打了三大棍，下放車間勞動(dòng)，停發(fā)獎(jiǎng)金，取消晉升工程師的資格。對(duì)知識(shí)分子這樣懲罰，在‘文化大革命中是司空見慣，不足為奇的，發(fā)生在現(xiàn)在，這叫人如何理解呢？能不能說是‘文化大革命的幽靈又在該所顯靈呢？打了三大棍還不算，而且要追究韓琨同志的刑事責(zé)任，也就是要把韓琨送去吃官司！于是該所領(lǐng)導(dǎo)人就向區(qū)人民檢察院要求對(duì)韓琨提出控告，而區(qū)檢察院竟然受理，立即向區(qū)法院提起公訴，指控韓琨受賄，構(gòu)成‘受賄罪。這個(gè)檢察院不僅不依法保護(hù)有貢獻(xiàn)的知識(shí)分子，相反地卻混淆了罪與非罪的界限，把有功說成有罪。作為司法主管部門理應(yīng)清楚，構(gòu)成犯罪的行為，必須對(duì)社會(huì)具有危害性，必須是違反刑法的行為。試問這個(gè)檢察院作出對(duì)韓琨同志構(gòu)成犯罪的控告，究竟有什么事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)呢？難道利用業(yè)余時(shí)間為國(guó)家創(chuàng)造財(cái)富，是危害社會(huì)的行為嗎？是違反刑法的行為嗎？”endprint

接著，徐盼秋從受賄罪的構(gòu)成要件來說明韓琨根本構(gòu)不成受賄罪：“受賄罪的特征是指國(guó)家工作人員為行賄人謀取私利，而非法接受其財(cái)物或其他利益的行為……韓琨同志利用業(yè)余時(shí)間救活了一個(gè)工廠，對(duì)這個(gè)廠做出了重大貢獻(xiàn)，工廠領(lǐng)導(dǎo)為了對(duì)他的貢獻(xiàn)給以報(bào)酬，用獎(jiǎng)金等形式給他一筆錢。這樣的事實(shí)根本不能構(gòu)成受賄罪，廠方也不能構(gòu)成行賄罪。所以檢察院對(duì)韓琨領(lǐng)取報(bào)酬，當(dāng)作嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪而提出控告，是完全錯(cuò)誤的，是一種失職的行為。對(duì)這樣的錯(cuò)誤行為，區(qū)人民法院不予受理，要求撤訴是很正確的，而區(qū)檢察院在撤訴之后堅(jiān)持錯(cuò)誤，堅(jiān)持認(rèn)為韓琨是有罪的，只因他能交代‘罪行，積極退賠，才決定從寬處理，免予起訴。韓琨不服，提出申訴又被駁回。區(qū)檢察院這種態(tài)度更是錯(cuò)上加錯(cuò)。”

最后，徐盼秋依據(jù)罪刑法定和控審分離原則，對(duì)區(qū)人民檢察院不肯糾錯(cuò)的行為提出了尖銳的批評(píng)。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察院是無權(quán)認(rèn)定韓琨有罪的，審判權(quán)屬于人民法院，有罪無罪，必須由法院作出判決。該區(qū)人民法院已經(jīng)拒絕區(qū)檢察院的起訴，認(rèn)為韓琨的行為不能構(gòu)成犯罪。區(qū)檢察院也已經(jīng)撤訴了，為什么還要堅(jiān)持錯(cuò)誤？這樣做符合法律嗎？區(qū)檢察院主辦該案的人員，符合司法干部的品質(zhì)和道德嗎？

中央政法委會(huì)議一錘定音

上個(gè)世紀(jì)90年代徐盼秋退休后，曾對(duì)來訪的陸錦璧教授說，1982年底，陳丕顯來滬召集市領(lǐng)導(dǎo)及公檢法、政法院校負(fù)責(zé)人開會(huì)，專門就此案展開討論。市檢察院一位領(lǐng)導(dǎo)提出，徐盼秋不要插手韓琨案。徐盼秋建議將韓琨案的有關(guān)材料移交市檢察院提起公訴，由市高院院長(zhǎng)關(guān)子展親任審判長(zhǎng)，由我徐盼秋任被告的辯護(hù)律師，正式開庭審理。徐盼秋知道關(guān)子展與市檢察院有矛盾。果然，關(guān)子展當(dāng)場(chǎng)表示贊成徐盼秋的建議。一位副檢察長(zhǎng)說，這樣做，不管誰(shuí)贏，但都是黨輸，最好不要這樣做。市委第二書記胡立教也不主張三人對(duì)簿公堂。市委第一書記陳國(guó)棟原來光聽了檢察院主要領(lǐng)導(dǎo)一面之詞，因此站在檢察院一邊。聽了徐盼秋關(guān)于韓琨案來龍去脈的介紹，消除了誤解。此案由陳丕顯帶到了北京。

與此同時(shí)，上海長(zhǎng)寧區(qū)人民法院承辦法官在徐盼秋的鼓勵(lì)下，給最高人民法院寫信，陳述了自己不同于檢察院的看法。

1983年1月21日，陳丕顯主持召開中央政法委員會(huì)會(huì)議，專門就韓琨事件進(jìn)行了研究并作出了六條決定：“韓琨的行為不構(gòu)成犯罪；類似韓琨的人一律釋放；公、檢、法機(jī)關(guān)今后不再受理韓琨這類案子；關(guān)于業(yè)余應(yīng)聘接受報(bào)酬等政策上的問題，由中央另行研究；不要把罪與非罪問題，與知識(shí)分子問題混在一起；《光明日?qǐng)?bào)》不要公開檢察院與法院的矛盾。”

中央政法委的決定一出，最高法院立即行動(dòng)，在天津舉行了有十個(gè)省市高級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)參加的會(huì)議。會(huì)議就“無罪第一案”（即韓琨案件）的處理統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，并作出相應(yīng)規(guī)定：科技人員在做好本職工作的前提下，利用業(yè)余時(shí)間為其他企業(yè)、事業(yè)單位提供技術(shù)服務(wù)獲取報(bào)酬的行為，不應(yīng)看作是犯罪；如果確實(shí)有錯(cuò)誤，應(yīng)以教育為主，或由行政作出處分，人民法院不予插手；對(duì)已經(jīng)作了有罪判決的，應(yīng)依法予改正。最高檢察院則立即召開全國(guó)電話會(huì)議，在傳達(dá)中央政法委的決定的同時(shí)，作出了類似韓琨案不再插手等七條規(guī)定。接著，時(shí)任國(guó)家勞動(dòng)部部長(zhǎng)的趙守一就知識(shí)分子利用業(yè)余時(shí)間從事第二職業(yè)問題答記者問，明確表示可以領(lǐng)取適當(dāng)報(bào)酬。中央到地方的新聞媒體對(duì)此都作了報(bào)道。1983年3月9日，中共上海市委批復(fù)同意市化工局黨委提出的意見，韓琨由助理工程師晉升為工程師，退還在審查期間扣發(fā)的獎(jiǎng)金，韓琨重新獲得了工作的權(quán)利。后來，中共中央國(guó)務(wù)院又在下達(dá)的關(guān)于科技體制改革的文件中明確規(guī)定，允許科技人員業(yè)余兼職并獲取報(bào)酬。

從此，知識(shí)分子八小時(shí)以外從事第二職業(yè)成為合法，而且有了“星期日工程師”的美名。中國(guó)知識(shí)分子終于又卸去了一副沉重的枷鎖！徐盼秋在這一事件中做出的重要貢獻(xiàn)，受到了社會(huì)各界的高度稱贊，所有關(guān)于韓琨案的文章和專著，都對(duì)徐盼秋的見義勇為做了大量的描述。endprint