如何認(rèn)定共同盜竊信用卡中共犯的犯罪數(shù)額

肖恩

一、基本案情

孔某與楊某共謀盜竊朋友張某某的信用卡，如果卡里有錢(qián)二人平分。由于三人經(jīng)常一起吃飯、喝酒，孔某、楊某很快就通過(guò)偷看方式得到了張某某一張中國(guó)工商銀行信用卡的密碼。2017年4月23日晚，孔某、楊某趁張某某喝醉酒，從張某某的錢(qián)包中將信用卡偷走。過(guò)了兩天，孔某、楊某見(jiàn)張某某未發(fā)現(xiàn)信用卡丟失，就決定取走卡里的錢(qián)?？啄?、楊某戴帽子和墨鏡偽裝后找到一臺(tái)位置偏僻的ATM機(jī)，孔某負(fù)責(zé)取錢(qián)，楊某在外面望風(fēng)?？啄巢樵?xún)發(fā)現(xiàn)信用卡里有7.5萬(wàn)元，但只取出2萬(wàn)元，告訴楊某有2萬(wàn)元并將1萬(wàn)元分給他。待楊某離開(kāi)后，孔某于當(dāng)日和次日在不同的ATM機(jī)上分次將信用卡里剩余的5.5萬(wàn)元取出全部揮霍。

二、分歧意見(jiàn)

根據(jù)《刑法》第196條第3款，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰，因此本案應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定性并無(wú)爭(zhēng)議。但是，對(duì)于楊某盜竊數(shù)額的認(rèn)定存在意見(jiàn)分歧。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為7.5萬(wàn)元。孔某和楊某已經(jīng)控制信用卡并且知道信用卡密碼，隨時(shí)可以從卡里取錢(qián)，本質(zhì)上和控制7.5萬(wàn)元現(xiàn)金無(wú)異。相應(yīng)的，張某某已經(jīng)失去對(duì)7.5萬(wàn)元的控制權(quán)。一般來(lái)說(shuō)，只要被害人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，就應(yīng)認(rèn)定為行為人取得了財(cái)物。[1]司法實(shí)踐中判斷盜竊罪既遂主要采用控制說(shuō)和失控說(shuō)兩種標(biāo)準(zhǔn)，不論采用哪種標(biāo)準(zhǔn)，本案孔某和楊某控制信用卡并知道密碼，犯罪均已既遂。因此，7.5萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)全部認(rèn)定為犯罪數(shù)額。楊某受孔某欺騙以為卡里只有2萬(wàn)元發(fā)生在犯罪既遂之后，不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，楊某盜竊的數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為2萬(wàn)元。雖然楊某與孔某事前對(duì)共同盜竊張某某信用卡里的錢(qián)進(jìn)行過(guò)共謀，但只形成了概括的盜竊故意。抽象的盜竊故意在孔某和楊某查詢(xún)得知信用卡里存款余額時(shí)才具體化。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，二人明知信用卡里存款余額而取走，才是典型的盜竊行為，此前獲取密碼和盜竊信用卡的行為類(lèi)似于犯罪預(yù)備。即本案需要評(píng)價(jià)的僅僅是孔某、楊某得知信用卡里存款余額這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)以后的行為，取錢(qián)才是盜竊犯罪的實(shí)施行為。楊某在孔某取錢(qián)后得知信用卡里有2萬(wàn)元且認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定為楊某以盜竊2萬(wàn)元的犯罪故意與孔某共同實(shí)施盜竊行為，盜竊數(shù)額理應(yīng)認(rèn)定為2萬(wàn)元。

三、評(píng)析意見(jiàn)

盜竊信用卡并使用與普通的盜竊犯罪相比，最顯著的區(qū)別在于信用卡屬于債權(quán)憑證而非財(cái)物本身，信用卡里的存款通過(guò)取款才能變現(xiàn)。盜竊信用卡和使用原本是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為，立法者基于兩行為通常情況下的牽連關(guān)系而將其擬制為盜竊罪，其結(jié)構(gòu)比普通的盜竊犯罪要復(fù)雜，以前行為或后行為作為犯罪構(gòu)成分析的基點(diǎn)可能得出截然不同的結(jié)論。

對(duì)于本案，筆者贊同第二種意見(jiàn)，具體分析如下：

（一）信用卡與信用卡里的存款相對(duì)獨(dú)立，行為人控制信用卡不等同于完全控制信用卡里的存款

有價(jià)支付憑證有記名和不記名且不可掛失之分，持有者對(duì)憑證名下財(cái)產(chǎn)的控制程度完全不同。后者如見(jiàn)票即付的銀行本票[2]，其功能、流通性與貨幣相當(dāng)，持有者即為所有權(quán)人。行為人盜得此類(lèi)憑證與盜得現(xiàn)金無(wú)異，控制憑證即完全控制憑證名下的財(cái)產(chǎn)，被害人的財(cái)產(chǎn)也相應(yīng)地產(chǎn)生損失。正因?yàn)槿绱?，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證的，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)可得收益計(jì)算盜竊數(shù)額；而盜竊記名支付憑證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)的部分財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。信用卡也是債權(quán)憑證，持有者憑密碼即可取出卡中存款，但其將存款變現(xiàn)的便利程度與見(jiàn)票即付的本票相去甚遠(yuǎn)。控制信用卡只產(chǎn)生行為人取款變現(xiàn)侵害被害人財(cái)產(chǎn)的迫切危險(xiǎn)，而行人獲得見(jiàn)票即付的本票則是現(xiàn)實(shí)地侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)。盜得見(jiàn)票即付的本票與盜得信用卡的區(qū)別，就如同盜得裝有現(xiàn)金的密碼箱和盜得房屋的鑰匙。行為人可以隨時(shí)隨地打開(kāi)密碼箱不受干涉地將現(xiàn)金取出，而不可能因?yàn)楸I得鑰匙而自然控制、占有房屋內(nèi)的財(cái)物。除非行為人用鑰匙開(kāi)門(mén)進(jìn)屋盜竊，否則房屋內(nèi)的財(cái)物仍歸屋主占有。因此，盜竊見(jiàn)票即付的本票及類(lèi)似的不記名、不掛失有價(jià)支付憑證與盜竊有體財(cái)物的行為性質(zhì)基本相同，盜竊行為與犯罪構(gòu)成一氣呵成，而盜竊信用卡后尚需使用盜竊罪才能成立。

刑法將盜竊信用卡并使用的行為擬制為盜竊罪，在行為人盜竊信用卡以取款的方式使用的情況下，盜竊罪由盜竊信用卡和冒用他人信用卡兩個(gè)行為組合而成。我國(guó)現(xiàn)行法律未將盜竊信用卡規(guī)定為犯罪，該行為也不具有明顯的社會(huì)危險(xiǎn)性，但冒用他人信用卡卻可能構(gòu)成信用卡詐騙罪，因而可以說(shuō)是“冒用信用卡”的違法性導(dǎo)致“盜竊信用卡并使用”整體上的違法性。盜竊信用卡并使用前后兩行為，后行為在犯罪構(gòu)成中起決定性作用。同時(shí)，盜竊信用卡的行為并不能自然導(dǎo)致信用卡里的存款損失，導(dǎo)致存款損失的也是使用信用卡的行為。所以，盡管刑法將盜竊信用卡并使用整體上擬制為盜竊罪，但盜竊信用卡并不具有標(biāo)準(zhǔn)盜竊犯罪中“著手實(shí)施”的意義，其在盜竊犯罪中的地位被使用信用卡取代。張明楷教授也認(rèn)為“使用銀行卡從自動(dòng)取款機(jī)盜竊現(xiàn)金的，僅插入銀行卡還不是著手，開(kāi)始進(jìn)行取款操作時(shí)才是著手”。[3]

綜上，在盜竊信用卡并使用的案件中，即使行為人盜得信用卡并知道取款密碼，其對(duì)信用卡里存款的控制力也不能與盜得有體財(cái)物相提并論。相應(yīng)的，僅僅盜得信用卡也不應(yīng)視為盜竊犯罪既遂，而直接將信用卡里所有存款認(rèn)定為盜竊數(shù)額。

（二）概括盜竊故意具體化的過(guò)程中，行為人認(rèn)識(shí)到的價(jià)值與真實(shí)價(jià)值懸殊時(shí)，其承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)以認(rèn)識(shí)價(jià)值的范圍為限

通常認(rèn)為，在概括盜竊故意的支配下，不論行為人盜得財(cái)物的價(jià)值多少都能被概括故意所涵蓋。概括故意具有自動(dòng)匹配財(cái)物價(jià)值的功能，當(dāng)財(cái)物價(jià)值數(shù)額較大時(shí)，行為人具有盜竊數(shù)額較大財(cái)物的盜竊故意；當(dāng)財(cái)物價(jià)值數(shù)額巨大時(shí)，行為人則具有盜竊數(shù)額巨大財(cái)物的盜竊故意。匹配的過(guò)程也是概括故意具體化的過(guò)程。概括故意在具體的案件中隨著盜竊對(duì)象的確定而由抽象、概括變得具體、明確，主觀犯意與客觀結(jié)果歸于統(tǒng)一，從而發(fā)揮定罪、量刑的作用。概括故意轉(zhuǎn)變?yōu)榫唧w的以數(shù)額大小表現(xiàn)的盜竊故意，在行為人選擇盜竊對(duì)象和形成價(jià)值認(rèn)識(shí)的過(guò)程中逐漸明確，并在其著手實(shí)施盜竊時(shí)最終固化。

當(dāng)然，除非盜竊對(duì)象為現(xiàn)金或以數(shù)字表示的存款，概括盜竊故意具體化的結(jié)果依然只是相對(duì)確定而無(wú)法精確。該結(jié)果是以財(cái)物正常情況下價(jià)值浮動(dòng)的范圍為基礎(chǔ)，由行為人依據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)、財(cái)物的種類(lèi)和外觀、所處環(huán)境等因素形成基本的價(jià)值認(rèn)識(shí)。例如，一般情況下一部手機(jī)的價(jià)格浮動(dòng)范圍在數(shù)百元到上萬(wàn)元之間，則行為人盜竊手機(jī)時(shí)就以數(shù)百元至上萬(wàn)元幅度為基礎(chǔ)，結(jié)合手機(jī)的品牌、新舊程度等預(yù)估手機(jī)的價(jià)值范圍，從而完成犯意的具體化。當(dāng)財(cái)物價(jià)值遠(yuǎn)超該種類(lèi)財(cái)物正常價(jià)值范圍，超過(guò)的價(jià)值已經(jīng)不在行為人以經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)足以正確認(rèn)識(shí)的范圍，即價(jià)值溢出于認(rèn)識(shí)能力時(shí)，溢出的價(jià)值不能被認(rèn)識(shí)進(jìn)而不能被行為人的盜竊故意所涵蓋。廣為人知的天價(jià)葡萄案，葡萄的價(jià)值已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出行為人對(duì)葡萄的價(jià)值認(rèn)知，所以此案最終未能起訴。天價(jià)葡萄案葡萄的真實(shí)價(jià)值在特定情況下尚存在被正確認(rèn)識(shí)的可能，但是當(dāng)盜竊對(duì)象隱藏有不可能被認(rèn)識(shí)到的財(cái)物時(shí)，隱藏財(cái)物的價(jià)值是完全不可能被認(rèn)識(shí)的。例如甲盜走乙的衣服，不料乙恰好將價(jià)值10萬(wàn)元的鉆石藏在衣服中。甲盜竊故意具體化就只能以甲看到并著手盜竊的衣服為限，不論如何不能涵蓋鉆石的價(jià)值。其原因在于，在責(zé)任主義刑法的視野中，責(zé)任首先是主觀責(zé)任，而非客觀責(zé)任。將犯罪行為或犯罪結(jié)果事實(shí)歸責(zé)于行為人，必須以行為人對(duì)此等犯罪行為或犯罪結(jié)果主觀上具有故意或過(guò)失等值得非難的罪過(guò)為條件。[4]認(rèn)識(shí)因素是犯罪故意的首要條件或稱(chēng)前提條件[5]，行為人不能意識(shí)到盜竊對(duì)象存在自然不可能有認(rèn)識(shí)，盜竊的故意當(dāng)然無(wú)從談起。

前述已及，盜竊信用卡并使用的案件中，使用信用卡才是真正意義上的“著手實(shí)施”。因此，行為人對(duì)盜竊對(duì)象的價(jià)值認(rèn)識(shí)在使用信用卡時(shí)才從概括的盜竊故意得以具體化。具體而言，當(dāng)行為人查詢(xún)得知信用卡內(nèi)存款金額時(shí)，此金額就被行為人的盜竊故意所涵蓋。假如行為人查詢(xún)余額時(shí)慌亂之中將10萬(wàn)元看成1萬(wàn)元并且只取走1萬(wàn)元，根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到另外9萬(wàn)元的存在，顯然行為人的盜竊故意就只能限于1萬(wàn)元。本案中雖然楊某誤以為張某某的信用卡里只有2萬(wàn)元是受孔某欺騙所致，但對(duì)財(cái)產(chǎn)金額產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤屬于同種類(lèi)型，都是沒(méi)能認(rèn)識(shí)到另一部分財(cái)產(chǎn)的客觀存在。如果認(rèn)定楊某對(duì)“不存在”的財(cái)產(chǎn)具有盜竊故意，在邏輯上顯然是荒謬的。所以，楊某的盜竊數(shù)額只能根據(jù)其從孔某處得知并認(rèn)可孔某取出的數(shù)額確定，即認(rèn)定為2萬(wàn)元。

（三）刑罰的嚴(yán)厲程度對(duì)犯罪意志有直接的影響，行為人對(duì)盜竊對(duì)象價(jià)值的認(rèn)識(shí)可能直接影響其犯罪決意

概括的盜竊故意通常被解釋為“能偷多少偷多少，偷到什么是什么”、“多少不論、貴賤不論”。該解釋對(duì)已實(shí)施完畢的盜竊犯罪具有合理性，畢竟客觀上盜竊的財(cái)物并不與概括的盜竊故意明顯相違。但對(duì)尚未著手實(shí)施的盜竊犯罪而言，所謂概括的盜竊故意并不代表其不受任何限制，是無(wú)限的犯意。刑罰的嚴(yán)厲程度就是可以限制和影響行為人選擇盜竊對(duì)象和價(jià)值的因素之一。法律規(guī)范使社會(huì)成員能預(yù)測(cè)自己行為的后果，刑法通過(guò)預(yù)設(shè)刑罰向社會(huì)成員宣示犯罪的后果及其嚴(yán)重程度。預(yù)設(shè)的刑罰不但能威懾潛在的犯罪分子，制止其將犯罪的念頭付諸實(shí)施，還能為已經(jīng)決意實(shí)施犯罪者提供指引，使其選擇以刑罰相對(duì)輕緩的方式實(shí)施。盜竊犯罪是典型的取財(cái)犯罪，行為人在決定實(shí)施犯罪前必然會(huì)權(quán)衡犯罪預(yù)期成果和刑罰后果。行為人既要通過(guò)盜竊獲得理想數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，又要避免超出自己心理極限的嚴(yán)苛刑罰。當(dāng)刑罰不可避免時(shí)，人們可接受的刑罰程度也不相同。有的人能接受10年有期徒刑以上的自由刑，有的人則只能夠接受3年有期徒刑以下的刑罰，有的人不能接受任何類(lèi)型的刑罰。因此，同樣以取財(cái)為目的，有人選擇盜竊，有人選擇搶劫。同樣是搶劫，有人只搶劫路上行人，有人卻敢搶劫銀行。司法實(shí)踐中，也確實(shí)存在行為人發(fā)現(xiàn)誤盜價(jià)值特別巨大的財(cái)物后及時(shí)將財(cái)物退還被害人的案例。[6]行為人及時(shí)退還財(cái)物，并非不想得到該財(cái)物，而是畏懼盜竊價(jià)值特別巨大的財(cái)物后可能導(dǎo)致的嚴(yán)厲刑罰后果。

在盜竊犯罪中，刑罰的嚴(yán)厲程度與盜竊對(duì)象的價(jià)值直接對(duì)應(yīng)，行為人通過(guò)認(rèn)識(shí)盜竊對(duì)象的價(jià)值，認(rèn)識(shí)到可能遭受的刑罰類(lèi)型、強(qiáng)度。前面談到概括盜竊故意具體化就是選定盜竊對(duì)象和著手實(shí)施的過(guò)程，選定盜竊對(duì)象時(shí)價(jià)值認(rèn)識(shí)就基本形成，行為人選定盜竊對(duì)象并著手實(shí)施犯罪時(shí)，也相當(dāng)于表明能夠承受與財(cái)物價(jià)值對(duì)應(yīng)的刑罰。簡(jiǎn)言之，當(dāng)盜竊對(duì)象的價(jià)值范圍對(duì)應(yīng)的刑罰在行為人可以接受的限度內(nèi)時(shí)，行為人選擇將財(cái)物盜走，否則就放棄實(shí)施。所以，要求行為人對(duì)盜竊對(duì)象的價(jià)值有具體的認(rèn)識(shí)，不但是出于犯罪構(gòu)成的考慮，更是對(duì)行為人犯罪選擇權(quán)的尊重。畢竟，不能排除行為人認(rèn)識(shí)到盜竊對(duì)象的價(jià)值后放棄實(shí)施或者只盜竊部分財(cái)物、低價(jià)值財(cái)物的可能。在行為人對(duì)盜得的信用卡里存款數(shù)額無(wú)法形成價(jià)值認(rèn)識(shí)的情況下，僅僅因?yàn)樾袨槿吮I竊了信用卡就讓其對(duì)全部損失承擔(dān)責(zé)任，是對(duì)犯罪選擇權(quán)的無(wú)理剝奪。具體到本案中，即使孔某將信用卡里真實(shí)的財(cái)產(chǎn)數(shù)額告訴楊某，有可能也不違背楊某的犯罪意志，但客觀的情況是楊某因受欺騙沒(méi)認(rèn)識(shí)到另外5.5萬(wàn)元的存在。楊某根本沒(méi)有進(jìn)行選擇，就不應(yīng)該作出不利于楊某的推論并將更嚴(yán)重的刑罰后果強(qiáng)加于他。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》（第5版），法律出版社2016年版，第963頁(yè)。

[2]根據(jù)《票據(jù)法》第73條，本票僅指銀行本票。

[3]同[1]。

[4]參見(jiàn)梁根林：《責(zé)任主義原則及其例外——立足于客觀處罰條件的考察》，載《清華法學(xué)》2009年第2期。

[5]參見(jiàn)高銘暄：《刑法學(xué)原理》（第2卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第121頁(yè)。

[6]參見(jiàn)鄭丁足：《基于價(jià)值認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤盜竊的刑事責(zé)任承擔(dān)》，載《人民司法》2013年22期。