生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪入罪標準研究

李杉杉

摘 要：適用生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品罪的關鍵在于入罪標準的三個要件：違法性的認定、“足以”的判定以及“嚴重”的程度。生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪在罪狀中應增加“違反食品安全管理法律法規(guī)”的敘明表述。“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”中的“足以”應遵循事前判斷與事后判斷有機結(jié)合的方法，進行科學客觀判斷。罪狀中的“嚴重”以及司法解釋中的“嚴重”，需要使用法律解釋的方法對其上限進行限定。

關鍵詞：客觀要件 危險犯 “足以” “嚴重”

我國一直對食品安全犯罪予以高度重視，《食品安全法》及《刑法》都對食品安全相關犯罪做了規(guī)定，其中現(xiàn)行《刑法》第143條明確規(guī)定了生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪（以下簡稱“本罪”），系指違反食品安全管理法律法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的行為。從立法沿革看，本罪由1993年單行刑法規(guī)定的結(jié)果犯變?yōu)?997年刑法規(guī)定的危險犯，并為《刑法修正案（八）》所沿用，伴隨2013年兩高《關于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《解釋》”）的出臺與適用，本罪的客觀行為有限擴大至加工、銷售、運輸和貯存等過程。而本罪罪狀的局限性，正如學者擔憂的一樣，與食品安全領域刑法介入的需要而言，現(xiàn)階段對本罪的刑法規(guī)制還存在一定的完善空間，[1]主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

一、客觀方面缺少敘明罪狀

現(xiàn)行《刑法》對于本罪的客觀要件，沒有“違反食品安全管理法律法規(guī)”的敘明表述，造成對于“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品”中的“安全標準”認定標準不統(tǒng)一，司法實踐中適用困難，夠罪標準的重心全部壓在“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”上，而后者標準的不確定性，導致各地甚至出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象。

[案例一]江西省南充市順慶區(qū)西山的王某某經(jīng)營一家鹵肉店，主要加工鹵肉制品。在加工半成品過程中，王某某添加亞硝酸鹽，使其顏色更加鮮亮，以便銷售。在南充市食品藥品監(jiān)督管理局組織的稽查中，執(zhí)法人員在抽查過程中發(fā)現(xiàn)其銷售的半成品鹵肉中亞硝酸鹽含量嚴重超標，超過國家限量標準的43倍。2014年11月27日，順慶區(qū)人民法院審理后認定王某某的罪名是生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪。[2]

[案例二]無錫新區(qū)一家絕味鴨脖的經(jīng)營者羅某，通過好友知道了制作鹵菜的秘訣，添加亞硝酸鹽可以使加工的食品顏色漂亮，比較好銷售。后民警在羅某燒制鹵菜的房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)一包白色粉末狀物品，經(jīng)無錫市公安局刑科所鑒定，該白色粉末為亞硝酸鹽。另經(jīng)江蘇省薩德食品安全監(jiān)測技術(shù)有限公司對羅某店內(nèi)鹵菜扣押樣品進行監(jiān)測，監(jiān)測結(jié)果是菜品含有亞硝酸鹽。開發(fā)區(qū)人民法院認定羅某涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒有害食品。[3]

以上兩個案例，同樣是亞硝酸鹽的添加行為，卻被認定為不同的罪名，原因就在于對亞硝酸鹽屬于何種法律屬性沒有統(tǒng)一的認定標準，即添加該類物質(zhì)是否違反食品安全管理法律法規(guī)。首先，結(jié)合《解釋》第8條的規(guī)定，對超量或超范圍添加亞硝酸鹽行為的認定上，雖然可以認定為“違反食品安全標準，超限量或者超范圍濫用食品添加劑”，但是何為“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”依然難以得出定論。其次，亞硝酸鹽作為常見的食品添加劑，在正常劑量使用時可以防腐保鮮。一般人的常識是，經(jīng)過油鹽高溫加熱的菜品隔夜后產(chǎn)生大量的亞硝酸鹽，但是并不是所有的隔夜飯都“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”。再次，亞硝酸鹽在多大劑量上才可以成為有毒、有害非食品原料，尚無法律標準。對此，鑒定機構(gòu)出具的意見僅能證明生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品中是否含有該物質(zhì)以及該物質(zhì)的含量超出國家標準多少倍，其危害程度則是臨床醫(yī)學以及其他科學共同認定的結(jié)果，不能強迫非專業(yè)的鑒定機構(gòu)出具危害結(jié)果。最后，有些案件造成急性中毒或者死亡[4]，司法實踐中相對容易做出判斷，但是大多數(shù)不符合安全標準食品的危害結(jié)果，并不是“立竿見影”，本罪對身體健康和生命安全造成的損害可能具有持續(xù)性和長久性，典型的如三聚氰胺和地溝油，其危害結(jié)果更甚。

出現(xiàn)以上情況歸根到底，還是因為本罪的客觀要件標準不夠明確，導致本罪在司法實踐中容易得出不同結(jié)論，甚至使得一些犯罪行為未能得到及時制止和懲處，對于維護司法公信力非常不利。

二、“足以”引發(fā)的歧義

作為本罪定罪的重點，其客觀方面要件“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”，經(jīng)過兩高《解釋》第1條5項情形的規(guī)定，在操作性上已經(jīng)較《解釋》出臺前有了很大的改善，但法條中“足以”判斷標準的不周延性，導致司法實踐中定罪標準的不明確，繼而有了危險犯之爭。

通說認為，本罪因“足以”二字而應為具體危險犯，因“足以”是具體危險犯的標志或是危險犯的標志[5]。也有少數(shù)不同觀點對本罪屬于具體危險犯提出質(zhì)疑，其大體觀點是因為本罪為選擇性罪名，如果嫌疑人僅有生產(chǎn)行為，尚未銷售即沒有實際產(chǎn)生危害的，由于還沒有形成危害人體健康的具體危險或者說危險，依據(jù)具體危險說則不夠成犯罪，這與本罪中的生產(chǎn)行為可以單獨定罪的司法實踐相沖突。[6]結(jié)合實踐經(jīng)驗，筆者認為，把本罪界定為抽象危險犯更為適宜。

[案例三]2015年端午節(jié)前，北京市海淀區(qū)張某在其出租房內(nèi)制作粽子后，在某大學超市內(nèi)進行銷售。呂某等22名購買者食用粽子后出現(xiàn)腹瀉、腹痛、發(fā)熱等癥狀，經(jīng)北京市海淀區(qū)疾病預防控制中心及北京市海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局調(diào)查，22名購買者系食用粽子后引起的致病物質(zhì)不明的食物中毒。但兩份調(diào)查報告中顯示，在包含剩余粽子在內(nèi)的其他樣品中均未檢測出任何致病菌，對應本案從被害人呂某的糞便中檢出致病性大腸桿菌，沒有直接證據(jù)證明引起食物中毒的不明致病物質(zhì)來源于涉案粽子。最終，本案以證據(jù)不足結(jié)案。[7]

[案例四]2012年初，北京市石景山區(qū)王某等多人將在屠宰前注射“沙丁胺醇”的問題豬肉私自購入，并在北京等地的市場銷售，數(shù)量約1萬多斤，且?guī)缀趺咳召忂M，當日售罄，持續(xù)時間長達數(shù)月之久?！吧扯“反肌奔瘁t(yī)學上常用于治療哮喘病的β-興奮劑類藥物，此類藥可使豬的血管迅速擴張，再向豬體內(nèi)強行注水，使其體重增加約40%，并且由于藥物作用，豬肉看起來更加鮮亮、紅潤；該類藥物還能讓水分直接進入豬肉細胞內(nèi)，不易被購買和食用者察覺。本案可能涉嫌犯罪的行為有三項：一是向豬肉內(nèi)注射的“沙丁胺醇”成分是國際范圍內(nèi)均禁止向肉內(nèi)添加的有毒、有害物質(zhì)，人食用后可能導致食物中毒或其他疾病，嚴重者還可能導致死亡；二是選用的“老母豬”、“垃圾豬”等原料未經(jīng)檢疫，肉內(nèi)可能含有其他致病成分；三是屠宰、加工行為均屬非正規(guī)操作，操作場所衛(wèi)生環(huán)境極差，不符合食品安全標準。但北京市衛(wèi)生局表示無權(quán)出具鑒定意見也無權(quán)指定鑒定機構(gòu)。最終“北京市食品安全監(jiān)控中心”通過召開專家論證會的方式，出具了證明豬肉內(nèi)檢出沙丁胺醇等成分危害性的鑒定意見。但該中心負責人也稱該中心的主要職能是負責對食品成分進行檢測，暗示其出具該“鑒定意見”的資質(zhì)尚存在一定疑問。[8]

以上兩個案例我們可以看出，鑒定意見當然成為本罪的主要定罪依據(jù)，若認定本罪為具體危險犯，則實踐中很難操作。首先，若作為具體危險犯，本罪之規(guī)定易被架空。雖然《解釋》在第1條、第21條中規(guī)定了司法機關判定“足以”的標準，但該判斷標準很難對“足以”進行周延。在司法實踐中，依然要根據(jù)鑒定意見決定是否構(gòu)成“足以”，且《解釋》在第8條關于食品添加劑的規(guī)定中，又增加了一個需要鑒定的“足以”。即“足以”的標準還是要經(jīng)省級以上的行政部門確定的機構(gòu)進行鑒定。[9]其次，若為具體危險犯，本罪可以具體判斷的情節(jié)對案件定罪影響遠小于其他具體危險犯。具體危險需要司法人員在個案中進行具體判斷，抽象危險通常為類型化，不需要司法人員在個案中進行判斷。結(jié)合上述四個案例，是否構(gòu)成犯罪，乃至決定是此罪還是彼罪的關鍵性證據(jù)皆為鑒定意見，鑒定意見直接證明是否“足以”，若沒有鑒定意見，如在案例三中，生產(chǎn)、銷售的環(huán)節(jié)都有證據(jù)證實，張某的生產(chǎn)、銷售行為不符合食品安全管理法律法規(guī)，但由于鑒定意見無法證實“足以”，案件最終也就無法證實刑事案件的因果關系。最后，從鑒定意見在本罪中的作用可見，“足以”認定的是食品性質(zhì)，為了限制處罰范圍對生產(chǎn)、銷售的食品提出的要求，不是對具體危險的要求。

綜上，由于對本罪是否構(gòu)成犯罪判定的主要依據(jù)為鑒定意見，鑒定意見又是客觀存在且只有證實或者證非兩種結(jié)論，決定了本罪更接近于抽象危險犯。依此判斷，進一步出臺鑒定意見規(guī)范細則，更有利于司法實踐中敦促和規(guī)范鑒定意見的出具，提高司法效率，維護執(zhí)法的社會效果。

三、“嚴重”的不確定性

本罪的罪狀表述中對于危害結(jié)果強調(diào)了兩個“嚴重”，且在《解釋》中也多次出現(xiàn)了“嚴重”的表述，這使得法定的內(nèi)容有了較大的解釋空間，如《解釋》第1條第1項規(guī)定“含有嚴重超出標準限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)以及其他危害人體健康的物質(zhì)的”。這樣規(guī)定的本意是考慮到含有嚴重超出限量標準的上述物質(zhì)具有現(xiàn)實危險性，有必要予以刑事打擊。同時，考慮到上述物質(zhì)的種類非常多，危害性的差別較大，無法劃出統(tǒng)一的超標倍數(shù)作為認定標準，故采用了“嚴重超出標準限量”的表述。但在當前農(nóng)藥、抗生素、食品添加劑濫用的形勢下，再加上一些食品，特別是疏菜、水果類食品本就沒有安全標準（包括國際標準、國家標準、行業(yè)標準），如何認定“農(nóng)藥殘留、重金屬、污染物質(zhì)等嚴重超出標準限量”就不好把握。

[案例五]陜西省渭南市“荔華”乳業(yè)沒有三聚氰胺檢測報告，乳品超過保質(zhì)期限并有結(jié)塊、出蟲現(xiàn)象。被告人在明知以上情況的前提下，仍將該乳粉摻混進自己公司生產(chǎn)的乳粉中。銷售前抽樣本送市質(zhì)監(jiān)部門質(zhì)檢，在獲取市質(zhì)檢所的三聚氰胺檢驗合格報告后予以銷售。后其售出的奶粉被檢測出三聚氰胺超標。陜西省渭南市臨渭區(qū)人民法認定被告人構(gòu)成生產(chǎn)銷售偽劣產(chǎn)品罪。[10]公訴機關起訴的案由是生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪[11]，法院不予認定的理由是，公訴機關無法提供省級衛(wèi)生行政部門出具的鑒定意見，無法證實被告人所銷售的食品“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的情況，其中“足以”和“嚴重”的情況都不能得到證據(jù)支持。

根據(jù)案例五的情況，被告人在銷售前特意進行了三聚氰胺檢測，主觀上不明知被摻混的乳粉為有毒、有害食品。但案件的重點不在于三聚氰胺的檢測，而在于被告明知乳粉出現(xiàn)了結(jié)塊、出蟲等現(xiàn)象且已經(jīng)超過保質(zhì)期，不需要鑒定意見也可以判斷該乳粉屬于不符合安全標準，但是其“嚴重”無法衡量，也無專門的機構(gòu)可以出具意見。這種對于“嚴重”的判定無標準，導致實踐中有些明明是銷售不符合安全標準食品的行為，卻不能認定為銷售不符合安全標準的食品罪，只能用刑法中的口袋罪予以定罪量刑。

四、本罪入罪條件判定

（一）客觀要件的罪狀補充

在本罪的客觀要件上補充“違反食品安全管理法律法規(guī)”，整體表述為，“違反食品安全管理法律法規(guī)，生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的”。如此表述，有利于解決目前困住本罪的三大問題：一是“安全標準”的認定標準和依據(jù)，二是規(guī)避主觀明知在司法實踐中證據(jù)的認定困難，三是一定程度上限制本罪罪狀中“足以”和“嚴重”在現(xiàn)有科技條件下產(chǎn)生的不周延。

1.食品安全管理法律法規(guī)的界定

食品安全管理法律法規(guī)是指調(diào)整食品安全監(jiān)督管理關系和食品安全責任關系的法律規(guī)范的總稱，包括《食品安全法》及其實施細則、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》、《漁業(yè)法》、《計量法》、《標準化法》、《進出口商品檢驗法》等[12]。根據(jù)學者統(tǒng)計，我國當前關于食品安全方面的法律法規(guī)數(shù)量達840多部，包括法律、法規(guī)、部門規(guī)章和地方規(guī)章、司法解釋等，其中基本法律法規(guī)107部，專項法律法規(guī)683 部，相關法律法規(guī)50部。[13]這些廣義的食品安全法律體系大致包括狹義的食品安全法律體系、產(chǎn)品質(zhì)量法律體系、檢驗檢疫法律體系、環(huán)境保護法律體系、消費者權(quán)益保護法律體系等五個子系統(tǒng)。[14]據(jù)此，我國已經(jīng)形成了較為完備的食品安全管理法律法規(guī)體系，為我國依法認定和懲治生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品行為提供了明確的法律依據(jù)。

2.主觀明知的認定

本罪的規(guī)定中雖然沒有要求行為人具有“明知”，但是作為故意犯罪，就生產(chǎn)、銷售行為而言，都要求行為人明知自己行為的特定對象，即明知自己生產(chǎn)、銷售的是不符合安全標準的食品。

實踐中由于食品生產(chǎn)、銷售的環(huán)節(jié)多、鏈條長，處于下游銷售環(huán)節(jié)的犯罪嫌疑人，由于他們不直接接觸食品的生產(chǎn)者，到案后大多以“不知道銷售的食品不符合安全標準”等為借口，試圖逃避法律追究，造成“明知”的司法證明困難，如案例四的共犯。

罪狀補充“違反食品安全管理法律法規(guī)”后，依照嫌疑人從事的行為增加了判定主觀明知的條件，如生產(chǎn)、銷售的價格、流通方式、行業(yè)認知、以及行為人自身的學歷職務素質(zhì)等，更便于司法實踐中判斷是否主觀“明知”。

3.作為對“足以”、“嚴重”認定的補充

在客觀要件上補充“違反食品安全管理法律法規(guī)”，使本罪的行為在“足以”、“嚴重”的認定上不能出具鑒定意見亦無法進行司法認定的補充時，增加權(quán)衡本罪夠罪與否的考量要素。更重要的是，便于在司法實踐中認定本罪的選擇性罪名。生產(chǎn)不符合安全標準的食品罪在實踐中鮮有認定，原因就在于食品作為產(chǎn)品必須生產(chǎn)完畢，不能是半成品，否則無法確定該食品中的安全指標情況。補充罪狀后，增加了本罪的客觀要件，從而有利于在生產(chǎn)源頭上更好地監(jiān)控食品安全，提高了問題食品進入流通領域的門檻。

（二）“足以”標準的厘定

“足以”的外延決定了此罪與彼罪，“足以”的內(nèi)涵決定了夠罪條件，認定“足以”應當從判定基礎、判定方法和判定標準著手。

1.“足以”的判定基礎

“足以”的判定基礎是指，判斷是否“足以”所根據(jù)的事實范疇，具體標準包含兩方面：一是食品本身是否含有不符合安全標準的物質(zhì)及其含量的高低對人身體健康影響的大??；二是含有不符合安全標準物質(zhì)的食品可能擴散的范圍大小。[15]如案例四中，在未出具鑒定意見前，就可以根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證實，“沙丁胺醇”為不符合安全標準物質(zhì)，含有“沙丁胺醇”的豬肉一定對人身體健康影響較重。根據(jù)銷售的時間和銷售范圍可以判斷該“沙丁胺醇”豬肉已經(jīng)有很大的銷售范圍。鑒定意見的出具僅是區(qū)分“沙丁胺醇”是否為有毒有害物質(zhì)，即區(qū)分本罪與《刑法》規(guī)定的第144條生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

2.“足以”的判定方法

“足以”作為危險狀態(tài)的司法判斷，根據(jù)判定危險狀態(tài)的基準時間不同，可以分為事前、事后，以及先事前再事后的判定方法[16]。筆者認為，在實務中應堅持主客觀相結(jié)合的方法，在危險狀態(tài)的判斷時點上，既不能只顧事前而忽略事后，也不能只考慮事后而忽視事前，而應當瞻前顧后，將事前判斷和事后判斷有機結(jié)合起來[17]。

具體說來，事前判定堅持以主觀標準為主，事后判斷堅持以客觀標準為主，而危險犯的危險行為是否造成了危險狀態(tài)與某一行為是否具有危險狀態(tài)的屬性不是同一層面的問題。故危險狀態(tài)的司法判斷應當是，通過事前判斷確定行為具有造成危險狀態(tài)的結(jié)論后，結(jié)合鑒定意見及鑒定制度的規(guī)定進行進一步的事后判斷。如《解釋》第8條規(guī)定，食品添加劑超量添加、超范圍添加的行為，足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病的，定為本罪。該“足以”的判定必須經(jīng)過“瞻前顧后”后才能確定是否成立本罪。

[案例六]從2010年3月起，上海市張某某在未經(jīng)工商登記和未取得食品衛(wèi)生許可的情況下，無證從事生雞肉串生產(chǎn)加工、銷售活動。期間，張某某明知作為食品添加劑的亞硝酸鹽須限量使用，仍在生雞肉串制作過程中過量添加，后多次銷售給個體商販許某某。2011年3月8日，許某某將從張某某處購買的生雞肉串炸熟后出售，4名兒童食用后出現(xiàn)亞硝酸鹽中毒癥狀并住院治療。后經(jīng)上海市食品藥品檢驗所檢測鑒定，從張某某及許某某處查獲的生雞肉串中的亞硝酸鹽含量的結(jié)果分別為9940mg/kg、12280mg/kg，屬于嚴重超標，張某某、許某某最后被認定為生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標準的食品罪。

按照“瞻前顧后”的判斷標準，首先事前判斷，食品添加劑不能超量添加，超量添加行為具有“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的屬性。其次，此時必須結(jié)合事后判斷，確定危害結(jié)果與行為的因果關系。一是上海市食品藥品檢驗所檢測的鑒定意見，證實超量添加的客觀事實；二是醫(yī)院出具的兒童因亞硝酸鹽中毒的證明。最后，若通過事前判斷，就明確否定具有“足以造成嚴重食物中毒事故或者其他嚴重食源性疾病”的屬性時，則無需經(jīng)過事后判斷。

3.“足以”的判定標準

判定“足以”的標準是衡量危險是否存在及程度的標尺。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，應以客觀科學的鑒定意見作為判定“足以”的標尺。但鑒定機構(gòu)在現(xiàn)有技術(shù)條件和鑒定能力條件下，對諸多食品安全犯罪案件無法證明涉案食品與對人體健康造成嚴重危害等之間存在刑事上的因果關系。除案例三外，司法實踐中還存在大量類似的案例，如將工業(yè)用鹽冒充食鹽銷售，有的法院認定為銷售不符合安全標準的食品罪[18]，有的法院認定為銷售有毒、有害食品罪。[19]因目前沒有直接檢測工業(yè)冰醋酸的方法，只有檢測合成冰醋酸的方法，而合成冰醋酸與工業(yè)冰醋酸是否相同尚有爭議，故實踐中，將勾兌工業(yè)醋酸冒充食醋銷售的行為最終無法定性。據(jù)此情況，《解釋》第21條明確了難以確定的司法認定問題，司法機關可以根據(jù)檢驗報告并結(jié)合專家意見等相關材料進行認定。

綜上，“足以”判定的標準有一個遞進關系，首當其沖依然是鑒定意見，但鑒定意見并不是本罪刑事認識的“前置程序”，當鑒定意見不能給出確定結(jié)論時，還要考量食品的性質(zhì)、狀況、添加問題、臨床醫(yī)學專家意見、通知專家出庭作證等因素進行綜合論證，不能完全依賴鑒定結(jié)論定案。

（三）“嚴重”的考量方法

“嚴重”的考量，應在“足以”的基礎上，判定生產(chǎn)、銷售不符合安全標準食品行為的實行程度。結(jié)合《解釋》的第2條，明確規(guī)定了本罪“對于人體健康造成嚴重危害”的具體情節(jié)，根據(jù)法律體系解釋，上一檔法定刑應輕于下一檔法定刑，即本罪法定基礎刑規(guī)定的危害結(jié)果要輕于加重情節(jié)的法定刑。故本罪的罪狀中的“嚴重”情節(jié)應比照《解釋》第2條的具體規(guī)定。法律規(guī)定中的部分“嚴重”已經(jīng)有對應的《解釋》條文相比照適用，故不贅述。針對沒有對應的，適用標準法定上限具體如下：

1.未被司法解釋的“嚴重”的適用標準

（1）罪狀中的“嚴重食物中毒事故”應指10人以下食物中毒或傳播范圍小于10人的。其“嚴重”主要修飾事故的程度，并非人體健康的中毒程度。

（2）罪狀中的“嚴重食源性疾病”應指為對人體造成的傷害在輕傷以下的。

（3）《解釋》第8條關于食品添加劑造成的兩個“嚴重”同樣適用上述10人以下食物中毒或傳播范圍小于10人和對人體造成的傷害在輕傷以下的標準。

2.針對司法解釋中的“嚴重”的假設

（1）《解釋》第1條第1項中，“嚴重超出標準限量”的表述，其實質(zhì)也是，食用后可能導致對人體造成的傷害在輕傷以下的標準。

（2）《解釋》第1條第4項中，“嚴重不符合安全標準”的表述實質(zhì)未與《解釋》第1條第1項有區(qū)別，但結(jié)合此項規(guī)定的特殊犯罪對象——嬰幼兒，筆者認為《解釋》應當去掉此處的“嚴重”更為適宜。

（3）《解釋》第1條第5項作為兜底條款，標準如同對罪狀中兩個“嚴重”，即“嚴重食物中毒事故”應指10人以下食物中毒或傳播范圍小于10人的，“嚴重食源性疾病”應指為對人體造成的傷害在輕傷以下的。

德國著名學者耶林這樣說過，“刑法如兩刃之劍，用之不得其當，則國家與個人兩受其害?！彪m然，我們不能放任危害食品安全的犯罪行為，但更不能將僅構(gòu)成行政違法而并不足以造成嚴重食物中毒或其他嚴重食源性疾患的行為入罪。

注釋：

[1]張洪成、陳漢寶：《食品安全的刑法保障之評析：以〈刑法修正案（八）〉為視角》，載《河北法學》2012年第11期。

[2]http：//scnews.newssc.org/system/20141218/0005

20530.html，訪問日期：2017年11月5日。

[3]http：//jsnews2.jschina.com.cn/system/2015/01/06/023225681.shtml，訪問日期：2017年11月5日。

[4]參見《遼寧省首例亞硝酸鹽致人死亡案宣判》，載《人民法院報》2011年6月10日。

[5]參見張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2012年版，第522頁；阮齊林：《刑法學》，中國政法大學出版社2008年版，第393頁；曲新久：《刑法學》，中國政法大學出版社2009年版，第287頁；周光權(quán)：《刑法各論》，中國人民大學出版社2008年版，第221頁；高明喧、馬克昌主編：《刑法學》（第四版），北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第383頁；王作富主編：《刑法》（第四版），中國人民大學出版社2009年版，第279頁。

[6]參見杜文俊、陳洪兵：《質(zhì)疑“足以”系具體危險犯或危險犯標志值通說》，載《中國刑事法雜志》2012年第2期。

[7]案件來源于北京市海淀區(qū)人民檢察院。

[8]案件來源于北京市石景山區(qū)人民檢察院。

[9]參見《關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第4條。

[10]參見陜西省渭南市臨渭區(qū)人民法院（2010）臨刑初字第241號刑事判決書。

[11]此案發(fā)生在《刑法修正案（八）》出臺前，當時《刑法》143條的規(guī)定的本罪罪名即為生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標準的食品罪。

[12]參見倪楠：《食品安全法研究》，法律出版社2013年版，第24-25頁。

[13]參見趙福江、羅承炳、孫明：《食品安全法律保護熱點問題研究》，中國監(jiān)察出版社2012年版，第16頁。

[14]參見邱禮平：《食品安全概論》，化學工業(yè)出版社2008年版，第254頁。

[15]參見夏群佩：《生產(chǎn)、銷售病死豬肉的定性、鑒定及追訴標準》，載《人民司法》2013年第10期。

[16]參見李振林：《生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的食品罪之“足以造成”判定》，載《江西警察學院學報》2012年第1期。

[17]參見王志祥著：《危險犯研究》，中國人民公安大學出版社2004年版，第61頁。

[18]參見河南省民權(quán)縣人民法院（2011）民刑初字第29號刑事判決書、河南省永城市人民法院（2010）永刑初字第186號刑事判決書。

[19]參見河南省雎縣人民法院（2011）雎刑初字第82號刑事判決書、河南省夏邑縣人民法院（2011）夏刑初字第172號刑事判決書。