論侵權(quán)責(zé)任法中的醫(yī)療損害責(zé)任

摘要：在醫(yī)療損害責(zé)任正式納入侵權(quán)責(zé)任法之后，產(chǎn)生了很多的積極的影響，可是不能只憑一個(gè)現(xiàn)有的條文就想去解決所有的問(wèn)題，很多醫(yī)療損害責(zé)任方面的問(wèn)題仍需要很多措施去解決。本文在肯定侵權(quán)責(zé)任法中的醫(yī)療損害責(zé)任規(guī)定的同時(shí)，也要對(duì)醫(yī)療損害的賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)以及過(guò)錯(cuò)的鑒定提出一些具體的細(xì)化的建議，以便在實(shí)際操作中使用。

關(guān)鍵詞：醫(yī)療損害；責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任法

中圖分類(lèi)號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）35-0197-01

作者簡(jiǎn)介：李伏靈（1970-），男，漢族，湖南常德人，本科，常德廣播電視大學(xué)，講師，研究方向：法學(xué)。

在二零零九年十二月二十六日，全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)正式通過(guò)了侵權(quán)責(zé)任法，此法的頒布，體現(xiàn)了我國(guó)目前的民法體系正逐步走向成熟完善，而相應(yīng)的公民的權(quán)利也將會(huì)得到更全面、完善的保護(hù)。在這之中，侵權(quán)責(zé)任法首次將醫(yī)療損害賠償納入其法，第一次為其設(shè)立專(zhuān)門(mén)的獨(dú)立章程來(lái)使其規(guī)范。在以往的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的醫(yī)療損害責(zé)任事件都處于一個(gè)二元化的標(biāo)準(zhǔn)體系之中，這也就使得醫(yī)療糾紛案件成為了我國(guó)的法律案件中最難分類(lèi)的又一種案件，而現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法為醫(yī)療糾紛的解決提供了一個(gè)明確的規(guī)范，有利于實(shí)現(xiàn)權(quán)力與義務(wù)的統(tǒng)一。但是不可否認(rèn)的是，侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)在仍有一些不足之處，仍需要司法工作者在實(shí)踐中對(duì)其進(jìn)行良好地理解。

一、侵權(quán)責(zé)任法中的醫(yī)療損害責(zé)任之積極意義

（一）有利于解決二元化結(jié)構(gòu)下醫(yī)療損害責(zé)任制度的概念沖突

在我國(guó)之前的醫(yī)療案件之中，通常會(huì)使用二元化的責(zé)任制度，也就是指有兩個(gè)概念同時(shí)存在，即醫(yī)療事故責(zé)任和醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任。醫(yī)療責(zé)任事故是一個(gè)帶有行政意味的概念，而醫(yī)療事故責(zé)任與醫(yī)療國(guó)策責(zé)任在過(guò)錯(cuò)的條件、結(jié)果的條件以及因果關(guān)系上都有著較為明顯的差異，而此次侵權(quán)責(zé)任法之中的規(guī)定則將打破了這種二元化的結(jié)構(gòu)，明確為一元化的醫(yī)療損害責(zé)任制度。取消了原有的兩種概念同時(shí)存在的情況，這也就是說(shuō)現(xiàn)如今的醫(yī)療損害賠償不會(huì)再區(qū)分為兩種賠償，統(tǒng)一為一種標(biāo)準(zhǔn)之下。

（二）明確了不同情形下分別適用不同的歸責(zé)原則

根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法中相應(yīng)的條例規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任不同的情形適用不同的歸責(zé)原則，通常來(lái)說(shuō)是適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而有以下三種情況之一的，則不適用于過(guò)錯(cuò)原則。

患者在診療活動(dòng)之中受到損害，而醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及醫(yī)務(wù)人員存在過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。此條法律規(guī)定了醫(yī)療責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在一般的情況之下，普遍由受害人來(lái)證明行為人的行為存在過(guò)錯(cuò)與否。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法也規(guī)定了若醫(yī)療人員在醫(yī)療過(guò)程中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相一致的治療，患者因此而受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這就能夠看出如今已經(jīng)不再僅僅強(qiáng)調(diào)醫(yī)療人員是否存在主觀(guān)或者客觀(guān)的過(guò)失，而是注重是否與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相一致，用這一客觀(guān)的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。

（三）明確了平等民事主體醫(yī)患雙方的侵權(quán)舉證責(zé)任

根據(jù)前文的論述，醫(yī)療損害責(zé)任的侵權(quán)行為一般適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而學(xué)術(shù)界也普遍認(rèn)為這意味著醫(yī)療損害責(zé)任舉證倒置的現(xiàn)象在我國(guó)徹底地結(jié)束了，雖然在法律中并未直接明確地說(shuō)明舉證責(zé)任倒置制度，可是在實(shí)踐中卻無(wú)法保證此類(lèi)事件的不再發(fā)生。此項(xiàng)制度是在二零零一年最高人民法院作出的一項(xiàng)司法解釋之中出現(xiàn)的，但是從兩者的性質(zhì)上來(lái)看我們可以發(fā)現(xiàn)其區(qū)別，侵權(quán)責(zé)任法為實(shí)體法，而最高人民法院的司法解釋是程序法，這兩者并不存在沖突，而這項(xiàng)制度明顯地屬于程序訴訟的，從立法的角度上來(lái)看，更應(yīng)其放在程序法之中。

二、侵權(quán)責(zé)任法中醫(yī)療損害責(zé)任之立法缺陷

（一）沒(méi)有體現(xiàn)限額賠償

雖然侵權(quán)責(zé)任法解決了我國(guó)以往的醫(yī)療責(zé)任二元化的賠償結(jié)構(gòu)，打破了以往醫(yī)療事故與非醫(yī)療事故同時(shí)存在的局面。但是，本法也沒(méi)有對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任作出一個(gè)明確的賠償范圍標(biāo)準(zhǔn)。這也就從一個(gè)方面體現(xiàn)了此類(lèi)侵權(quán)事件與其他的侵權(quán)事件一樣沒(méi)有一個(gè)明確的規(guī)定。所以人民法院在對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)事件的判決時(shí)，應(yīng)該統(tǒng)一地適用于一個(gè)侵權(quán)責(zé)任法的第十六條。

（二）法律適用問(wèn)題立法依然不統(tǒng)一

如今，我國(guó)醫(yī)療糾紛事件的解決方法主要有以下幾種：當(dāng)事人自行和解、行政調(diào)解以及司法訴訟這三種，而行政調(diào)解與司法訴訟都有其獨(dú)自適用的專(zhuān)門(mén)法律，比如《中華人民共和國(guó)民法通則》、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》、《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》、《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等等。

（三）雙套鑒定系統(tǒng)導(dǎo)致公信力缺失

如今，實(shí)際的實(shí)踐活動(dòng)之中通常會(huì)依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》以及最高人民法院所作出的司法解釋來(lái)進(jìn)行處理醫(yī)療損害責(zé)任事故糾紛，這也就導(dǎo)致我國(guó)目前存在著兩種鑒定醫(yī)療事故技術(shù)鑒定以及醫(yī)療過(guò)錯(cuò)司法鑒定機(jī)制，在這一二元的模式下容易出現(xiàn)各個(gè)法院的判決對(duì)同一案件做出不同的判決的現(xiàn)象。比如有些法院面對(duì)醫(yī)療損害事故會(huì)先委托有關(guān)部門(mén)對(duì)其進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，如果其沒(méi)有構(gòu)成醫(yī)療事故，那么就再委托一般的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，而有些法院則會(huì)選擇依據(jù)當(dāng)事人的主管訴訟請(qǐng)求來(lái)選擇鑒定方式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]呂瑤.當(dāng)前醫(yī)療糾紛案件審理中有關(guān)問(wèn)題初探[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2006.

[2]徐飛，馮汝.淺議侵權(quán)責(zé)任法中的醫(yī)療損害責(zé)任[J].商品與質(zhì)量，2010（S5）：6-7.[2017-10-09].