在次數(shù)型盜竊罪中，主動如實供述其中部分盜竊事實是否構(gòu)成自首

摘要：刑法第264條規(guī)定，盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。刑法規(guī)定多次盜竊，主要原因在于多次盜竊體現(xiàn)出行為人具有盜竊習(xí)性，主觀惡性較深，人身危險性大，雖然每次盜竊金額和多次盜竊金額均沒有達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，但其多次實施盜竊行為也造成較大的社會危害性，把其作為犯罪處理，擴(kuò)大處罰范圍，具有打擊的必要性。

關(guān)鍵詞：刑法；盜竊罪；主動供述；自首

中圖分類號：D924.3文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）35-0130-01

作者簡介：李海蛟（1987-），男，任職于重慶市璧山區(qū)人民檢察院。

一、主動如實供述其中部分盜竊事實是否構(gòu)成自首分類情況

（一）司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的盜竊事實已經(jīng)構(gòu)成犯罪，行為人主動如實供述其他盜竊事實的，不構(gòu)成自首。如司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行為人的三筆盜竊事實，行為人到案后又如實供述了司法機(jī)關(guān)沒有掌握的其他幾筆盜竊事實，該種情形下行為人不構(gòu)成自首。

（二）司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的盜竊事實不構(gòu)成犯罪，行為人主動如實供述其他盜竊事實后也不構(gòu)成犯罪，不構(gòu)成自首。如司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了行為人的一筆盜竊行為，行為人到案后主動如實交代了其實施的另一筆盜竊行為，但兩筆盜竊行為金額沒有達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，該種情形下行為人不構(gòu)成自首。

（三）司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的盜竊事實不構(gòu)成犯罪，行為人主動如實供述其他盜竊事實后構(gòu)成犯罪的，該種情形是否構(gòu)成自首存在分歧意見。

二、案情舉例

案情：①2016年12月左右的一天，被告人王某某伙同林某某來到C市B區(qū)某農(nóng)家院子，盜竊被害人陳某某的土狗一條，經(jīng)鑒定價值人民幣240元；②2017年1月左右的一天，被告人王某某伙同林某某、徐某某來到C市T區(qū)某農(nóng)家院子，盜竊被害人姚某某的土狗一條，經(jīng)鑒定價值人民幣160元；③2017年1月左右的一天，被告人王某某伙同林某某、徐某某、張某某先后在C市B區(qū)某農(nóng)村盜竊土狗三條，經(jīng)鑒定該三條土狗價值人民幣480元。

被告人林某某到案后供述王某某參與第1筆盜竊事實，后辦案民警在第一次訊問王某某時，王某某承認(rèn)了第1筆盜竊事實；在第二次訊問王某某時，王某某如實供述了第1筆和第3筆盜竊事實；后經(jīng)繼續(xù)偵查查實，王某某還實施了第2筆盜竊事實，后在第三次訊問時，王某某如實供述了3筆盜竊事實。

三、案情分析

關(guān)于王某某是否構(gòu)成自首，存在以下兩種不同意見：

（一）王某某的行為符合自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成自首，理由如下：本案被告人王某某構(gòu)成盜竊罪系因多次盜竊，即本案認(rèn)定的3次盜竊事實作為一個整體才構(gòu)成犯罪，缺少其中任何一筆盜竊事實均不構(gòu)成犯罪，雖然其中2筆盜竊事實均系其他同案犯先供述，但公安機(jī)關(guān)僅掌握其2筆盜竊事實不能認(rèn)定王某某構(gòu)成盜竊罪，只有結(jié)合王某某主動供述其第2筆盜竊事實，才能認(rèn)定王某某構(gòu)成犯罪，故從有利于被告人的原則出發(fā)，王某某雖然主動供述1筆盜竊事實，但其主動供述的盜竊事實對認(rèn)定其是否構(gòu)成犯罪具有關(guān)鍵作用，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。

（二）王某某的行為不構(gòu)成自首，僅構(gòu)成如實供述，筆者贊同該觀點，理由如下：

首先，從自首的立法本意來看，設(shè)立自首制度，其意義在于鼓勵犯罪分子自動投案，認(rèn)罪服法，改過自新，同時也有利于促使案件及時偵破和審判，節(jié)約司法資源。本案被告人王某某被動到案，其到案后不能主動如實供述其全部或主要犯罪事實，而是僅供述了公安機(jī)關(guān)掌握的其中1筆盜竊事實和另外一筆盜竊事實，其在后來公安機(jī)關(guān)掌握了其其他盜竊事實后才承認(rèn)了其全部盜竊行為，王某某不具有自動投案，不能促使案件及時偵破，浪費司法資源，不符合自首的立法本意。

其次，從王某某的客觀行為來看，王某某到案后，公安機(jī)關(guān)對其第一次訊問時，其僅承認(rèn)了公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的一筆盜竊事實，在公安機(jī)關(guān)第二次訊問時，其共承認(rèn)了兩筆盜竊事實，在經(jīng)公安機(jī)關(guān)多次偵查，其他同案犯相互指認(rèn)、辨認(rèn)，已經(jīng)認(rèn)定王某某參與第2筆盜竊事實的情況下，王某某才承認(rèn)其也參與了該筆盜竊事實，其在被動到案后不能主動、如實供述自己的全部或主要犯罪行為，理應(yīng)不認(rèn)定自首。

再次，從“自首”與“以自首論”兩者比較來看，“以自首論”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)低于“自首”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，因為“以自首論”是在不符合自首規(guī)定的特殊情形下，即在不具有自動投案的客觀條件下，主動如實供述自己的罪行的，才以自首論。從自首的法定規(guī)定來看，構(gòu)成自首必須符合兩個條件，即自動投案和如實供述，因為自動投案已經(jīng)體現(xiàn)了如實供述的主動性，所以無需再強(qiáng)調(diào)主動供述。故構(gòu)成“以自首論”也理應(yīng)符合兩個條件，即被動到案和主動如實供述，即構(gòu)成“以自首論”，必須符合如實供述的主動性。本案王某某在被動到案后，未能主動如實供述自己的全部或主要犯罪事實，故不應(yīng)認(rèn)定其自首。

四、案情分析結(jié)論

綜上所述，王某某在被采取強(qiáng)制措施后，未能主動如實供述自己的全部或者主要犯罪事實，其行為既不符合自首的立法本意，也不符合自首的當(dāng)然條件，不構(gòu)成自首。

[參考文獻(xiàn)]

[1]譚靚.論我國刑罰制度中的“如實供述”[D].湘潭大學(xué)，2014.

[2]耿巍坪.司法實踐自首認(rèn)定疑難問題研析[D].內(nèi)蒙古大學(xué)，2011.

[3]謝國軍.自首認(rèn)定中的疑難問題研究[D].華僑大學(xué)，2013.