企業(yè)信息私法地位的類型化展開

企業(yè)信息的商業(yè)價值在早期企業(yè)征信活動中表現(xiàn)得尤為明顯，但隨著個人信息的私法價值被逐漸挖掘以及個人征信業(yè)務(wù)蓬勃發(fā)展，企業(yè)征信產(chǎn)業(yè)一度低靡。受互聯(lián)網(wǎng)等前沿技術(shù)影響，近年來企業(yè)信息化改革的浪潮疊起，企業(yè)信息的商業(yè)用途被開辟出新的領(lǐng)域，企業(yè)信息的商業(yè)價值重燃盛勢。《中華人民共和國民法總則》第111條規(guī)定了“自然人的個人信息受法律保護(hù)”，相較而言，企業(yè)信息在立法層面受到的關(guān)注度不足。立法保護(hù)企業(yè)信息的研究起點應(yīng)當(dāng)是類型化認(rèn)識企業(yè)信息的私法地位。企業(yè)信息的特殊性表現(xiàn)在信息主體擔(dān)任的多重角色對企業(yè)信息的私法地位影響很大。依商事用途為視角，企業(yè)信息可以分為三類：作為識別企業(yè)身份的企業(yè)信息、作為商業(yè)秘密的企業(yè)信息和作為數(shù)據(jù)資源的企業(yè)信息。不同用途的企業(yè)信息當(dāng)中蘊(yùn)含的擬人屬性和財產(chǎn)屬性不同，其私法地位也不同。企業(yè)信息是一個寬泛的集合式概念，其私法地位需要在堅持其更具財產(chǎn)屬性的前提下從多個維度進(jìn)行類型化展開。企業(yè)信息首先被用于識別企業(yè)身份；進(jìn)而我們應(yīng)當(dāng)判斷識別行為的合理限度來保證企業(yè)信息所涉及的商業(yè)秘密不被侵犯；大數(shù)據(jù)時代企業(yè)信息集合而成的數(shù)據(jù)資源原則上排除了識別企業(yè)個體以及獲取商業(yè)秘密的可能，此類集合式企業(yè)信息數(shù)據(jù)資源的特殊私法地位頗值專項研究。

企業(yè)信息化改革的重點是將企業(yè)的信息作為支配權(quán)客體的行為規(guī)范，而非企業(yè)根據(jù)許可協(xié)議支配個人信息的行為。前者的關(guān)注點在于作為信息提供者與信息使用者的企業(yè)之間的關(guān)系，后者的關(guān)注點在于企業(yè)與個人之間的關(guān)系。企業(yè)的信息化改革已產(chǎn)生諸如沃爾瑪、浙江康裕集團(tuán)、中國人民保險公司等成功案例，也產(chǎn)生雀巢公司、格雷亨德等失敗案例。權(quán)衡諸例，筆者認(rèn)為其成功與否的關(guān)鍵在于企業(yè)信息的合理分類與定向使用。企業(yè)信息的傳遞與溝通是現(xiàn)代企業(yè)維持核心競爭力的支柱，涉及企業(yè)信息被廣泛獲取、處理、分析、應(yīng)用等行為合法性的基礎(chǔ)在于尊重企業(yè)信息的私法地位，相應(yīng)地完善金融產(chǎn)品、建設(shè)征信制度以及創(chuàng)新法律對策等問題的突破口均集中于此，這也是恰如其分、有針對性地推進(jìn)國家信息監(jiān)管與立法工作的依據(jù)。

一、企業(yè)信息的一般私法地位

在企業(yè)是否可以作為人格權(quán)主體尚有爭議的學(xué)術(shù)背景下，認(rèn)識企業(yè)信息的私法地位顯得更加撲朔迷離。企業(yè)信息和個人信息二者與其主體的關(guān)系存在相似性，其中的差異是考察企業(yè)信息私法地位的重點。作為信息權(quán)利主體的企業(yè)在私法中一般專指法人，其性質(zhì)與作為人格權(quán)主體的法人有重要區(qū)別，這是認(rèn)定企業(yè)信息一般私法地位的著眼點和出發(fā)點。

（一）企業(yè)信息的特殊性

企業(yè)信息的特殊性表現(xiàn)在兩個方面。

一方面，企業(yè)信息與個人信息所蘊(yùn)含的法學(xué)價值不完全相同。個人信息所蘊(yùn)含的法學(xué)價值在于公法秩序。人格權(quán)曾在一段歷史時期內(nèi)不被承認(rèn)為私法權(quán)利的主要原因在于人格權(quán)屬于人對人的支配關(guān)系［1］，當(dāng)前人格權(quán)被私法所接受的原因在于私法采用保護(hù)具體人格權(quán)的方式來完成憲法保護(hù)人格權(quán)的私法目的［2］，故而私法保護(hù)個人信息權(quán)的目的在于維護(hù)公法所確定的基本人格尊嚴(yán)。概言之，人格權(quán)的意義在于群體社會中的人類個體應(yīng)有的社會地位。企業(yè)信息所蘊(yùn)含的法學(xué)價值在于私法秩序。法人享有的名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)在人格權(quán)領(lǐng)域的適用范圍極其有限，若將企業(yè)信息完全納入人格權(quán)保護(hù)將阻礙企業(yè)信息實現(xiàn)自身的功能，其私法地位也無法展開。

另一方面，企業(yè)信息與個人信息實現(xiàn)商品化的理論基礎(chǔ)不同。我國主流學(xué)者認(rèn)為個人信息權(quán)作為人格權(quán)實現(xiàn)商品化的原因起源于社會習(xí)慣［3］（P237），人格權(quán)商品化的本質(zhì)為市場經(jīng)濟(jì)允許部分人格權(quán)利或權(quán)能被全部或部分地轉(zhuǎn)讓給他人。筆者認(rèn)為企業(yè)信息實現(xiàn)商品化的原因并非法人轉(zhuǎn)移企業(yè)信息的支配權(quán)利或權(quán)能，而是依據(jù)契約采取提供企業(yè)信息與其他主體共同完成某一商事行為。例如征信系統(tǒng)獲取企業(yè)信息并形成征信結(jié)果的行為屬于提供信息的法人與征信機(jī)構(gòu)共同完成征信后果的合作行為。轉(zhuǎn)讓權(quán)利或權(quán)能的目的在于確定支配行為的主體，轉(zhuǎn)讓人格權(quán)利或權(quán)能會產(chǎn)生限制權(quán)利主體支配權(quán)限的法律后果。而除另有約定外，其他主體依法或依約定獲取企業(yè)信息的行為不能排除權(quán)利主體繼續(xù)支配或繼續(xù)“轉(zhuǎn)移”企業(yè)信息的法律后果。使用企業(yè)信息的他人針對法人違背約定受限的行為只能主張違約救濟(jì)。

（二）企業(yè)信息的私法地位應(yīng)排除人身屬性

人格權(quán)主體是否包含法人這一命題在理論上極具爭議。［4］（P14）大陸法系國家原則上僅將法人作為部分人格權(quán)的主體，例如名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等，而肖像權(quán)、隱私權(quán)、健康權(quán)等具體人格權(quán)的主體則專指自然人；英美法系國家始終不存在系統(tǒng)完整的人格權(quán)理論。［5］該爭論不影響企業(yè)信息主體的定性問題，企業(yè)信息需要被獨(dú)立于具體人格權(quán)客體之外的主要原因有三。

第一，人格權(quán)具有非財產(chǎn)性。［6］人格權(quán)是民事主體享有的得到社會評價的權(quán)利，是該權(quán)利主體生存于世的基本尊嚴(yán)。［7］（P1）嚴(yán)格來說，人格權(quán)受到損害的本質(zhì)在于侵權(quán)行為消極影響權(quán)利主體精神層面的合理狀態(tài)。因而涉及人格權(quán)的救濟(jì)方式多限于維護(hù)精神方面的賠禮道歉、消除影響等措施，近年來逐漸為受害者所主張的精神撫慰金制度理論上也不存在物質(zhì)層面的侵權(quán)救濟(jì)所貫徹的“損失填補(bǔ)”原則，其功能在于以一定額度的財產(chǎn)來達(dá)到平復(fù)受害者精神的目的。［8］法人作為人格權(quán)主體的理論是將法人擬制為自然人，且參照自然人的人格應(yīng)受法律保護(hù)的制度，法人在社會上理應(yīng)受到基本的尊重且不受侵犯。

第二，企業(yè)信息不能作為法人人格權(quán)客體的原因在于法人使用企業(yè)信息①的行為具有主觀性，該行為以商事營利為目的。企業(yè)信息的三重私法地位無一不具有輔助法人商事營利的基本功能。企業(yè)信息原則上更應(yīng)當(dāng)被定性為商事行為客體。法人享有的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利客體在民商事活動中具有雙重屬性：一方面作為法人天然應(yīng)得的社會積極評價，即人格屬性；另一方面企業(yè)借此追求營利，即財產(chǎn)屬性。名稱、名譽(yù)等權(quán)利客體在企業(yè)信息中主要表現(xiàn)為識別企業(yè)身份的參照物時，法人的侵權(quán)救濟(jì)手段可以選擇經(jīng)濟(jì)賠償而非精神撫慰金。

第三，互聯(lián)網(wǎng)上企業(yè)信息作為人格權(quán)客體有其限定條件。網(wǎng)絡(luò)虛擬空間能夠?qū)嵜R別參與者身份的適用范圍有限，網(wǎng)民的身份不限于自然人。人格權(quán)法律制度保護(hù)的客體包含法人在網(wǎng)絡(luò)空間可以被識別的權(quán)利以及客觀的社會評價，大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)使用企業(yè)信息的行為在一定程度上不違背企業(yè)的意志。以企業(yè)信息與個人信息兼具的識別功能而言，識別自然人身份的行為可能影響自然人的精神狀態(tài)，與自然人所主張的基本人格需求相悖；而識別企業(yè)身份的行為不違背企業(yè)營利的意志，但凡企業(yè)均希望提高其社會知名度。故僅當(dāng)企業(yè)名譽(yù)被詆毀時企業(yè)信息才可以成為人格權(quán)客體。

因此，企業(yè)信息的一般私法地位主要為專屬于法人的財產(chǎn)權(quán)利客體。其中專屬性不必多言，財產(chǎn)性是企業(yè)信息區(qū)別于人格權(quán)客體的重要屬性。人格權(quán)所保護(hù)的名稱等客體在商事營利活動中同樣蘊(yùn)含人格權(quán)法所保護(hù)的價值，只是其內(nèi)涵過于狹窄，民法乃至知識產(chǎn)權(quán)既有的法律保護(hù)體系相對較為齊備，故而其財產(chǎn)特性更受關(guān)注，也更符合大數(shù)據(jù)的時代背景。

二、用于識別主體身份的企業(yè)信息

用于識別主體身份的企業(yè)信息表現(xiàn)出強(qiáng)烈的類人格權(quán)化特質(zhì)，其功能與個人信息相似，均為用于識別、認(rèn)定主體身份的符號。［9］此種功能的企業(yè)信息具有兩個特點：一者是此類企業(yè)信息的具體范疇較窄；二者是描述此類企業(yè)信息以財產(chǎn)屬性為既定前提。從商事活動追求營利的角度出發(fā)，作為主體身份的企業(yè)信息雖然同時可以被表述為企業(yè)在商事領(lǐng)域的社會評價，而該評價原則上較人格權(quán)范疇的“名譽(yù)”的內(nèi)涵更廣，具體表現(xiàn)為以企業(yè)信息為基礎(chǔ)的征信制度。

（一）企業(yè)征信的營利特征更加強(qiáng)烈

與個人征信相比，企業(yè)征信的適用范圍僅限于商事活動過程。以企業(yè)信息為參照物的征信行為不宜受民事法律制度調(diào)整，該行為屬于純商事行為的主要原因在于以參照主體身份的企業(yè)信息所作出的“評價”具有不確定性。

首先，企業(yè)征信的評價標(biāo)準(zhǔn)具有較強(qiáng)烈的主觀性。企業(yè)征信評價標(biāo)準(zhǔn)的主觀性主要源于企業(yè)征信機(jī)構(gòu)同樣屬于商事主體。征信機(jī)構(gòu)僅接受中國人民銀行的監(jiān)管且遵守《征信管理條例》的規(guī)定，這意味著其經(jīng)營范圍在合法的前提下僅受制于公司內(nèi)部章程，其私法主體的地位意味著其可以作為法律行為主體。

其次，企業(yè)征信的評價對象具有較強(qiáng)烈的任意性。企業(yè)征信評價對象的任意性主要源于企業(yè)征信的服務(wù)范疇無法也不宜被限定以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。征信制度并非新事物，在互聯(lián)網(wǎng)時代，尤其是供應(yīng)鏈關(guān)系中，新型征信制度更加依賴前沿的互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)，這意味著新型的征信制度運(yùn)營環(huán)節(jié)升級至借助信息更全面、定位更精準(zhǔn)、運(yùn)算更復(fù)雜的軟件程序。［10］復(fù)雜化的運(yùn)營環(huán)節(jié)能夠滿足不同企業(yè)的特殊需求，企業(yè)征信的識別功能并非指向企業(yè)的身份而是指向企業(yè)的特質(zhì)，在不違背征信行業(yè)規(guī)則的前提下，任何目的的分析運(yùn)算均有其合理性和必要性。

最后，企業(yè)征信的評價結(jié)果具有較強(qiáng)烈的相對性。企業(yè)征信評價結(jié)果的相對性主要源于征信機(jī)構(gòu)的多元化，不同的征信機(jī)構(gòu)可能根據(jù)自身實力來制定不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，因為其可能擁有不同完整程度的企業(yè)信息以及不同級別的設(shè)備和技術(shù)。因此使用相同企業(yè)信息在不同的征信機(jī)構(gòu)所求得的評價結(jié)果是不一樣的，據(jù)此不能認(rèn)定某個或某些評價結(jié)果為不公正、不客觀，僅能認(rèn)為該評價結(jié)果具有相對性。客觀而言，任何征信機(jī)構(gòu)的評價能力均有其難以突破或暫時無法突破的瓶頸。如果承認(rèn)評價行為具有主觀性，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為評價結(jié)果具有主觀性，因而企業(yè)征信的評價標(biāo)準(zhǔn)具有強(qiáng)烈的相對性。

（二）企業(yè)信息主體識別功能的特殊性

個人信息的主體識別功能與企業(yè)信息大不相同。一方面，個人信息用于識別主體身份的功能反映出社會對個人的評價。原則上該評價的受眾被納入同一社會群體并具有平等的法律地位，因此識別個人身份的行為理應(yīng)采取社會普遍接受的同一標(biāo)準(zhǔn)，否則該評價應(yīng)當(dāng)被視為歧視，從而涉及侵權(quán)。當(dāng)識別客體變成商事主體而且識別行為在一定程度上專指評價行為時，該識別功能的標(biāo)準(zhǔn)不再以精神需求為唯一目的。另一方面，個人信息的主體識別功能主要不是應(yīng)用于個人征信行業(yè)。即便在個人征信行業(yè)，與企業(yè)征信的最大區(qū)別在于企業(yè)征信環(huán)節(jié)不存在強(qiáng)烈的主體身份差異，因為個人征信表現(xiàn)出民事主體（被評價者）與商事主體（評價者）的法律地位差異，此時被評價者的精神需求（人格利益）高于物質(zhì)需求（財產(chǎn)利益）。

需要說明的是，使用作為主體身份的企業(yè)信息的行為具有明顯的營利特征不代表該行為不可能侵犯企業(yè)信息主體的人格權(quán)益。原則上不應(yīng)限制商事主體以營利為目的來選擇商行為對象的自由，承認(rèn)本觀點則意味著承認(rèn)商事主體有根據(jù)不完整的企業(yè)信息獲得主觀的、任意的、相對的征信評價的自由。該自由應(yīng)當(dāng)有限度，該限度所針對的行為主體不單指推測該征信評價的商事主體，更多地應(yīng)指向征信機(jī)構(gòu)或與征信機(jī)構(gòu)實施共同行為的商事主體。這就要求征信機(jī)構(gòu)在作出征信評價的過程中遵守誠信原則。具體而言，征信機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要求其所有評價行為均應(yīng)當(dāng)最優(yōu)化地運(yùn)用分析技術(shù)和信息資源，且應(yīng)當(dāng)秉承公正客觀的態(tài)度，尤其是主觀評價的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)主動說明評價原因以及參考數(shù)據(jù)的范圍。［11］筆者認(rèn)為，針對非公正客觀狀態(tài)下的不公正征信評價結(jié)果，商事主體既可以主張人格權(quán)損失的救濟(jì)又可以根據(jù)實際損失主張財產(chǎn)救濟(jì)，二者可以并存不悖。

由此可見，從主體身份看企業(yè)信息的私法地位時應(yīng)當(dāng)注意合理探討企業(yè)信息在私法領(lǐng)域的公法問題：企業(yè)信息的主體的經(jīng)濟(jì)實力導(dǎo)致其商事地位不同，因而不同的法人根據(jù)同類型的企業(yè)信息能夠獲得不同的營利回報，國家若不加以限制則該回報會導(dǎo)致積聚型一元化的經(jīng)濟(jì)增長模式，間接地引發(fā)壟斷現(xiàn)象或者降低部分企業(yè)共享企業(yè)信息的積極性。解決該問題的關(guān)鍵在于首先肯定作為主體身份的企業(yè)信息的商事營利特征，并在堅持其營利性的前提下合理打造企業(yè)信息的使用行為規(guī)范，保障商事主體能夠平等地使用共享信息追求經(jīng)濟(jì)利益，尤其要杜絕規(guī)模大的共享信息使用者不公開、少公開本體信息的行為。

三、作為商業(yè)秘密的企業(yè)信息

作為商業(yè)秘密的企業(yè)信息與隱私權(quán)以及個人信息權(quán)存在極大差異。理論上或者將個人信息權(quán)視為與狹義隱私權(quán)并列構(gòu)成廣義隱私權(quán)的兩種分類，或者將隱私權(quán)區(qū)分為絕對隱私權(quán)和相對隱私權(quán)，后者即個人信息權(quán)。［12］由此可見，個人信息權(quán)的基本功能在于區(qū)分信息可以被公開的程度：隱私權(quán)原則上保護(hù)除權(quán)利主體認(rèn)可的內(nèi)容外都不宜被公之于眾的信息，具有客觀性；個人信息權(quán)原則上保護(hù)除權(quán)利主體認(rèn)可的內(nèi)容外可以被公之于眾的信息，權(quán)利主體不希望公示該信息的意志無法完全排除個人信息被他人獲取的后果，具有主觀性。

（一）商業(yè)秘密的雙重屬性

雖然作為商業(yè)秘密的企業(yè)信息不同于隱私與個人信息的性質(zhì)，但是隱私權(quán)的二分法理念同樣適用于商業(yè)秘密，即商業(yè)秘密可以分為絕對的商業(yè)秘密和相對的商業(yè)秘密。前者專指法人擁有的、不為人知的核心競爭信息資源，諸如生產(chǎn)配方、設(shè)計圖紙等信息；后者指法人擁有的、他人可以觀察或分析得知的信息資源，諸如貨源情報、管理方法、產(chǎn)銷策略以及客戶名單等信息。與隱私不同的是，商業(yè)秘密作為客體的侵權(quán)行為均指向法人的營利目的，并且非法獲取商業(yè)秘密的侵權(quán)行為客體不是法人的精神情感而是社會經(jīng)濟(jì)秩序。與個人信息不同的是，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，依據(jù)正當(dāng)途徑諸如觀察、發(fā)現(xiàn)等手段，獲取他人個人信息并識別其身份的行為，即使不為他人精神層面所認(rèn)同依然不屬于違法行為；而商業(yè)秘密卻并非如此。

兩種商業(yè)秘密的功能均為輔助法人獲得經(jīng)濟(jì)利益。絕對商業(yè)秘密的特征在于無權(quán)利主體授權(quán)則其他主體無法獲知或無法使用，該商業(yè)秘密支配主體的主觀意志排除他人使用該商業(yè)秘密的可能。國家通過知識產(chǎn)權(quán)以及反不正當(dāng)競爭②等法律制度來保護(hù)公開的商業(yè)“秘密”。隨著時代的發(fā)展，商業(yè)秘密應(yīng)受保護(hù)的范疇遠(yuǎn)非知識產(chǎn)權(quán)法律制度可以界定，互聯(lián)網(wǎng)時代征信制度逐漸完善以及受大數(shù)據(jù)、云計算等技術(shù)的影響，作為商業(yè)秘密的企業(yè)信息公開程度大大提高但是保護(hù)此類信息的法律制度尚不完善。［13］需要討論的是，當(dāng)通過正當(dāng)技術(shù)手段獲知其他法人的相對商業(yè)秘密且對原商業(yè)秘密支配主體的營利預(yù)期造成消極影響時，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)范調(diào)整企業(yè)信息使用秩序，或者說應(yīng)當(dāng)如何看待獲知相對商業(yè)秘密行為的性質(zhì)。

（二）重塑相對的商業(yè)秘密的使用秩序

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，直接從其他法人支配信息的范圍內(nèi)查詢、獲取相對的商業(yè)秘密且影響到其他法人正常經(jīng)營秩序的行為屬于我國立法所禁止的行為。但是相對的商業(yè)秘密之所以被區(qū)別于絕對的商業(yè)秘密來認(rèn)識的原因出于其自身的特殊性。有兩個問題需要辨析，辨析之前首先應(yīng)當(dāng)假定一個共同的前提是查詢、獲取其他法人相對的商業(yè)秘密的行為均非“直接”而是“有針對性地”獲取且影響到其他法人經(jīng)營預(yù)期的行為。

第一個問題，“巧合而非雷同”的分析結(jié)果的定性?！坝嗅槍π浴钡孬@取其他法人相對的商業(yè)秘密的行為在法律層面有其合理性，這源于相對的商業(yè)秘密的特征。相對的商業(yè)秘密有三個特征。第一，非專有性。此類商業(yè)秘密的商業(yè)價值僅表現(xiàn)為“先機(jī)”，諸如貨源情報、客戶名單等信息極難保證完全由某一特定的主體支配。該信息的支配主體主觀上排除他人支配此類信息，但客觀上支配主體無法排除他人通過正當(dāng)手段獲取此類信息。第二，可分析性。在大數(shù)據(jù)時代，其他主體可以以公開的信息為樣本來分析、獲取其他法人的商業(yè)秘密。第三，非偶然性，此乃獲知其他法人相對的商業(yè)秘密的行為中最有研究意義的問題。筆者認(rèn)為，該行為的客體需要辯證認(rèn)識，因為即便從事實上通過分析相關(guān)信息獲知的內(nèi)容僅屬于與其他法人相對的商業(yè)秘密極其相似的分析結(jié)果，其相似程度受相關(guān)信息的完整程度以及數(shù)據(jù)分析技術(shù)的先進(jìn)程度有關(guān)。這意味著分析結(jié)果的相似性程度存在極大的偶然性，與直接獲取的相對的商業(yè)秘密本體不同。市場經(jīng)濟(jì)提倡公平競爭，而公平的含義在于機(jī)會公平［14］，這意味著相對的商業(yè)秘密即使能夠成為法人的核心競爭資源同樣不排除被其他主體合理獲取。有針對性地獲取相對的商業(yè)秘密的行為更應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)確地表達(dá)成有針對性地分析商業(yè)資源，其分析結(jié)果與相對的商業(yè)秘密的相似之處純屬巧合而非雷同，或者說相對性的商業(yè)秘密本身包含可以被推知的屬性，且其不具備立法準(zhǔn)許的排除他人使用的權(quán)限。該行為本身不存在非難可能性的前提，值得關(guān)注的是共享信息的范圍以及使用秩序。

第二個問題，營利預(yù)期受到消極影響的本質(zhì)。商業(yè)秘密的基本功能是為法人帶來經(jīng)濟(jì)利益，“巧合而非雷同”的分析結(jié)果雖然不同于被直接獲取的相對的商業(yè)秘密，但是使用分析結(jié)果可能會對被分析的主體的營利預(yù)期造成消極影響。筆者認(rèn)為，不宜機(jī)械地肯定市場營利后果而不顧其本質(zhì)。從技術(shù)的角度出發(fā)，分析結(jié)果相對準(zhǔn)確的一個前提在于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)資源的豐富程度。在企業(yè)信息被規(guī)范化管理的社會，數(shù)據(jù)資源豐富程度取決于共享信息的數(shù)量和質(zhì)量。大數(shù)據(jù)時代的市場競爭環(huán)境發(fā)生重大變化：原有的市場主體獨(dú)立或集合競爭的模式轉(zhuǎn)變?yōu)楣蚕砉糙A的模式。共生式的市場競爭環(huán)境應(yīng)當(dāng)反思營利預(yù)期受到消極影響的原因：該消極影響與信息共享之間存在直接或間接的因果關(guān)系，每一個商事領(lǐng)域私法主體均有共享信息收益的權(quán)利。因此，營利預(yù)期受到消極影響不等同于完全公平競爭的后果，規(guī)范企業(yè)信息使用秩序的基本思路應(yīng)當(dāng)建立在合理引導(dǎo)競爭行為之上。廣泛且綜合的共享信息不適宜被用于有針對性地分析、處理法人相對的商業(yè)秘密，除會引起前述不正當(dāng)競爭行為之外，還會導(dǎo)致共享信息不完全、阻礙包括大數(shù)據(jù)在內(nèi)的高新技術(shù)發(fā)展進(jìn)程等消極后果。

四、作為數(shù)據(jù)資源的企業(yè)信息

鑒于企業(yè)信息主體的營利特性，作為數(shù)據(jù)資源的企業(yè)信息在形成數(shù)據(jù)資源的技術(shù)層面與個人信息數(shù)據(jù)資源有一定相似性，但其私法地位有其特殊性。企業(yè)信息數(shù)據(jù)資源與企業(yè)信息有本質(zhì)區(qū)別：企業(yè)信息數(shù)據(jù)資源為集合式的企業(yè)信息。［15］數(shù)據(jù)資源不同于數(shù)據(jù)庫，前者主要指借助大數(shù)據(jù)技術(shù)形成的綜合分析樣本，后者指企業(yè)信息的統(tǒng)計結(jié)果，二者的本質(zhì)區(qū)別在于是否具有可識別性：前者借助差分隱私、t-closeness、I-多樣化和k-匿名化等數(shù)據(jù)資源保密技術(shù)［16］防止出現(xiàn)借助被統(tǒng)計的企業(yè)信息確定主體身份的現(xiàn)象；后者系按照一定規(guī)則儲存被統(tǒng)計的企業(yè)信息，被從數(shù)據(jù)庫中調(diào)取的企業(yè)信息集合成為數(shù)據(jù)運(yùn)營行為的客體或樣本，數(shù)據(jù)庫必須保證被統(tǒng)計信息的真實性以及科學(xué)性。數(shù)據(jù)資源借助數(shù)據(jù)取樣規(guī)則可防止出現(xiàn)虛假信息干擾樣本數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，數(shù)據(jù)庫必須依靠個體樣本的準(zhǔn)確性來實現(xiàn)該目的。

（一）從企業(yè)信息的營利特征看其商品化的本質(zhì)

包括個人信息在內(nèi)的人格權(quán)實現(xiàn)商品化的原因主要在于市場活動參與者發(fā)現(xiàn)人格權(quán)可以實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益且不能消極影響人格權(quán)主體的精神感受。［17］個人信息權(quán)商品化的表現(xiàn)更為明顯，因為個人信息被投入商事活動中可能對信息主體的精神影響較少，故而歐美國家的既有立法對獲取個人信息行為采防止濫用原則。［18］這種立法模式意味著在承認(rèn)個人信息商品化制度的背景下仍然著重保護(hù)個人信息對權(quán)利主體的精神價值，而財產(chǎn)價值僅為借助市場經(jīng)濟(jì)水平為侵犯個人信息權(quán)的救濟(jì)行為提供參考標(biāo)準(zhǔn)。與個人信息不同的是，雖然作為數(shù)據(jù)資源的企業(yè)信息不具有披露企業(yè)身份的可能性，但是以企業(yè)信息為客體的侵權(quán)行為卻不具有影響權(quán)利主體精神感受的可能性。如果借助人格權(quán)商品化理論分析企業(yè)信息商品化現(xiàn)象，則前述侵權(quán)行為將因為缺少被侵犯的法益而不存在，這顯然是不合理的。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，企業(yè)信息商品化的原因只是市場活動參與者，尤其是大數(shù)據(jù)技術(shù)使用人發(fā)現(xiàn)企業(yè)信息數(shù)據(jù)資源的經(jīng)濟(jì)價值。筆者預(yù)測，企業(yè)信息商品化權(quán)利入法是一個必然的趨勢，我國乃至國際社會立法保護(hù)企業(yè)信息權(quán)的理念只能考慮其權(quán)利主體的營利特性，同時該理念不能探討商品化行為和侵權(quán)行為是否影響權(quán)利主體的精神感受。故而企業(yè)信息商品化的重點僅在于解決企業(yè)營利需求是否得到滿足的問題。從法理上講，私法語境下商事主體均以營利為目的，據(jù)此應(yīng)當(dāng)肯定企業(yè)信息權(quán)利主體將信息投入商事活動行為均不排除營利的期待。在大數(shù)據(jù)技術(shù)理念尚未全面普及且高出部分法人社會認(rèn)知的歷史節(jié)點，同樣應(yīng)當(dāng)肯定權(quán)利主體將企業(yè)信息投入商事活動的營利目的。企業(yè)信息商品化的本質(zhì)在于法人通過“信息自決權(quán)”將企業(yè)信息投入市場活動并追求營利，因此企業(yè)信息權(quán)利主體理應(yīng)期待借助集合使用企業(yè)信息形成數(shù)據(jù)資源的行為獲得經(jīng)濟(jì)回報。

（二）數(shù)據(jù)資源與商業(yè)秘密需要不同的法律保護(hù)機(jī)制

前文述及，借助數(shù)據(jù)資源所得的分析結(jié)果與商業(yè)秘密本質(zhì)不同，故而二者所涉及的流轉(zhuǎn)秩序不同，二者需要不同的法律保護(hù)機(jī)制。

從技術(shù)層面看數(shù)據(jù)資源對分析結(jié)果的貢獻(xiàn)在于為其提供形成數(shù)據(jù)資源的原始材料，而從集合式的企業(yè)信息到數(shù)據(jù)資源的轉(zhuǎn)換需要經(jīng)歷一個復(fù)雜的過程。該處理數(shù)據(jù)的結(jié)果意味著相對于企業(yè)信息而言數(shù)據(jù)資源屬于“新事物”，處理該數(shù)據(jù)的行為人根據(jù)自身勞動享有支配數(shù)據(jù)資源的權(quán)利。因此在企業(yè)信息來源合法的前提下，數(shù)據(jù)資源的創(chuàng)造者的支配權(quán)具有排他的法律效果。這意味著數(shù)據(jù)資源的創(chuàng)造者享有自主處分?jǐn)?shù)據(jù)資源的權(quán)利，在不違反法律強(qiáng)制規(guī)定的前提下，其轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)資源的行為無須征得企業(yè)信息權(quán)利主體的同意。同樣，導(dǎo)致數(shù)據(jù)資源的泄露、損壞甚至是公開的行為，若未造成構(gòu)成數(shù)據(jù)資源單個（不限于一個）企業(yè)信息的身份或商業(yè)秘密被識別，則企業(yè)信息權(quán)利主體沒有向數(shù)據(jù)資源支配主體主張侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)利，僅數(shù)據(jù)資源支配主體可以向侵權(quán)行為人主張賠償損失；若造成構(gòu)成數(shù)據(jù)資源單個（不限于一個）企業(yè)信息的身份或商業(yè)秘密被識別，則該權(quán)利主體在可以向數(shù)據(jù)資源支配主體主張侵權(quán)救濟(jì)或違約救濟(jì)的同時，再向泄露企業(yè)信息的主體主張侵權(quán)救濟(jì)。

分析結(jié)果與商業(yè)秘密二者的相似程度再高也不能被同等看待，這涉及行為的合法性。獲取商業(yè)秘密的方式無非合法與非法兩種，除支配商業(yè)秘密的主體根據(jù)意思自治原則出讓商業(yè)秘密外，其他獲取商業(yè)秘密的行為均屬違法。筆者擬從兩個角度判斷分析結(jié)果的合法性乃至合理性問題。一個角度是分析行為主體未借助被分析對象的企業(yè)信息，則無論該分析行為的分析結(jié)果何等相似于商業(yè)秘密，該分析行為仍屬合理的市場競爭行為。另一個角度是實務(wù)操作中分析行為主體多借助被分析對象的定向企業(yè)信息從而獲取無限相似于商業(yè)秘密的分析結(jié)果，該行為在當(dāng)前尚無明確立法規(guī)制的背景下不甚合理。該行為并非純粹使用非定向的數(shù)據(jù)資源的行為，定向地使用可以識別權(quán)利主體身份的企業(yè)信息的行為即使不被定性為違法，也應(yīng)當(dāng)為被分析對象提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

因此商業(yè)秘密與借助數(shù)據(jù)資源形成的分析結(jié)果需要不同于數(shù)據(jù)資源的流轉(zhuǎn)秩序。商業(yè)秘密作為企業(yè)信息的一種，非法獲取商業(yè)秘密的行為應(yīng)當(dāng)被禁止，而自愿處分商業(yè)秘密的行為應(yīng)當(dāng)包含再轉(zhuǎn)讓的權(quán)利受限制的條款，若無約定且根據(jù)合同性質(zhì)仍無法認(rèn)定再轉(zhuǎn)讓的權(quán)利受限制的情況應(yīng)被視為允許轉(zhuǎn)讓。實質(zhì)上，分析結(jié)果屬于企業(yè)信息的衍生品，但由于分析結(jié)果本身包含了對一個特定對象的分析評價，客觀上仍然屬于企業(yè)信息的一種。值得關(guān)注的是該分析結(jié)果的歸屬問題：若參照原始取得理論，則分析結(jié)果既可以看成分析行為的主體通過加工行為獲得支配權(quán)，又可以看成分析結(jié)果被添附至原有的企業(yè)信息權(quán)利主體之上，即為其形成新的企業(yè)信息。在當(dāng)前我國相關(guān)立法尚不完善的背景下，分析結(jié)果再轉(zhuǎn)讓秩序應(yīng)當(dāng)充分尊重商事主體的營利分配公平。借此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在不損害被分析客體的權(quán)益基礎(chǔ)上更加關(guān)注技術(shù)的發(fā)展，至少不應(yīng)當(dāng)因為立法不完善而阻卻高新技術(shù)的進(jìn)步，新事物發(fā)展需要借助必要的制度張力；分析結(jié)果應(yīng)當(dāng)歸屬于分析行為主體，而被分析對象可以據(jù)此向分析行為主體主張營利分配，并要求其遵守基本的保密義務(wù)。

五、結(jié) 語

大數(shù)據(jù)技術(shù)大大提升了信息資源的商業(yè)價值，尤其是企業(yè)信息在商事活動中表現(xiàn)出極強(qiáng)烈的輔助法人營利的特性?！半m然我國信息技術(shù)相較其他發(fā)達(dá)國家起步稍晚，但是我國網(wǎng)民眾多、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)體量巨大、信息技術(shù)發(fā)展速度較快，尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，面臨‘彎道超車’的歷史機(jī)遇?！保?0］從三個角度分述企業(yè)信息的私法地位可知，企業(yè)信息被投入商事活動是一個既有的現(xiàn)象也是未來社會發(fā)展的必然趨勢?？偠灾ㄈ嗣Q、名譽(yù)等極少數(shù)信息可以被視為人格權(quán)客體且具有人格權(quán)屬性之外，企業(yè)信息權(quán)利客體均不同于個人信息權(quán)利客體且不具有人格權(quán)屬性。以企業(yè)信息為客體的商事行為具有營利性，不應(yīng)當(dāng)與以個人信息為客體的行為同日而語。探討企業(yè)信息私法地位的價值在于明確企業(yè)信息的發(fā)展方向，立法調(diào)整企業(yè)信息被投入商事活動的秩序應(yīng)當(dāng)合理引導(dǎo)并重視其營利的特質(zhì)而非刻意限制。無數(shù)經(jīng)驗表明，先驗式的立法對調(diào)整新事物的發(fā)展是一把雙刃劍，大數(shù)據(jù)技術(shù)處理企業(yè)信息的現(xiàn)象離不開先驗立法的調(diào)整卻又不宜被矯枉過正，最佳的途徑就是通過客觀判定企業(yè)信息提供者對共享資源的貢獻(xiàn)度來制定有效的信息共享激勵機(jī)制，合理分配共享信息的經(jīng)濟(jì)營利。還有一個問題是企業(yè)信息權(quán)利主體的規(guī)模不同難免其在共享信息過程中貢獻(xiàn)信息的數(shù)量以及需求信息的數(shù)量相差有別，國家立法與監(jiān)管工作的重點應(yīng)當(dāng)放在合理調(diào)整共享信息范疇之上，這也將是確定企業(yè)信息私法地位之后的重要研究對象。

注釋:

①法人使用的企業(yè)信息的范疇不限于其自身所有的信息，也包括其他法人的企業(yè)信息。企業(yè)信息在商事活動中被使用的原因可能是客觀的，使用企業(yè)信息的行為均是主觀的。

②反不正當(dāng)競爭法律制度保護(hù)絕對商業(yè)秘密的目的是借助知識產(chǎn)權(quán)法律制度來實現(xiàn)的，即前者設(shè)置的處罰手段是對后者原則性規(guī)定的補(bǔ)充。

［1］李永軍.從權(quán)利屬性看人格權(quán)的法律保護(hù)［J］.法商研究,2012,（1）.

［2］王鍇.論憲法上的一般人格權(quán)及其對民法的影響［J］.中國法學(xué),2017,（3）.

［3］J.P.Wood，The Story of Advertising.New York:Ronald Press Co.,1958.

［4］Klaus Stern,Das Staatsrecht der Bundesrepublik Deutschland,Band III/1,C.H.Beck’ sche Verlagsbuchhandlung,München,1988.

［5］Elad Harison，Who owns enterprise information?Data ownership rights in Europe and the U.S.，Information&Management,2009,（2）.

［6］王利明.人格權(quán)法的發(fā)展與完善——以人格尊嚴(yán)的保護(hù)為視角［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）,2012,（4）.

［7］Hans Carl Nipperdey,Die Würde des Menschen,in:Kar August Bettermann（Hrsg.）,Die Grundrechte:Handbuch der Theorie und Praxis der Grundrechte,Bd.2,2.Aufl.,Duncker&Humblot,Berlin,1968.

［8］周龍杰.法人人格權(quán)立法問題之思［J］.社會科學(xué)戰(zhàn)線,2012,（5）.

［9］Verena Hausmann&Susan P.Williams,Enterprise Information Management Readiness:A Survey of Current Issues,Challenges and Strategy,Procedia Technology,2014,vol.16.

［10］SahbiZahaf&FaiezGargouri,Specificationforthecooperative dimension of the Bid Process InformationSystem,ProcediaComputerScience,2017,vol.121.

［11］Ylber Limani&Larry Stapleton,Inter-Enterprise Networking in Developing Regions:An International Stability Perspective,IFAC PapersOnLine,2016,（29）.

［12］高圣平.比較法視野下人格權(quán)的發(fā)展——以美國隱私權(quán)為例［J］.法商研究,2012,（1）.

［13］鄧恒.論商業(yè)秘密保護(hù)中競業(yè)禁止協(xié)議的法律性質(zhì)［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）,2018,（2）.

［14］虞新勝.社會主義制度正義下機(jī)會公平的實現(xiàn)［J］.理論月刊,2015,（9）.

［15］David Romero,Fran?ois Vernadat.Enterprise information systems state of the art:Past,present and future trends,Computers in Industry,2016,（5）.

［16］大數(shù)據(jù)時代，用戶的隱私如何守護(hù)［EB/OL］.https://www.leiphone.com/news/201709/lwQml rcz13sUJSo3.html.

［17］Humayun Zafar,Human resource information systems:Information security concerns for organizations,Human Resource Management Review,2013,（1）.

［18］朱琳,張鑫.美國政府?dāng)?shù)據(jù)開放政策與實踐研究［J］.情報雜志,2017,（4）.

［19］胡煒.跨境數(shù)據(jù)流動立法的價值取向與我國選擇［J］.社會科學(xué),2018,（4）.