托尼·本尼特的體裁社會(huì)學(xué):馬克思主義文論研究的新視野

“體裁社會(huì)學(xué)”是英國(guó)當(dāng)代文化研究的代表人物、馬克思主義美學(xué)家托尼·本尼特提出的理論。所謂“體裁社會(huì)學(xué)”，是在馬克思主義美學(xué)觀念基礎(chǔ)上形成的文學(xué)形式觀念，本尼特從文學(xué)體裁與社會(huì)歷史條件的關(guān)系出發(fā)，不是簡(jiǎn)單地將文學(xué)看成是社會(huì)歷史的反映，而是強(qiáng)調(diào)以文學(xué)與社會(huì)“對(duì)立”的方式把文學(xué)與歷史關(guān)涉起來，并提取文學(xué)體裁的審美形式與社會(huì)意義。在對(duì)體裁進(jìn)行批評(píng)時(shí)，本尼特提出一種“替代選擇”，即“不是根據(jù)與社會(huì)歷史相應(yīng)的文本的內(nèi)在形式特征，也不是根據(jù)家族相似的關(guān)系建構(gòu)來對(duì)體裁進(jìn)行界定，而是將其看成促進(jìn)主體型構(gòu)、有效地調(diào)節(jié)著寫作和閱讀的實(shí)踐的社會(huì)技術(shù)和社會(huì)場(chǎng)域”［1］（P6）。在體裁社會(huì)學(xué)的理論探討中，托尼·本尼特強(qiáng)調(diào)文學(xué)、文化以及審美的歷史性和社會(huì)性，關(guān)注通俗文學(xué)，將通俗文學(xué)的文本分析作為其理論闡釋的基礎(chǔ)。在《形式主義與馬克思主義》《邦德及其超越》等著作中，本尼特成功地運(yùn)用馬克思主義理論方法來研究通俗小說與大眾文化，從有關(guān)邦德的小說和文學(xué)作品出發(fā)，在形形色色與邦德相關(guān)的文本上建構(gòu)邦德形象，通過小說、電影以及其他文本的形式批評(píng)來感受和體驗(yàn)這些文本所構(gòu)成的“互文性”，并強(qiáng)調(diào)在這些“互文性”關(guān)系的變化發(fā)展中體現(xiàn)著社會(huì)與意識(shí)形態(tài)間的動(dòng)態(tài)解讀，從而在大眾文化案例分析中較好地闡釋文學(xué)形式的社會(huì)觀問題。托尼·本尼特的體裁社會(huì)學(xué)觀念是他的馬克思主義美學(xué)與文化研究中的新的理論內(nèi)容，也是使托尼·本尼特區(qū)別于慣常的文化研究學(xué)者身份的理論內(nèi)容。它的理論價(jià)值在于更新與拓展了馬克思主義美學(xué)批評(píng)的理論框架，也為當(dāng)代文化語境中的馬克思主義美學(xué)批評(píng)提供了一種本體闡釋的形式。

一、馬克思主義理論語境中的體裁社會(huì)學(xué)批評(píng)

文學(xué)體裁是文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)的元問題之一，最早指的是文學(xué)作品的樣式和種類特征。在中國(guó)古典文學(xué)批評(píng)中，對(duì)體裁的分析往往與具體作家作品評(píng)論以及分類賞析聯(lián)系在一起，劉勰的《文心雕龍》就對(duì)文學(xué)體裁作了較為全面深入的總結(jié)。在西方文論中，文學(xué)體裁研究最早可追溯到亞里士多德。在《詩學(xué)》中，亞里士多德區(qū)分了文學(xué)和歷史不同的體裁特征，對(duì)史詩、悲劇和喜劇的分類研究也奠定文學(xué)體裁研究的理論基礎(chǔ)。在中西文論的發(fā)展中，文學(xué)體裁的探究往往超出文學(xué)自身和純審美的范疇，而具有社會(huì)歷史的內(nèi)涵，體裁的變化與社會(huì)歷史文化及其文學(xué)史運(yùn)動(dòng)變革密切相連，這也是文學(xué)體裁研究的社會(huì)學(xué)發(fā)展的重要的緣由。加拿大理論家弗萊提出，文學(xué)作品存在樣式與體裁發(fā)展本身受到社會(huì)語境的影響，“它的一側(cè)是歷史，另一側(cè)是哲學(xué)”［2］（P16）。英國(guó)文學(xué)理論家特里·伊格爾頓強(qiáng)調(diào)，文學(xué)體裁、樣式及其形式的特征，并非是一種單純的文學(xué)的技巧，而具有一定的社會(huì)意識(shí)形態(tài)性，“文學(xué)形式的重大發(fā)展產(chǎn)生于意識(shí)形態(tài)發(fā)生重大變化的時(shí)候”［3］（P28）。

文學(xué)體裁的社會(huì)歷史與時(shí)代表征的探究是馬克思主義文學(xué)批評(píng)的重要方法論主張。馬克思在談到古希臘神話、悲劇、現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的典型化等問題都蘊(yùn)含著文學(xué)體裁研究的社會(huì)學(xué)視野與方法。作為一位馬克思主義學(xué)者，英國(guó)學(xué)者托尼·本尼特在文學(xué)體裁研究中同樣秉承馬克思主義文學(xué)批評(píng)的方法論主張，特別強(qiáng)調(diào)在馬克思主義美學(xué)理論視野中強(qiáng)化文學(xué)體裁的社會(huì)學(xué)分析。

與傳統(tǒng)的馬克思主義學(xué)者不同，本尼特從社會(huì)學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科角度看待文學(xué)與藝術(shù)等現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)、文化的關(guān)系和張力，這也是“體裁社會(huì)學(xué)”研究能夠進(jìn)入本尼特美學(xué)思想的原因。在文學(xué)體裁上，本尼特最重要的理論主張是通過體裁社會(huì)學(xué)研究，批判庸俗社會(huì)學(xué)的主張。在本尼特看來，傳統(tǒng)馬克思主義理論認(rèn)為社會(huì)生活對(duì)體裁具有決定作用，體裁對(duì)社會(huì)生活具有能動(dòng)的反作用，這在一定程度上堅(jiān)持了歷史唯物主義的基本觀點(diǎn)，但這是一種膚淺的歷史唯物主義，因?yàn)樗皇菃渭兊乜吹缴鐣?huì)對(duì)文學(xué)的決定作用，而沒有深入到文學(xué)功能與文學(xué)意義等重要方面。本尼特將馬克思主義對(duì)體裁的理論推理形式總結(jié)為三個(gè)階段（moments）：“定義階段、所討論體裁的歷史地位的認(rèn)證階段和社會(huì)——發(fā)生解釋的階段?！保?］（P88）他認(rèn)為這在本質(zhì)上與庸俗社會(huì)學(xué)的基本觀點(diǎn)無異，因?yàn)樗鼈兌家詡鞑r(jià)值觀念為中心，受到多元決定論的影響。

在法國(guó)解構(gòu)主義者德里達(dá)看來，體裁可以被看成分類學(xué)的類別而形成“體裁法則”，既定文本事件、既定“作品”與既定類別（體裁、類型、模式和形式等等）相應(yīng)，應(yīng)該有某種符碼（code），能夠使人們可以在這種特性的基礎(chǔ)之上，來解決類別成員資格的問題。［1］（P88-89）本尼特認(rèn)為這種觀念是受到多元決定論的影響，而“體裁社會(huì)學(xué)試圖依據(jù)一定的明確特征來突出體裁的特征，我們知道，最后總是證明，這種明確特征被相互關(guān)聯(lián)地想象為與其他體裁的特性相區(qū)分的差異性，而其他體裁的特征，盡管也是假定的給出的”。［4］（P36）這些“明確的特征”是通過在不同體裁互生的關(guān)系網(wǎng)中進(jìn)行一系列的否定和限定的關(guān)系來形成的，就像俄國(guó)形式主義者所主張的“占優(yōu)勢(shì)的主題”一樣，將藝術(shù)作品的核心主題進(jìn)行限定歸納，找出其關(guān)鍵因素，從而統(tǒng)治并轉(zhuǎn)換成其他的因素，但這并不能對(duì)本體的真正品性進(jìn)行區(qū)分。鑒于此，《文學(xué)之外》中，本尼特認(rèn)為小說作為一種獨(dú)特的現(xiàn)代體裁，其起源和演化與資本主義的興起發(fā)展相一致，資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了小說這一形式，是“支持小說的主因”；而小說則從文化領(lǐng)域反映了資本主義特性，“常?？闯缮鐣?huì)關(guān)系的附屬效果”。［1］（P93）本尼特考慮到小說/資本主義關(guān)系的雙重性，他以伊恩·瓦特與呂西安·戈德曼這兩位小說家為例，深入探討小說與資本主義社會(huì)之間的關(guān)系。

瓦特首先把小說理論認(rèn)定為一種形式現(xiàn)實(shí)主義的敘事模式，其傾向于描繪個(gè)體化、具體化和由環(huán)境決定的生活觀，“小說賴以體現(xiàn)其詳盡的生活觀的敘事模式，可以稱之為形式現(xiàn)實(shí)主義；之所以是形式，是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)主義這個(gè)屬于在這里并不指涉任何特殊的文學(xué)教條或目的，而是僅僅指涉在小說中非常普遍且集中體現(xiàn)，而在其他文學(xué)體裁中卻極為罕見的一系列敘事程序，因此，可以把它們看成形式本身的典型”［5］（P1）。瓦特指出，小說起源于18世紀(jì)的英國(guó)，因?yàn)榫邆湟欢ǖ奈镔|(zhì)經(jīng)濟(jì)條件，個(gè)人主義得到社會(huì)的廣泛認(rèn)同，個(gè)人主義能以其觀念來支配總體社會(huì)，從而有別于傳統(tǒng)的思維模式。與此同時(shí)，這種模式以中產(chǎn)階級(jí)的壯大而得以發(fā)展，當(dāng)其他國(guó)家的中產(chǎn)階級(jí)達(dá)到一定程度后，也可以發(fā)展這種小說模式。戈德曼則認(rèn)為小說體裁的明確性在于某種隱蔽的結(jié)構(gòu)，特別是某種具有同源性的敘事結(jié)構(gòu)，小說通過這種體裁特征追求一系列的價(jià)值取向。在戈德曼看來，資本主義的交換結(jié)構(gòu)展現(xiàn)了小說的這種體裁特征，小說的敘事結(jié)構(gòu)是資本主義社會(huì)人與商品之間的關(guān)系的象征，資本主義社會(huì)下的日常經(jīng)驗(yàn)一方面尋求使用價(jià)值，另一方面通過交換價(jià)值來調(diào)節(jié)與使用價(jià)值之間的矛盾，可以說，“正是在這兩種結(jié)構(gòu)的相互博弈中，小說才得以在市場(chǎng)環(huán)境下的個(gè)人主義社會(huì)中，實(shí)現(xiàn)文學(xué)層面的轉(zhuǎn)換”［1］（P243）。

毫無疑問，本尼特并不認(rèn)同瓦特和戈德曼對(duì)小說體裁的這種分析和界定。想要區(qū)分體裁，實(shí)際上要雜糅獨(dú)特性和相似性兩種分析程序。而小說作為類的存在就已經(jīng)預(yù)先假定小說有很多獨(dú)特性的存在，它依賴否定性的方式來界定小說。也就說如果變換參照系統(tǒng)，那么小說也就可能完全呈現(xiàn)出另一種界定。盡管瓦特與戈德曼在方法論上有著相似之處，但本尼特認(rèn)為二者在小說與資本主義之間的建構(gòu)上存在差異，瓦特的資本主義大眾文本是由《新教倫理與資本主義精神》提供的，而戈德曼則是由馬克思的商品拜物教理論所提供的。對(duì)于二者的差異，本尼特并沒有過多闡釋，而是強(qiáng)調(diào)在同樣運(yùn)用體裁社會(huì)學(xué)分析小說文本時(shí)會(huì)得到不同的答案。這也是本尼特對(duì)體裁社會(huì)學(xué)批判的目的：甄別出這種分析產(chǎn)生的社會(huì)條件和理論基礎(chǔ)，提出另一種更為實(shí)用的邏輯方法，更好地闡釋體裁與社會(huì)間的復(fù)雜關(guān)系，也即處于社會(huì)關(guān)系中的文本間的復(fù)雜關(guān)系，打破西方馬克思主義對(duì)自身與文學(xué)間過于自信的態(tài)度，在超驗(yàn)的、非歷史的理論空間中建構(gòu)文學(xué)文本。

二、體裁社會(huì)學(xué)與通俗文學(xué)的社會(huì)學(xué)批評(píng)

與傳統(tǒng)馬克思主義忽略通俗文學(xué)不同，本尼特十分關(guān)注和重視通俗文學(xué)，在本尼特的體裁社會(huì)學(xué)理論研究中，通俗文學(xué)是作為體裁社會(huì)學(xué)理論發(fā)展的一個(gè)重要的理論方面來對(duì)待的。在一般的文學(xué)理論中，嚴(yán)格意義上的通俗文學(xué)體裁的研究往往被忽視。通俗文學(xué)不僅僅是大眾文化的重要形式，其在發(fā)展中本身就蘊(yùn)含體裁社會(huì)學(xué)的發(fā)展變化。在《邦德及其超越》中，本尼特以邦德及其文化現(xiàn)象作為體裁社會(huì)學(xué)研究的批評(píng)個(gè)案，對(duì)邦德的形象及其對(duì)通俗文學(xué)體裁發(fā)展變化的影響進(jìn)行詳細(xì)分析。邦德是風(fēng)靡全球的英美諜戰(zhàn)電影“007系列”中的主人公，“007”是其代號(hào)。本尼特對(duì)007系列電影中的邦德形象做了系統(tǒng)的追蹤研究，他根據(jù)不同時(shí)期社會(huì)狀況、意識(shí)形態(tài)、大眾文化理解的差異等多方面因素，將邦德文化分為三個(gè)時(shí)期：20世紀(jì)50年代是邦德文化的興起階段，60年代是邦德文化的迅速普及階段，70年代直到目前是邦德文化的消退期，也可以稱之為邦德文化的懷舊期。

在本尼特看來，邦德文化的發(fā)展顯然與20世紀(jì)中期以來英國(guó)、美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境緊密相連。“二戰(zhàn)”后西方世界的經(jīng)濟(jì)迅速恢復(fù)和發(fā)展，物質(zhì)生活極大提升，配合第三次科技革命的浪潮，大型機(jī)械化生產(chǎn)成為工業(yè)主流，憑借技術(shù)進(jìn)步，人們逐漸多出大量休息時(shí)間，對(duì)娛樂和消費(fèi)的追求成為主流。最開始，邦德的小說和電影還處于一種模糊接受的狀態(tài)，其性質(zhì)可以說既是純文學(xué)，也是流行小說。此時(shí)邦德小說的忠實(shí)粉絲是一些有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的都市人，他們掌握知識(shí)，有一定的涵養(yǎng)，基本屬于中上階層，最重要的是他們有閑暇的時(shí)間，可以細(xì)心地品味小說在某些方面的韻味和美感，如邦德和其他角色的性格特征、環(huán)境描寫，語言敘述等一系列審美因素。毫無疑問，此階段的邦德文化帶著濃郁的傳統(tǒng)英國(guó)紳士味道，有關(guān)邦德的文學(xué)體裁也是限于純文學(xué)的范圍。

進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，邦德的形象呈現(xiàn)出明顯的變化。首先，由于邦德小說的影響力深入擴(kuò)展，閱讀人群的階級(jí)成分日漸復(fù)雜，為了擴(kuò)大銷量，爭(zhēng)取更多的消費(fèi)者，出版社不僅發(fā)行了較為低廉的平裝版本，而且小說在內(nèi)容上日漸擺脫精英審美主義的枷鎖，變得非常通俗。不僅如此，最新的邦德小說甚至采用報(bào)刊連載的方式，并附以卡通漫畫。更主要的是，邦德走上電影和電視熒屏后，變得人盡皆知、家喻戶曉。其次，就是邦德形象成功創(chuàng)造了一種文學(xué)體裁，改變并豐富了通俗小說這種文學(xué)體裁的類型特征，讓繼之而起的各種間諜形象，不管是銀幕上的，還是小說中的，都難以逃脫通俗文學(xué)體裁的束縛，這是典型的通過通俗文學(xué)的形象強(qiáng)化某種文學(xué)體裁，而某種文學(xué)體裁在社會(huì)語境中又在固化和類型化某種形象，從而實(shí)現(xiàn)文學(xué)體裁的社會(huì)學(xué)功能。在這種體裁社會(huì)學(xué)的影響下，邦德的形象作為一個(gè)能指已經(jīng)不再拘泥于特定的所指，它開始不斷游走，所以與其說是邦德受到觀眾的喜愛，不如說是這種文學(xué)體裁的社會(huì)影響更加深入人心，文學(xué)體裁因而負(fù)擔(dān)著意識(shí)形態(tài)功能，承載獨(dú)特的文化功能，文學(xué)體裁的社會(huì)學(xué)影響和傳播的范圍大大地?cái)U(kuò)展。

本尼特提出，受文學(xué)體裁限制和突出的邦德形象也并非一成不變。20世紀(jì)70年代，邦德的形象就逐漸沒落。因?yàn)檫@一時(shí)期，西方各種思潮和文化觀念頻繁出現(xiàn)，更重要的是，邦德在電影銀幕的第一個(gè)扮演者肖恩·康納利不再出演后續(xù)的邦德電影，繼任者羅杰·摩爾盡管有著小說邦德的一切形象特質(zhì)，而且不乏某種特殊的表演風(fēng)格，但是由于肖恩·康納利的表演早就已經(jīng)深入人心，導(dǎo)致人們始終無法完全接受他這個(gè)后繼者。這也是文學(xué)體裁固化的另一種影響，即在體裁固化中，肖恩·康納利將邦德作為一個(gè)能指固定下來，而觀眾并不能有效地將邦德的能指有效地轉(zhuǎn)移到繼承者羅杰·摩爾身上，這導(dǎo)致電影的很多意義都被這種文學(xué)體裁的類型化所瓦解，觀影的趣味大大降低，在這種情況下，邦德成了一個(gè)懷舊的時(shí)代傳說。在將邦德形象置于廣闊的社會(huì)歷史環(huán)境和文化實(shí)踐語境之中，本尼特并非僅僅關(guān)注邦德的形象本身，而是探究邦德形象發(fā)展背后的社會(huì)歷史因素，特別是由邦德形象所展現(xiàn)出的通俗文學(xué)體裁的變化。在大眾文化興起之際，在各種通俗文學(xué)類型中，有各種各樣的類似邦德的形象，這些形象在通俗文學(xué)體裁逐漸確立之后，已經(jīng)成為一種閱讀的構(gòu)型模式，潛移默化地影響著大眾的閱讀，即霍爾所說的大眾文化的“編碼/解碼”，編碼和解碼的過程既是閱讀的過程，也是通俗文學(xué)體裁的固定化過程，即賦予大眾文化產(chǎn)品以“意義”的“分配檢驗(yàn)”，其核心內(nèi)涵導(dǎo)致文學(xué)體裁的社會(huì)化程度加深和影響加劇。［6］（P346）

在對(duì)邦德形象的歷史分析中，本尼特追問，不同時(shí)期迥然不同的邦德形象中，到底哪一個(gè)才是真正的邦德？是20世紀(jì)50年代那個(gè)有著明顯英國(guó)紳士特征的邦德，還是進(jìn)入大眾文化編碼/解碼過程中的那個(gè)作為“男人標(biāo)準(zhǔn)”的邦德？又或者干脆就是肖恩·康納利本人？本尼特認(rèn)為他們都不是，因?yàn)榘畹滦蜗蟠嬖谟谟尚≌f、電影、明星訪談、漫畫、評(píng)論等諸多文本與歷史、社會(huì)相互關(guān)聯(lián)而形成的互文關(guān)系中，是不同文學(xué)體裁的合力塑造了他。這些文本體裁隨著時(shí)間的推移與不同的社會(huì)條件結(jié)合，不斷更新或者創(chuàng)造出新的邦德形象，從而展現(xiàn)體裁社會(huì)學(xué)的力量。正是通過這種方式，本尼特將他的研究聚焦于各種文本體裁與社會(huì)歷史關(guān)系的互動(dòng)上，他不斷強(qiáng)調(diào)的是，邦德形象不斷地受到不同時(shí)代生產(chǎn)和消費(fèi)語境的巨大影響，正如邦德形象的更新和新意義的獲得是靠不同消費(fèi)語境所激活一樣，其他文本意義的激活也遵循著相同的路徑，所以不能對(duì)文本進(jìn)行類似于形式主義的分析，也不能僅僅局限在所謂的文本細(xì)讀基礎(chǔ)上，而必須考慮文本的發(fā)展變化、文本體裁與整個(gè)社會(huì)制度以及意識(shí)形態(tài)的動(dòng)態(tài)復(fù)雜關(guān)系，意識(shí)到文本意義是在整個(gè)過程中不斷流變的。在這一點(diǎn)上，本尼特的分析明顯靠近英國(guó)馬克思主義文化理論中的葛蘭西模式，即強(qiáng)調(diào)“社會(huì)文本的被銘寫過程以及意義與闡釋間的復(fù)雜聯(lián)系，并且始終堅(jiān)持生產(chǎn)與消費(fèi)、意義與闡釋、文本與銘寫的辯證關(guān)系”［7］，既在各種具體的文本如小說、電影分析之中強(qiáng)化邦德形象的大眾化內(nèi)涵，又在文本與歷史環(huán)境、意識(shí)形態(tài)的整體關(guān)系中深化邦德文本的社會(huì)學(xué)特征。

通過邦德形象的體裁社會(huì)學(xué)分析，托尼·本尼特的通俗文學(xué)或大眾文學(xué)研究體現(xiàn)了一種不同于法蘭克福學(xué)派的馬克思主義文化立場(chǎng)，這種文化立場(chǎng)拋棄對(duì)大眾文化的精英主義立場(chǎng)，而更多地著眼于大眾日常生活的閱讀型構(gòu)研究，在認(rèn)可并關(guān)注普通民眾對(duì)某種文學(xué)體裁的閱讀習(xí)性中作出不同的文化解讀。這在一定程度上既賦予普通民眾閱讀的主動(dòng)性，又對(duì)大眾文化研究的馬克思主義取向和立場(chǎng)進(jìn)行創(chuàng)造性的發(fā)展。為此，本尼特指出馬克思主義批判忽視通俗文學(xué)體裁研究的諸多后果。在他看來，通俗文學(xué)的體裁不僅僅承載文學(xué)類型和樣式的特征，通俗文學(xué)還是資產(chǎn)階級(jí)將文學(xué)經(jīng)典化之后的一塊剩余之地，對(duì)于關(guān)注文本或文學(xué)體裁研究的批評(píng)家來說，通俗文學(xué)是作為與文學(xué)相對(duì)立的潛在對(duì)象存在的，一旦忽略通俗文學(xué)，而注重所謂真正的文學(xué)，文學(xué)就會(huì)被注入某種永恒的內(nèi)在品質(zhì)，被視為是靜止不動(dòng)的東西。本尼特也認(rèn)識(shí)到通俗文學(xué)或大眾文學(xué)與所謂的純文學(xué)之間還存在體裁上的相似結(jié)構(gòu)和特征，忽略這種體裁上的相似性，就會(huì)淡化文學(xué)作品被接受或被消費(fèi)的社會(huì)環(huán)境因素，馬克思主義文學(xué)批評(píng)就會(huì)被扭曲成為一種靜態(tài)的、抽象的或片面的唯物主義，最終導(dǎo)致的是文學(xué)價(jià)值問題被綁定在審美形式或文學(xué)的意識(shí)形態(tài)研究的單一維度，在這樣的情況下，馬克思主義批評(píng)又會(huì)重新陷入資本主義對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)進(jìn)行構(gòu)型的歷史傳統(tǒng)之中，從而阻礙馬克思主義批評(píng)的發(fā)展。因此，托尼·本尼特認(rèn)為，馬克思主義應(yīng)該重視通俗文學(xué)，拋棄以往的文學(xué)與通俗文學(xué)的分野，不要過度關(guān)注作品的價(jià)值判斷，而是著重探討作品及其體裁產(chǎn)生的社會(huì)條件，這樣才能真正促進(jìn)馬克思主義文學(xué)批評(píng)的發(fā)展。

三、批評(píng)的形塑：體裁社會(huì)學(xué)視野中的批評(píng)功能觀

在英國(guó)馬克思主義理論家特里·伊格爾頓看來，文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)不僅是一種文化或者教育事業(yè)，更是現(xiàn)代公眾生活的一部分，是文化公共空間中的治理實(shí)踐,這種治理實(shí)踐的實(shí)現(xiàn)在于文學(xué)批評(píng)通過啟發(fā)公眾實(shí)現(xiàn)“大眾的解放”。［3］（P3）托尼·本尼特也強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)對(duì)大眾的塑造作用，通過文學(xué)體裁的社會(huì)學(xué)批評(píng)，本尼特提出批評(píng)的形塑觀念。所謂批評(píng)的形塑，既強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)作為一種文化政治話語在文學(xué)與政治、人文與科學(xué)、文化與文明之間所展現(xiàn)出的張力關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)它在當(dāng)代文化研究中的功能。本尼特認(rèn)為，批評(píng)的形塑既展現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)作為一種文化政治話語的屬性，同時(shí)也體現(xiàn)出文學(xué)批評(píng)作為公共文化的特性，而二者之間的有效結(jié)合正是展現(xiàn)文學(xué)與文化研究充分的文化治理性的重要因素。

托尼·本尼特與理查德·霍加特、斯圖亞特·霍爾、E.P.湯普森、雷蒙·威廉斯、伊格爾頓同為英國(guó)馬克思主義批評(píng)家。相比這些理論家，“托尼·本尼特是文化研究的‘后來者’，處于理論傳統(tǒng)的繼承與深化的位置，但這不影響托尼·本尼特的文化研究理論與實(shí)踐有獨(dú)樹一幟的風(fēng)格與鮮明可見的特色，特別是從20世紀(jì)90年代以來，托尼·本尼特在當(dāng)代文化研究理論與實(shí)踐中的活躍表現(xiàn)與實(shí)踐影響更是奠定了他的位置與身份，他注重文化的經(jīng)驗(yàn)性、治理性以及實(shí)效性，其文化研究理論與經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)成了當(dāng)代文化研究領(lǐng)域中一種重要的理論范式”［8］。

托尼·本尼特既繼承了英國(guó)馬克思主義理論批評(píng)有關(guān)意識(shí)形態(tài)批評(píng)的理論要素，同時(shí)又有所不同，其中，通過體裁社會(huì)學(xué)提出的批評(píng)的形塑的觀念，就展現(xiàn)了他獨(dú)具一格的理論視野。在《批評(píng)與意識(shí)形態(tài)》一書中，伊格爾頓強(qiáng)調(diào)：“批評(píng)不是一門天真的學(xué)科，從來都不是。它是探討批評(píng)本身歷史的馬克思主義批評(píng)中的一支：提出文學(xué)批評(píng)在什么條件下，處于什么目的而產(chǎn)生的問題?！保?］（P17）伊格爾頓認(rèn)為，文學(xué)批評(píng)具有意識(shí)形態(tài)特性，要使批評(píng)發(fā)揮意識(shí)形態(tài)的功能，就需要強(qiáng)化批評(píng)的社會(huì)性與政治性，實(shí)現(xiàn)文學(xué)批評(píng)的審美意識(shí)形態(tài)功能。在對(duì)體裁社會(huì)學(xué)研究中，本尼特贊同伊格爾頓的文學(xué)意識(shí)形態(tài)論，認(rèn)為文學(xué)體裁的變化發(fā)展是社會(huì)語境變化的縮影，文學(xué)特別是通俗文學(xué)其批評(píng)學(xué)意義不僅僅在于它的內(nèi)容吸引大眾，更主要的是，這種文學(xué)體裁發(fā)展折射社會(huì)的變革過程，因而它也像伊格爾頓那樣反對(duì)將文學(xué)與意識(shí)形態(tài)割裂開來，認(rèn)為“不可能存在文學(xué)的（即審美的）文學(xué)理論，并不排除存在其他種類的文學(xué)理論的可能性”。［4］（P142）在本尼特看來，文學(xué)的自律或文學(xué)的審美性不應(yīng)該成為馬克思主義批評(píng)的追求，馬克思主義者應(yīng)該時(shí)刻關(guān)注文學(xué)作為一種文化到底在社會(huì)中發(fā)揮著怎樣的功能，而且要研究在什么樣的社會(huì)條件下這種功能發(fā)揮得更好或更差，簡(jiǎn)言之，文學(xué)與社會(huì)實(shí)踐或者現(xiàn)實(shí)政治之間的關(guān)系問題才是重點(diǎn)所在。在這個(gè)理論基點(diǎn)上，文學(xué)的研究就不僅僅是內(nèi)容的審美研究，而是包括文學(xué)體裁變革在內(nèi)的文學(xué)的意識(shí)形態(tài)性的研究，批評(píng)也就不僅僅是文本的批評(píng)，更主要的是通過文本與體裁，展現(xiàn)批評(píng)與社會(huì)之間的張力，實(shí)現(xiàn)批評(píng)的功能即批評(píng)的形塑。

為此，本尼特反對(duì)以往文學(xué)理論對(duì)文學(xué)的形而上學(xué)界定，他也不打算給文學(xué)下一個(gè)定義，而只是指出我們研究文學(xué)時(shí)的一些可能方向，而批評(píng)的形塑功能就根植在這些方向之中。首先，文學(xué)脫離以往對(duì)文學(xué)性的追求，不再有某種所謂神秘的內(nèi)在本質(zhì)，從而讓文學(xué)成為文學(xué)，文學(xué)變成一個(gè)實(shí)踐場(chǎng)地，或者說是一個(gè)能夠被觀察的社會(huì)過程，這也是批評(píng)發(fā)生的基礎(chǔ)。其次，文學(xué)作為一個(gè)實(shí)踐的場(chǎng)所，它發(fā)揮自己的功能始終是在當(dāng)下的時(shí)空之中，而這正是批評(píng)應(yīng)該注意的地方。再次，批評(píng)也可以被當(dāng)做一種實(shí)實(shí)在在的社會(huì)手段或社會(huì)實(shí)存，批評(píng)在當(dāng)下時(shí)空中通過文本、體裁與意識(shí)形態(tài)等要素與其他文化實(shí)踐發(fā)生互動(dòng)，相互影響，因而實(shí)現(xiàn)批評(píng)的形塑。

本尼特的這種批評(píng)功能觀表明他的批評(píng)理論對(duì)英國(guó)馬克思主義文化理論的繼承性，但也存在一定的不同，主要在于他的批評(píng)的形塑觀念不是過于寬泛的意識(shí)形態(tài)批評(píng)。他認(rèn)為馬克思主義批評(píng)的文學(xué)效果應(yīng)該是通過話語實(shí)踐的方式實(shí)現(xiàn)的，而不是意識(shí)形態(tài)批評(píng)的介入性，馬克思主義批評(píng)的框架應(yīng)該從純美認(rèn)知模式向話語實(shí)踐模式的轉(zhuǎn)變，“文學(xué)批評(píng)活動(dòng)是允許一種先定的顯著的政治練習(xí)，文本如馬克思主義批評(píng)那樣，是不斷遭遇解釋的，解釋的方式是與他們所進(jìn)入的社會(huì)過程相適應(yīng)的，文學(xué)的政治效果是不斷以活力的和變化的方式生產(chǎn)的”［10］（P164）。這一點(diǎn)更突出他的批評(píng)形塑觀念的實(shí)踐性，也是對(duì)20世紀(jì)英國(guó)馬克思主義文化批評(píng)理論的重要發(fā)展。

無論體裁社會(huì)學(xué)，還是批評(píng)的形塑，本尼特都提出明顯不同于傳統(tǒng)馬克思主義批評(píng)的理論觀念，文學(xué)不再是某種神秘自律的東西，批評(píng)是一種重要的社會(huì)文化實(shí)踐，文本、體裁在某種特定的社會(huì)語境中發(fā)揮著特定的功能，“雖然批評(píng)——從這個(gè)詞的本意上說——是馬克思主義者全面評(píng)析作品時(shí)不可或缺的因素，至于社會(huì)學(xué)的分析，那就更是必不可少的基本要素了”［11］（P327）。伊格爾頓則強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)代批評(píng)家的角色是抵抗那種支配（商品的支配），其手段是，將象征與政治重新連接起來，將所有的話語與實(shí)踐都和那種過程聯(lián)系起來，而通過那種過程，被壓抑的需要、興趣和欲望可能以文化的形式呈現(xiàn)出來，從而把它們?nèi)诨杉w的政治力量?！保?2］（P18）

對(duì)于托尼·本尼特來說，從體裁社會(huì)學(xué)視野中展現(xiàn)出的批評(píng)的形塑功能，表明馬克思主義批評(píng)根本不可能偏執(zhí)于審美一隅，必然展現(xiàn)或參與到社會(huì)實(shí)踐的各種復(fù)雜狀況，從而使批評(píng)成為一種公共文化形式。特別是當(dāng)前，文化轉(zhuǎn)向的復(fù)雜要素影響著馬克思主義美學(xué)與批評(píng)的實(shí)踐走向。馬克思主義批評(píng)也絕不可能像形式主義那樣去尋找純粹的藝術(shù)及其本質(zhì)特征，它必然涉及在各種現(xiàn)實(shí)具體的社會(huì)環(huán)境中文學(xué)與各種其他文化實(shí)踐所發(fā)生的相互影響及其關(guān)系。后來，本尼特將這種批評(píng)觀念進(jìn)一步融入博物館等公共領(lǐng)域中的文化機(jī)構(gòu)研究，強(qiáng)調(diào)馬克思主義文化研究要進(jìn)一步適應(yīng)已經(jīng)發(fā)生變化了的現(xiàn)代文化的管理的形式。文化研究想要重新獲得言說的能力，就必須走進(jìn)新的文化公共領(lǐng)域，必須在新的歷史形勢(shì)下努力轉(zhuǎn)變自己的研究方向，完成由批判向?qū)嵺`的轉(zhuǎn)變，這也正體現(xiàn)了他作為一個(gè)實(shí)踐型知識(shí)分子的基本主張。

［1］（英）托尼·本尼特.文學(xué)之外［M］.強(qiáng)東紅，譯.北京：人民出版社,2016.

［2］（加拿大）弗萊.批評(píng)的剖析［M］.陳慧,袁憲軍,吳偉仁,譯.天津：百花文藝出版社,1998.

［3］（英）特里·伊格爾頓.馬克思主義與文學(xué)批評(píng)［M］.文寶，譯.北京：人民文學(xué)出版社,1986.

［4］（英）托尼·本尼特.文化與社會(huì)［M］.王杰,強(qiáng)東紅,譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社,2007.

［5］（美）伊恩·P.瓦特.小說的興起［M］.高原，譯.北京：三聯(lián)書店,1992.

［6］羅鋼,劉象愚.文化研究讀本［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

［7］段吉方.論20世紀(jì)英國(guó)文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”［J］.文學(xué)評(píng)論,2014,（2）

［8］段吉方.理論與經(jīng)驗(yàn)：托尼·本尼特與20世紀(jì)英國(guó)文化研究［J］.馬克思主義美學(xué)研究,2009,（2）.

［9］Terry Eagleton.Criticism and Ideology.London:Verso,1976.

［10］（英）托尼·本尼特.形式主義和馬克思主義［M］.曾軍，譯.開封：河南大學(xué)出版社,2011.

［11］（蘇）盧那卡爾斯基.藝術(shù)及其最新形式［M］.郭家申，譯.天津：百花文藝出版社,2002.

［12］Terry Eagleton.The Function of Criticism:From the Spectator to Post-Structuralism.London:Verso,1984.