本體闡釋與馬克思主義文論研究的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

馬克思主義如何直面現(xiàn)實(shí)并對(duì)其作出有效解釋的問(wèn)題，一直是關(guān)系馬克思主義理論生存與發(fā)展的重要問(wèn)題。改革開(kāi)放40年來(lái)，我國(guó)的馬克思主義文論研究取得長(zhǎng)足的發(fā)展，但在繁榮的表象背后也存在著一些隱憂，其中的一個(gè)突出難題是：如何站在馬克思主義立場(chǎng)上合理吸收西方文論與美學(xué)資源并將其與中國(guó)當(dāng)下的文藝發(fā)展經(jīng)驗(yàn)有效結(jié)合？這既是關(guān)系馬克思主義文論與美學(xué)本土化與民族化的核心問(wèn)題，也是關(guān)系當(dāng)代文論與美學(xué)健康發(fā)展的不可回避的問(wèn)題，更是在有效歸納與總結(jié)馬克思主義美學(xué)研究的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中必須認(rèn)真反思的問(wèn)題。為解決這一問(wèn)題，有論者指出，文藝?yán)碚撆c美學(xué)研究應(yīng)該堅(jiān)持“本體闡釋”原則?！啊倔w闡釋’是以文本為核心的文學(xué)闡釋?zhuān)亲屛膶W(xué)理論回歸文學(xué)的闡釋?！倔w闡釋’以文本的自在性為依據(jù)。原始文本具有自在性，是以精神形態(tài)自在的獨(dú)立本體，是闡釋的對(duì)象。”［1］本體闡釋由以文本意義為中心的“核心闡釋”、以作者創(chuàng)作為觀照對(duì)象的“本源闡釋”和以讀者接受為觀照對(duì)象的“效應(yīng)闡釋”三個(gè)部分構(gòu)成，三者呈由中心到外圍的輻射關(guān)系，其重要程度依次遞減?！氨倔w闡釋”構(gòu)想“作為重建文學(xué)本體論的新實(shí)踐”，“具有邏輯的合理性和理論建設(shè)的可行性”。［2］

一、形而上學(xué)視域中的文學(xué)本體論

“本體闡釋”作為馬克思主義美學(xué)積極介入當(dāng)代批評(píng)所做的重要理論努力，試圖站在超越形而上學(xué)的立場(chǎng)上重新理解馬克思主義。“馬克思哲學(xué)與本體論的關(guān)系問(wèn)題,這是自20世紀(jì)80年代以來(lái)馬克思哲學(xué)研究中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題，可以說(shuō)，關(guān)于這一問(wèn)題的不同理解，直接決定了馬克思哲學(xué)當(dāng)代理解的理論范式……在馬克思哲學(xué)研究中，關(guān)于本體論的思考存在著三種基本范式：即物質(zhì)本體論、實(shí)踐本體論與存在論。這三種不同范式的更替，在一定的意義上恰恰映現(xiàn)了馬克思哲學(xué)研究中的基本邏輯進(jìn)程?！保?］“本體闡釋”正是順應(yīng)馬克思主義理論研究創(chuàng)新的潮流，努力以個(gè)別的文學(xué)文本為理論建構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)和重心，在遵循文學(xué)的獨(dú)特邏輯和發(fā)展軌跡的基礎(chǔ)上審視文學(xué)的具體存在，進(jìn)而把握文學(xué)的價(jià)值與意義，概括出具有普遍性的規(guī)律?！氨倔w闡釋”無(wú)論是對(duì)個(gè)別文本的生成及其獨(dú)特性的觀照，還是對(duì)文學(xué)的個(gè)性與共性之間的動(dòng)態(tài)復(fù)雜關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，都與傳統(tǒng)形而上學(xué)完全不同。傳統(tǒng)形而上學(xué)往往“在邏輯學(xué)或本體論的意義上來(lái)理解可以加以肯定或否定的對(duì)象屬性”［4］（P175），這一理論立場(chǎng)在處理個(gè)別性與普遍性的關(guān)系時(shí)，以普遍性為理論建構(gòu)的旨?xì)w，不但無(wú)視個(gè)別性問(wèn)題的重要性，甚至認(rèn)為個(gè)別性不過(guò)是普遍性與具體事物相結(jié)合的產(chǎn)物。

傳統(tǒng)形而上學(xué)的思維模式在文藝?yán)碚撆c美學(xué)研究中的具體表現(xiàn)是，總是努力追問(wèn)文學(xué)的“本質(zhì)是什么”或“本原是什么”等問(wèn)題，試圖在鮮活多樣的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)背后找到一個(gè)普遍永恒的超驗(yàn)存在，根本不關(guān)心文學(xué)的具體存在及不同文學(xué)文本的獨(dú)特精神體驗(yàn)。20世紀(jì)80、90年代的文學(xué)本體論研究基本上都堅(jiān)持這種形而上學(xué)的立場(chǎng)，“認(rèn)為文學(xué)中存在著某種‘文學(xué)本體’的東西，在思維方式上先驗(yàn)地預(yù)設(shè)了‘文學(xué)本體’的存在，而文學(xué)本體論則是研究和探索‘文學(xué)本體’的一種文學(xué)理論”［5］（P13）。從總體上看，當(dāng)時(shí)以形式本體論、人類(lèi)本體論等理論為主體的文學(xué)本體論研究努力以某種理論為前提從邏輯上推演文學(xué)的存在形態(tài)，要么把文學(xué)的本體視為文學(xué)本身及各種描寫(xiě)技巧，要么站在審美超越論的立場(chǎng)上分析文學(xué)與人之間的關(guān)系，總是把文學(xué)的存在視為一種形而上學(xué)的本體論存在。這類(lèi)形而上學(xué)的文學(xué)本體論分析既脫離文學(xué)存在的具體形態(tài)，把文學(xué)的本體看作是某種具有同一性的抽象邏輯范疇，又導(dǎo)致關(guān)于文學(xué)功能與價(jià)值等問(wèn)題的闡釋的抽象化，容易把文學(xué)與人以及社會(huì)之間的關(guān)系的復(fù)雜性歸納為一些簡(jiǎn)單的概念和范疇，從而忽視對(duì)文學(xué)進(jìn)行多角度分析的積極意義。

傳統(tǒng)形而上學(xué)的文學(xué)本體論研究主要以形式本體論與人類(lèi)本體論為代表，根本沒(méi)有注意到“本體”與“本體論”的復(fù)雜含義，甚至將“本體”等同于“本質(zhì)”。很多堅(jiān)持形式本體論的論者把文學(xué)的形式本體等同于文學(xué)作品的具體形式。“形式是文學(xué)的存在方式……由于本體批評(píng)研究的著眼點(diǎn)是文學(xué)自身,而且的確對(duì)文學(xué)作品的形式技巧作了深入細(xì)致的分析?！保?］形式本體論研究因?qū)π问降睦斫獯嬖诓町?，形成了語(yǔ)言本體論、敘事本體論與結(jié)構(gòu)本體論等理論形態(tài)，但當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境以及知識(shí)分子的“使命意識(shí)”使“‘形式’作為一種文學(xué)的本體，擁有了形而上的、難以言說(shuō)的意義”［7］（P233）。與形式本體論相似的是，人類(lèi)本體論以李澤厚人類(lèi)學(xué)本體論美學(xué)為基礎(chǔ)，順應(yīng)20世紀(jì)80年代文學(xué)主體論的時(shí)代風(fēng)潮，分別從不同角度論述關(guān)于人類(lèi)本體論的看法。有論者將文學(xué)看作是反思人類(lèi)生存的重要手段，努力超越具體的文學(xué)世界與閱讀體驗(yàn)，探索其背后存在的人類(lèi)本體。也有論者指出：“既然審美活動(dòng)是人的自由的生命活動(dòng),是人的生命存在的方式和形式之一,而文藝活動(dòng)在本質(zhì)上是審美的,是審美活動(dòng)的高級(jí)形態(tài)和典型表現(xiàn),那么,文藝活動(dòng)自然也是人的自由的生命活動(dòng),也是人的生命存在的方式和形式之一。這就從根本上確定了文藝活動(dòng)的人類(lèi)本體論地位?！保?］這一觀點(diǎn)顯然以康德的先驗(yàn)主體性思想為基礎(chǔ)，把審美活動(dòng)視為通向自由王國(guó)的必經(jīng)之途，實(shí)現(xiàn)對(duì)自然王國(guó)的超越，也摒棄了經(jīng)驗(yàn)的自然。

朱立元和邵建改變了關(guān)于文學(xué)本體問(wèn)題的提問(wèn)方式，以活動(dòng)本體論追問(wèn)“文學(xué)為什么存在”“文學(xué)怎樣存在”等問(wèn)題。朱立元認(rèn)為：“文學(xué)是作為一種活動(dòng)而存在的，存在于創(chuàng)作活動(dòng)到閱讀活動(dòng)的全過(guò)程，存在于從作家→作品→讀者這個(gè)動(dòng)態(tài)流程之中。這三個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成的全部活動(dòng)過(guò)程，就是文學(xué)存在方式?！保?］邵建在此基礎(chǔ)上提出以作者（writer）、作品（worker）和讀者（reader）為主體的“3R結(jié)構(gòu)”文學(xué)本體論?！拔乃嚤倔w論的基本問(wèn)題，就是解答文藝作為‘在’它如何存在、怎樣存在……欲回到這個(gè)問(wèn)題，我們必須把握文藝的形態(tài)構(gòu)成，這個(gè)構(gòu)成就是文藝作為在的存在方式，以文學(xué)為例就是‘三R結(jié)構(gòu)’?！保?0］朱立元的“三環(huán)節(jié)說(shuō)”與邵建的“三R結(jié)構(gòu)”從表面看都是以文學(xué)活動(dòng)為基礎(chǔ)，分析文學(xué)的本體存在，但前者顯然是“存在者”意義的存在，“指的是文學(xué)現(xiàn)象”；后者顯然是“存在”意義的存在，“指的是文學(xué)之‘On’”。因此，他們?cè)凇昂螢槲膶W(xué)存在”問(wèn)題上存在著根本分歧，出現(xiàn)了“作為‘存在者’的文學(xué)是如何存在的”與“作為‘在’（存在）的文學(xué)是如何存在的”［11］的兩種完全不同的觀點(diǎn)。

進(jìn)入新世紀(jì)之后，隨著馬克思哲學(xué)與本體論關(guān)系探討的不斷深入，一批回顧與反思我國(guó)新時(shí)期文學(xué)本體論研究的成就與不足的研究成果相繼出現(xiàn)。王元驤與朱立元作為其中的重要代表，都努力站在馬克思主義美學(xué)研究的最前沿，不約而同地從人的存在的角度強(qiáng)調(diào)文學(xué)本體論研究的重要性，努力從文學(xué)自身的獨(dú)特性出發(fā)還原并描述文學(xué)的本體存在。王元驤認(rèn)為：“出于對(duì)超驗(yàn)性層面在構(gòu)成人的生存本體的特殊地位的認(rèn)識(shí)和理解，我們才肯定文藝在人的生存活動(dòng)中的重要意義，以及文藝本體與人的生存本體之間的內(nèi)在聯(lián)系，并把人的生存本體同時(shí)也視作文藝的本體,使審美、文藝與人生三者之間達(dá)成了有機(jī)的統(tǒng)一?！保?2］他也許并沒(méi)有意識(shí)到，他從人生實(shí)踐的角度出發(fā)分析文藝本體的思路，已經(jīng)開(kāi)始超越傳統(tǒng)的形而上學(xué)，強(qiáng)調(diào)文藝在促使人實(shí)現(xiàn)自我超越的過(guò)程中所發(fā)揮的無(wú)可替代的作用。朱立元?jiǎng)t從實(shí)踐存在論的角度指出：“應(yīng)當(dāng)從文學(xué)作為人的一種基本存在方式和基本人生實(shí)踐活動(dòng)的高度，從文學(xué)活動(dòng)區(qū)別于其他藝術(shù)和審美活動(dòng)的特殊存在方式的角度，對(duì)從作者的文學(xué)創(chuàng)作活動(dòng)到讀者的文學(xué)閱讀（接受）活動(dòng)，重新進(jìn)行創(chuàng)造性的闡釋。這才是文學(xué)本體論研究的任務(wù)。”［13］

二、走向后形而上學(xué)的本體闡釋

王元驤和朱立元的實(shí)踐論在對(duì)此前的文學(xué)本體論研究構(gòu)成有力沖擊的同時(shí)，也為蘇宏斌、張瑜和劉陽(yáng)從超越形而上學(xué)的立場(chǎng)研究文學(xué)本體論奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。蘇宏斌的《文學(xué)本體論引論》與張瑜《文學(xué)本體論新論》都明確表示受到王元驤和朱立元的文學(xué)本體論研究的影響，也都強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該忽視以西方傳統(tǒng)本體論學(xué)說(shuō)為代表的哲學(xué)本體論的價(jià)值與意義，認(rèn)為要在充分分析哲學(xué)本體論的基礎(chǔ)上注意辨析其與文學(xué)本體論之間的差異。張瑜指出，王元驤、朱立元和蘇宏斌“力圖以存在論作為一種新的視角來(lái)建立文學(xué)基礎(chǔ)理論新的生長(zhǎng)點(diǎn)”，“他們雖然沿用了本體論這個(gè)術(shù)語(yǔ)，但其意義并非要恢復(fù)回傳統(tǒng)的本體論學(xué)說(shuō)視野下，而主要是指本體論的學(xué)科意義，即在文學(xué)存在論視野下，力圖尋找和建立新的存在論學(xué)說(shuō)來(lái)推動(dòng)當(dāng)前文學(xué)基礎(chǔ)理論的變革和發(fā)展，這具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義”。［5］（P55）特別值得一提的是，劉陽(yáng)的《小說(shuō)本體論》盡管以“小說(shuō)本體”為研究對(duì)象，卻是以新世紀(jì)以來(lái)的文學(xué)本體論研究為基礎(chǔ)，站在后形而上學(xué)本體論的立場(chǎng)上深入分析文學(xué)與哲學(xué)之間的對(duì)抗以及文學(xué)對(duì)形而上學(xué)的超越，并以此為基礎(chǔ)建構(gòu)起小說(shuō)本體論的理論體系。蘇宏斌、張瑜和劉陽(yáng)的文學(xué)本體論研究除了指明文學(xué)本體的具體存在形態(tài)之外，也為“本體闡釋”理論的發(fā)展提供了思路。

本體闡釋作為一個(gè)以文本為中心不斷向外擴(kuò)張的闡釋系統(tǒng)，首先強(qiáng)調(diào)文本是闡釋的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)建立起對(duì)文本生成的外部語(yǔ)境以及讀者的反應(yīng)等問(wèn)題的多層次闡釋系統(tǒng)。這一闡釋系統(tǒng)能否成立取決于如何看待以文本作為具體物質(zhì)載體的文學(xué)存在問(wèn)題，因?yàn)槲膶W(xué)文本既是有形的、具體的“物”，又不會(huì)僅僅停留在“物”的層面，而是以語(yǔ)音層、意義單元層以及圖式化層結(jié)合在一起構(gòu)成具體的“召喚結(jié)構(gòu)”，不斷促使讀者借助意義的不確定性以及空白等對(duì)其作出復(fù)雜的理解和闡釋。形而上學(xué)的文學(xué)本體論由于過(guò)于倚重哲學(xué)本體論，一方面依據(jù)某種本體論觀點(diǎn)將文學(xué)視為某種現(xiàn)成之物，認(rèn)為文學(xué)要么能夠再現(xiàn)世界或表現(xiàn)創(chuàng)作者的情感，要么以獨(dú)特的形式結(jié)構(gòu)展示以作者為中心的復(fù)雜精神世界；另一方面則遮蔽了文學(xué)自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，使文學(xué)能夠在不同社會(huì)歷史語(yǔ)境中不斷追問(wèn)人生存在的終極關(guān)懷價(jià)值無(wú)法得到彰顯。本體闡釋?xiě)?yīng)該以后形而上學(xué)的文學(xué)本體論為契機(jī)，借助其獨(dú)特的理論視野和分析路徑建立起核心闡釋、本源闡釋和效應(yīng)闡釋之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，為切實(shí)分析文學(xué)的具體存在并建構(gòu)有效的本體闡釋理論創(chuàng)造條件。

第一，本體闡釋?xiě)?yīng)該立足于后形而上學(xué)的理論視野。阿多諾在《否定的辯證法》中對(duì)傳統(tǒng)的形而上學(xué)展開(kāi)內(nèi)在批判，努力建構(gòu)一種超越形而上學(xué)的思維方式?！叭绻姓J(rèn)形而上學(xué)的直接性引證傳統(tǒng)，它也就必須承認(rèn)它對(duì)歷史的精神狀態(tài)的依賴(lài)性?！保?4］（P373）阿多諾認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)形而上學(xué)除了具有超驗(yàn)的普遍性與永恒性等特點(diǎn)之外，也將各種易變、短暫的經(jīng)驗(yàn)性特點(diǎn)納入到超驗(yàn)性的本質(zhì)之中，使概念與對(duì)象、真理與事實(shí)之間形成無(wú)法回避的斷裂。韋爾默在評(píng)價(jià)阿多諾對(duì)形而上學(xué)批評(píng)時(shí)指出，“阿多諾的所有思考都是針對(duì)這種倒退的可能性”,并最終以審美經(jīng)驗(yàn)來(lái)彌補(bǔ)這一斷裂。但是，“正因?yàn)閷徝澜?jīng)驗(yàn)本身不可能賦予任何經(jīng)受不住哲學(xué)批判的東西以可靠性，阿多諾就不可能放棄用哲學(xué)術(shù)語(yǔ)表達(dá)調(diào)和的審美破譯觀念的能力”，因此“在這種疑難的關(guān)系中，散播著（與批判補(bǔ)救相對(duì)立的）未改造的形而上學(xué)的碎片”。［15］（P309-310）與阿多諾以哲學(xué)美學(xué)超越形而上學(xué)的思路不同，近年來(lái)的文學(xué)本體論研究主要從文學(xué)對(duì)抗哲學(xué)的優(yōu)越性角度分析形而上學(xué)的局限，強(qiáng)調(diào)文學(xué)語(yǔ)言所具有的重要本體論地位。本體闡釋?xiě)?yīng)該以此為基礎(chǔ)，努力借助超越形而上學(xué)的文學(xué)本體論研究建構(gòu)起有效的闡釋路徑。

第二，本體闡釋理論要以文學(xué)存在論為理論基礎(chǔ)。從超越形而上學(xué)的理論視野出發(fā)，文學(xué)本體論已經(jīng)不同于傳統(tǒng)的形而上學(xué)的本體論，而是以文學(xué)存在為研究對(duì)象的文學(xué)本體論。這一理論在將文學(xué)與人的生存狀況建立起有效關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)上，努力拋棄傳統(tǒng)形而上學(xué)關(guān)于文學(xué)本體的超驗(yàn)性追問(wèn)，以文學(xué)如何存在以及文學(xué)怎樣存在等問(wèn)題為分析對(duì)象，試圖多角度、多層次地審視文學(xué)的具體存在。這種關(guān)于文學(xué)本體的探討明顯具有海德格爾存在主義的色彩。“此在”作為對(duì)“存在”的領(lǐng)悟，只有在與“存在”發(fā)生關(guān)聯(lián)的過(guò)程中才能成為“此在”，也才能完成對(duì)“存在”的“去蔽”，在體驗(yàn)存在的過(guò)程中揭示存在的意義。海德格爾關(guān)于此在的分析超越了傳統(tǒng)本體論的超驗(yàn)訴求，但也經(jīng)常被誤解為只關(guān)注此在，而忽視對(duì)存在本身的意義分析。海德格爾后來(lái)轉(zhuǎn)向關(guān)于“詩(shī)”與“思”的思考，把語(yǔ)言作為“存在的家園”。“思想是原詩(shī)；它先于一切詩(shī)歌，卻也先于藝術(shù)的詩(shī)意因素，因?yàn)樗囆g(shù)是在語(yǔ)言之領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)入作品的。無(wú)論是在這一寬廣的意義上，還是在詩(shī)歌的狹窄意義上，一切作詩(shī)在其根本處都是運(yùn)思。思想的詩(shī)性本質(zhì)保存著存在之真理的運(yùn)作?！保?6］（P345）海德格爾重解詩(shī)與思的關(guān)系，為本體闡釋著力分析文學(xué)自身所具有的“真”“美”合一的特點(diǎn)提供了重要啟迪。

第三，本體闡釋?xiě)?yīng)該努力把握和追問(wèn)文學(xué)的生成性存在。長(zhǎng)期以來(lái)，“存在”一直因擁有兩個(gè)義項(xiàng)而使文學(xué)本體論的研究對(duì)象不明確?！按嬖诟拍钸€有一種普遍性，這在西文中比較明顯。以德語(yǔ)與英語(yǔ)為例，sein和be都既表存在，又是系詞‘是’?！保?7］（P31）文學(xué)的本體到底是“存在”還是“是”？從思想史的發(fā)展來(lái)看，文學(xué)的本體往往因局限于形而上學(xué)的視野而被視為文學(xué)的本質(zhì)，文學(xué)本體的研究自然就變成關(guān)于文學(xué)本質(zhì)的研究。海德格爾的存在主義理論則改變了這種追問(wèn)方式，不再探討“存在是什么”，而是把存在當(dāng)作一種顯現(xiàn)的方式。即便如此，德里達(dá)從解構(gòu)主義的立場(chǎng)出發(fā)，仍然認(rèn)為海德格爾并沒(méi)有完全超越形而上學(xué)?！按嬖诘谋玖x與‘存在’一詞之間的斷裂，意義與聲音之間的斷裂，‘存在的聲音’與‘語(yǔ)音’之間的斷裂，‘存在的呼喚’與它的發(fā)音之間的斷裂；這種確定基本隱喻而又在表明隱喻的不協(xié)調(diào)性時(shí)懷疑這種隱喻的斷裂，清楚地表明了海德格爾在對(duì)待在場(chǎng)形而上學(xué)和邏各斯中心主義方面的模糊立場(chǎng)。它置身其中而又違反它。”［18］（P29）德里達(dá)為了擺脫海德格爾所面臨的這一難題，努力破除存在與詞語(yǔ)之間的同盟，不再試圖肯定并努力回到存在的本源，而是試圖探討某種指向未來(lái)或者要來(lái)的生活?！斑@樣一種始終保持在未來(lái)之中的思想、生活與未來(lái)，才是真正的本質(zhì)，它生出一切可能性，但卻不可被對(duì)象化地、現(xiàn)成化、在場(chǎng)化地把握、居有?！保?9］（P384）解構(gòu)以既定之物作為解構(gòu)對(duì)象，其自身卻總是處于建構(gòu)過(guò)程中，是一種包含著諸多可能的延異狀態(tài)。

三、馬克思主義文論研究的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)

從表面看來(lái)，文學(xué)本體論的發(fā)展以及本體闡釋理論的提出，只要經(jīng)過(guò)從形而上學(xué)到后形而上學(xué)的理論范式的轉(zhuǎn)換，就能夠由傳統(tǒng)的文學(xué)本體論轉(zhuǎn)變?yōu)槲膶W(xué)存在論，進(jìn)而對(duì)文學(xué)的具體存在予以有效的闡釋。但是，無(wú)論是本體闡釋理論還是晚近的文學(xué)本體論研究之所以能夠汲取當(dāng)代西方文論的合理成分，是因?yàn)檠芯空哂兄逍训鸟R克思主義立場(chǎng)，并努力根據(jù)時(shí)代要求推動(dòng)馬克思主義理論的發(fā)展?！榜R克思的整個(gè)世界觀不是教義，而是方法。它提供的不是現(xiàn)成的教條，而是進(jìn)一步研究的出發(fā)點(diǎn)和供這種研究使用的方法?！保?0］（P691）文學(xué)本體論研究在新時(shí)期的不斷發(fā)展也充分證明馬克思主義理論所具有的歷史活力。蘇宏斌認(rèn)為，新時(shí)期以來(lái)的文藝學(xué)研究總是從認(rèn)識(shí)論哲學(xué)的角度分析馬克思主義理論，將馬克思的思想理解為一種認(rèn)識(shí)論。這既不符合認(rèn)識(shí)論與本體論密切關(guān)聯(lián)的西方哲學(xué)的歷史發(fā)展實(shí)情，也使以往的文學(xué)本體論研究難以擺脫認(rèn)識(shí)論的制約，總是停留在傳統(tǒng)的形而上學(xué)視域中，無(wú)法把已經(jīng)超越近代哲學(xué)的馬克思主義理論的現(xiàn)代形態(tài)與精神充分發(fā)掘出來(lái)?！霸谖覀兛磥?lái)，要想真正把本體論的視角引入馬克思主義文藝學(xué)，關(guān)鍵就在于把反對(duì)和超越形而上學(xué)確立為馬克思主義思想的基本追求。只有這樣，我們才能把文學(xué)本體論發(fā)展成一種現(xiàn)代的理論形態(tài)?！保?1］（P12）本體闡釋以理論與現(xiàn)實(shí)之間的有效對(duì)話為基本訴求，首先以中國(guó)改革開(kāi)放40年來(lái)快速發(fā)展的社會(huì)與文化為觀照對(duì)象，努力從人的生存與實(shí)踐的角度探索文學(xué)的具體存在。這一理論的提出和今后的發(fā)展，必將為進(jìn)一步推動(dòng)新時(shí)代美學(xué)的發(fā)展提供切實(shí)可行的經(jīng)驗(yàn)。

首先，努力研讀馬克思主義理論的各種經(jīng)典文本，明確馬克思主義理論在西方思想史的整體演進(jìn)中的獨(dú)特價(jià)值，厘清馬克思批判和反思傳統(tǒng)形而上學(xué)的基本理論路徑。無(wú)論是自20世紀(jì)80年代一直延續(xù)到新世紀(jì)的文學(xué)本體論研究，還是近年來(lái)本體闡釋理論不斷受到重視，都與馬克思主義理論研究的不斷加強(qiáng)有直接關(guān)系。具有明顯形而上學(xué)色彩的各種文學(xué)本體論觀點(diǎn)之所以在20世紀(jì)80年代提出后產(chǎn)生廣泛的影響，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的文藝?yán)碚撗芯恳[脫機(jī)械反映論的文藝觀念，改變長(zhǎng)期以來(lái)左右我國(guó)文藝?yán)碚摪l(fā)展的過(guò)于簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)論模式。隨著馬克思主義理論研究的不斷發(fā)展，特別是從西方近現(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的角度審視馬克思的思想并不斷譯介各種西方馬克思主義理論，馬克思哲學(xué)本身所蘊(yùn)含的后形而上學(xué)維度開(kāi)始受到重視。馬克思哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的反思主要表現(xiàn)為其對(duì)具體的歷史存在和質(zhì)樸的社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持開(kāi)放性，將抽象的理論推演建立于堅(jiān)實(shí)的社會(huì)歷史之上，強(qiáng)調(diào)意識(shí)與存在保持同構(gòu)性關(guān)系的同時(shí)，也指出兩者之間存在著非同一性的可能?！斑@些內(nèi)容都只能以概括的或者說(shuō)語(yǔ)言的方式進(jìn)入到思中,而這種進(jìn)入的方式本身就已經(jīng)將異質(zhì)性變成了同質(zhì)性,在這種情況下,保持這種異質(zhì)性之思,就必須堅(jiān)持哲學(xué)之思與生活之間的開(kāi)放性關(guān)系,這種開(kāi)放性不是直接性意義上的理論聯(lián)系實(shí)際,而是通過(guò)理論有間距地反思現(xiàn)實(shí),通過(guò)現(xiàn)實(shí)批判性地反思理論,這種雙重的批判性反思,才能保持哲學(xué)的‘活力’?！保?］本體闡釋理論作為充滿“活力”的中國(guó)馬克思主義文論研究的重要理論成果，要注意非同一性思維在建構(gòu)多層次闡釋系統(tǒng)中所具有的積極意義。

其次，深入探索馬克思主義與后形而上學(xué)哲學(xué)之間的復(fù)雜關(guān)系，本體闡釋理論應(yīng)以后形而上學(xué)文學(xué)本體論研究所堅(jiān)持的生成論作為基本的理論立場(chǎng)。后形而上學(xué)的馬克思哲學(xué)除了能夠以非同一性的思維為文學(xué)本體論研究提供新的思路，還能夠以生成論的理論立場(chǎng)重新分析文學(xué)本體的構(gòu)成和本體闡釋的形成。馬克思借助“實(shí)踐”即“感性活動(dòng)”拆解傳統(tǒng)的形而上學(xué)，以“意識(shí)之內(nèi)在性的瓦解”的本體論革命發(fā)動(dòng)“哲學(xué)革命”?！啊F(xiàn)實(shí)的個(gè)人’在感性活動(dòng)的本體論定向中就是‘出離’自身的，也就是說(shuō)，是在自身之外，并且一向已經(jīng)在外；它作為感性的、對(duì)象性的活動(dòng)，是非主體的‘主體性’：它‘不是主體’，而是‘對(duì)象性的本質(zhì)力量的主體性’?！保?2］（P238-239）主體根本不是一個(gè)抽象化的現(xiàn)成個(gè)體，而是一個(gè)處于不斷生成過(guò)程中的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”。具體的個(gè)體只有與對(duì)象和現(xiàn)實(shí)不斷地積極互動(dòng)，才能在實(shí)踐中完成主體的生成并顯現(xiàn)為能動(dòng)的主體存在。從這個(gè)意義上看，文學(xué)的本體也不再是現(xiàn)成論意義上的本體，而是在與處于“生成”過(guò)程中的主體不斷對(duì)話的過(guò)程中顯現(xiàn)的本體。后形而上學(xué)的文學(xué)本體論努力在文學(xué)的顯現(xiàn)過(guò)程中把握其具體存在，強(qiáng)調(diào)本體是一個(gè)不斷處于生成過(guò)程的“活”的本體。以文學(xué)文本為中心的本體闡釋?zhuān)瑑?nèi)部也存在著多重的復(fù)雜生成過(guò)程，既要以作者和讀者的積極對(duì)話將處于“懸而未決”的可能狀態(tài)的文本呈現(xiàn)出來(lái)，又要以文本自身的生成性展示作者與不同歷史語(yǔ)境中的讀者對(duì)話的暫時(shí)性。

最后，站在馬克思主義的立場(chǎng)上，直面文學(xué)發(fā)展的獨(dú)特現(xiàn)實(shí)，厘清文學(xué)與哲學(xué)等其他學(xué)科之間的關(guān)系，增強(qiáng)文學(xué)理論直面現(xiàn)實(shí)并對(duì)其作出有效解釋的能力。文學(xué)與哲學(xué)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，也長(zhǎng)期存在著關(guān)于哪一方對(duì)真理的把握更具有優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)執(zhí)。柏拉圖將詩(shī)人趕出理想國(guó)的主張昭示了哲學(xué)對(duì)文學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位的取得，并且這種狀況一直延續(xù)到19世紀(jì)。隨著反對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的現(xiàn)代哲學(xué)的到來(lái)，文學(xué)對(duì)哲學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位才開(kāi)始顯現(xiàn)。“在詩(shī)與哲學(xué)之爭(zhēng)中，文學(xué)（詩(shī)）始終保持著超越形而上學(xué)的本色，并不存在主客對(duì)立之虞。哲學(xué)對(duì)文學(xué)的優(yōu)勢(shì)地位的形成，是基于本體論形而上學(xué)力量以及由此導(dǎo)致的主客對(duì)立思想方式，文學(xué)對(duì)哲學(xué)優(yōu)勢(shì)地位的逆轉(zhuǎn)，也是基于文學(xué)對(duì)本體論的形而上學(xué)力量的反抗及由此發(fā)展出來(lái)的主客融合思想方法。”［23］（P139）隨著后形而上學(xué)觀念的發(fā)展，文學(xué)開(kāi)始憑借獨(dú)特的真理把握方式實(shí)現(xiàn)對(duì)哲學(xué)的超越。這是因?yàn)?，文學(xué)既能夠借助情感世界實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的超前預(yù)判，又能夠借助鮮活的形象實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的深度開(kāi)掘，還能夠以超驗(yàn)的審美判斷實(shí)現(xiàn)對(duì)人生價(jià)值的不斷追問(wèn)。更為重要的是，文學(xué)能夠以較為綜合的方式將這些作用發(fā)揮出來(lái)，進(jìn)而從多個(gè)層面不斷生成真理性的認(rèn)知。本體闡釋作為以具體的文學(xué)文本為觀照對(duì)象的理論，要秉承馬克思主義直面現(xiàn)實(shí)的精神，充分注意文學(xué)本體論研究的最新進(jìn)展，以便從多個(gè)層面對(duì)處于生成過(guò)程中的具體文本存在作出有效的闡釋。

文學(xué)本體論研究的不斷發(fā)展以及本體闡釋理論的提出都證明，中國(guó)當(dāng)代審美經(jīng)驗(yàn)和文學(xué)實(shí)踐的快速發(fā)展既為馬克思主義美學(xué)傳統(tǒng)的建構(gòu)帶來(lái)不竭的動(dòng)力，也對(duì)馬克思主義與當(dāng)代中國(guó)文化發(fā)展實(shí)際的結(jié)合不斷提出新的命題。隨著海德格爾、德里達(dá)、哈貝馬斯等西方哲學(xué)理論的持續(xù)涌入，馬克思的實(shí)踐本體論思想也得到豐富和發(fā)展?！耙院５赂駹枮榇淼默F(xiàn)代‘存在論’對(duì)傳統(tǒng)‘本體論’的突破，首先是對(duì)它的實(shí)體性思維的突破，由此引導(dǎo)我們?nèi)ニ伎紓鹘y(tǒng)‘本體論’之局限性，啟發(fā)我們重新發(fā)現(xiàn)了被長(zhǎng)期遮蔽的馬克思的‘實(shí)踐’概念本身所具有的‘存在論維度’?！保?4］海德格爾的存在主義理論中的生成論思想，的確為理解馬克思的“實(shí)踐”觀念注入新的活力，從而使其既具有動(dòng)態(tài)的生成性特點(diǎn)，又對(duì)人與世界之間的關(guān)系提出了新的理解。在堅(jiān)持馬克思主義的前提下，充分吸收海德格爾與德里達(dá)等理論家的生成理念和非同一性思想，在人的現(xiàn)實(shí)感性活動(dòng)基礎(chǔ)上把握人的存在的歷史性與空間性，本體闡釋理論必將在此基礎(chǔ)上能夠得到不斷深化和發(fā)展，這也將使馬克思主義美學(xué)能夠更為積極有效地介入當(dāng)代批評(píng)。

［1］張江.當(dāng)代文論重建路徑：由“強(qiáng)制闡釋”到“本體闡釋”［N］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2014-06-16.

［2］楊建剛.新時(shí)期文學(xué)形式本體論觀念的演進(jìn)、論爭(zhēng)與反思［J］.人文雜志，2016，（6）.

［3］仰海峰.馬克思哲學(xué)本體論研究:回顧與展望［J］.南京社會(huì)科學(xué)，2002，（8）.

［4］（德）哈貝馬斯.后形而上學(xué)思想［M］.曹衛(wèi)東，譯.南京:譯林出版社，2001.

［5］張瑜.文學(xué)本體論新論［M］.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2010.

［6］陳劍暉.走向本體的批評(píng)［J］.文藝爭(zhēng)鳴，1989，（3）.

［7］張婷婷.中國(guó)20世紀(jì)文藝學(xué)學(xué)術(shù)史（第四部）［M］.上海:上海文藝出版社，2001.

［8］杜書(shū)瀛.論人類(lèi)本體論文藝美學(xué)［J］.文藝?yán)碚撗芯浚?989，（3）.

［9］朱立元.解答文學(xué)本體論的新思路［J］.文學(xué)評(píng)論家，1988，（5）.

［10］邵建.梳理與沉思：關(guān)于文藝本體論［J］.上海文論，1991，（4）.

［11］單小曦.新時(shí)期以來(lái)文學(xué)存在方式研究之反思［J］.廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，（4）.

［12］王元驤.文藝本體論研究的當(dāng)代意義［J］.東方叢刊，2006，（1）.

［13］朱立元.關(guān)于文學(xué)本體論之我見(jiàn)［J］.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

［14］（德）阿多爾諾.否定的辯證法［M］.張峰，譯.重慶:重慶出版社，1993.

［15］（德）韋爾默.后形而上學(xué)現(xiàn)代性［M］.應(yīng)奇，編譯.上海:上海譯文出版社，2007.

［16］（德）海德格爾.林中路［M］.孫周興，譯.上海:上海譯文出版社，2004.

［17］陳嘉映.海德格爾哲學(xué)概論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2014.

［18］（法）德里達(dá).論文字學(xué)［M］.汪堂家，譯.上海:上海譯文出版社，1999.

［19］朱剛.本原與延異：德里達(dá)對(duì)本原形而上學(xué)的解構(gòu)［M］.上海:上海人民出版社，2006.

［20］馬克思恩格斯文集（第10卷）［M］.北京:人民出版社，2009.

［21］蘇宏斌.文學(xué)本體論引論［M］.上海:上海三聯(lián)書(shū)店，2006.

［22］吳曉明，陳立新.馬克思主義本體論研究［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2017.

［23］劉陽(yáng).小說(shuō)本體論［M］.上海:上海書(shū)店出版社，2010.

［24］朱立元.海德格爾凸顯了馬克思實(shí)踐觀本有的存在論維度［J］.社會(huì)科學(xué)，2010，（2）.